维基百科

Talk:中華共和國

Woshinifade在话题“中华共和国国旗是错误的”中的最新留言：7个月前
了解更多有关此页面的信息
已撤銷的典範條目中華共和國曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2009年10月23日同行評審已評審
2009年11月1日典範條目評選入選
2012年2月17日典範條目重審維持
2012年9月10日典範條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2009年9月24日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：已撤銷的典範條目
              本条目依照页面评级標準評為乙级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		中国专题 （获评乙級、中重要度）
    本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		福建专题 （获评乙級、高重要度）
    本条目属于福建专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科福建类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目已评为乙级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

    地图

    最新留言：在15年前发布4条留言2人参与讨论

    提议做一张中华共和国的地图，不知道谁有意向？--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月23日 (三) 02:44 (UTC)回复

    我正在做，不要着急。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月23日 (三) 03:37 (UTC)回复
    Muōng muóng lâ: nṳ̄ sāi sié-nó̤h nuōng-giông uâ dê-dù? --越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月23日 (三) 03:45 (UTC)回复
    ArcView, gó mâ̤ cīng sṳ̆k.— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月23日 (三) 05:38 (UTC)回复

    新條目推薦

    最新留言：在15年前发布21条留言20人参与讨论
    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
     
    ～移動完畢～—T.A 白河(Talk - Mail) 2009年9月24日 (四) 02:04 (UTC)回复

    行文中立性

    最新留言：在15年前发布5条留言2人参与讨论

    大家在编辑时请注意行文的中立性，不要直接套用参考资料中有明显政治倾向的语句和语气。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月25日 (五) 04:54 (UTC)回复

    举例说明一下？--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月25日 (五) 14:24 (UTC)回复
    大多被我改掉了。比如“日本殖民者”、蒋介石“处心积虑”、“国民党的镇压”（注意闽变前连李济深陈铭枢他们都是国民党，而且中国很多国民党人并未参与镇压，比如李宗仁等）。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月25日 (五) 21:04 (UTC)回复
    呵呵，对于我有限的第一手资料，我也是有过滤一些语句的，比如原文称英美为“帝国主义”之类的字句都被我删除了。我和你一样都极度厌恶中共的宣传。之所以保留“日本殖民者”，是因为那个年代的日本人本来就是个万恶的殖民国家，关于这点我的看法很不幸与中共苟同了。蒋介石的确是“处心积虑”呀，加之他是党国之魁，即使国民党内有反对镇压闽变的意见，在他的独裁下也不成气候——因此，蒋介石的“处心积虑”，也就等同于“国民党的镇压”了。我觉得这些辞藻还是符合史实的。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月26日 (六) 04:02 (UTC)回复
    这个倒不是厌不厌恶中共的问题，是个人观点和有政治倾向的文献资料都要中立化。比如“殖民国家”，当时英法都是殖民国家，但和本文主旨无关，包括日本是否是殖民者也和本文无关，因为日本并没有在福建殖民，在这一点上日本和英美法应受相同待遇，因而最好不要写进来。至于“处心积虑”我认为是带贬义的，也不适合放进来。“国民党镇压”是因为“国民党”一词范围太广，说南京国民政府还比较贴切一点。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月26日 (六) 04:48 (UTC)回复

    关于中华共和国的“反帝”

    最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

    我觉得这段论述有待商榷。必须明确说明的是：中华共和国的“反帝”本来就不包含欧美国家，而仅指日本——因此，中华共和国说的“反帝”就是“反日”，“反日”就是“反帝”，二概念无实质差异。这一原则体现在《成立宣言》上，更详细体现在《对外宣言》上。根据此宗旨，福建政权自然不可能强收欧美国家在福建的机构。事实上，仔细比较一下英国人和美国人在福州的现代化上做了些什么贡献（教堂、医院、学校），再比较一下同时代的日本人又在福州做了些什么（除了重修万寿桥之外我在史料里没找到任何日本人做的好事），就能清楚地知道谁是真正的帝国主义。只有共产党这样歇斯底里的政权才会丧心病狂地驱逐这个国家的所有英国人和美国人，中华共和国不是这样的一个政权。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年9月26日 (六) 04:46 (UTC)回复

    • 首先，这一段来自《福建事变与中国共产党》，即使我对它的论述一个字都不同意，作为一方学者的论点，这一段还是有必要写入。因为维基百科并非宣扬个人政治观点的场所，因此所有个人的观点，如果没有明确的资料支撑，就不该进入文章内容。

    至于“反帝”的范畴，中华共和国政府在《人民政纲--最低纲领十八条》中是这么写的：“中国革命之最大目标，在消灭帝国主义在华之宰割；同时扫除一切封建势力，以树立完全代表人民权利之政府……”、“(1)废除不平等条约，与各国重定双方平等互惠之条约”。请注意“各国”一词，这不可能仅指日本一国。而榕厦两地又是由南京条约最早开放的城市。实际上，中华共和国的所有政纲和宣言中，没有一处明确的将“反帝”定义为仅仅是“反日”，包括《成立宣言》中也没有将二者直接划等号。所以，虽然日本当时是十九路军强烈反对的对象，虽然日本在战前和战时所作所为令人不齿，但只要没有文献佐证，编者就不能将反帝和反日划等号，否则就有原创研究之嫌。

    作为一个自由人，我们可以通过思考认为英美在清末到民国时期为福建或中国做了许多好事，而且实际上我也是这么认为的；但同样也有人可以通过思考认为他们就是帝国主义，在1930年代，有这种想法的人绝不在少数。一个明显的例子，1920到30年代福州搞了一个收回教育权的运动，把包括英华书院在内的一大批英美创办的教会学校全都收归国有，后来又把法国人开的天主教育婴堂捣毁了，一群学生青年还有国民党人还为此骄傲不已，这些不是共产党搞的，但想必也不会让我们觉得比共党好到哪里去。然而维基不是辩论场，双方只能通过文献而不是思想来说话。至于“谁是真正的帝国主义”、“只有共产党这样歇斯底里的政权才会丧心病狂地驱逐这个国家的所有英国人和美国人”我作为个人大概可以同意你的意见，甚至还可以帮你指出，你所说的日本修万寿桥这件唯一的“好事”，仅仅是福州政府在工程投标时选定一家日本工程公司来承包这个项目，完全是商业行为而不是日本人做好事。但“中华共和国不是这样的一个政权”，我无法赞成也无法反对，因为如果没有文献明确佐证，所有的类似结论都不能写入或影响到维基条目。而且就我目前所有的文献来看，中华共和国政权对待日本和英美法的实际措施没有什么区别，都是没有触动他们的利益。在找到新的资料之前，这些观点只好保留。

    最后，因为讨论页不是论坛，所以如果有类似鲜明的政治观点需要阐述的话，可以去我的用户页面或者用email之类的来交流，这里还是用来讨论纯粹条目内容和结构的话题吧。—Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月26日 (六) 05:31 (UTC)回复

    国家和政府有别

    最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

    “中華共和國，全称为中华共和国人民革命政府，有时也被称为福建人民政府”，文章第一句就有问题，国家是国家，政府是政府，政府从属于国家。—doctoroftcm (留言) 2009年10月5日 (一) 04:38 (UTC)回复

    多謝更正。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月8日 (四) 20:23 (UTC)回复

    關於經濟和人口部分

    最新留言：在15年前发布4条留言3人参与讨论

    關於經濟和人口部分，很多地方不像在講中華共和國，倒像是在講民初福建省的經濟和人口，這部份來源的論文也看不出來是專講中華共和國的。中華共和國只在五十幾天，要說他有什麼主要的「經濟產業」都太牽強了吧，要計算他的「僑民出入境人數」也太牽強了吧，這些年統計數字，至少要這個政府存活超過一年才會有，不然都屬於民國的數字啊。--User:Orion-留言 2009年11月14日 (六) 15:31 (UTC)回复

    我没觉得有什么不妥。百科条目要尽可能详尽，作为介绍国家的特色条目，这些数据自然不能少。既然中华共和国存在过，那么它的统计数据也就等同于1933-1934年的福建省相关的统计数据。--越王山の涕淌君 (留言) 2009年11月15日 (日) 02:49 (UTC)回复
    本人部分同意Orion的看法。当初在考虑是否增加“人口”部分内容的时候也犹豫过，但因为没有找到足够否定这一内容的理由，所以还是决定把它写进去。但“经济”部分内容我认为完全没有问题，像“《财政问题与“福建人民政府”之命运》”这些参考文献更是直接针对中华共和国经济状况的论文。Orion如果有更明确和深入的见解，请都提出来。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年11月16日 (一) 18:18 (UTC)回复
    就入出境來說，當時人民入出境是持何種護照呢？是中華共和國的嗎？如果該國沒有護照，那也不會有僑民吧。我想這應該列入考慮，而且該部分參考資料是福建省的資料，看起來很突兀。至於經濟方面，個人以為討論該政府財政自然沒有問題，不過經濟產業的內容，似乎是在說「民初閩省產業」，而非「中華共和國產業」，當然如果有專著論及此，那個人沒有意見。一點意見，僅供參考。--User:Orion-留言 2009年11月21日 (六) 13:22 (UTC)回复

    本条目严重缺乏第一手参考来源

    最新留言：在12年前发布3条留言3人参与讨论

    看完本条目之后，我的感觉是：中华共和国是否存在过？本条目在最关键的几个地方采用的参考文献都是第二手的，权威性远逊于第一手资料。例如关于中华共和国年号，国号这个最关键的地方，本条目使用的参考文献来自“郑澄桂，一九三三年福建事变若干史事征考，《档案与史学》，1998年第6期”。这是一个学术刊物，该文章也是学者仁者见仁，智者见智的考证和评论而已。如果要采用第一手资料证明中华共和国的存在，就应该直接查用中华共和国人民革命政府的官方文献，或者查用中华民国二十二年的官方文献，而不是采用现代学者的学术论文。本条目在如此重大的地方竟然采用学术评论，整个条目的可靠性可想而知。众所周知，学术论文只是学者的个人观点，所谓百家争鸣而已，不能用来证明重大史实是否存在。维基百科如果要证明“中华共和国”的确存在，就必须找到第一手参考文献。如果该问题不解决，我将把该条目送交特色条目资格复审。　98.212.206.63 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:16 (UTC)回复

    搞笑，官方文献就一定比学术文献更可靠？？什么逻辑。何况参考文献里本来就有政府文件资料。--越王山の涕淌君 (留言) 2010年4月11日 (日) 03:36 (UTC)回复
    他是说第二手来源，弄反了。 Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 19:10 (UTC)回复

    本文存在原创研究

    最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

    参考中华帝国条目，一个短短50多天的政权就有10天在逃亡状态，连稳定的疆界都没有，竟然有人口，地理，经济。

    原创研究列举：

    • 人口一节，全部原创。人口统计是由国民政府所作福建省人口（第一手来源），编辑者推理为中华共和国人口（原创研究）；海外人口也是编辑者推理。中华共和国有没有侨务？没有侨务如何统计海外人口？
    • 地理一节，全部原创。根据新华网的福建地理推理，全部为第一手来源。 稳定的疆界都没有，如何谈及地理。
    • 经济一节，第一句话为原创。根据当时福建经济数据推理。
    • 外交一节，建议并入国内外反应。根本就没有外交活动，哪来的外交。中华苏维埃共和国和中华共和国之间算不算“外交”，显然有争议。
    • 模板里常用语言，人口和面积，原创研究。根据福建省推理而来。首都请求来源。
    • 中华共和国地图,原创研究。边界如何划定？根据那一天的战况划定？是否有边防站？来源在哪里？
    Martingale (留言) 2012年1月26日 (四) 18:37 (UTC)回复

    地图是原创

    最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

    不要以为图片不存在原创，图片如果没有来源，也是原创。这张地图的边界如何确定？根据什么确定？来源是什么？边界对应50多天的哪一天？Martingale (留言) 2012年1月27日 (五) 07:22 (UTC)回复

    请求把“中華共和國”改名为“中華共和國人民革命政府”

    最新留言：在12年前发布5条留言3人参与讨论

    中華共和國→中華共和國人民革命政府：自稱“中華共和國人民革命政府”，“中華共和國”只是年號，此政府未獲認可，存在時間只有53天，叫國家太過牽強，最多只是個政權。--Fxqf·留言簿 2012年8月28日 (二) 07:20 (UTC)回复

    根据1933年《蒙特维多国家权利义务公约》，主权国家的要件有：

    (！)意見：政府是統治機構，並非政權的名稱，因此這移動請求似乎需再考慮一下。—Iokseng（留言） 2012年9月4日 (二) 12:39 (UTC)回复
    (：)回應，此“国家”未获得任何认可，英文版就是叫“Fujian People's Government”，中文叫“中華共和國人民革命政府”已经很中立了。--Fxqf·留言簿 2012年9月7日 (五) 06:34 (UTC)回复
    已移动。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2012年9月25日 (二) 10:57 (UTC)回复

    本条目属于恶搞

    最新留言：在11年前发布4条留言1人参与讨论

    这个条目大部分需要删除。像人口，地理等其实都是恶搞性质的。这本来就是场流产的革命，50多天而已，非要搞出人口，地理，经济，外交。 你说如果在圣朝国里面，写上人口外交地理经济，这算不算恶搞？本条目其实是一回事。 Howitzer（留言） 2013年11月14日 (四) 02:07 (UTC)回复

    经查，居然曾经还是特色条目，真是无语。 Howitzer（留言） 2013年11月14日 (四) 02:11 (UTC)回复


    百度百科里有个传统，就是字越多越好，如果编辑不是增字而是减字，就不会通过。希望某用户不要效法。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 01:54 (UTC)回复

    AddisWang同学，请你看仔细，本条目标题是中华共和国人民革命政府，结果条目第一句话就是中华共和国。讨论页上面已经说的很明白，人口地理经济都是第一手来源外加二次原创，属于原创，应当删除。请你看仔细了。你的“显然不适用于1933年”对应的编辑也是原创，你觉得显然，别人未必。 Howitzer（留言） 2013年12月4日 (三) 02:56 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了中華共和國人民革命政府中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 12:16 (UTC)回复

    中华共和国国旗是错误的

    最新留言：在7个月前发布1条留言1人参与讨论

    根据保存下来的历史照片显示，中华共和国国旗中间的黄色五角星和1945年8月22日－1955年越南国旗中间五角星的样式一模一样。Woshinifade（留言） 2024年5月17日 (五) 13:28 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華共和國&oldid=82676080”
    返回到“中華共和國”页面。