维基百科

Talk:中華民國陸軍官校專科五期

Chinuan12623在话题“回覆條目修編之釋疑”中的最新留言：5天前
了解更多有关此页面的信息
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：
  • 2012年7月28日，讨论结果為刪除。
  • 2013年1月20日，讨论结果為暫時保留，依關注度程序處理。
          本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
学校专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于学校专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科學校（不含高等院校）类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
教育专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
军事专题 （获评初級、低重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布15条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中華民國陸軍官校專科一期?

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论
是想寫，但關注度報導還不夠，有些來源也都失效，先前於陸軍官校與陸軍官校專科班校友會中之章節段落有呈現部分。Chinuan12623（留言） 2017年2月20日 (一) 14:48 (UTC)回复

中華民國陸軍官校專科五期

最新留言：在7年前发布14条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月2日 (四) 16:42 (UTC)。回复


在這個條目中，列出多個人名。根據生者傳記姓名隐私原則：「在条目中添加在世非公共人物的姓名时，应仔细考虑其是否具有重要意义。……我们应假定不能使用他们的姓名」，未達關注度的非公眾人物不應該直接列出其名字與職務，這可能造成侵犯個人隱私。請編輯注意此條目內容，並加以改正。--Alfredo ougaowen（留言） 2017年2月15日 (三) 17:06 (UTC)回复

@Chinuan12623－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月17日 (五) 09:36 (UTC)回复
陸軍官校專科五期曾獲DYK條目有8票之支持肯定票，其點閱率不輸某些翻譯之特色條目。一部完整的專科五期來去，當然不可能每個人物都有關注度，但會記述在上面的，必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需，故而不應假定不能使用他們的姓名，而讓內容有所缺漏。這部陸軍官校專科五期條目已經成為該期同學會之重要文獻多次引用，就如專一期老大哥也表示該期是專科班典範，希望各期多向看齊，而校友們對裡邊之各項數據與人物載述也都認同，無所謂侵犯隱私之議，並於102年專五期年會中由專人報告與推薦校友們多予查閱及引用此維基條目。重申，條目之點閱率不輸某些翻譯之特色條目。Chinuan12623（留言） 2017年2月17日 (五) 11:24 (UTC)回复
浏览量不能说明什么。。。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月17日 (五) 11:37 (UTC)回复
陸軍官校專科五期曾在2013-05-05獲DYK條目，[2]長度約為21,085位元組，現在的條目已有58,379位元組，增加了一倍以上。當時獲得DYK，不一定表示此條目後來的編輯方式是正確的，而我比較在意可能會侵犯非公眾人物隱私一事。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年2月17日 (五) 23:07 (UTC)回复
我已說了必需有媒載、獲獎事實與歷史的駐腳必需才會記述人物，故不應疑慮會有侵犯人物隱私。就編輯方式而言，當時獲得DYK時之"段落標題"並無改變，編輯方式一直是這樣延續沒改變，篇幅會增加是後來的關注度來源做增述。主編者非千里遠順風耳，不能也無法無端憑空造些內容。談到若要臆測是否會侵犯非公眾人物隱私一事，條目內之人物會比你緊張，但此條目已多為校友推薦、查閱引用及肯定，五十幾歲的校友記憶力沒那麼好，他們很感謝此條目可讓他們查引。Chinuan12623（留言） 2017年2月18日 (六) 03:03 (UTC)回复
1. 如果編輯本身來自這個單位，那麼應注意WP:PROMO:「维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構，因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準」。
2. 對於相對不知名的人，在WP:BLP中提及的姓名隐私方針：「他们本身未達维基百科条目的关注度，例如以下原因：他们仅因为与备受关注的人物有关，才在第三方已发表来源中被提及姓名。只有少量的第三方已发表来源提到过他们的姓名。尽管第三方已发表来源曾广泛提及他们的姓名，但这些来源对他们的介绍都只有寥寥数语，如轻微事故、刑事犯罪和突发公共事件。」。由這點來看，在這個條目中提到許多人名，如留營服務人員、校友會幹部等，都涉及違反姓名隱私保護原則。添加過多無重要性的瑣碎資訊，也不符合維基寫作的風格。--Alfredo ougaowen（留言） 2017年2月18日 (六) 03:59 (UTC)回复
我不希望你Alfredo ougaowen誤解:维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構...之意旨，而"組織"一詞又太空泛，我是軍公教人員，難道有關軍公教的組織或活動都不能寫，我寫的陸軍官校、專五期、軍公教九三遊行、612凱道閱兵，甚至我愛國旗嘉年華，都要被扣上帽子圖利或宣傳意味?我如是該機構、組織的主事者或是活動的發起人，當然是不宜編寫，我是軍公教人員身分是不能改變，不要無限上綱或曲解方針含義，重點是內容要中立客觀，值得參閱引用。還有，這不是"單一"人物的生者傳記條文，是如同"陸軍官校"(黃埔軍校)條目般的全面性人、事、物之編輯。Chinuan12623（留言） 2017年2月18日 (六) 04:18 (UTC)回复
Hi，關於第一點，是因為你在討論中的陳述，看起來與這些被提到的人熟識，因此有可能你自己就是屬於這個組織的人，所以才提出注意。再者，這些原則不只是對於條目本身有效，對於條目內容也是有效，特別是對於還在世的人，維基內容可能對他們的生活造成影響，因此需要謹慎處理。從來源跟內容來看，我認為條目內容對於這些人的姓名隱私保護是不夠的，也無法呈現出關注度。來源引用了youtube，校友會訊與內部論壇網址不會符常規，這可以改進。維基指引的用意在於讓編輯可以寫出品質好的內容，討論也是，如果編輯不想理會，其實我們也是無能為力，只能讓這些內容繼續留著。--Alfredo ougaowen（留言） 2017年2月18日 (六) 06:05 (UTC)回复
建议在条目中搞一个类似“此条所述时间均为UTC+8...”的模板来提示。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年监管员选举） 2017年2月18日 (六) 14:51 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國陸軍官校專科五期中的11个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 14:18 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國陸軍官校專科五期中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月30日 (六) 10:10 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了中華民國陸軍官校專科五期中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月3日 (五) 19:19 (UTC)回复

此條目的關注度模版移除時間以及移除原因

最新留言：在12天前发布3条留言2人参与讨论

此條目的關注度模版移除時間是2013/2/1[3]，編輯摘要中有提到"參[1]有完整關注度來源　內容並已維基化　撤模版"

加入的參考資料是"陸官專五行善網團　關注社會公益"，存檔在[4]--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 07:28 (UTC)回复

此新聞是引用維基百科的新聞，不太適合再作為此條目的來源，已經移除。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 08:41 (UTC)回复
專五期本有多項關注度事項，只是未做報導，已恢復此關注度來源的新聞。又後續在條目中也續增了多項關注度報導來源。--Chinuan12623（留言） 2024年9月5日 (四) 17:27 (UTC)回复

條目需要編修的原因

最新留言：在16天前发布1条留言1人参与讨论

條目需要編修的原因如下：

  • 太過瑣碎：條目的讀者是一般大眾，不是中華民國陸軍官校校友，若以此讀者來看，我會覺得不少地方要調整
    • 條目的"期史"段落就太細了，對官校校友來說，這段想必很有意義，但對一般大眾來說，是有些瑣碎而例行性的內容。
    • "同學會"我覺得可以列，但簡述即可, 不需列到各年同學會時間地點及主辦人，各屆理事長的資訊。
    • "黃埔百年陸官專五期刺槍隊操練"我覺得可以列，但目前列的太細了，許多內容是對一般讀者意義不大的。
    • "期團"中的"資訊管理系統", "臉書同學會社團", "慢速壘球隊", "文物館", "行義團", "刺槍隊" 等內容都不太像是條目中需要說明的內容
  • 廣告宣傳：可參考Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞及Wikipedia:格式手冊/不要華而不實，先不進一步舉例。另外，有關學校/科系條目是否可以列傑出校友一事，維基百科有討論過，在WikiProject:學校/條目指引有提到：「知名校友：若可能，提供具關注度的校友名單，並列出適當、可查證的細節」，因此所列的校友應該要符合人物關注度。（若依此標準，陸軍退役中將房茂宏和何啟鎮，陸軍退役少將古勝文有關注度，其餘校友需再確認）
  • 不少內容是和陸軍官校有關，不是單純針對這一期的說明
    • "校歌"段落, 放在此條目中很怪，校歌應該在中華民國陸軍官校介紹即可。
    • "活動"段落的"612凱道閱兵"、"愛國家愛國旗護臺灣環島活動"，這二個活動是專科五期有參與，我覺得若一定要在此條目提出，幾句話簡述即可。
    • "相關歌曲"段落, 這個應該不是只針對專科五期吧, 我覺得可以刪除。

--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 15:48 (UTC)回复

回覆條目修編之釋疑

最新留言：在5天前发布2条留言1人参与讨论
先回覆，有不足再補充：
1.軍事院校條目是不同於一般條目，我多以主編-陸官-之優良條目「格式」來比照編寫-陸官專五期。
2.太過瑣碎之虞？陸官條目的讀者也不是都陸官校友，在我主編獲優良條目後，已有多數人再擴充，多在-校史，而其-校友會則多有五個章節。見陸官專五期-期史 已固定，多未再擴充，同學會-因是現行組織，也是偶增年會事宜，相較於母校之述，篇幅很低的。
3.提刪人理由，專五期-在校長官不宜列。但陸官黃埔創校-期史-就列了有當時卅餘名「黃埔老師幹部」名字，就是類述。
4.陸官-著名校友-多只列平、戰時之重要軍職，卻未列事蹟引來源。而專五期條目-傑出表現，不是只在將軍，此現無戰事時期，重在高階公務級，與在職、退後之優異表現。為提昇採計標準，專列在公務門「科長」職以上，及在「県市級、軍總級」以上，有獲獎來源事蹟的獎狀獎章人員，（不含累功、年積、感謝狀），有曾任職公務門的，應多知此獲獎難度很高。然若雙方認僵在此，我認為非戰爭時期，不是只有將軍才是傑出表現，又不是黃埔多戰時將領。故陸官專五期-著名校友-應以三位將領、總統府「褒揚令」與軍事校友會授證之「傑出校友」實之，不宜再過度精簡。
5.陸官有表格化-歷任校長及任期，在專五期-同學會-中是採維基化來提介歴屆理事長，也是類述。
6.至於相關黃埔歌曲，當然是黃埔人都會的，但看此段落宜就主體一次性便於閱讀，若再連移至他條目，不也似麻煩，況且內容已較陸官述的少很多啊。
7.期團及活動-如行義團、網路文物舘（類校史舘）、凱道正步、刺槍、環𡷊、慢壘、捐血…等都是公益、健身亦增進國防教育，怎會是廣宣，本希可引拋磗引玉之效，稍述些始末，正常無妨。
8.期團-中的"資訊管理系統", "臉書同學會社團",多為組織條目之官網，已移至-參考項。
9.條目不是每一句都要有來源，那會類似抄襲，但我會儘可能每段落都給他引述來源。
10.本條目在現討論期間，已有管理員及多名用戶做內容調修，當前版本應為合宜穩定版本。
11.見wolfch已刪除"關注度不足"。本人也提請注意-條目在被提刪時已有很多關注度來源。刪論中W君剩一疑項，釋出善意就如其所言-校歌移除，沿用陸官。
以上供參。--Chinuan12623（留言） 2024年9月4日 (三) 19:01 (UTC)回复
'(～)補充'四名管理員之相關見解。本條目前獲八票DYK。見有前例獲DYK後又提刪之案例，行政員之裁處:快速保留
1.行政員Kegns裁示2012年8月-发正念條目登上DYK，依据WP:SK予以快速保留。
2.行政員Jimmy Xu裁示2013年5月-维基人上首页了，快速保留。
3.管理員Antigng於2017年表示-中華民國陸軍官校專科五期-不能证明内容有违中立性、违反NOT、有自我宣傳問題。Mapayna向管理員Antigng舉報-中華民國陸軍官校專科五期-是自我宣傳，遭管理員Antigng表示:拒绝。条目内文未见明显的不中立之处。一般的WP:NPOV和WP:NOT问题通常无法被证明符合此定义。这也就导致不同的人对NPOV和NOT的判定标准不同。就观点为例：您认为是“鸡毛蒜皮的小事”，不值得收录，也许他就认为是值得收录；您认为是“雜項資料”，也许他就认为具有重要的意义。所以事实上并不能证明内容有違中立性问题、违反NOT的问题，将这些内容加入条目，以危害维基百科的正确完整性。
4.管理員Outlookxp在2014年表示-我來到維基已經快十年了，有件事要跟您說抱歉～「中華民國陸軍官校專科五期」我心中後悔沒有協助您去改善。好在您不氣餒，又補充資料來建立，不然，我又趕跑了有潛力的新人了，希望維基能增加越多人才。）Chinuan12623（留言） 2024年9月12日 (四) 15:26 (UTC)回复

條目曾有的問題模版

最新留言：在12天前发布2条留言2人参与讨论

以下是此條目在2019/6/12曾有的問題模版[5]：

  • 此條目疑似為廣告或包含宣傳性內容。
  • 此條目需要編修，以確保文法、用詞、語氣、格式、標點等使用恰當。
  • 此條目應避免有陳列雜項、瑣碎資料的部分。

我認為問題模版表示條目當時的問題，後來這些模版因為"一人提示之模版已逾月餘，無人附修，條目穩定"已被刪除, 提供曾經參與此條目維護的維基人參考。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:53 (UTC)回复

模版不是永掛不能除，如獲討論調節，後又再逾月餘，無人附修條目內容，多視條目穩定來做刪除。--Chinuan12623（留言） 2024年9月5日 (四) 17:42 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華民國陸軍官校專科五期&oldid=84218714”
返回到“中華民國陸軍官校專科五期”页面。