Talk:吳主光
 |
本条目页属于下列维基专题范畴： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
吳主光條目的編輯
我認為吳主光是一個受爭議的人物，因為他被很多人認為在對天主教和靈恩派的立場上過分偏激，也有不少人認為他的這種作法是一種對真理的高度堅持，所以他存在著爭議性。請Fvlam不要在沒有提供任何理由下刪除對吳主光的爭議性的資料。—Iwanttotalk (留言) 2009年9月6日 (日) 12:52 (UTC)
請Fvlam和Gizmo228等人不要再破壞維基的真實性和多元性，在未有提供任何理由下刪除我有參考來源的資料。 Iwanttotalk (留言) 2009年9月17日 (四) 14:05 (UTC)
謝謝Iwanttotalk提出討論。我想吳主光是否一個受爭議的人物需要討論過才可以成立，否則只是個人的感覺而已。從你的名字中也看到你希望和平的討論，這版面正好是一個好的機會。
不過，在我個人而言每個基督徒都應用對《聖經》、對真理有所堅持，否則我們所信都是枉然。所以《聖經》於《啟示錄》最後也說到刪去加添都不可，耶穌也說「一點一劃」都不能癈去，所以我們應用對《聖經》、對真理有所堅持。就這而論，我覺得吳主光並沒有什麼爭議可言。
最後，我希望Iwanttotalk仔細的看看修改歷史，我並沒有在未有提供任何理由下刪除你有參考來源的資料，希望你不要誤會。 Gizmo228 (留言) 2009年9月24日 (四) 19:40 (UTC)
受爭議，是吳主光本人一個屬性，建基於客觀的觀察。就以當年吳主光發表<<對葛福臨佈道會的立場>>為例，在香港的論壇就被不少人評為"磁石人"，專到爭議性大的議題上發表技驚四座的言論博取爆光，亦被不少人認為其立場偏激，但同樣地有人覺得這是時代的先知的表現，是對真理的持守。這種在坊間流傳兩派人仕對於他絕不相同的評論，已經是其爭議性；若然在他是否爭議性人物這議題上亦存在意見的不同，這本身亦為其爭議性所在。
事實就是，現今在香港和加拿大華人基督教教都存在對吳主光兩派的看法，一視其為專搞亂教會界和平的分子，一視其為護教的權威及持守真理的典範。這一種情況不是你能夠在一本書中讀完或瀏覽完一個網站就抄出來當參考資料的事，沒有太多的人會寫"吳主光是一個爭議性人物"，多數的人會站在其中一派的角度陳述。要知道吳主光的爭議性，你只要找一個基要派的信徒和一個非基要派的信徒來看他們討論對吳主光的意見就能明瞭。吳主光早年多次表示連自己教會中的其他長老亦有不和議他、和他走不同路線的，和平安褔音堂關係密切的大專佈道隊亦承認吳主光在基督教界毀譽參半，吳主光沒有爭議性，該從何說起？
就吳主光的真理而論，他亦絕非毫無爭議。他所堅持的許多"他的解經"並未為許多人接納，這是一個事實，若你留意看他近幾年關於農曆新年的教訓，甚至出現接近自相茅盾的漸變。我亦聽過神學界中的人說，吳主光的解經神學上不盡然正確。有人指他真理有謬誤的資料你也可以上網搜查，在youtube一查吳主光就查到了。http://www.youtube.com/watch?v=Py5E_LPSd3k http://www.youtube.com/watch?v=3jb4W0KGVpg&feature=related。
你所曾刪除的，是關於他的爭議性的一段，我希望你明白，坊間的說法，普遍的態度，是不能在維基中作為參考資料的，因為沒有人紀錄。我所找到的參考資料，主題亦不是"吳主光有爭議性"，乃是顯示其爭議性。另你徵求資料來源的地方，很多時都不是會有紀錄的事；比方他在講道中提及三分一人不得救，是他整個教會都知曉的事，卻沒有人會為這作紀錄，我亦不可能為你提供一個他曾提及該理論的講道列表，希望你不要僵硬化地要求維基式的參考，因為人物傳記的其中一個資料來源，就是其身邊的人對他的評論。Iwanttotalk (留言) 2009年9月25日 (五) 00:45 (UTC)
我想這一切一切都要等主回來才可以下定論。而我刪除的是你『沒有』參考來源的資料而且過了幾個多你都沒有加上參考來源的資料，而且當我刪除時我有加上原因的，希望你不要誤會。Gizmo228 (留言) 2009年9月25日 (四) 14:02 (UTC)
- 看到這資料發動了編輯戰，心感可惜，不過我想更正Iwanttotalk所提出來的資料是以偏概全的。
- 再加上Iwanttotalk在沒有仔細的調查下說我是胡亂改他的編輯，可見Iwanttotalk收集資料的方法十分有問題，似乎在未有實質證據和查證時便下定論。
- 正如他自己所說，他從來找不到"吳主光有爭議性"文章和評論，如果他真的是富爭議性的人物或提出了許多富爭議性的題目，那必定能找到一些評論是關乎他的爭議性，但Iwanttotalk暫時也沒有提出來，我想他的編輯需要刪除，直至他找到了合理、充份的資料。
- 如果Iwanttotalk想發表自己的想法或評論可以到別的論壇，維基並不是可以自由發表自己感想和評論的地方。如若容許這情況下去便會使維基成為沒有公信力的百科全書
所以我想刪除本文中，有關"吳主光有爭議性"的段落。Gizmo228 (留言) 2009年9月28日 (四) 19:28 (UTC)
對於Gizmo的說法，我不認同。
你在沒有仔細看清楚我的編輯留言下指我指你「胡亂改我的編輯」，但事實卻是我指你「在未有提供任何理由下刪除我有參考來源的資料」，可見你也未必是「在有實質證據和查證時才下定論」。
撇開編輯方針上小小的事情我不說，若如閣下所想想維基成為一個有公信力的百科全書，那麼我們現在就從事實的編輯著手。
若果你不明白何謂爭議性的話，我再解釋一次。當有些人認為一件事物是好的，另外有些人認為這件事物是壞的，兩派人並不能同意對方的意見的時候，這件事物便存在爭議性。用不著有人寫下「這是存在爭議性的」，這件事物本身已經是有爭議性。
在你曾刪除的我寫「吳主光在基督教界屬於爭議性人物」的一段中，我就曾提出過，他在網上論壇中被稱為「吳X光」，這是網絡基基群體中廣為流傳的事實，閣下卻竟似不知，亦未有嘗試尋找資料，純刪除該段了事，這似乎不能被認為是一個想豐富維基資料的動作吧。其實在「葛培理---不得救！」(現第十一項參考)的youtube錄像回應中已可見有對他「吳死光」及「吳教主」的稱呼及兩派人陳述對他不同的意見，請問吳主光沒有爭議性，從何說起？既然有人提出了，為什麼你不先做做功課才否定「吳主光有爭議性」？再說，「吳主光有爭議性」的段落你早已刪去了，我現在所寫的段落指出的是「他曾發表許多出位及富爭議性的言論」，並引他自己寫的文字、他自己的錄音為參考，請問你為何又提出刪除呢？ 若然你想要求「吳主光有爭議性」一段落的參考資料的話，除去上述的「葛培理---不得救！」參考外，其他的在這裡。 http://gbcode.rthk.org.hk/b5i/rthk27.rthk.org.hk/php/leetm2/message.php?forum_id=2&topic_id=421&page_no=18&order=asc&subpage_no=1&order=asc&suborder=asc http://rthk27.rthk.org.hk/php/leetm2/message.php?forum_id=2&topic_id=421&page_no=18&subpage_no=1&order=asc&suborder=desc http://www1.uwants.com/viewthread.php?tid=8759967 似乎不清楚吳主光本人和他資料的是你而不是我。
我找不到「吳主光有爭議性」的文章和評論，可能代表他很好，也可能代表他很差。如果有證據指出他曾發表許多爭議性言論和很多人對他的評價很差(稱呼他為吳XX的人不見得覺得他很好吧？)，我只能判斷，他一定不是很好，最起碼有爭議性，或許很差。在這時候，判斷他為有爭議，似乎才是中立。
另外一個找不到「吳主光有爭議性」的文章和評論就是基督教牧者普遍不揭人爛瘡疤的溫和作風。去年八月港九培靈研經大會講員梁家麟發表《真偽之辯》一文(http://www.abs.edu/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=2074&Pid=8&Version=0&Cid=800&Charset=big5_hkscs) 指有人寫文章肆意攻擊他，並且「文章在有心人的推助下廣泛流傳，讓不知情的肢體產生不安。」當中的有心人就是吳主光。有在吳主光教會中聚會的弟兄告訴我，吳主光把文章電郵給他全教會的信徒，並叫他們把這文章廣為流傳，也要呼籲別人這樣做，以致連我也收到該文章的電郵。梁家麟就是在這件事上也不出名地評論他的動作，可見基督教的牧師，一些信徒的主要參考，也不會妄自評論別人、揭人瘡疤。坊間只流傳兩派平信徒對吳主光的極端看法，不足為怪。從搜集這些資料的過程當中立論，才是實事求事的精神，才建立有公信力的維基。盲抄參考資料，只把資料重複列出而不顧及當中出現的衝突，才是沒有水準的動作。
你指我發表自己的想法或評論，但我卻實在不明白，你為什麼要刪改我描述他行動的用語呢？你把「批評」一詞轉為「擔心」是否你自己的個人想法呢？你從那裡找到證據指出他是擔心呢？你從那裡找到證據指出他不是批評呢？為什麼我有根有據的描述就是「發表自己的想法或評論」，要到論壇，閣下未有根據的修飾就是維基化的合理動作呢？
若然你認為我錯誤地指你「在未有提供任何理由下刪除我有參考來源的資料」的話，我重新檢視後亦認為你並無此動作，但經過上述的論說後我亦不認為我「有資料沒有參考來源」，「吳主光有爭議性/曾發表許多出位及富爭議性的言論」亦屬有證據支持的事實，無需刪除。Iwanttotalk (留言) 2009年9月28日 (一) 16:34 (UTC)
請為「吳主光有爭議性/曾發表許多出位及富爭議性的言論」提供可信的第三方已發佈的來源資料，否則應為「惡意編輯」並與刪除該段文字。Gizmo228 (留言) 2009年10月2日 (五) 5:28 (UTC)
吳主光曾稱「一般好的教會中，也有三分一人不得救，差的教會，可能全部不得救。」、「一次得救永遠得救是一個秘密，沒有人能知道自己是否一次得救永遠得救」http://www.youtube.com/watch?v=Py5E_LPSd3k 又曾稱「世界可能在2018年世界未日」http://www.ftcws.org/ftmagazine/sp/200111sp2.htm 。請問這算不算爭議性言論？這是他自己對外發佈的資料，請問準不準確？這些言論是否具爭議性，請閣下自己翻開聖經或上基版和討論區查查，我沒空跟你糾纏。若然閣下並不能分辨這些言論是否含爭議性，我並不認為你對聖經和基督教的認識足夠讓你編輯吳主光這條目。
我親耳聽過與吳主光關係密切的大專佈道隊核心人物稱吳主光「在基督教界毀譽參半」，支持者的批評和反對者的讚揚都屬於傾向準確的評論，連支持吳主光的團體亦有如此結論，相信吳主光有爭議性是不爭的事實。Iwanttotalk (留言) 2009年10月2日 (五) 13:48 (UTC)
其實討論了這麼久，你好像還未仔細看清楚維基對編輯的需求，也沒有看清楚我你提出的問題。所以今天我特別用上了維基的用語向你(即編輯者)要求提出編輯內容的要求，請仔細閱讀：
- 你提供的討論區的文章，並不是「可供查證」(即可靠的資料來源)的資料來源，所並不看為認可的資料來源。
- 你只能提出第一方的發佈的來源資料(即吳主光的文章及錄音)，並不能提出「第三方已發佈的來源資料」來批評「吳主光有爭議性/曾發表許多出位及富爭議性的言論」，並且以主角作為資料來源的資料必須「無爭議性」，所以資料尚未充份。
所以如果你想保留你編輯的段落，必須提出「第三方已發佈的來源資料」，因為維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所，並且參照維基的編輯守則，作一個負責任的編輯者。謝謝。
所以我重申『請為「吳主光有爭議性/曾發表許多出位及富爭議性的言論」提供可信的第三方已發佈的來源資料，否則應定為「惡意編輯」並刪除該段文字。』並且我會在合理的時間(一個月)後，提交刪除。Gizmo228 (留言) 2009年10月2日 (五) 15:34 (UTC)
照啦，照啦，我唯有把吳主光所有可供查證的言論貼出在維基，是不是有爭議性，各讀者自行判斷，你若不知道他的言論是否有爭議性，又不敢判斷，又要求第三方的來源資料，悉隨尊便。我認為只能移除「吳主光曾發表許多出位及富爭議性的言論」一句中的「出位及富爭議性」等字，因為段落中其餘所載，均為可供查究、有來源的資料。
{{editprotected}}
- 要求：刪除「吳主光曾發表許多出位及富爭議性的言論」的句語
- 原因：
- (一)根據生者傳記編輯原則，編輯者未能提供可信的第三方已發佈的來源資料。
- (二)句語屬原創性的評價
Gizmo228 (留言) 2009年11月18日 (三) 11:16 (UTC)
不過為統一編輯原則起見，我要求在刪除「出位及富爭議性」等字的同時，必須同時移除第三段中「吳主光極看重信徒的得救與成長」一句中「極看重信徒的得救與成長」等字、「曾發表及出版許多文章及書籍協助信徒在信仰上進深」一句中「協助信徒在信仰上進深」等字和「協助一般信徒在信仰上更明白神的心意」一句。因為上述描述正和「出位及富爭議性」一樣，如閣下所言，並沒有「第三方已發佈的來源資料」來確認。
另閣下在本年六月二日所作的編輯亦必需予以修改。你以違反你上述論調的方針，把從吳主光所提供的第一手資料(「蒙恩傳統」分享系列)中所得出的結論「吳主光稱自己為有美南浸信會背景的弟兄會信徒」中的「稱自己」等字刪去，亦沒有提出「第三方已發佈的來源資料」。
另由於「吳主光在論壇中被稱作『吳X光』或更難聽的稱呼」已經有確立的參考，亦應該重新添回本條目。
閣下對於所有指出吳主光有爭議性的資料一律予以「無第三方已發佈的來源資料」方法處理，所有對於吳主光有正面評價的資料則從沒提出同樣要求，足見閣下的編輯意向，請你收回上面指出本人以偏概全的言論，因為無視一切反方資料，堅決不承認吳主光有爭議性的正是你的動作。Iwanttotalk (留言) 2009年10月3日 (六) 03:01 (UTC)
看來你還是沒有先看清楚維基的編輯原則，又來提出你的論點。我想這也沒有關係的，你沒有心機和精神查考維基的編輯原則，等負責任而有心為改進維基的人跟你說明維基的編輯原則，使你也能作一個負責任的編者。
在生者傳記中，面對批評的編輯維基要求：
- 提供可信的第三方已發佈的來源資料 及
- 證明該等內容與這位名人的重要性有關連
如果你要保留「吳主光曾發表的言論」有以下兩種方法：
- 補上吳主光所有曾發表的言論 或
- 證明該等內容與這位名人的重要性有關連
否則，不以保留。
另外，在生者傳記中對負面的編輯有嚴格的要求，所以必須提供可信的第三方已發佈的來源資料，及證明該等內容與這位名人的重要性有關連。而正面的編輯要求沒有這般嚴格，所以並沒有看到其他正面的編輯有違反維基編輯的原則。若有請指出，謝謝。
在「蒙恩傳統」分享系列中，我看不到「稱自己」三字，我們無法猜測他是否有這樣的歷史，如果加「稱自己」便有猜測的成份在其中。而且根據維基的編輯原則陳述的歷史沒有要求提供「第三方已發佈的來源資料」，反而由主角提供的資料可以加進該條目中，如果它：
- 與該人的重要性相關；
- 無爭議性；
- 非不恰當的自我宣傳；
- 沒有涉及第三方或與主角無直接關聯的宣稱；
- 可合理地相信是主角所寫。
所以綜合這些原則，並資料內容應照資料的內容，不應加入自我的猜測。
再在這裡重申「討論區(即論壇)的文章，並不是「可供查證」(即可靠的資料來源)的資料來源，所並不看為認可的資料來源。」
最後我沒有無視一切反方資料，我只是根據維基對負面編輯的要求提出補充資料，如你能提出我是十分樂意接受你的編輯。謝謝Gizmo228 (留言) 2009年10月5日 (五) 11:57 (UTC)
沒什麼啦，閣下如此茍泥於字眼，蒙恩傳統分享系十多篇文章由吳主光一氣呵成，文章系列中言明他自己「是有美南浸信會背景的弟兄會信徒」，然後閣下竟然因為系列中沒有該三個字便公然認為「稱自己」是猜測，這邏輯從何而出？他不就在參考資料中「稱自己」嗎？閣下到底是如何閱讀參考資料的？摩門教、天主教、耶和華見證人會在自己發表的資料中通統不都「稱自己」是正統的基督教嗎？閣下難道就從這些參考中結論出「摩門教、天主教、耶和華見證人會」是「正統基督教」嗎？如果說「摩門教、天主教、耶和華見證人會『稱自己』為正統基督教」就有猜測成分？沒有第三方資料，自己寫文章證明自己，不叫「稱自己」叫什麼？
看來你還是沒有先看清楚事實，又來提出你的維基編輯原則。我想這也沒有關係的，你沒有心機和精神查考事實，等負責任而有心的人跟你說明事實。你在主再來時讓祂看你為一個十分盡責的維基編輯者吧，反正你相信一切一切都要等主回來才可以下定論。
另維基的編輯守則提到
所以，不管你怎樣撰寫和編輯條目，都要保留原有的信息。除非以下情況：
- 抄襲的文章
- 不相關主題
- 明顯的廢話
- 侵權
- 不準確的信息
這個時候你可以：
- 重寫不準確部分，提供準確信息
- 將文字轉移到其他條目，或者從其他條目複製信息過來
- 大膽地把你認為對條目重要的信息寫上去
並未知你是認為我的信息是符合了那一部分，因此不予保留。
我亦不明白
- 補上吳主光所有曾發表的言論
為什麼會是所有？這並未出現於維基的編輯守則中，你保留吳主光「稱自己」為有美南浸信會背景、他「稱自己」以屬靈優先等從無資料證明其重要性的言論，卻要把他曾發表卻在論壇中被大大爭議的言論刪除，這樣才是非常的不中立，違反維基百科:中立的觀點原則。我所提出的信息，是吳主光所牧養的尖沙咀平安福音堂中每一個人都耳熟能詳的，屬於他標誌性的信仰。另亦沒有任何第三方資料顯示吳主光曾發表書籍、曾建立教會、曾建立神學院等這些事情與他的重要性有關，按照你的邏輯推論我想亦當予以刪除。 Iwanttotalk (留言) 2009年10月5日 (一) 15:32 (UTC)
謝謝你引用維基的編輯原則，其中如果你要重寫不準確部分，提供準確信息，請你提供資料為何覺得那一個部份不準確。(即要加入「稱自己」)也請你看看摩門教、天主教、耶和華見證人會的條目，特別是天主教的條目，其他人編輯之時也沒有這樣的引用。而耶和華見證人會，別人編輯時會加入他們是非正統基督教的資料來源。如果你要加入「稱自己」，請提供資料為何覺得那一個部份不準確。
另外，我對上文沒有清楚解釋『補上吳主光所有曾發表的言論』的意思。我的意思是如果你能提供那三段吳主光的曾發表的言論，與他生平的重要性，那可以保留。但如果沒有，沒有我是否要把曾發表的所有言論一一的加上呢？如果沒有重要性的言論又為何要加在傳記中呢？
請讓我引述維基創辦人的言論：
無資料來源或來源欠佳的內容，如果有可能損害在世人物或團體的聲譽，則不應容許留在條目中，也不應移到討論頁（詳見維基百科:生者傳記）。維基百科的創建者吉米·威爾斯如是說：
| “ | 我怎麼強調這一點都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。錯了，這些東西應該被積極地移除，除非可以為它註明來源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的負面資料。 | ” |
你提及的「論壇中被大大爭議的言論」和「耳熟能詳的」的論據是不被維基看為「可供查證」的資料，所以按維基的原則並不應被討論並被積極地移除，不過我看你並不明白維基的原則，所以想在討論中使你明白，但看來我還是白費心機的。所以我會引用「惡意編輯」的原因要求管理員刪除該段落。
最後，還請你看清楚「必須」有第三方資料來源並提供其與主角重要性的是「負面的編輯」。我想除非你提供需要有的資料來源，否則我不會再討論了。謝謝。Gizmo228 (留言) 2009年10月9日 (五) 06:51 (UTC)
{{editprotected}}
- 要求：刪除「吳主光曾發表許多出位及富爭議性的言論」的段落
- 原因：根據生者傳記編輯原則，編輯者未能提供可信的第三方已發佈的來源資料，及證明該等內容與這位名人的重要性有關連。Gizmo228 (留言) 2009年10月9日 (五) 06:55 (UTC)
未完成，原文有来源。--Jimmy Xu578·+ 2009年11月3日 (二) 13:39 (UTC)
{{editprotected}}
- 要求：刪除「在講道中多次宣稱在普世教會內有許多基督徒不得救，好的教會當中也有三份一人不得救[9][10]，差的教會情況更壞。他又指許多基督教界的名人，如著名美國牧師葛培理等不得救，因為葛培理相信不信耶穌也可以得救。[11]復又在2007年葛福臨佈道團來香港的時候批評佈道團表面上是傳福音，骨子裡其實還是推動「教會大合一運動」[12]。」的段落
- 原因：
- (一)根據生者傳記編輯原則，編輯者未能提供證明該等內容與這位名人的重要性有關連。而這位名人每星期都講論不同的題目已經四十年，以上的內容只是他人生中講論的某幾句說話。
- (二)原文引用的來源為第一手資料，而且經過編者主觀的選輯，未能成為代表這位名人的重要言論
- (三)這段落的言論，已經包括在第三段落中，這些引用有重復論述的情況
Gizmo228 (留言) 2009年11月18日 (三) 11:35 (UTC)
{{editprotected}}
- 要求：刪除「在講道中多次宣稱在普世教會內有許多基督徒不得救，好的教會當中也有三份一人不得救[9][10]」，差的教會情況更壞。
原因：原文段落為「或問：怎麼會這樣少人得救的呢？ 神所設計的救恩，豈不是只要信，就必得救嗎？我們豈不是不用付任何代價，就可以白白的領受救恩嗎？聖經豈不是強調，凡求告主名的，就必得救嗎？…。是的，這些真理都是真的。得救的方法確實很簡單，人人都可以做得到。但是肯鄭重其事，真心歸向 神的人卻是不多。筆者觀察到，一般好的教會（不計壞的，因為難以估計）都有三份之一的人是未得救的。試問，你所屬的教會，二十年前那批會友，到現在有多少人仍然是在基督裡呢？你現今之所以仍然信主，是不是因為你從來未為主遭遇過患難？倘若來一個文化大革命，你想你會變成怎樣呢？倘若有人介紹你一份很高薪的工作，條件是不能參加主日崇拜聚會，你會怎樣呢？老實告訴你，三份之二得救已經算是不錯的了。歷史上有三個最可怕的世代，連百份之一的人得救也沒有呢！」單引用一句說話有段章取義的動機，若未能刪除，亦應將整個段落放於其中，以保障吳主光先生的言論不被曲解
吳主光的動機
由於維基百科不容許主觀的敘述，所以應只根據事實作出陳述。由於事實為吳主光曾發表<<對葛福臨佈道會的立場>>一文，無從猜測其動機，純能以客觀的角度形容該動作為批評，不能定性為擔心、害怕、不想等主觀描述。坊間亦流傳吳主光對其他非常多的宗派和宗教，包括天主教、佛教、靈恩派、新神學派、開放式褔音派的批評，以批評論述該動作並不為過。Iwanttotalk (留言) 2009年9月23日 (三) 16:50 (UTC)
吳主光的出生年
由於吳主光在講道中曾提及他已經屆滿65歲且有長者乘車卡，他的出生年應為1948之前，估計為1941年，請大家搜尋更準確的資料，以確定其出生年。Iwanttotalk (留言) 2009年10月3日 (六) 03:01 (UTC)
吳主光著作
小冊子：
|
|
|
書籍：
- 《佈道、陪談、栽培》，種籽出版社，1979年
- 《靈修生活》，種籽出版社，1979年
- 《教會質素增長》，種籽出版社，1981年
- 《褔音神學暨福音難題解答》，天道出版社，1987年
- 《靈恩運動全面研究(增訂版)》，種籽出版社，1991年
- 《受浸輔導課程》(附﹕受浸輔導問卷)，角聲出版社，1996年
- 《啟示錄研經亮光》，種籽出版社，1999年
- 《教會大合一運動可以接納嗎？》，種籽出版社，2003年
- 《蒙召、受訓、傳道》，種籽出版社，2004年
- 《使徒行傳研經亮光》，種籽出版社，2004年
- 《路加福音研經亮光》(上)(下)，種籽出版社，2006年
- 《雅歌研經亮光》，種籽出版社，2006年
翻譯書籍：
- 《聖經研究─新約》共二冊，巴斯德著，種籽出版社，1975年
- 《鬼附與精神病》，種籽出版社，1978年
- 《羅馬天主教的福音》
- 《祈理魁神父傳》，角聲出版社，1998年
- 《葛培理與羅馬天主教》，種籽出版社，2003年