Talk:大肚王國
 |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 存檔 | |
|---|---|
|
| |
關於大肚王國起始年代
最近發現閣下對於大肚王國的編輯由1540年代改為?，但大肚王國確實起始於1540年代，這在高中教科書中有提到，請閣下參考南一版高中歷史學習手冊第20頁與南一版高中歷史學習圖冊第10頁，所以請閣下不要再作此類編輯，謝謝合作。—以上未簽名的留言由58.99.36.94（對話｜貢獻）加入。
- 那本書是什麼時候寫的？作者是誰？引用還是原創內容? 他全文怎麼寫的？有無歷史資料佐證? 甚至可能引用維基人原創，出版日有比維基資料早嗎? 我在簡大獅條目已見過引用文學創作。Ianbu（留言） 2013年9月29日 (日) 00:33 (UTC)
- 1544年16世紀當時的葡萄牙船隻在經過臺灣海面時，水手從海上遠望臺灣，發現臺灣甚為美麗，於是高呼「Ilha Formosa！」，難不成就當起始年代？Ianbu（留言） 2013年9月29日 (日) 01:19 (UTC)
- 最早的資料就寫錯[1]，存在和建立是兩回事，1638年是十七世紀。Ianbu（留言） 2013年9月29日 (日) 1
- 154X年關於臺灣的歷史記錄，除了1544年還有別的嗎?看了好幾份資料就只有1544年[2][3][4]。Ianbu（留言） 2014年4月12日 (六) 13:02 (UTC)
查看了一下編輯歷史，發現1540年代的敘述最早是由User:ILVTW加上的（[5]），要不要乾脆直接問他？--ひろし（留言） 2015年3月21日 (六) 08:27 (UTC)
- 提醒各位，根據維基百科:可靠來源：「高中以下的教材一定不能在維基中引用。」目前較嚴謹的學術論著，似無提出1620年代以前的記錄。118.168.70.103（留言） 2015年8月11日 (二) 08:39 (UTC)
請問
請問大肚王國是真的有當初原住民稱王還是又是台獨人士的『發明』？我不太認為真的有這個王國的存在，畢竟原住民文化裡面並沒有真正 稱王這件事，更何況如果只是在大肚區裡面的部落共主並沒有到達國家的規模，在行政組織上也不明確如何說是君主制？台灣現在的很多寫 歷史的都像在寫小說，如果真的有也必須是由原住民本身承認這個王國的存在，如果沒有原住民的部落認定，那麼這就是變成以台灣漢人的 角度在編故事，編的在多也只是謊言，台灣造假的東西已經夠多了，還要在多造一些？（留言）
- 中央研究院民族研究所的網頁[6]是這麼寫的：「一九九0年代研究台灣歷史的學者，在重新閱讀荷蘭檔案，終於讓我們對這個被遺忘的臺灣中部原住民王國有較深的認識，你對她的瞭解有多少呢？」，建議你也以你的標準去審視夏朝商朝周朝，碰過維基人不照引用文獻或後來者攙入己見，和引用文獻背離，文獻作者背了黑鍋。Ianbu（留言） 2013年11月6日 (三) 16:16 (UTC)
- 那麼請問你什麼定義叫做「稱王」？從荷蘭人中立的角度來看，大肚一帶就是有過這麼幾位至高無上的統治者，難道17世紀的荷蘭文獻也要說是20、21世紀的台獨主義作祟？
- 況且，內文明明白白寫了當初荷蘭人稱他為「Keizer van Middag」，也就是「大肚的帝王」。Sunshine567（留言） 2014年10月16日 (四) 13:12 (UTC)
- 李朝成（外交部駐印尼代表處副代表）, 十七世紀荷蘭東印度公司與台灣及印尼原住民所簽條約之國際法意涵, 《台灣原住民研究論叢》, 2012/6. 說起來，世界最大的騙局之一就是那所謂的「中華民族」。--WildCursive（留言） 2014年10月16日 (四) 16:26 (UTC)
你的說法依舊不能解釋我的質疑,至今中國的信史只從商朝開始,原因在於商朝有甲骨文明確紀錄和有發現商朝的遺址,夏朝只有遺址沒有文字紀律都不被世界的史學家承認,何況你所寫的這些基本上就是騙人的,第一一個國家的運作必須要有文字紀錄,因為沒有文字就是沒有辦法證實他是一個有完整行政體系的國家,部落與國家差別在於行政體系的完整度與否,中國有文獻,但是大肚王國沒有,另外你要是質疑中華民國是騙局, 那麼所謂的台灣史就是整個都是假的, 用文字標準來看,沒文字的地方就沒有歷史。荷蘭只說是統治者,但是請問何來的國王?而國王之下的臣下的分工如何?有幾個部門?管理那些事務?是否有對外使臣?你所引用的資料最終你寫出來的東西都是根據資料去腦補出來的,你依然無法定義大肚是部落還是國家。這個條目太多東西都是臆測的,而且文獻不足,還有荷蘭人怎麼稱呼他就代表他有政府組織?我相信荷蘭人去很多地方的部落都有這樣稱呼,西方國家很習慣把酋長稱呼為國王, 那並不是很特別的事情,即便是對非洲的部落酋長, 據我所知歐洲人也喜歡這麼稱呼,至於中華民族是中國近代化時希望讓中國各民族有共同的詞彙,但是中國人或中國民是比中華民族更早的稱呼,說起來起碼這是中國人自己的文字所命名的,如果你真的用同樣標準,基本上你連這個條目都不該寫,因為所謂的"大肚王國"沒有本族文駔的紀載,因此就應該是為不存在了,也就是說世界的史學家就連找到夏朝可能遺址都視為其不存在,請問沒有大肚國文字的遺留,如何證明幾個荷蘭人說的話或紀錄就代表那是有國家規模的政體還是只是部落?最終本族文字的存在才是證據,不是嗎?（留言）
- 請閣下在提出一大堆要求之前，先去修改關於夏朝的條目，然後要求所有的中國人都承認夏朝不存在如何？至於中華民族，有點常識都知道那只是政治需求下的產物而已，前面說驅逐韃虜，後面就來個五族共和，換位置就跟著換腦袋的東西，不值一提，中國人還是中國民也是一樣，如果閣下能夠接受這種近代才被創造出來的詞彙，我想以同樣的肚量接受大肚王國的存在應該也不是多困難的事情。61.224.151.176（留言） 2017年11月3日 (五) 10:23 (UTC)
本條目疑點很多
首先是「王國」的結束年代，本條目宣稱止於1732年，因大肚社(大肚四社)存在持續至清代末，這裡應當止的是多部落酋邦的中止，但有證據顯示該酋邦停止於1732年嗎?不論是明鄭的沙鹿社事件或清初的大甲西社事件，領頭者都不是大肚社，有證據顯示明鄭或清初大肚社當時還能君臨其他番社嗎?--Djhuty（留言） 2024年5月15日 (三) 08:14 (UTC)