Talk:奧斯曼帝國的崛起
奧斯曼帝國的崛起曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
奧斯曼帝國的崛起曾獲提名典範條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦
- ~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂)
- 十三世紀西亞的塞爾柱帝國滅亡後,由哪一國崛起取而代之?(自薦)—黑暗魔君 (留言) 2009年1月29日 (四) 10:37 (UTC)
- (+)支持--努力的高考生 (留言) 2009年1月29日 (四) 11:30 (UTC)
- (+)支持您的鄂圖曼帝國系列~,—Clithering(MMIX) 2009年1月29日 (四) 12:00 (UTC)
- (+)支持—Cp111 (留言) 2009年1月29日 (四) 12:56 (UTC)
- (+)支持—独语者~向他开炮 2009年1月29日 (四) 17:02 (UTC)
- (+)支持鄂圖曼帝國可真強大呢。 窗簾布(議會廳) 2009年1月30日 (五) 02:56 (UTC)
- (+)支持--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年1月30日 (五) 07:05 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月30日 (五) 12:19 (UTC)
- (+)支持—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月30日 (五) 15:25 (UTC)
- (+)支持—Yym1997 (留言) 2009年1月31日 (六) 14:17 (UTC)
优良条目候选
- 以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選(最后修订版本)
- 奧斯曼帝國的崛起(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:歷史-User:Animals mads (留言) 2009年1月30日 (五)14:55 (UTC)
- (+)支持內容完善,有許多參考資料,並具特色條目之實力-User:Animals mads (留言) 2009年1月30日 (五)14:55 (UTC)
- (+)支持好條目--努力的高考生 (留言) 2009年1月30日 (五) 09:29 (UTC)
- (+)支持好好條目—Jazecorps Nekivary 2009年1月30日 (五) 10:22 (UTC)
- (+)支持:理由同上,本人亦非常喜欢奥斯曼帝国的历史。——顧心陽¤★ 2009年1月31日 (六) 08:42 (UTC)
- (+)支持:理由同上,本人亦對历史有很大的興趣。——ArikamaI 這個世界沒有神,因此顛倒了名字 2009年2月2日 (一) 10:00 (UTC)
- (+)支持:這篇條目真的很不錯,資料充足、參考詳細,不但成為優良條目,未來也很有潛力進入特色條目。--A22234798 (留言) 2009年2月3日 (二) 05:46 (UTC)
- (+)支持,作者近期完善了很多周边条目。希望能顺便把一些重要人物条目一并扩充--这个人很懒,什么也没留下 (留言) 2009年2月4日 (三) 03:16 (UTC)
- (!)意見:不過參考格式是否能有所調整?特別是中文學術論文中很少套用書名號於特定英語出版物中。--RekishiEJ (留言) 2009年2月5日 (四) 20:15 (UTC)
- 是啊,英文中斜体就是书名号,不过还是(+)支持—TBG To Be Great (留言) 2009年2月6日 (五) 06:17 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2009年2月6日 (五) 14:59 (UTC)
誰迎娶了拜占庭王子約翰六世·坎塔庫澤努斯的女兒狄奧多拉?奧斯曼?還是烏爾汗?
奧斯曼迎娶了拜占庭王子約翰六世·坎塔庫澤努斯(John VI Cantacuzenus)的女兒狄奧多拉。
以上的中文版是根據以以下的英文版翻譯的:
Osman married Theodora, the daughter of Byzantine prince John VI Cantacuzenus.
但是在註十一,則清楚記載著應該是烏爾汗。不是奧斯曼。
Caroline Finkel(2006年),Osman's Dream: The History of the Ottoman Empire,第15頁:「……The Ottomans also formed an alliance with the new emperor when Orhan married John's daughter Theodora in a splendid ceremony in 1346……」。
--123.195.18.152 (留言) 2009年5月24日 (日) 14:10 (UTC)
感謝提點,正確應是烏爾汗,已修改。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 21:19 (UTC)
Byzantine prince譯法的商榷
能否翻譯為“拜占庭王子”?
註十一有一句:「formed an alliance with the new emperor」,the new emperor是誰?難道不就是Byzantine prince。如果約翰六世是王子, 那麼約翰六世的父親又是誰? --123.195.18.152 (留言) 2009年5月24日 (日) 14:10 (UTC)
1346年還是由約翰五世執政,約翰六世是王子。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月6日 (六) 21:18 (UTC)
你的意思是不是說:1346年還是由約翰五世執政,約翰六世是王子。所以約翰五世乃是約翰六世的父親?我有沒有誤會你的意思?
可是在英文版維基John V PalaiologosFamily這一段卻說: He married Helena Kantakouzene, daughter of John VI Kantakouzenos and Irene Asanina. 約翰五世卻娶約翰六世的女兒。
Life這段也說: John VI Kantakouzenos, his father's friend, served as his regent and co-emperor (1347–1354), after having fought a civil war (1342–1347) against the regency for young John V headed by his mother Anna of Savoy, the Patriarch John XIV Kalekas and the megas doux Alexios Apokaukos. 約翰六世乃是約翰五世父親的朋友,係約翰五世的攝政與共同皇帝。
我不知道究竟哪一種說法正確? --123.195.18.152 (留言) 2009年6月8日 (一) 13:25 (UTC)
我剛才翻查了一下資料,約翰五世並非約翰六世的父親,「王子」一詞並不正確,已作修改,謝謝。—黑暗魔君 (留言) 2009年6月8日 (一) 14:27 (UTC)
究竟誰是首任蘇丹?
本條目說:<<鄂圖曼一世後來自稱為蘇丹,建立鄂圖曼王朝,成為首任鄂圖曼帝國的蘇丹。>>
但是在奧斯曼王朝這一條目卻說: <<首位以蘇丹自稱的是穆拉德一世,他於1359年至1389年間統治奧斯曼。>>
我無法分辨出那一個條目的敘述是正確的? --123.195.18.152 (留言) 2009年6月9日 (二) 09:13 (UTC)
- (:)回應,翻查了一些資料,奧斯曼一世是第一位蘇丹,但第一位以蘇丹自稱的是穆拉德一世,已作出相應的修改,謝謝。—黑暗魔君 (留言) 2009年8月13日 (四) 18:51 (UTC)
优良条目重审
奧斯曼帝國的崛起(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:,提名人:7(留言) 2016年6月20日 (一) 06:46 (UTC)
- 投票期:2016年6月20日 (一) 06:46 (UTC) 至 2016年6月27日 (一) 06:46 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。大量段落无来源。参见项红链,同一文献反复列出。—7(留言) 2016年6月20日 (一) 06:46 (UTC)
- @Animals mads:呼叫主編---Koala0090(留言) 2016年6月22日 (三) 08:02 (UTC)
- 符合优良条目标准:來源為何不充足?幾乎所有段落都有來源。內容也充足,且主編可修改參見紅鏈(遲早會創建)。333-blue 2016年6月22日 (三) 10:38 (UTC)
- 符合优良条目标准:
你可不可以看看清楚再说?
英文只有9条来源,中文有101条来源,所以英文当然不符合标准,然而中文情况不同吧?照你这么说,是不是只要有一个xx语维基百科不是优良条目,其他的都不可以成为优良条目?可现在中文的来源应该已经是英文的10倍都不止了吧?-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月23日 (四) 09:54 (UTC)
- 沒有人提到英文版吧--Liaon98 我是廢物 2016年6月23日 (四) 10:38 (UTC)
- 我说的不好,我的意思是,他那个理由是用来弹劾英文的。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月24日 (五) 03:39 (UTC)
- 不过我记得好像我回复时确实有提到的,可能我记错了吧
,或者是英文内容提名人删了。不过无论如何条目应该都是符合标准的。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月24日 (五) 04:00 (UTC)
- 不过我记得好像我回复时确实有提到的,可能我记错了吧
- 我说的不好,我的意思是,他那个理由是用来弹劾英文的。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月24日 (五) 03:39 (UTC)
- 符合优良条目标准:大量段落有来源,同一文献反复列出,因為頁數不同--Dragoon17cc(留言) 2016年6月23日 (四) 17:59 (UTC)
- 符合优良条目标准:可查證的內容符合優良條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年6月24日 (五) 06:15 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2016年6月24日 (五) 11:02 (UTC)
- 不符合优良条目标准:第一句的土耳其文翻译就错了。“Osmanlı Devleti yükselme dönemi”是“奥斯曼帝国时期的崛起”。土耳其文版的“Osmanlı İmparatorluğu kuruluş dönemi”才是“奥斯曼帝国的崛起”。
另外,阿德里安城堡战役第二、三段,费拉德尔菲亚沦陷的第二段,科索沃战役第一段,穆罕默德二世时期第一、二、三段,贝尔格莱德围攻战第六、十、十二段没有来源。--Fxqf(留言) 2016年6月24日 (五) 12:26 (UTC)
- 無法找到原主編,請專家@蘇州宇文宙武:來吧---Koala0090(留言) 2016年6月25日 (六) 00:52 (UTC)
- 符合优良条目标准+@Koala0090:感谢邀请,我粗略看了一下,问题不大,翻译也没有什么问题。虽然有一小部分内容没有来源,但鉴于都有主条目参照,且主编暂时不在,我建议继续维持优良条目一段时间。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年6月25日 (六) 02:03 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容全面豐富--Hikaru Genji(留言) 2016年6月25日 (六) 02:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容豐富,來源齊全。—미사카❀ζ무슨 일이죠✆ 2016年6月25日 (六) 10:40 (UTC)
- 8支持,2反对,维持。--14.113.5.133(留言) 2016年6月28日 (二) 00:28 (UTC)
优良条目重审(第二次)
- 投票期:2016年8月20日 (六) 06:07 (UTC) 至 2016年8月27日 (六) 06:07 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。大量章节、段落无来源,大量仅有页码不同的来源依然重复列出,“The History of the Ottoman Empire”6次,“The Ottoman Empire, 1300-1650: The Structure of Power”8次,“History of the Ottoman Empire and Modern Turkey”3次,“The Fall of Constantinople 1453”2次,“The Balkans: From Constantinople to Communism”12次、“The Palgrave Concise Historical Atlas of Eastern Europe”2次等。上次有人在此撒谎说几乎所有段落都有来源,或者是说这个条目比英语要好,所以“无论如何条目应该都是符合标准的”,这次看看是不是还要继续。—7(留言) 2016年8月20日 (六) 06:07 (UTC)
- 符合优良条目标准#請不要以參考文獻格式作爲反對評選GA的理由。#部分段落無來源的問題個人已在上個評選闡釋得很清楚。個人認爲此條目尚符合優良條目標準。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年8月20日 (六) 12:01 (UTC)
- 上一次弹劾我脑子抽风,看了另一份弹劾案的理由结果却点了不与之对应的弹劾目标,所以得出了一些奇怪的结论,当时对GA也未必非常了解,因此如有不妥之处还望谅解。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 02:11 (UTC)
- 但要说清楚的是,我不会无聊到专门为这种事情撒谎。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 04:41 (UTC)
- 符合优良条目标准內容豐富。到底是不是要把此條目拉下架,你才開心?--Dragoon17cc(留言) 2016年8月21日 (日) 04:26 (UTC)
- 符合优良条目标准內容豐富,尚符合GA標準。--Ivann(留言) 2016年8月23日 (二) 16:12 (UTC)
- 不符合优良条目标准:no improvement.--Qazwsaedx(留言) 2016年8月24日 (三) 14:47 (UTC)
- 符合优良条目标准內容豐富。把此條目拉下架,他才開心。(没有问号)galaxyharrylion(留言) 2016年8月25日 (四) 14:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:可查證的內容符合優良條目的標準。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年8月26日 (五) 01:12 (UTC)
- (!)意見:參考文獻嚴重中英夾雜確實不好---Koala0090(留言) 2016年8月26日 (五) 10:26 (UTC)
- 5支持,2反對:未達標準--Z7504(留言) 2016年8月27日 (六) 06:24 (UTC)