Talk:新北市三重區碧華國民小學
Kolyma在话题“關於校史”中的最新留言:3年前
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通过的新条目推荐讨论
- 哪所學校位於新北市三重區,於民國109年(2020年)5月改建完成,並提供國際賽事水準的音樂廳給新北各學校使用,還曾獲得銅級綠建築標章?
- 新北市三重區碧華國民小學条目由Felix.tsai(讨论 | 貢獻)提名,其作者为Felix.tsai(讨论 | 貢獻),属于“education”类型,提名于2021年5月21日 08:29 (UTC)。
- @Felix.tsai:注意WP:MOSDATE。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 10:53 (UTC)
- 完成:感謝提醒,我還不知道有這個規定。Felix.tsai(留言) 2021年5月21日 (五) 12:46 (UTC)
- 校史完全是學校官網[1]複製來的啊....--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年5月21日 (五) 21:08 (UTC)
- @靖天子:確實是複製過來的,有著作權問題嗎?還是要刪除段落?Felix.tsai(留言) 2021年5月22日 (六) 03:51 (UTC)
- WP:侵犯著作權,最基本的內容方針啊,要全部刪除後,提報版本刪除。校史的內容大多屬於瑣碎資訊,例如某老師某同學獲得了什麼獎,但有些為值得收錄的重要資訊,應該以官網校史頁加上其他第三方來源,用自己的話改寫。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年5月22日 (六) 21:32 (UTC)
- 已把得獎的校史內容刪除。Felix.tsai(留言) 2021年5月23日 (日) 10:29 (UTC)
- 剩下校史內容還是侵權的,請全部移除,提報版本刪除,再用自己的話改寫成段落敘述。請仔細閱讀WP:侵犯著作權,維基百科不接受從絕大多數網頁複製貼上的內容。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年5月23日 (日) 19:32 (UTC)
- 都幾天了侵權的內容還沒有移除,有管理員要處理嗎?--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年5月26日 (三) 19:20 (UTC)
- 已把得獎的校史內容刪除。Felix.tsai(留言) 2021年5月23日 (日) 10:29 (UTC)
- WP:侵犯著作權,最基本的內容方針啊,要全部刪除後,提報版本刪除。校史的內容大多屬於瑣碎資訊,例如某老師某同學獲得了什麼獎,但有些為值得收錄的重要資訊,應該以官網校史頁加上其他第三方來源,用自己的話改寫。--Labyrinthulomycetes🧬-分生全掃 2021年5月22日 (六) 21:32 (UTC)
- @靖天子:確實是複製過來的,有著作權問題嗎?還是要刪除段落?Felix.tsai(留言) 2021年5月22日 (六) 03:51 (UTC)
- (!)意見:我的母校,個人認為寫的還不錯(至少比其它學校豐富)。Felix.tsai(留言) 2021年5月22日 (六) 03:54 (UTC)
- (※)注意@Felix.tsai:主編者不能為自己條目投票。 Jane9306·TWICE·Sign 2021年5月22日 (六) 04:34 (UTC)
- @Jane9306:已改成意見,謝謝提醒,不過您是從哪裡知道的?Felix.tsai(留言) 2021年5月22日 (六) 06:44 (UTC)
- 投票須知:「投票者須於投票發起時已為自動確認用戶。不可投票予自己主編之條目。」-hiJK910 I'm sorry, I couldn't hear your question, Yvonne 2021年5月22日 (六) 06:46 (UTC)
- @Jane9306:已改成意見,謝謝提醒,不過您是從哪裡知道的?Felix.tsai(留言) 2021年5月22日 (六) 06:44 (UTC)
- (※)注意@Felix.tsai:主編者不能為自己條目投票。 Jane9306·TWICE·Sign 2021年5月22日 (六) 04:34 (UTC)
- 1. 学校周边章节、校史章节和交通章节没来源。2. 有“全体亲师生同贺!”、“感谢陈俊宪、林永涂、陈永发及刘皓娟老师的辛苦指导!”、“荣获XX!!”之类的非百科语气行文。3. 请仔细阅读Wikipedia:MOS,并逐句改善标点符号,发现的问题有:一堆半角符号和空格、有的句子没句号、日期问题等等。4. 我觉得该挂Overly detailed模板了,一个小学获得非国际比赛国语朗读第五名不需要写到维基百科里。信息框中的电话号码、交通章节、停车场票价应不应该有也值得商榷。5. 参考资料里有一个莫名其妙的外链。另外,“606学生谁谁谁”,“608谁谁谁”前面的数字是什么意思啊?--认为久坐对腰不好并强烈建议大家躺着编辑维基百科的HaziiDozen(留言) 2021年5月22日 (六) 15:36 (UTC)
- 606是指「六年六班」,其他數字以此類推。 Jane9306·TWICE·Sign 2021年5月23日 (日) 02:02 (UTC)
- 1.學校周邊、交通段落應該是不需要來源,我需要去證明為何新北高中在旁邊嗎?校史已經添加來源。2.已經把得獎什麼的給刪去3.我個人是沒有找到什麼半腳符號、空格,只有兩個句子沒有加句號。4.有需要掛到Overly detailed模板嗎?沒有這麼嚴重吧。Felix.tsai(留言) 2021年5月23日 (日) 10:27 (UTC)
關於校史
@Kolyma:想詢問一下為何要把校史調整成散文,我認為表格展示效果勝過散文,表格不是比較容易閱讀嗎?而且,就算調整為散文,也要把不同的日期分開來吧,這樣真的很礙於閱讀。順便問一下,「維基學校條目慣例」在哪裡?我找都找不到,雖然可能是我沒用心。Felix.tsai(留言) 2021年6月1日 (二) 13:00 (UTC)
- WP:LAYOUT#段落內容有云:「每個段落的內容應該以散文形式撰寫,並且盡可能減少項目符號的使用頻率。」另外,請參考WP:典範條目#教育,裡面有九個學校相關條目,校史/歷史章節全部都是散文式。因為在評選時大家會緊盯著這項要求,所以也不太可能會有意外。至於哪種比較容易閱讀,是見仁自智的問題,而且也會受習慣影響。不太清楚「也要把不同的日期分開來」是何意?暫時無法回答。
- 有關「維基條目慣例」,語意即指大多數條目是這樣子呈現,並不是明定在哪裡的規範。您可以參考一下其他的學校條目,通常「校史」章節會擺在很前面,而「學校周邊」章節會擺在很後面。--Kolyma(留言) 2021年6月1日 (二) 14:05 (UTC)
- @Kolyma:「維基條目慣例」可以理解,「要把不同的日期分開來」的意思是把不同時間所發發生的是分開來。WP:典範條目#教育的校史是有連貫性的,而這個條目的校史寫成散文後沒有連貫性,只單純說明那個時間發生了什麼事,這樣的話用表格寫應該比較好,WP:LAYOUT#段落內容有說「段落中應該避免僅有單一句子的內容,因為這樣反而會降低閱讀的行動性」。還有,那個項目符號不是我加的,我當初是用表格。Felix.tsai(留言) 2021年6月2日 (三) 03:57 (UTC)
- 您的意思似乎是「每一個時間點都分開寫成一個段落」,那麼這與條列式相較,除了少一個「項目符號」之外,又有什麼差別呢?有關「散文式」該如何寫為宜?印象中沒看到維基有此規範,因此只能請您參考一下「典範條目」了。我直接抓教育類唯一的非大專院校條目天津市耀華中學來看,其「歷史」章節裡,第一段即有1920年代初、1927年(籌辦)、1927年9月1日(開學)、1920年代末等四個時間點;第二段則有1928年7月(繼任校長及遷校)、1928年(租借校址)、1929年、1930年(第二校舍落成)、1930年(中學部成立)、1931年初、1932年、1933年10月等八個時間點。其他各段落也大多是多個時間點的事件寫在一起。唯一例外似乎是1939年8月的水災;但嚴格講起來,災後注射疫苗可以算是另一個時間點。
- 若仔細看,可以查覺寫成一個較大的段落主要基於「時間相近」,並不見得段落裡的每一個事件都有「連貫性」。目前維基百科的學校條目(尤其是小學條目)「校史」章節較常見到條列式,而且不管事件大小,其寫法與篇幅都差不多。主要原因是所參考的校方資料大多是如此呈現,而且有時還會列舉大量的瑣碎資料。維基人若要將條目寫好,就得汰粕存菁,必要時還得搜集資料,擴充重要事件的內容。倘若只是將學校網頁「搬」過來,那還不如提供網址即可。
- 不建議「歷史」章節採用表格式。--Kolyma(留言) 2021年6月2日 (三) 06:58 (UTC)
- @Kolyma:感謝您的提點,令我如夢初醒,您說得沒錯,倘若只是將學校網頁「搬」過來,那還不如提供網址即可。目前把校史分成三個段落,又補充了去年發生的事件,您看看如何?還有,我在想要不要把每年的的學生數做成表格,擴充條目?另外,其實這篇條目還差一張大門的照片放在模板上,只是最近疫情所以都沒有出去,不知道校徽可不可以用?Felix.tsai(留言) 2021年6月3日 (四) 05:38 (UTC)
- 不建議「歷史」章節採用表格式。--Kolyma(留言) 2021年6月2日 (三) 06:58 (UTC)
- 有關校史依階段分成三個「小節」(不是段落),我覺得OK。有兩個小建議:第一、階段二的「改名前」不是很妥當,因為那只是行政區劃調整,校名主體並未更改。該階段標題名稱可以考慮改為「擴充時期(民國69年-99年)」,不過要確認一下班級數、學生數演變時程是否一致?第二、持槍歹徒闖入事件建議單獨拆成一個段落(不是小節),因為性質比較特殊,甚至可以說非常罕見。另外,「新生額滿學校」感覺沒什麼意義,可以考慮刪除相關內容。
- 有關歷年學生數(可能含班級數)表格,本人覺得OK。若整理得好,可以看出三重市(區)人口變化、學校增減暨學區異動、全台人口變化等有價值的變化趨勢;不過可能會有兩個小問題:第一、學校網頁資料不完整,看起來早期的校長可能比較重視,相關資料幾乎年年都有;後期就不是這樣了,可能要設法透過其他管道取得完整資料。第二、有些用戶可能會以「過度細節」為由予以刪除,屆時得要爭辯一番。
- 有關圖像部分,大門照片極為必要,疫情稍緩不妨去拍一下。校徽可能會有版權問題,要看一下相關規定。--Kolyma(留言) 2021年6月3日 (四) 07:33 (UTC)