维基百科

Talk:有线电视新闻网

Mewaqua在话题“2021年4月25日”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 有线电视新闻网属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
傳播媒體专题 （获评中重要度）
本条目页属于傳播媒體专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传播媒体类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
電視专题 （获评极高重要度）
本条目页属于電視专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电视类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
新闻学专题 （获评高重要度）
本条目页属于新闻学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新闻学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 高  根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
公司专题 （获评中重要度）
本条目页属于公司专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科公司类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
美国专题 （获评未评級、中重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

現在打破： 很多問題上視頻的有線電視新聞網 Deltalina 旅行小貼士

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

一群在有線電視新聞網 Deltalina 視頻旅遊小貼士上的問題，迫切需要零/重新拍攝結束 2015年折扣。

"Deltalina's travel tips", CNN.com

問題清單

1： 還有一條線適度的男洗手間內。

2： 為什麼我們看到她採訪直到 0:07 在剪輯中的？

3： 為什麼是她的厚夾克穿手裡拿著他？

4： 為什麼攝影師看起來在她的高跟鞋黑色吱吱叫老 （早期 2005年-2012年年底） （00:04 和 00： 39） （探空如果它是一隻小雞人揶揄還有一顆子彈） 而看著她的身體？

5： 為什麼不是他的旅行小貼士，她立即告訴我們直到 0： 27 在剪輯中的嗎？

6： 為什麼會有貼上他的提箱和英國 flaglets?，她不是英國。

7： 為什麼他的聲音聽起來那麼，裂縫在有線電視新聞網視頻?，並沒有他的聲音聽起來不同于視頻的 heathietrim 嗎？

8： 為什麼在內政和舊多彩外面有一架 CRJ 200 的 777-200ER 飛機嗎？

他們需要重新繪製從這個 CNN 視頻 （因為它已超出自 2014 年秋天以來 （它不是一個教練結束），必須刪除由 2015 年 2 月 6 日。） 和這次在 2015 年 10 月，三角洲 737-900ER （N831DN） 與國內外，得到更多嚴重的建議，有李統一穿紅色而不是這次

2602:304:AF53:3E99:A4B8:ACF:B70D:DEAD（留言） 2015年1月25日 (日) 21:34 (UTC)回复

建议改名：“CNN”→“美国有线电视新闻网”

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论

同“英国广播公司”等国际大台的主词条那样，条目命名需符合中文维基百科命名规则，且遵守WP:NPOV规则，而且CNN的英文缩写本身就有歧义（参见：CNN (消歧义)）。况且中国大陆新闻媒体都通常将CNN称“美国有线电视新闻网”。--Mico121（留言） 2018年4月12日 (四) 04:47 (UTC)回复

不太理解这跟NPOV有什么关系。不过以中文优先作为移动理由应该是没问题的。--Kuailong™ 2018年4月12日 (四) 19:33 (UTC)回复

碰碰狐

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

我对碰碰狐的一首歌曲，CNN也报道了。 Zhenyuan0402（留言） 2020年1月8日 (三) 02:35 (UTC)回复

2021年4月22日

最新留言：在3年前发布30条留言3人参与讨论

@Matt Smith：请停止胡乱揣测别人的政治立场，如果您一定要给我贴标签，麻烦系统的贴完，而不是“不要根据政治立场xxxx”。Wikipedia:UNDUE：“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况”，移除的两段内容中，第一段显然已经常年无人提及，第二段应放入对应条目更合适（而且目前还有BLP问题。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:37 (UTC)回复

爭議事件之收錄與Wikipedia:UNDUE無關，閣下用錯方針了。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 03:40 (UTC)回复
争议事件之收录显然与Wikipedia:UNDUE有关，“维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的争议。不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。这不单单适用于条目正文，还适用于图像、维基链接、外部链接、分类以及所有其他内容”。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:43 (UTC)回复
(～)補充：Wikipedia:POVV：在这一类型的争议中，需明确的一点是，可供查证是不能凌驾于中立性之上的。既可查证又有可靠来源支持的内容，有可能仍然会表达观点或有选择性地引用材料；在文字描述上使用赞成或否定的语气，而非中立描述的适当语气；让某一观点显得更为突出或更可质疑，而不是中立观点的呈现方式；排斥或给予某一观点不应有的地位；在描述中倾向于强化或弱化某一观点；以及其他可能令读者对主题产生偏见的因素。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 03:56 (UTC)回复
請仔細品味「维基百科不应表现出少数观点应比多数观点更受重视的……」，這顯然是指不同觀點之間的「爭論」，而非指「不當行為」。準確地說，我們是在討論後者（不當行為）。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 06:13 (UTC)回复
Project Veritas Founder James O’Keefe Sues Twitter Over Ban、Project Veritas Founder Sues Twitter After He Was Banned Amid Ongoing 'Expose CNN' Series？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 06:43 (UTC)回复
現在不是在討論Project Veritas。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 07:48 (UTC)回复
既然您也觉得Project Veritas和CNN无关不应该在此讨论，那么我们就不在条目里加相关内容了，可以吗？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 08:02 (UTC)回复
我們所討論的條目內容也不是在敘述Project Veritas，而是在敘述CNN的行為。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 09:19 (UTC)回复
如果您认为这次CNN干了错事已经是铁板钉钉的，那么请解释上次这两笔编辑（Special:Diff/prev/62950044、Special:Diff/prev/62966194）为什么没有遵循同一标准。--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 09:22 (UTC)回复
哪裡沒有遵循同一標準？--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)回复
@Matt Smith：总统选举条目内有用户以主流媒体都报道了为由加入结果，当时您以还有的州的结果仍处于法律纠纷中不能定结果为由回退（Special:Diff/prev/62950044），那么请问这次和上次有何不同？为什么只能您回退总统选举内有法律争议的内容，不能我回退CNN条目内有法律争议的内容？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:10 (UTC)回复
(～)補充：我先提前补一句，不要说上次是上次，这次是这次，我没看出任何区别，同样是争议内容，同样是正在进行的法律纠纷，同样都是有足够的来源，怎么上次就不能加这次就能加了？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:15 (UTC)回复
當時還有其他媒體沒有或反對提早斷定結果，因此存在明顯的不同觀點。
現在這件事情不存在法律糾紛。既然「中天電視#爭議」、「自由時報#相關爭議」、「蘋果日報_(香港)#爭議」、「环球时报#批评和争议」都有收錄這種事件，敝人看不出為何CNN可以豁免。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)回复
“其他媒體”哪一个？您在回退的编辑中可没有贴出来源。现在这件事为何不存在法律纠纷？Project Veritas都把Twitter以保护CNN为由告上法庭了您告诉我说没有法律纠纷？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)回复
Fox News、Newsmax等。請問閣下提到的法律糾紛是關於這些事件的真實性嗎？若否，恐怕離題了。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)回复
{{来源请求}}。当然是了，您是否有读过整篇报道？正是因为Project Veritas认为，Twitter认为Project Veritas对CNN进行恶意攻击，所以才封禁的Project Veritas的账户，诉讼也是与此相关的啊，怎么就和这些事件的真实性无关了？--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)回复
[1][2]。至於那個訴訟本身並非Project Veritas與CNN對簿公堂、辯論視頻的真實性，而是關於Twitter的封禁帳戶的做法，這不是直接相關。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)回复
“"O’Keefe exposes CNN for lying about me and Donald Trump for propaganda. Then Twitter suspends him," said Rep. Matt Gaetz, R-Fla., alluding to comments the CNN staffer made about the network hyping the congressman's scandals as "propaganda."”，“The suit also speculated that Twitter banned O’Keefe “in order to distract and detract from” embarrassing hidden-camera videos Project Veritas had posted of a CNN staffer (the legal complaint didn’t point to any hard evidence)”？--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 05:02 (UTC)回复
第一則說O' Keefe曝光了CNN在共和黨議員麥特·蓋茨（Matt Gaetz）和川普的事情上說謊。第二則說該訴訟推測Twitter封禁O' Keefe的用意是為了將公眾的注意力從曝光的視頻上轉移開。這些都不是針對視頻的真實性。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 06:14 (UTC)回复
我没想直接探讨视频的真实性，我说的是存在法律纠纷。举个喻体本身不太恰当，但法律适用上类似的例子，纳粹主义也是在德国真实发生过的，但由于法律纠纷，德维仍然尽量避免在各条目中提及纳粹相关的符号。--ときさき くるみ 2021年4月24日 (六) 07:24 (UTC)回复
敝人沒發現那個問題。可請社群衡量。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 10:14 (UTC)回复

@Matt Smith：阁下请勿在条目中讨论条目实体的行为，WP:NOTNEWS/WP:NOTSCANDAL/WP:SYN。BTW，请阁下解释我在编辑记录里的说明：小众无N，有法律风险（[3]）。如果都能这样编辑，那为何不在所有的涉政条目上都写上大陆泛左（非形左实右）的观点呢？难道这就是中维编辑者的WP:NPOV？抑或是WP:NGC？──以上未簽名的留言由玛丽亚·庞巴迪（討論｜貢獻）於2021年4月22日 (四) 09:38 (UTC)加入。回复

報導虛假，這不是小事情，記錄這種事情與宣傳無關。既然右派Project Veritas的條目可以稱其報導虛假，那麼左派CNN的條目也可以稱其報導虛假。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:48 (UTC)回复
称Project Veritas报道虚假的是学者，拿学者和一般的媒体（还被指责报道虚假）比是如何满足Wikipedia:REDFLAG和Wikipedia:RS的？--ときさき くるみ 2021年4月22日 (四) 16:22 (UTC)回复
條目中並非直接引用Project Veritas，而是引用其它媒體的報導，自由時報的報導還肯定了這段視頻的可信度：「切斯特在整段影片中的許多評論都是較長的連貫性的完整句子，不像有被剪輯的痕跡。」--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 05:24 (UTC)回复
又来了，我刚写完相关论述，虽然是论述不是方针指引，但麻烦您读一下再做判断。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 10:46 (UTC)回复
方針允許使用媒體作為來源，閣下提到的論述可作為參考，但敝人依然以方針為準。再者，閣下提到的該論述說「不要報紙上寫什麼你就信什麼–其實，這句話對於那些知名的報紙同樣適用」，這豈不是反駁了閣下在上方舉例的「总统选举条目内有用户以主流媒体都报道了为由加入结果」？現在討論這個似乎已經離題。--Matt Smith（留言） 2021年4月23日 (五) 15:15 (UTC)回复
很显然这是个数学问题：在绝大多数的报道中，主流媒体的可靠度>小报的可靠度>博客或类似博客的可靠度，论述指的是在绝大多数报道的不少情况下主流媒体的可靠度也会不足，就更不用说小报和博客的了。--ときさき くるみ 2021年4月23日 (五) 18:02 (UTC)回复
Okay。--Matt Smith（留言） 2021年4月24日 (六) 02:56 (UTC)回复

2021年4月25日

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

@Mewaqua： 您好，我是菜鸟，我有一件事情不明白，您一下子就很霸气的删除了CNN词条中的五千多字，这个是依据WIKI的哪一条方针？看您的理由是“收錄事件與CNN的業務發展關聯不大”，不知道我以后删内容时这样写可不可以？所以向您讨教，谢谢。--Sunlight2021 2021年4月25日 (日) 15:56 (UTC)回复

五千多位元組不等於「五千多字」。大韓航空007號班機空難30週年、颱風天鴿、颱風利奇馬、北京大興國際機場正式投入營運...跟CNN的業務發展有何關連？查編輯歷史，這些內容大多是由User:Zhenyuan0402於2020年1月寫入，有些無來源內容更似是胡言亂語（例如「於2013年重建世界貿易中心，要求把飛機拉升」）。--Mewaqua（留言） 2021年4月26日 (一) 18:44 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:有线电视新闻网&oldid=80861333”
返回到“有线电视新闻网”页面。