Talk:環北站

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、低重要度）

	臺灣主题查论编本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

城市軌道交通专题

（获评丙級、低重要度）

	城市軌道交通主题查论编本条目页属于城市軌道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

你知道吗？

環北站曾於2017年3月16日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新条目推荐讨论

最新留言：在7年前发布17条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一座桃園捷運車站曾是桃園捷運藍線的一員，在併入桃園捷運機場線後成為目前的南端終點站？
環北站条目由Aotfs2013（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Aotfs2013（讨论 | 貢獻），属于“Railway”类型，提名于2017年3月5日 12:35 (UTC)。
- 說明：交通類別條目重寫計畫的一部份。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月5日 (日) 12:35 (UTC)回复
- (！)意見：對條目本身沒什麼意見，但如果這些全通過的話，請務必不要讓它們同時出現在首頁。 --KRF（留言） 2017年3月5日 (日) 13:13 (UTC)回复
  - @Kerolf666：同一個分類應該不會同時刊登。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月5日 (日) 13:17 (UTC)回复
    - @Kerolf666：是不會同時刊登沒錯，因為要等前一條同類條目下架之後下一條才會上，只不過可能會積壓很久就是。--　宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2017年3月5日 (日) 13:21 (UTC)回复
- (！)意見：您提的多條DYK桃園捷運機場線車站，有的分類有Category:中壢區／Category:大園區、Category:2017年启用的铁路车站、Category:2017年台灣建立，有的又沒有，建議統一加上去；還有您的提問一定要「 哪一座桃園捷運車站曾是桃園捷運藍線的一員，後來成為桃園捷運機場線Axx號車站？」嗎？能不能有點變化？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年3月5日 (日) 13:39 (UTC)回复
  - @克勞棣：已統一。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月5日 (日) 16:06 (UTC)回复
    - 並沒有加上去啊！我說的是分類，您會不會理解錯誤？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年3月5日 (日) 16:31 (UTC)回复
      - @克勞棣：小工具故障，沒有成功添加分類。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月5日 (日) 16:35 (UTC)回复
        現在都添加完成了，謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年3月6日 (一) 03:27 (UTC)回复
- (！)意見：問題的問法好像會有地域中心的問題？Eric Deng（留言） 2017年3月5日 (日) 14:34 (UTC)回复
- (！)意見：问句中的“现”应该改为“后来”。这一点主编今天提名的所有条目都应如此。--№.N（留言） 2017年3月5日 (日) 14:53 (UTC)回复
  - @Liu116：已完成。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月5日 (日) 16:06 (UTC)回复
- (＋)支持：已符合DYKC標準--　宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2017年3月7日 (二) 10:03 (UTC)回复
- (＋)支持：達標。-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年3月7日 (二) 15:38 (UTC)回复
- (＋)支持，符合标准。--Walter_Grassroot 2017年3月9日 (四) 01:04 (UTC)回复
- (＋)支持：引用確實，達標。--Outlookxp（留言） 2017年3月10日 (五) 14:48 (UTC)回复
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2017年3月10日 (五) 14:49 (UTC)回复

有關環北站的編輯爭議

最新留言：在7年前发布40条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月24日 (五) 16:42 (UTC)。回复

背景

2017年3月5日：在下重寫環北站條目，並於車站結構章節依管理單位的可靠來源標示第一月台為「往中壢方向」的月台。
2017年3月6日07時05分：Happy60907閣下以「現時1號月台上面印的是往機場」為理由，將第一月台改為「往台北方向」。
2017年3月6日07時15分：在下回退Happy60907閣下的編輯，並根據方針向該閣下說明「請閣下附上可靠來源，目前的資訊來自桃園捷運公司官方網站的介紹。」
2017年3月6日07時54分：Happy60907閣下以「我是親自到現場看的！請勿再次回退，否則將視為破壞行為！」為理由回退在下的編輯。在下恪守3RR方針，未再回退該筆回退。
2017年3月6日07時54分：在下於討論頁向該位閣下說明回退理由，並警告「恣意刪除可靠來源內容的行為可能構成破壞」。
2017年3月6日10時26分：該位閣下首度回應，聲稱自己已於現場確認，並提出一支不可靠的個人出版物為佐證，指出官方的來源不一定可靠。
2017年3月6日10時41分：在下首度回應，敦促該閣下依據可靠來源、可供查證等方針，提出可靠來源佐證其更動。
2017年3月6日11時28分：該閣下辯稱它是「實際事物之呈現」不是「原創研究」，因此可將個人出版物認定為可靠來源進行引用。
2017年3月6日11時39分：在下以可供查證駁斥「實際事物之呈現」也無法令個人出版物作為可靠來源。
2017年3月6日11時54分：該閣下聲稱已透過擔任桃園捷運公司公關的朋友確認桃園捷運公司所說的「往中壢方向」並非現在的營運模式，並要求讀者及在下自行打電話給桃園捷運公司確認。
2017年3月6日12時24分：在下澄清並不是不認同現行並非「往中壢方向」的事實，並依據方針堅持該閣下提出可靠來源。
2017年3月10日10時59分：由於等候多日仍未見該閣下補充來源，在下再次提醒「閣下依然未於頁面上提供可靠來源」。
2017年3月10日14時28分：該閣下辯稱已提出一支個人出版物並打電話作為來源，並聲稱即使尚無法引用，也不代表內容錯誤，更指出維基百科不要求內容一定帶有來源。
2017年3月10日14時32分：在下說明「閣下既然移除了擁有可靠來源的內容，就需要也必須提供來源來佐證閣下修改後的內容。」
2017年3月10日14時41分：該位閣下聲稱已經有管道（也就是打電話問任職桃園捷運公司公關的友人）證實在下所引用的來源是錯誤、不可靠的，並說他「當然且必須將錯誤的內容修改為正確的內容。」
2017年3月10日15時53分：在下向該位閣下請求確認「將桃園捷運公司列為不可靠來源」，因為若確認桃園捷運公司為不可靠來源，在下需要將維基百科大量有關桃園捷運的內容重寫。於此同時，在下也強調，既然「無法舉出任何來源」那就等同原創研究。
2017年3月10日17時21分：該閣下解釋桃園捷運公司的來源因「官方文獻資料並不一定完全可靠，可能因其時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜」而在此個案上變為不可靠來源。除此之外，該位閣下也持續辯解先前提出的個人出版物及打電話詢問就可證明其非原創研究，並要在下「承認錯誤」、「無須找這麼多理由來為自己開脫」，還要求在下及讀者自行查證。值得一提的是，該位閣下試圖人肉搜索嚴重騷擾在下，此行為已獲得管理員的嚴正警告（相當感謝管理員@Wong128hk本於制止騷擾維護方針的立場相助）。
2017年3月10日17時34分：在下重申維基百科不可能要求讀者「讀者自行打電話或是到現場查證」，更不可能在來源寫「由Jack.T打電話確認了該月台的行車方向」。此外，在下也試圖以「自行透過不可靠的自行出版物研究、自行實地研究」來說明該位閣下確實屬原創研究，並持續要求該閣下在移除有可靠來源的內容後，其修改後的內容應具備可靠來源。

完整內容

依照維基百科方針，內容應附上可靠來源，閣下在環北站的編輯並未附上可靠來源，請閣下提出可靠來源，否則閣下恣意刪除可靠來源內容的行為可能構成破壞。—以上未簽名的留言是由Aotfs2013（對話貢獻）於2017年3月6日 (一) 09:54 (UTC)加入。回复

@Aotfs2013：由於本人已親自於站體看過，但沒有於當下拍攝照片，因此特地幫閣下到Youtube搜尋影片，請從2分6秒開始觀看至2分21秒，並請注意月台上的文字，兩側月台皆為往機場及台北方向（因現時環北至中壢段尚未通車），因此依照WP:FUTURE第二點「即使已經有可以證實的資料，有系統地產生的未發生事項並不適合百科全書記載。」；另，閣下於編輯「車站結構」段落時，似乎極大或完全地依賴於某個單一的來源，並聲稱其為「可靠來源」似乎有失公允，官方文獻資料並不一定完全「可靠」，可能因其時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜，並不能以此否定其他編者所做出沒有附註來源的貢獻（例如我就是親眼所見），建議閣下於未來編輯時能更尊重其他編者的編輯，多善用溝通管道而非直接回退，最後提醒您依據WP:SIGN，於他人留言版上留言時，請記得加上您的簽名，感謝您祝編安！－Jack.T 2017年3月6日 (一) 10:26 (UTC)回复

桃園捷運公司並未說明該圖係以模擬未來營運模式的方式繪製，且桃園捷運公司對於未來營運模式的標示方式與此顯然有極大差異（請參見對高鐵桃園站第一月台的標示方法）；
閣下所提出的個人出版物應無法滿足維基百科對於可靠來源的要求；
「似乎極大或完全地依賴於某個單一的來源」與該來源是否為可靠來源並不相關；
「可能因其時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜」部分，歡迎閣下提出可靠來源加以編修；
「建議閣下於未來編輯時能更尊重其他編者的編輯，多善用溝通管道而非直接回退」部分，對於可靠內容被未有可靠來源的內容覆蓋，回退並無不妥。

－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月6日 (一) 10:41 (UTC)回复

@Aotfs2013：

高鐵桃園站並沒有第一月台，不曉得您是在哪裡看到的？
針對桃園捷運站體內實景係針對既有「實際事物之呈現」而非「原創研究」，因此即便是個人出版之著作仍可作為可靠來源供考。
「極大或完全地依賴於某個單一的來源」的意思是有可能將其來源之「時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜」部分誤用，此情形即是一例。
同上述第二點
來源網址皆已附給您參考，第二點亦說明其係「實際事物之呈現」，至於您個人認定此來源「可靠性不足」敝人認為實屬不公允，如閣下仍有疑慮，建議您可將此案例提交至互助客棧尋求廣大維基編者的意見，看看此案例是否可謂「可靠來源」。

－Jack.T 2017年3月6日 (一) 11:28 (UTC)回复

請閣下仔細查看網頁中的「車站資訊圖」；
個人出版物僅可在特定情況下作為來源，請見WP:V，「實際事物之呈現」顯然不是被允許使用的特定情況；
請閣下提出桃園捷運公司說明該圖係詮釋未來營運模式及該圖因「時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜」的可靠來源；
維基百科的內容建立在方針與指引之上，而如第二點所說明，維基百科並未允許個人出版物在「實際事物之呈現」的狀況下作為可靠來源。

－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月6日 (一) 11:39 (UTC)回复

@Aotfs2013：

為幫閣下釋疑，已親自致電向桃園捷運公司官方客服專線及我認識的桃捷公關張先生，確認該圖係屬未來（環北－中壢段）通車後使用，因此，A21車站立體圖不屬於現行規劃，請勿再擅自引用。如您有疑慮亦可親自致電桃園捷運客服中心+886 3 2868789。－Jack.T 2017年3月6日 (一) 11:54 (UTC)回复

根據現況及善意推定，在下認知閣下說的確為事實。然而，就算閣下已以電話確認，仍應提出可引用的可靠來源進行修編，維基百科不能在來源要求讀者「自行打電話確認」。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月6日 (一) 12:42 (UTC)回复

閣下依然未於頁面上提供可靠來源。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 12:59 (UTC)回复

@Aotfs2013：已經告訴閣下您引用的來源是錯的，也已提出相關佐證及其他管道證實，現時雖無法從「網際網路」尋找到適合的來源作為連結引用之用途，但亦不代表頁面上的內容有錯誤，更何況維基百科並沒有強迫所有內容皆需加入「來源」，不曉得閣下這麼急迫於「加入來源」的用意為何？－Jack.T 2017年3月10日 (五) 14:28 (UTC)回复

閣下既然移除了擁有可靠來源的內容，就需要也必須提供來源來佐證閣下修改後的內容。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 14:32 (UTC)回复

已經有管道證實您的來源是錯誤的當然就不可靠，請不要再強調閣下的來源是可靠的！（這是大前提）
閣下既然引用不可靠來源(錯誤的來源)，我當然必須將錯誤的內容修改為正確的內容。－Jack.T 2017年3月10日 (五) 14:41 (UTC)回复

確認一下，閣下現在是提議將桃園捷運公司列為不可靠來源嗎？－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 15:53 (UTC)回复

閣下現在的行為，等於原創研究，因為閣下並無法舉出任何來源證明閣下的說法是正確的－即使它的確如此。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 16:00 (UTC)回复

如上所述「官方文獻資料並不一定完全可靠，可能因其時空背景、筆誤等因素造成資料錯誤或不合時宜」，僅針對該個案因其「錯誤」而產生「不可靠」之情形。
早已將相關佐證及經官方客服／公關管道之證實結果回復予閣下，閣下亦表達「根據現況及善意推定，在下認知閣下說的確為事實。」，何來原創研究之說？本人不接受閣下事後亂扣別人帽子；承認自己錯誤不難，無須找這麼多理由來為自己開脫。建議XXX先生如有任何疑慮，可親自發函或致電予桃園大眾捷運股份有限公司，如以上方式皆不方便，亦可使用旅客信箱將閣下的疑慮及問題反映給官方，由官方以書面方式回覆給閣下，絕對會比現在兩造繼續爭論來的有意義多。－Jack.T 2017年3月10日 (五) 17:21 (UTC)回复

閣下難道想叫查閱的讀者自行打電話或是到現場查證？或是，閣下想在來源處寫說「由Happy60907打電話確認了該月台的行車方向？」。此外，閣下並無提出任何來源，僅是自行透過不可靠的自行出版物研究、自行實地研究，當然是原創研究。
閣下不知道刻意提一位「XXX」先生是有何居心？該位人士是誰？閣下難道試圖「人肉搜索」在下？令人感到恐懼及被騷擾。
閣下是更動具備由管理單位桃園捷運公司提出的可靠來源佐證的內容的編輯，閣下自然有義務舉證，而非請讀者自行查證。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 17:34 (UTC)回复

討論

說明：由於爭論遲遲無法結束，在下不得不請社群介入，對於消耗社群資源的部分在下深感抱歉。此外，這邊除邀請資深管理員@和平奮鬥救地球協助排解歧見外，也歡迎所有編輯閣下的參與，謝謝！－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月10日 (五) 18:52 (UTC)回复

有必要將全部內容都轉載於此嗎？為何不直接給出連結就好，豈不是可讓討論版面看起來更簡潔？進入正題，我拆二點來說：

這只是很單純的編輯糾紛，簡單地說就是User:Happy60907堅持採用Youtube影片做為來源，至於打電話詢問或發函查證都不是重點，剩下就是看User:Happy60907有沒有觸犯3RR、遊戲維基、破壞，只有這些才算是嚴重情節，需要由管理員直接封禁。但就目前來看，情況也不至於如此。此外，話說「維基百科並沒有強迫所有內容皆需加入來源」不知從何而來，這就要問User:Happy60907是引用哪套方針指引？
原創研究只是主觀上，這可以請求來源就能解決的，那麼就要回歸到討論「User:Happy60907採用Youtube影片做為來源」可不可行的問題了。若結果可行，問題便解決；反之，若不可行，除了要移除Youtube影片的連結，還要對質疑的內文（原創研究？）提出{{fact}}來源請求。

我想對User:Aotfs2013說些忠告：說起來，這種事並不難解決，維基像社會縮影，來來去去編輯的什麼人都有，總會有人對維基不熟悉，若遇到的人是不想去瞭解並適應維基，這樣的人也遲早會被社群給推出維基門外，所以不用太對不理性的人去費時間、費心力，畢竟這一切有管理員看在眼裡的。--36.233.252.137（留言） 2017年3月10日 (五) 20:02 (UTC)回复

首先，對於「人肉搜索」這樣的指控以及嚴重騷擾，我必須做些說明，閣下的名字的資訊連結到現在都還留存在維基，而且連結還是閣下自己加上去的，我想閣下大概是老了還是記性不佳？不然難不成我有天大本事知道閣下叫XXX？雖然我在維基不少年了，各種編輯者來來去去也看了不少，自認大致方針也都略有接觸，但如今的確對WP:騷擾一節不夠了解，一時不小心將真實姓名PO在維基百科，並非有意違反方針，其本意並非「惡意騷擾」，而是「善意溝通」，也很感謝管理員即時依據方針做出適當處置及警告，以後必將不再發生此類情事。
其次，閣下表示「User:Happy60907堅持採用Youtube影片做為來源，至於打電話詢問或發函查證都不是重點」這樣未免有些含血噴人？只挑好聽的為自己辯護？是因為經閣下說明Youtube影片為「個人出版品」，深知閣下懷疑其「可性度」，才自費尋求官方管道客服中心及我認識在其單位任職公共事務管理師(公關)進行近一步確認，怎麼會不是重點？且以上內容因本人深知直接引用在條目內可能會有不適合的問題，故一直沒有直接將其引用於條目，而是針對閣下的疑慮僅於討論頁做溝通說明之用，怎麼會有「堅持採用Youtube影片做為來源」一說？我連條目都沒有更新加入Youtube來源，閣下這樣說個人深表不以為然。另，「剩下就是看User:Happy60907有沒有觸犯3RR、遊戲維基、破壞」我加入維基多年還不至於會犯到如此等級的錯誤，不知閣下刻意提及此的居心何在？然而，「維基百科並沒有強迫所有內容皆需加入來源」這閣下在維基編輯那麼久難道都不清楚？況且我並非刻意不引用來源，而是現時「網際網路」上的確沒有適合的來源可供引用，得待日後有可供引用之來源時再補上。
既然閣下已說明原創研究只是主觀上，那何來信誓旦旦的在我討論頁說「當然是原創研究」？最終還是交給社群討論「採用Youtube影片做為來源」可不可行？因當初Aotfs2013非常堅持使用「個人出版」之「Youtube影片做為來源」屬於「原創研究」，是不能引用在維基百科的，所以本人時隔至今仍一直未將本來源引用於條目，因此本人才建議Aotfs2013可尋求社群討論。
最後，我已用盡各種管道提醒Aotfs2013其聲稱的「可靠來源」內容有「錯誤」，故不能稱其引用為「可靠來源」，但閣下卻不斷跳針其編輯為「桃園捷運公司提出的可靠來源佐證的內容的編輯」；以上說明之意思並非指「桃園捷運公司」的來源全然不可靠，而是明確指出「桃園捷運公司」有錯誤的來源不可靠，因此我所移除的編輯是有錯誤的不可靠來源，絕非像閣下所指「恣意刪除可靠來源內容」，望請社群給予公評。

－Jack.T 2017年3月11日 (六) 01:03 (UTC)回复

說起來，我認為無需要為「消耗社群資源」而抱歉，二人糾紛之下無法解決也會不必要地消耗二人的精力和時間，如果社群介入討論可以解決問題，這是很合符經濟的做法。同時，所有維基人也是社群的一員，因此二人的糾紛所消耗的同樣是社群資源。

簡單一看，我理解爭論重點是一者認為「他認為現有已有來源的內容是錯誤的，而且對他的理解也提供了可以考證的方法」，另一者認為「前者所提供的考證方法不屬於可靠來源，所以不接受它是一個有效的真確性證明，而只能歸納為原創研究」。

我想Happy60907閣下需要理解的是，在維基百科不會因為一件事是正確，或者有很多人知道/相信就會放入條目，除非有可靠來源（及滿足方針的其他要求），尤其是閣下提出的內容和已有來源的內容有衝突，以及已有其他編者作出懷疑的時候更加如此。就如之前在客栈有編者的留言說，即使某事件有10億人類知道，如果沒有可靠來源也不應寫在維基百科上。請注意，各位並不是不相信閣下親眼所見及提供之佐證，而是這些理由在維基百科的系統下不太適合。閣下可能認為這種情況不合常理，但這些情況就是維基百科的特性，它既限制了維基百科，同時也塑造了維基百科。希望閣下能夠對所在的環境作出理解。——愚蠢的人類 2017年3月11日 (六) 01:22 (UTC)回复

基本上我並不反對任何編輯者針對我的編輯標註「來源請求」，因為目前的確沒有適合的來源可供引用；我無法接受的是Aotfs2013不斷將錯誤的不可靠來源回退至現有條目，並不斷宣稱其引用為「可靠來源」，即使已被證實為錯誤。很感謝User:愚蠢的人類給的肺腑之言，正如您所說，由於目前能找到的來源不太適合放入條目之中，所以我也一直沒有將我所提供之來源更新於條目，僅作為討論頁做溝通說明之用，但本人為此事件已發正式公文函請桃園捷運公司回復，有待日後正式公文回復後，將會使用公文掃描檔上傳至維基共享資源作為適合條目的引用。－Jack.T 2017年3月11日 (六) 02:07 (UTC)回复

「维基百科:可供查證#可供查證不等同正確」有云：「來自於可靠來源的內容亦可能有误，而若該內容能被其他可靠来源證明為錯誤，則亦有可能被刪除。」--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 03:55 (UTC)回复

這段影片的2:08畫面很清楚顯示環北站第1月台標示「往機場往臺北」，看起來不像是偽造，而且想不出有任何理由需要偽造，應足以證明官網公告內容的確與現況不符。台北捷運部分轉乘站（例如古亭站、中正紀念堂站）的各月台行車路線／方向曾經換過多次以因應不同時期的通車狀態，看起來該站未來也會是轉乘站，官網所載可能是未來的方案吧！--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 04:09 (UTC)回复

Happy60907閣下若然理解現時已有的來源不適合更新題目，是否可再退一步，接受未有可靠來源之前不應該刪除現有已有來源的內容？我相信重點仍然在於「知道是正確」並不等於「可以套用於維基百科」，則可靠來源只能在有可靠來源下才能推翻，這除了更改現有內容外，也應該包括刪除現有內容。希望明察。——愚蠢的人類 2017年3月11日 (六) 05:32 (UTC)回复

為何要接受「已經證明是錯誤」的內容？--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 06:05 (UTC)回复

閣下這個提問，正正在我上面的兩個回覆已經清楚解釋，所以閣下的提問令我很疑惑，閣下是不明白我所說的理據嗎？可否說明是什麼部份不清楚？——愚蠢的人類 2017年3月11日 (六) 08:10 (UTC)回复

@Kolyma：依據方針，要證明是錯誤需由其他可靠來源來證明，即使事實並非如此，仍應提出可靠來源來加以證實先前的內容是錯誤的，並以可靠來源佐證所更新上的內容，而這也是在下持續要求該位閣下提出可靠來源的原因。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月11日 (六) 08:08 (UTC)回复

不理解為何要堅持保留「真實世界」已經證明是錯誤的內容，卻不接受Happy60907君在正確內容上掛「來源請求」模板的提議？這樣做對維基百科跟廣大讀者究竟有何好處？如果只有方針才能打動你們，那麼期望你們考量WP:IGNORE：「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 19:34 (UTC)回复

官方网站和实际情况有冲突？这种情况很少见，不过可以以中立语言把两种观点都写进去，建议把实际情况放在前面，官方资料放在后面补充。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月11日 (六) 05:30 (UTC)回复

官方網站資料錯誤的例子太多太多了，沒啥稀奇。--Kolyma（留言） 2017年3月11日 (六) 06:19 (UTC)回复

寫上兩個觀點十分不妥，因為該位閣下所提出的內容並沒有任何可靠來源可以驗證，也沒有任何可靠來源可以證實先前在下所編輯的內容是錯誤的－維基百科的內容建築在可靠來源之上。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月11日 (六) 08:10 (UTC)回复

维基百科:来源/YouTube。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月11日 (六) 08:33 (UTC)回复

@星耀晨曦：除了論述低於方針與指引（關於個人出版物）外，這篇論述也提到「不知名的用戶或單位在YouTube平台釋出的影片都是不可靠來源」，而該位閣下所提出的YouTube影片，就是由「不知名的用戶或單位」所釋出的。不論根據方針與指引或該篇論述，該位閣下提出的來源皆不可靠。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年3月11日 (六) 08:37 (UTC)回复

@Antigng：--71.188.98.67（留言）

不理解為何要排斥「真實世界」已經證明是正確的內容，也不接受Happy60907君在其上掛「來源請求」模板的提議？不理解堅持保留「真實世界」已經證明是錯誤的內容對維基百科跟廣大讀者究竟有何好處？如果只有方針才能令您動心，那麼請考量WP:IGNORE：「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」--Kolyma（留言） 2017年3月12日 (日) 06:15 (UTC)回复

以我来看，「真實世界」和「维基百科世界」是两个不同的世界。就如不同的民族或者行业有不同的文化及价值观一样。比如说，一个宗教组织的在进行决定时，「我们来忽视来这个宗教信仰的理念，再做这个决定吧」，这样令人很难想象。阁下所说的在「真实世界」的确是有去除错误、便利之好处，这个我是理解的。然而如果要把想法套用在维基百科，就需要维基百科的角度、理念来考虑是不是有好处。

WP:IGNORE的背後有一个含意：感到维基的规则有不充份之处、或者不合理之处，以致成为发展的碍障。而我对这个的看法就如之前的回答一样：现在这个「暂时没有可靠来源的话，引致结果显示的只有错误的内容」的情况，就是维基百科的本质，这就是它的一部份。硬币有两面，只是我们现时看到的是黑暗的一面而已。从这样的角度来看，我没有感到这个情况是「不合理」。

我尽可能把想法说出来，是对事不对人的。我理解阁下提到的WP:IGNORE方针的意思，有点像法律上的酌情權，我不是认为不可以用，只是谨慎一点会比较好。欢迎阁下再继续讨论。——愚蠢的人類 2017年3月12日 (日) 14:18 (UTC)回复

我倒覺得WP:IGNORE正是鼓勵大家不要視此為宿命。--Kolyma（留言） 2017年3月12日 (日) 16:02 (UTC)回复

還記得剛加入維基百科的時候，最被首頁這句「海納百川，有容乃大」給深深吸引，從加入維基百科以來，不敢說自己有多少貢獻，但也花在維基不少時間，發生這次事件讓我感到很是失望，或許大家都是希望讓維基更好而投入於此，卻沒想到希望讓維基更好的善意編輯卻因「方針」而被侷限，甚至遭受Aotfs2013明知故問的質疑！很感謝Kolyma管理員對於本次事件的關注及說明，或許一直以來我也沒想過會有離開維基百科的一天，不論本次討論結果如何，本人將尊重社群的討論結果，有勞各位！再會了－Jack.T 2017年3月14日 (二) 11:17 (UTC)回复

What a pity! ——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月14日 (二) 12:08 (UTC)回复

Well, 我认为还可以讨论下去的。我的态度还是开放的，我上面的论述很大程度是善意地表达「我眼中现时对方针的主流看法及它的解释」。但是关於WP:IGNORE什麽时候应该用，对这酌情權可以怎样理解，我自己还不清楚。如果其他编者能多作解释的话，我很愿意跟随社群的共识。但是如果各位看到我有错误却不参与讨论和解释的话，我或许就会一直误会社群的看法了。我亦对讨论不是很热烈而感到可惜。——愚蠢的人類