Talk:粵語聲調

「歷史源流」的來源

@六四先生：閣下撰寫這段「歷史源流」，不知有沒客觀可較來源？還是原創研究？若有客觀可較來源，敬望仔細補上。暫時把這段文字移放於此，請見諒。-Cangjie6（留言） 2020年1月19日 (日) 20:33 (UTC)

• [[上古漢語]]中的「平上去入」本無分[[聲調]]，[[聲調]]只是「平上去入」的副作用，但透過歷史上語言tonogenesis的過程，[[聲調]]反客為主地則範了「平上去入」的標準，四個聲調在[[上古漢語]]的後期出現。 後來上古粵語中的[[濁音]]慢慢消失，[[清音]][[濁音]]演化成「陰陽」的不同[[聲調]]，「四聲」因而變為「八聲」。 隨著粵語發展，陰入聲被其它[[方言]]影響，分為[[上陰入]]及[[下陰入]]兩個不同聲調，粵語「九聲」因而形成。 粵語有[[小稱變調]]機制，部分入聲字可以改變聲調，因而在廣義情況下連同變調粵語共有「十一聲」。

@Cangjie6：你好，歷史源流主要來自這兩篇文章:粵語聲調 6 個 定係 9 個？, 從中古四聲到現代粵語六調 - 張群顯--六四先生（留言） 2020年1月20日 (一) 04:06 (UTC)

@六四先生：謝謝。都是可靠來源，已加進條目中。不過兩篇都是從語音學的立場，如果有漢語音韻學立場的學者論述，歡迎補充。-Cangjie6（留言） 2020年1月20日 (一) 18:09 (UTC)

舒聲不只鼻音

@六四先生：閣下謂「六調」乃「鼻音與塞音統一處理」，似乎忽略了既非鼻音結尾，也非塞音結尾的元音結尾音節。故改作「舒聲與促聲」。-Cangjie6（留言） 2020年1月19日 (日) 20:36 (UTC)

到底有什麼原創研究或未查證内容？

過往從無參與本條目編輯和討論的User:SCP-2000，一來到就加入{{Original research}}模版到條目，聲稱「此條目可能包含原创研究或未查证内容」，然後以版權為由刪去了一整段學術用的合理引用。可是，{{Original research}}模版上的文字寫明「详细情况请参见讨论页」，User:SCP-2000卻沒有留下任何片言隻字去解釋他認為條目上有什麼原創研究或未查證内容。環顧整個條目，其實已引用了多份文獻文本，也在許多地方寫了ref註腳。敢問User:SCP-2000這個行為，是為加{{Original research}}而加嗎？先不論閣下不親自協助改善條目，連哪兒有閣下眼中的原創研究或未查證内容，大家都不知道，又怎樣去改善條目？若兩週後還沒有具體說明，將視作破壞，直接移除模版。--Cangjie6（留言） 2020年3月6日 (五) 13:01 (UTC)

• @Cangjie6：「粵語的方言」、「聲調的計算」、「六聲調」、「九聲調」、「九聲六調」、「標準粵語聲調系統」之章節沒有任何來源，疑似為原創研究，請依此指引增加可靠來源。謝謝。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 13:08 (UTC)

• 抱歉我沒想過有這麼無視常識的回應。本身註釋和連結的文本都完全涵蓋了這些部分，你的發言（還要是秒回）證明閣下根本沒有好好閱讀就下定論，請仔細閱讀。而且這些部分基本上是粵語常識性的東西，如果逐句逐段加註只會使條目不必要且重複的註腳太多。打個比方，如果「粵語的方言」是「疑似為原創研究」，那麼整條粵語方言條目、許多語言學者的嚴謹學術研究本身也是「疑似為原創研究」？常識性的東西，不必要每句每段後都加，造成版面冗贅，否則會有[午餐吃太飽撐著無聊嗎]之嫌。--Cangjie6（留言） 2020年3月6日 (五) 13:28 (UTC)
• 我發現郵局條目截止今日（2020年8月）其章節完全沒有任何來源，甚麼「郵局是郵政系統中的基本設施」、「郵局負責郵件的投寄、收件、分類、處理、傳送及交付」，User:SCP-2000或許會疑為原創研究。煩請User:SCP-2000移玉步到郵局條目加上{{Original research}}模版。--D7CY689（留言） 2020年8月30日 (日) 18:16 (UTC)