维基百科

Talk:航空同業陣線

Yolopertz在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港政治专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
航空专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

關注度模板

最新留言：在4年前发布31条留言4人参与讨论

@Vikarna：可以解釋一下掛關注度模板的原因嗎？文中有這麼多二手可靠來源，我不明白關注度不足的原因。謝謝。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 06:07 (UTC)回复

  • @Ohlittlewriter：个人认为来源本身不可靠或来源中多为简单提及。而佐证关注度需“可靠来源中有效介绍”，见WP:N。可靠来源意味着一些独立撰稿人或者评论员的稿件不适合佐证关注度，有效介绍则表明简单提及未有直接详细介绍主题本体亦不适合用来佐证。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 06:26 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 抗秋後算賬　疫境爭權益　 空少領軍　工會connect機場人. 蘋果日報 (香港). 2020-03-23 [2020-08-17]. 
  2. ^ 航空工會：九成人反包機. 蘋果日報 (香港). 2020-03-04 [2020-08-18]. 

航空同業陣線其後亦有被其他可靠來源提及，例如與其他工會發出聯合聲明。當中以下報導有一整段引述航空同業陣線立埸及建議。 [1][2]

参考資料

  1. ^ 打工仔手停口停　工會批港府補貼「幫老闆不幫員工」. on.cc東網. 2020-03-28 [2020-08-18]. 
  2. ^ 【武漢肺炎】空姐接觸病患後仍需出勤 交通酒店服務業工會促增防疫保障 獨媒報導. 香港獨立媒體網. 2020-04-03 [2020-08-18]. 

- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 11:52 (UTC)回复

  • @Ohlittlewriter：个人无法访问来源2（付费内容）与来源4（访问拒绝）。有效介绍是对主题本身的有效介绍，来源1可认为是有效介绍，但是来源3引述其言论显然非也。WP:NTEMP是指条目关注度并非一时的，一旦确立不会随着时间减少，不会出现当前关注度足够而未来关注度不足的情形，并不适用于此，以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:14 (UTC)回复
    • @Vikarna：WP:GNG：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」既然閣下認同來源1是有效介紹，那麼閣下就已經「可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」（註：我能訪問來源4）（留言不小心被刪，補回留言。）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:39 (UTC)回复
    • @Vikarna：閣下的第一則留言認為「来源本身不可靠或来源中多为简单提及。而佐证关注度需“可靠来源中有效介绍”」。而通過上述討論內容，我認為我們已得出「來源1為可靠来源中有效介绍」，故我認為關注度問題已得到解決。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:37 (UTC)回复
    • @Ohlittlewriter：如果有可靠来源进行了有效介绍，“可以假定该主题或符合獨立條目的收錄標準”，故一般需要数个独立可靠来源有效介绍则基本确信有足够关注度。实践中一般是三个或以上。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 12:40 (UTC)回复
    • @Vikarna：WP:GNG：「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」既然閣下認同来源1是有效介绍，那麼閣下就已經「可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」（註：我能訪問來源4）- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 12:28 (UTC)回复
    • @Vikarna：：閣下無法訪問具有付費牆的資料來源，並不代表它並不構成有效介紹。不少學術論文、書籍、報章都是無法免費查看，但不代表它們無法構成資料來源。關於這一點可以參閱過往在客棧的討論：討論1和討論2。我個人認為來源2屬於有效介紹，如果你希望查證，我可以向你提供來源2的內容，歡迎到我的對話頁商討我該如何把檔案傳給你。--英秀一心（留言） 2020年8月18日 (二) 12:47 (UTC)回复
  • @Ohlittlewriter：如阁下所言，该来源提及了发起的调查，但条目主题“航空同業陣線”本身的有效介绍在哪里。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:19 (UTC)回复
    • @Vikarna：那不就是有效地介紹了“航空同業陣線”所進行的活動麼？“航空同業陣線”組織本身的有效介绍在資料1啊。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 14:24 (UTC)回复
    • 我在此已列舉此條目中有只少兩條有效介紹，更何況WP:N跟本沒有提及有效介紹的數量要多於一條，條目才算「有關注度」。因此我認為我已經充分解釋此條目有關注度的原因。- Ohlittlewriter
      • @Ohlittlewriter：一方面，阁下所列的第二条来源甚至并非对主题本身的介绍，故无法佐证该主题的关注度；另一方面，“可靠来源的数量与种类应取決于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎”是关于数量的阐述，通常而言有三个或以上独立来源可以更好证明关注度。如果阁下确实认为资料1来源优良，描述深入，可以充分佐证关注度，那么亦可自行处理。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 14:55 (UTC)回复
  • @Ohlittlewriter：希望阁下可以仔细阅读以上讨论内容进行判断。在下认为已经说得清楚明白且重复多次了，在下现在交由阁下处理更多是因为本人并无过多精力与时间。如果阁下之后不能提供足够可以佐证关注度的来源，三十天后仍会被提删，望阁下可以提供更多来源。 -- Vikarna 2020年8月18日 (二) 15:16 (UTC)回复
    • @Vikarna：我希望阁下能理解我的論點：
  1. Wikipedia:关注度從來沒有白紙黑字、明文規定有效介紹的數量要三條或以上，通用關注度指引對來源數量指引為「一般而言，多方來源會更受歡迎」。「一般是三個或以上」為閣下個人習慣。如閣下認為少於三個有效介紹的條目是關注度不足，應該到另處提出修改通用關注度指引。
  2. 我於上述討論中已證明條目中有關於航空同業陣線的有效介紹，閣下亦於討論中同意，討論中亦有其他用戶同意。實際上已達到通用關注度指引中的明文標準，堅持「有三個或以上」有效介紹才有關注度的是閣下。
  3. 既然我能舉證文中有至少一條有效介紹來源，符合通用關注度指引，實際上我已無其他舉證責任。如果閣下依然認為此條目現時關注度不足，應指出條目不符合關注度指引哪一點，而並非用閣下個人習慣評核他人撰寫的條目。
  4. 閣下一開始認為關注度不足的理據是「來源本身不可靠或來源中多為簡單提及，佐證關注度需「可靠來源中有效介紹」」，當我解釋清楚條目內來源可靠且有有效介紹後。閣下的理據卻轉為「需要數個獨立可靠來源有效介紹」，如此大搬龍門，實在是欲加之罪，何患無辭。
  5. 關注度不會隨時間而減少，既然現在條目版本符合通用關注度指引。基於現版本，我看不出甚麼原因需要三十日後需要重新提刪。

如閣下希望繼續討論，我無任歡迎。- Ohlittlewriter 2020年8月18日 (二) 15:59 (UTC)回复

@Vikarna：（只是剛好看到順道說一句）來源為付費內容本身並不影響其作為證明關注度的來源的有效性。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:37 (UTC)回复
    • @Sanmosa：一方面个人已在上方说明可否佐证关注度与来源形式无关，另一方面，感谢Ohlittlewriter向我发送了相关付费内容，主要内容亦已在上方提及，是关于该组织一份调查问卷的情况，并无有效介绍主题，故不适合用于佐证关注度。 -- Vikarna 2020年8月22日 (六) 04:42 (UTC)回复
好。我只是希望大家不要把付費內容直接當成訪問拒絕。我看過有些人（MCC214）更誇張，直接說不能用書本當來源，因為書本“無法訪問”。SANMOSA SPQR 2020年8月22日 (六) 04:45 (UTC)回复


新条目推荐讨论

最新留言：在4年前发布7条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:航空同業陣線&oldid=81493374”
返回到“航空同業陣線”页面。