Talk:陳彥霖死亡事件

Jimmy-bot在话题“陳彥霖死亡事件”中的最新留言:4年前
          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评丙級高重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
香港政治专题 (获评丙級高重要度
本条目页属于香港政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
本條目已經被一個媒體組織報導過

編輯請求 2019-10-21

  请求已拒绝

希望加上一條,據流亡美國商人郭文貴10月22日,爆料陳彥林女士是死於他殺--Rftest1204留言2019年10月22日 (二) 01:14 (UTC)回复

編輯請求 2019-10-22

  请求已拒绝

據流亡海外的中國商人郭文貴於2019年10月22日接獲情報稱,根據香港火葬場朋友所掌握的情報確定陳女士為他殺,為香港政府、香港警察、保安局、律政司和獎放軍駐港部隊共同犯罪所為,手上亦握有關鍵證舉。--Rftest1204留言2019年10月22日 (二) 03:13 (UTC)回复


個別人士質疑

個別人士質疑請勿寫成社會人士質疑。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:31 (UTC)回复

先看看User talk:Lovehksingers頁面版本再說吧! --Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 12:39 (UTC)回复

Cream18oz胡亂舉報破壞以及非建設性溝通,看看上面留言,小道消息如郭文貴就不用寫。正如上述人士說郭文貴過往也多次發表不同的驚人言論,但可信性甚低。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:46 (UTC)回复

搞清楚,10月27日有沒有編輯是郭文貴,只有你的編輯[1]。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 12:52 (UTC)回复

郭文貴只是例子,吳子明等也是小道消息。Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 12:55 (UTC)回复

你可以認為小道消息,但他有主要傳媒報導,還有網民的質疑也有相關報導。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 13:02 (UTC)回复

這並不是「主要傳媒」報導,是小道傳媒報導,警告Cream18oz勿斷章取義將個別人士質疑寫成社會人士質疑。仲有網民都叫有認受性真係笑死人Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 13:06 (UTC)回复

在內容已經寫明是網民觀點,主要傳媒亦非你說不是就不是。警告:你上個月已被編輯禁制,請不要在本條目都不斷回退,請以建設性態度溝通及編輯。--Cream18oz留言2019年10月27日 (日) 13:20 (UTC)回复

警告Cream18oz:你不將個別人士質疑寫成社會人士質疑我就不用回退,現時版本是有很多你新增編輯都沒有了,你如果堅持你的編輯只會繼續被我舉報,最後只會維持現在版本,我仲開心,你自己反省下Lovehksingers留言2019年10月27日 (日) 13:33 (UTC)回复

編輯請求 2019-11-17

  1. ^ 黃世澤在原文稱作黨媒及CCTVB
  2. ^ 此詞源自中國大陸國營媒體中国中央电视台的英文縮寫「CCTV」,CCTVB即有China Centralized Television Broadcasts Limited(中國中央電視廣播有限公司)或China Communist Television Broadcasts Limited(中國共產黨電視廣播有限公司)的意思,網民以此諷刺無綫電視親中

--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:32 (UTC)回复

陳彥霖死亡事件

多天無相關討論,視作已達成共識。如需討論此條目,請另開新討論。--SCP-2000 2019年11月25日 (一) 22:05 (UTC)回复

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

起因:用戶@Lovehksingers:及有IP持續在陳彥霖死亡事件刪除有來源內容及在章節加入OR標籤:

邀請近期編輯及主編@SCP-2000Kerolf666KlasnicinhkH78c67cOscar1003: @SilvermetalsHelenchan3388Cypp0847習振英: @WpcpeyUranus1781傅玉松英秀一心:@Sam121sam:,也邀請近期編輯相關條目的@Wright StreetDeckWeesteed

條目近期被Lovehksingers及IP堅持刪除來源及內容[2],已經在User talk:Lovehksingers提出編輯理由,但其卻將理由及警告全部刪除[3]

條目章節近期被Lovehksingers及IP反复加上OR標籤,Lovehksingers加入上[4],再加上[5],之後是203.186.21.111加上[6]

Talk:陳彥霖死亡事件未能展開有建設性對話,只受到Lovehksingers指責,Lovehksingers還稱:「你如果堅持你的編輯只會繼續被我舉報,最後只會維持現在版本,我仲開心」[7],解釋換來Lovehksingers指責破壞,Lovehksingers無意展開有建設性的討論,Lovehksingers認為編輯戰可「維持現在版本」即其自己喜歡的版本。

由於陳彥霖死因未召開死因庭確定(就讀學校都要求開死因庭),死因未確定,TVB獨家播出的何女士專訪片段,受訪者身份及其講話也受質疑,條目不可以將死因及受訪者何女士所稱全部用肯定句表達,但Lovehksingers將相關內容改成事件的事實,又刪除質疑的內容,見條目編輯歷史

本人已在條目的質疑章節加入來源資料,見此版本,可能之後會被刪改及回退。由於Lovehksingers顯示其無意進行正面及有建設性討論,為避免條目被Lovehksingers及被使用IP移除來源及內容,反复在章節加上OR標籤,因此邀請各位審視內容,共同維護條目質素。謝謝!--Cream18oz留言2019年11月4日 (一) 13:25 (UTC)回复

試向維基百科:管理員通告板/其他提報。--Oscar1003留言2019年11月4日 (一) 15:29 (UTC)回复
我看到一個編輯摘要後,我直接提報了Lovehksingers到WP:AIV了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月5日 (二) 03:47 (UTC)回复
用戶Cream18oz胡亂舉報本人後才開始溝通,用戶Sanmosa胡亂警告本人同時胡亂舉報本人,哪麼用戶Sanmosa為何要多此一舉要警告本人呢? 該兩位用戶未能理性了解本人編輯理據便先行胡亂舉報本人,明顯態度有問題,只想踢走持相反意見用戶為所欲為,違反假定善意方針,因此於該兩位用戶未能冷靜情況下,本人不屑與該兩位用戶溝通。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 09:29 (UTC)回复
@蟲蟲飛:管理員Manchiu只是加保護模板,沒有回退,以您的說法這個都是編輯戰版本。擴大全保護定義「未參與編輯戰的用戶那個版本」,將要回退到10月中的版本,這等同協助癱瘓條目的正常編輯,註冊用戶使用IP匿名編輯甚至編輯戰,都算作是註冊用戶同一人。人人都好似Lovehksingers用IP編輯戰及擾亂,很快多個條目都不能編輯。--Uranus1781留言2019年11月11日 (一) 09:16 (UTC)回复
歡迎大家稍移玉步到WP:VPP#建議修訂WP:PREFER看一看。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月12日 (二) 09:08 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosa:管理員解除了條目的全保護,目前只限制使用IP編輯,大家可以登入編輯了。謝謝各位關注。--Cream18oz留言2019年11月13日 (三) 18:49 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000:Lovehksingers在11月14日封禁期屆滿而解封的當日,其沒有作任何解釋便將首段部分內容連來源一起刪除,我已經補充回去及增加來源,同時增加香港民意調查有76.2%受訪市民要求召開死因庭,以及相關的來源資料。--Cream18oz留言2019年11月14日 (四) 12:36 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000WeesteedUranus1781:Lovehksingers在11月15日封禁期屆滿(另一次)而解封的當日,又分多次刪除了不少內容,我已於11月16日增加來源及增加內容。何女士的專訪被質疑一句被Lovehksingers再次刪除,其宣稱是重複,但在首段的何女士獨家訪問長達10句也是與下文重複,同樣理由也需要刪除,不過我仍未有刪減,而質疑該獨家專訪有多個來源及多個段落,所以在首段連一句相關的質疑也不能有是不合常理。新聞在同一段報導民意調查[11],分別是要求為陳彥霖召開死因庭、要求設立獨立調查委員會調查警方是否正當使用武力,以及是否支持一人一票普選立法會和行政長官,民調結果分別有76.2%、77.3%及76.4%的受訪者支持,是出自同一份滾動民意調查報告,是民研機構就上述問題經市民回覆所得的統計數字,學者指出民研反映市民對政府及執法機關不信任的總結是基於以上統計數字,有民調統計數字,也應根據來源列出學者從民調數據在報告中的總結,這是前因後果的關係,當應列出。請多次回退及刪除內容及來源者@Lovehksingers:請勿再發起編輯戰,以上已說明。--Cream18oz留言2019年11月16日 (六) 07:28 (UTC)回复
  • 1.事件重點是陳死因有可疑,而非陳母身份可疑,不宜放在top;2.民調問題第2題及第3題要求設立獨立調查委員會調查警方是否正當使用武力,以及是否支持一人一票普選立法會和行政長官與陳死因無關,不要將死因與普選、政府誠信等拉上關係 3.公然形容TVB為黨媒,主觀中立,Cream18oz請勿再破壞 Lovehksingers留言2019年11月16日 (六) 13:52 (UTC)回复
  • @Lovehksingers:個人認為,在開頭放上質疑並不存在任何不當之處,反之,只把重點放在陳的死因略有不中立之嫌。另,奉勸諸位在進行編輯時,遇到爭議應多善用其條目討論頁,再奉勸Lovehksingers君一句,刪除別人給您的警告及提醒只會令別人對您的印象更差,指責别人破壞時,還請您多提供證據,否則只會令人覺得您是隨口咬人的瘋狗,忠告到此為止,聽從與否,閣下悉隨尊便。以上。--Weesteed★2019年11月16日 (六) 15:31 (UTC)回复
  • 下文有列出受訪何女士身份有可疑,首段應寫明,在首段寫大量何女士的個人觀點,更見與下文重复,首段的何女士看法應精簡。民調的總結是基於三個民調統計數字,總結是市民對政府及執法機關的不信任,而總結基於以上三項統計及出於同一份報告。還有引用原文不屬破壞,CCTVB是原作者對事件發文的觀點,整篇條目只有出現一次,並不是滿佈於成個條目,並已在該段落列明出自原作者黃先生的原文,這不會構成破壞或不中立,因為讀者可直接知道這形容是出自哪人的原文。--Cream18oz留言2019年11月17日 (日) 10:09 (UTC)回复
  • 關於民意調查的總結,香港01:「76.2%受訪者支持政府就職業訓練局學生陳彥霖的死因召開死因聆訊。黃志偉指,兩條問題的結果反映出主流民意對現有制度不滿」[12],調查報告的總結是「主流民意」。--Cream18oz留言2019年11月18日 (一) 11:44 (UTC)回复
  • @UniversehkSanmosaSCP-2000WeesteedUranus1781:由於條目將獨家專訪陳母何女士的講述當作人物的生平事實來寫,不符合生平只適合寫事實,也與下面的何女士專訪章節重複,所以我已經在19日為條目作排版修訂,而來源是全部維持沒有刪。因為條目主題是一宗死亡事件,而人物陳彥霖除了過往所讀學校之外也沒有生平可寫,所以改為直述方法排定章節,並以事件過程為主要章節,生平則列為次章節及改為人物背景,以符合事件發生的次序。希望各位查看,如有問題可討論及修改。--Cream18oz留言2019年11月19日 (二) 12:59 (UTC)回复

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
返回到“陳彥霖死亡事件”页面。