Talk:靖康之变

给我捉到国之录这个家伙这里当网文党。

抄到这么直接，以为这里是大陆的百度百科是不是？Pkou (留言) 2011年10月4日 (二) 16:11 (UTC)

你那几句“给老子捉到你这个大陆网文党抄网文，连字都不改一下，你以为这里是百度百科？！)”[1]，“给我捉到国之录这个家伙这里当网文党。”[2]，已经充分表现出你对他人的人身攻击了，劳烦阁下详细阅读维基百科:不要人身攻击和维基百科:文明再到维基百科上编辑。Zcm11 (留言) 2011年10月4日 (二) 23:27 (UTC)

• 让你看看什么叫做一字不改[厦门大学学生2006年作业，http://www.mlyxmu2009.org/chi_history9.htm]注意名詞解釋 iv.段，连个字都不想改，你就是这样写文章的？我一晚上辛苦不过写个5K，为了写六镇民变，我两个晚上通宵。你们两分钟就搞点了，再这样下去，维基百科就完了。现在拿礼貌问题攻击我了？就像国内那些大学教授一样拿职称压人，骗经费一样可恶。Pkou (留言) 2011年10月5日 (三) 04:50 (UTC)

请麻烦劳烦阁下详细阅读维基百科:不要人身攻击和维基百科:文明，这已经是第二次警告了，“骗经费一样可恶”这种话还是少出现的好。Zcm11 (留言) 2011年10月5日 (三) 06:12 (UTC)

看不出哪里是“人身攻击”——“当网文”是一个客观行为，明确指出这种行为只是陈述一个事实，谈不上“人身攻击”；“家伙”一次略显粗鄙，但最多算“不文明”，够不上“人身攻击”；暗指百度百科抄袭，如与事实不符则有“攻击”之嫌，可惜百度百科不称成为“人身”。上官大夫 (留言) 2011年10月10日 (一) 11:28 (UTC)

使用者SolonaAmell關於《靖康稗史箋證》主題的疑似原創研究

最近有用戶SolonaAmell，在條目宋徽宗及靖康之变中聲稱《靖康稗史箋證》是偽書，相關條目幾乎都加上：

• 傳統上宋史學界認為書中所記因為非常恥辱，正史多無法記載，故參考價值頗高。然而此書實際為光緒十八年由謝家福所得，謝家福稱購自海外，其可信性存疑
• 公主之名僅見於開封府狀，無其他文獻記載可以作證是否為真名

等等描述。今年我在知乎曾看到相關討論「靖康稗史的真实性高吗？」不以為意，但是到了維基百科這邊也有如此大批編輯，令我懷疑這是原創研究，尤其主要來源都只是來自微博的「《靖康稗史》伪书考」。如果真是破壞，應該全部移除，條目格式都被他一人打亂了。不知道有沒有歷史維基專題的用戶可以幫忙考證一下，除了「偽書考」一文以外，有沒有不是用户生成内容、而是比較權威的文獻，說明《靖康稗史箋證》的確有爭議呢？——George6VI（留言） 2023年6月30日 (五) 07:11 (UTC)

就我查找所見，沒有任何一份權威文獻懷疑《靖康稗史》的真實性。--Ghren🐦🕓 2023年6月30日 (五) 08:19 (UTC)

仅见被回退内容中有提到的“《靖康稗史》之《青宫译语》《呻吟语》献疑”质疑，但该文未见学界引用。该文中也提到“因此，学术界现今一致认为”。至多表达为一个“小众”观点。--YFdyh000（留言） 2023年7月1日 (六) 17:44 (UTC)

已經根據他的編輯紀錄陸續回退。我看了其中一位分析者「齊秋」在微博的分析，有好幾位網友提供古籍截圖、感覺主張這種說法是認真的，而且日本的毛利英介也曾有「靖康稗史偽書說」的演說（具體內容不詳）。假如他們的分析真的被學術界接受，那麼就好比閻若璩證偽古文尚書，會很有份量、甚至轟動學界。不過可惜，目前我看到的資料都是在不可靠的平台，在維基百科恐怕都只能當作小眾觀點，沒有經過同行證實的看法。——George6VI（留言） 2023年7月4日 (二) 08:30 (UTC)

毛利英介的研究課題有提到观点。虽然不算同行评审，感觉条目中可以提一句“有所怀疑”，作为学者一手意见。--YFdyh000（留言） 2023年7月4日 (二) 19:38 (UTC)

「孤证不为定说」属于基本常识，我觉得你在这里论证《靖康稗史》不是伪书没有意义，因为人家就是孤证没法辩伪，你再如何强调它如何之可靠、如何之有价值，尤其是在宋代印刷术普及、书籍流传变得更加容易的背景下，严谨来说还是要加上「根据《靖康稗史》，如何如何之」而不是直接当作「事实」使用，所以非常期望你们不要直接把这种古文「直接翻译」到条目里，而是「间接引用」现在采编这本书内容的那些学术论著。----Cat on Mars 2023年7月5日 (三) 16:23 (UTC)