Template talk:Wikisource

關於Wikisource模板的運用

這是「台灣地位未定論」條目（以下簡稱「本條目」）編輯過程中發生的衝突案例。因為該條目中引用了許多相關條約、宣言或聲明，因此出現以下分歧，仍然無法達成共識：

• 個人參考類似性質條目的通常作法。相關條約、宣言或聲明若已有獨立條目，即加上條目連結連至獨立條目。各該條目內即附有相關條約、宣言或聲明的Wikisource模板，以連至維基文庫的文件頁面（例如：波茨坦宣言條目，底下即已有同名Wikisource模板）。若無獨立條目，則以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法直接連至維基文庫的文件頁面。如此較為符合層次性與比例原則（相關條約、宣言或聲明在本條目中都只引用一、二條，甚至只有一小句）。
• 另一人則認為應「廣泛」應用Interwiki方式，堅持跳過「條目連結→獨立條目→Wikisource模板」的間接方式，直接在本條目中加入所有相關條約、宣言或聲明的Wikisource模板，以連至維基文庫的文件頁面。並宣稱只有該種作法才符合「可查證性」原則以及提供客觀中立的參考資料，絕對不接受其他處理方式。刪去那些Wikisource模板，而改以前項所述的間接方式處理，即為不具合法性的「自創規則」。

請各位協助提供意見…謝謝！（P.S.：純粹討論技術問題，請勿涉及政治判斷討論）--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:25 2007年4月2日 (UTC)

我認為如果內文中有實際引用到該維基文庫文件中的資料，那麼作為參考文獻的一部份，在條目下方的附註中列出該文庫條目的連結倒是個還算OK的作法，但如果是只有在文中有提到但沒有實際引用其內容，則不適合放置。重點是應該列在參考文獻或補充資料的欄位中，但不應該直接插入在文章段落中（考量到版面整齊與文章的閱讀性）。我個人不是很支持台灣少年兄提到『若無獨立條目，則以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法直接連至維基文庫的文件頁面』這句，基本上我反對直接將其他非中文維基條目的頁面直接以內部連接的方式呈現，包括其他語言版本的對應條目，與維基文庫上的文件，因為這會扼殺其他用戶去開創補充該條目的機會，哪怕這會暫時讓該連結呈現紅色空置一段時間也無妨。畢竟這裡是維基百科，鼓勵協作遠比版面的美觀來得重要。—泅水大象 訐譙☎ 11:32 2007年4月2日 (UTC)

• 嗯…了解。多謝提供意見！--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 05:06 2007年4月3日 (UTC)

剛剛看到這里還有相關討論。我陳述一下自己的觀點：在條目被封鎖前，Taiwan Junior再三重復删除了wikisource里有原始文献的全部6篇连接，其中5篇從來未做任何恢复，包括「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」這種恢復（wiki的历史记录非常清楚，5篇wikisource鏈接沒有任何一種恢复的证据）。我加wikisource鏈接的理由是：「可查證性」原文：「所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。」而wikisource是可靠來源，我作為編輯者，被「可查證性」要求引述可靠來源，其他用戶無權刪除。同時，wikisource原始文献作为wiki姐妹计划，有严格的版权合法性和可查性，是無爭議的可靠來源。 第二個原因是「可靠來源」原文：「如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请你牢记这样的可能，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除。」由于此規則的原因，我必須加可靠來源，否則Taiwan Junior這類用戶是有權刪除的。但是現在的情況是很荒謬的，我加了可靠來源，Taiwan Junior仍然重復刪除，這就比較奇怪了。—霍枯燥 20:30 2007年4月10日 (UTC)

另外，Taiwan Junior一直想以所謂的「濫用」（這里是比較柔化的「廣泛」）為借口刪除wikisource鏈接。但是，參照條目一看，{{wikisource|清室退位詔書}}{{wikisource|開羅宣言}} {{wikisource|波茨坦公告}}{{wikisource|中華民國與日本國間和平條約}}{{wikisource|中日联合声明}}{{wikisource|上海公報}}6篇wikisource原始文献，均和条目直接有关(directly relevant)。對每一個條目而言，包括正面意见和反面意见在内的所有意见都是和其直接相關的内容，只要以中立客观的方式表达出来就行。重復刪除而不加恢復是不當行為。—霍枯燥 23:39 2007年4月10日 (UTC)

此「台灣少年 Taiwan Junior」用户在Talk:台灣地位未定論#.E7.BB.B4.E5.9F.BA.E6.96.87.E5.BA.93中公然以wikipolicy的名义任意胡来(乱引wikipolicy之名称，却一直拒绝引用wikipolicy原文，理怯之下浑水摸鱼的典型行为)，希望管理员指点一下对这类用户该如何处理。—霍枯燥 18:59 2007年4月12日 (UTC)

1. 相關條約或宣言既然已有條目連結，自然就能連到相關條約或宣言條目，而相關條約或宣言條目內已有條約或宣言的Wikisource模板，可以連至維基文庫的條約或宣言頁面。我純粹只是依照其他類似性質條目的處理方式，自由依據編輯裁量權判斷：擺放於「台灣地位未定論」條目的Wikisource模板，功能上與條約或宣言條目的Wikisource模板有所重複而已。至於唯一沒有獨立條目，因而無法於獨立條目內擺放Wikisource模板的《中日聯合聲明》，本人也曾經試圖以「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」語法改正（後來才知道這不是個很好的作法）。
2. 還是再強調一次：真要嚴格來講的話，要限制他人的自由權利，惟有法律中存在限制該權利的「強制或禁止明文規定」，才有強制拘束力（至少要像禁止侵權相關規定那樣），這是法律上保護自由權利的重要原則。已經列出「可查證性」原則的頁面連結了，要看原文的話，自己點擊連結去瀏覽很難嗎？
3. 「可查證性」原則全文純粹只是「概括規定」，根本就沒有針對具體的編輯處理方式，以強制或禁止明文規定訂出標準。既然如此，在不違反Wikipolicy其他強制或禁止明文規定的條件下，所有編輯者對於具體的編輯處理方式，當然擁有「編輯自由」與附隨的「裁量權」。如果連「編輯自由」這個維基百科最根本的原則，都能夠肆意以「沒有Wikipolicy根據」為由推翻，那你就繼續咆哮吧…。
4. 另外再重申一次—你自己對於編輯處理方式的私人推論 ≠ Wikipolicy。既然「可查證性」原則並未明文規定「透過所引用文件的條目連結，連至附有Wikisource模板的文件條目頁面，不符合可查證性原則」或是「針對所引用的文件，必須在條目中列出維基文庫連結，才符合可查證性原則」之類的「技術上強制或禁止條款」，你就沒有資格用私人推論「綁架」Wikipolicy，編造出不存在於「可查證性」原則當中的具體編輯處理方式規定，藉以侵犯、剝奪本人的編輯自由與附隨的裁量權。既然沒有必須強制遵行的具體標準，行使編輯裁量權所採取的手段是否符合「引述可靠來源」概念，也就絕對不是你一個人說了算。
5. 既然你口口聲聲要求提供維基文庫連結，別人也覺得這是個「還算OK的作法」。我也提出了替代方案，並聲明將於條目解除保護後實行：在條目內所引用條款與要點的文字末尾處加上「<ref>{{cite web|url= |title= }}</ref>」語法，「title」一欄填入維基文庫的相關條約或聲明名稱（例如：「維基文庫：波茨坦宣言」）；「url」一欄填入該文件在維基文庫的網址，如此一來就會以外部連結形式出現於「參考資料」段落，可直接與內文參照。死硬不接受也就算了，但也麻煩你自己提出一個比替代方案更可行的「建設性」作法，不要只會拚命拿「非法行為」藉口僵持，刻意無視。
6. 真要說本人有什麼需要檢討改進的，頂多就是自己行使編輯裁量權時，所採取的手段稍嫌粗糙或過當而已。

--台灣少年 Taiwan Junior >>>（Talkin' ?!） 18:33 2007年4月14日 (UTC)

---

「你的私人推論 ≠ Wikipolicy」 完全正確！！！ 所以，你說話的時候，就請拿wikipolicy原文出來，這樣就可以看出到底是你無理取鬧的私人推論，還是wikipolicy所言。你半個月來，一提到wikipolicy原文就耍無賴聲稱wikipolicy沒規定什么的奇特表演，正說明你的私人推論 ≠ Wikipolicy。你肆無忌憚地刪除wiki條目相關內容（relevant contents）的行為，是不會有wikipolicy支持你這么胡來的。你這種胡亂刪除的用戶是對其他wiki用戶的威脅。你算是個什么東西，敢如此囂張？

我的行為有wikipolicy原文支持。「可查證性」原文：「所以編輯者應該引述可靠來源，編輯的內容才可以讓讀者和其他編輯者進行查證、驗證。」而wikisource是可靠來源，我作為編輯者，被「可查證性」要求引述可靠來源，这是wikipolicy规定了的事情。你为删除wikisource链接找出来的种种借口，你找了半个多月了，也找不到一条wikipolicy可以支持。所以这种没有根据的东西，是必须让位于wikipolicy的。你继续无理取闹之前，先得做点功课熟悉一下wikipolicy。

你一意孤行以所谓规则中没有规定的“反规则”来支持自己。这我早已经指出，法律不可能对所有的事都作出规定。法律里沒有規定的事情，必須讓位于法律里規定的事情。我早已多次引用wikipolicy原文证明自己的行为是合法的。而反观阁下，躲躲闪闪，作贼心虚，在我多次要求你出具wikipolicy原文的情况下，连一句原文也顯示不出来。你引wikipolicy的时候，除了名称之外，wikipolicy的原文内容呢？是你没看见呢，还是你不敢引呢？我看是引了原文以后你自己也知道牛唇不对马嘴吧。很顯然，這么多天下來，你是故意如此混淆視聽，這是地道的無理取鬧的懦夫行為和市井流氓的無賴行徑，否則請你出示wikipolicy原文（當然，我估計你還是老樣子，你的邏輯就是：「wikipolicy沒規定你可以將時光倒流，所以你就可以超過光速。」你這和癡心妄想是沒什么區別的）。—霍枯燥 01:42 2007年4月15日 (UTC)

在條目被封鎖前，Taiwan Junior再三重復删除了wikisource里有原始文献的全部6篇连接，其中5篇從來未做任何恢复，包括「[[:s:文件名稱|文件名稱]]」這種恢復（wiki的历史记录非常清楚，5篇wikisource鏈接沒有任何一種恢复的证据）。這人從來不敢正視這點。—霍枯燥 01:53 2007年4月15日 (UTC)

臺灣地位未定論

User:台灣少年違反Consensus，繼續刪除正常引用的直接相關的wikisource來源。 {{wikisource}}模板是引用wikisource的公認適當選擇，本來就是為了引用wikisource特意定制的，若對此模板有意見請去社區討論如何改進，User:台灣少年不經討論就直接刪除{{wikisource}}模板的作法是違反wikipolicy的。 另外，作為維基文庫管理員我希望用有規律的模板促進wikipedia<=>wikisource之間的交流，而不是各說各話的個人隨機方式，后者易產生混亂。—霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:27 (UTC)

臺灣地位未定論解封討論：Wikipedia:请求保护页面#.E5.8F.B0.E7.81.A3.E5.9C.B0.E4.BD.8D.E6.9C.AA.E5.AE.9A.E8.AB.96

wikisource模板被User:台灣少年刪除對比 —霍枯燥 2007年5月21日 (一) 20:41 (UTC)

改一下

为了在一些复制纯文本的时候可以加上网址，加一行

<div style="display:none;"> http://zh.wikisource.org/wiki/[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]</div>

这样，在复制粘贴为纯文本时，可以加上网址，而富文本则还是display:none不显示。—Wmrwiki (留言) 2008年8月26日 (二) 17:34 (UTC)

修改wikisource模板

请求为{{Template:Wikisource}}添加一个可更改宽度的参数。在{{Template:Wikisource}}的第一行
<div class="infobox sisterproject">
添加
{{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}
变为
<div class="infobox sisterproject" {{#if:{{{width|}}}|style="width:{{{width}}}"|}}>。--Caiguanhao (talk | contribs) 广州亚运 2010年11月15日 (一) 04:45 (UTC)

請求修改

{{editprotected}} 根據維基文庫討論，請求將模板中的“Special:Search/”移除，以增加維基文庫的搜索引擎排名。--維基小霸王（留言） 2013年2月11日 (一) 13:32 (UTC)

社群不活跃就多等几天吧。看了几个其他语言版本都是有搜索的。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年2月12日 (二) 07:53 (UTC)

请求重写本模板

请求已拒绝

现在许多语言的维基百科都是以 {{sister}} 为蓝本制作姊妹计划链接模板。我认为这种做法有便于维护此类模板，因此将多数中文维基百科的姊妹计划链接模板用 {{sister}} 的格式重写，并在这里请求修改本模板。-- ──★──  2013年11月1日 (五) 10:39 (UTC)

• 未取得共识。--广雅 范★ 2013年11月4日 (一) 10:10 (UTC)

求修改

{{editprotected}} 建议给这个模板里的链接加上防止被 {{noteTA}} 过度转换的标记。--⚞★⚟ 2014年8月12日 (二) 01:35 (UTC)

• -{zh;zh-hans;zh-hant{{!}}'''[[s:{{#if:{{{3|}}}|{{{3}}}:}}{{{1|Special:Search/{{PAGENAME}}}}}|{{{2|{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}}]]'''}-

完成。--Jimmy Xu ^论 2014年8月14日 (四) 11:03 (UTC)

编辑请求

{{Editprotected}}

我想更改indent，就如Special:diff/37654675中一样。目前这个参数（+60/+10，+即往右）并不美观，个人估计是“+50/+0”甚至更多。 --SzMithrandir（留言） 2015年10月31日 (六) 21:59 (UTC)

@SzMithrandir：可以放一个沙盒看看吗。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:30 (UTC)

@Bluedeck：参见T:Wikisource/sandbox。-- SzMithrandir（留言） 2015年11月3日 (二) 16:34 (UTC)

完成。Bluedeck 2015年11月3日 (二) 16:37 (UTC)

又一次编辑请求

{{Editprotected}} @Bluedeck：请参见本页上一段落。我想再次更改indent，改为45/5；对之前的斟酌不仔细表示抱歉。我已经在T:Wikisource/sandbox打好了草稿。具体效果可以林彪为准。 -- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月11日 (三) 23:10 (UTC)

@SzMithrandir： 完成。（你在sandbox里寫的是左40px右5px，我按留言里左45px右5px改的。）Bluedeck 2015年11月11日 (三) 23:13 (UTC)

@Bluedeck：啊啊啊啊，我怎么这么蠢啊。。。沙盒准确，是40。。。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月12日 (四) 02:24 (UTC)

現在是左40px右5px。 Bluedeck 2015年11月12日 (四) 02:32 (UTC)

编辑请求

请求已处理

请管理员在维基文库标志:[[File:Wikisource-logo.svg|left|30px]]中加上alt字符：维基文库标志 --Midleading（留言） 2017年10月23日 (一) 14:34 (UTC)

• 完成 --达师 - 345 - 574 2017年11月6日 (一) 12:25 (UTC)

1

请求已处理

其余的姊妹计划模板都已采{{sister project}}，唯独此模板尚未更新，与其他模板并列时格式不同影响整体美观。新模板代码已存于Template:Wikisource/sandbox。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年3月9日 (二) 02:14 (UTC)

重构代码，轻微影响外观，依方针等待七日至3月16日修改。--Tiger（留言） 2021年3月9日 (二) 15:12 (UTC)

完成--Tiger（留言） 2021年3月17日 (三) 02:30 (UTC)

关于可供查证方针中来源的标识方式

事情是这样的，我在第四次全国文物普查这一条目的编辑中，使用{{维基文库}}模板，链接到相应文章，用以标识一段文字的来源。我想着如果又是{{维基文库}}模板又是来源（事实上都是同一份文件），页面内就重复了，于是便采用了这一方式。但现在有其他用户认为我这样不可，给我加上了来源请求模板。特来征求社群意见，看看我这样做是否违反了可供查证方针。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:45 (UTC)

你可以加上政府官网作为来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:51 (UTC)

正如我上方所说，这样就重复了。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 15:58 (UTC)

比方说英文维基百科的内容不能作为中文维基百科的来源，那么，严格来说也可以套用到维基文库，不把维基文库视为可靠来源。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 16:17 (UTC)

维基文库是不是可靠观点这个事我记得前段时间中文维基百科好像聊过。正如维基文库首页所注明，维基文库是“自由的圖書館”，判断可靠来源与否，应该去判断这所图书馆里的书是否为可靠来源，而不是去判断维基文库这个“图书馆”。否则有偷换概念的嫌疑。--红渡厨（留言） 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)

{{维基文库}}模板外观上更接近外链模板，有辅助查证作用，但感觉不适合代替脚注完成可供查证目的。发现Category:维基文库链接模板被归入了引用模板，不过其中很多是便捷引用公有领域出版物为目的。由于维基文库易于变动、非可靠镜像等性质，仅查证维基文库是不完全可靠的。感觉条目非百科语调。--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:06 (UTC)

维基文库易于变动这话是从何说起？根据维基文库:保护守则：因為維基文庫的特殊運作關係，基本上所有的頁面在維基文庫都不是永遠被編輯的。维基文库:收錄方針：維基文庫是「自由的圖書館」，收錄歷史上所有版權自由的文字作品，並把這些作品忠實地存放在維基技術網站。再说了，即使用网页来源，来源里的内容跟维基文库里的那篇文章完全就是一个东西啊。为什么要把同样的东西，从网站中引用出来就是可以，从文库中引用出来就是不可靠？这根本说不通啊。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 08:19 (UTC)

可以考虑替换成{{Cite wikisource}}，比较规范的引用模板，即使维基文库的内容变动或者链接失效，引用模板中的文字还是可以辅助验证参考文献。{{维基文库}}可能如Yfdy比较像外部链接。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 08:26 (UTC)

好的，我了解一下。--红渡厨（留言） 2023年12月23日 (六) 14:16 (UTC)

Wikipedia:维基文库#维基百科引用维基文库有列出简单参数。若不作参考文献，维基百科链接到维基文库也可以用s:zh:条目名。--Kethyga（留言） 2023年12月23日 (六) 15:26 (UTC)

我觉得可以理解为，《某通知》是可靠来源，那么直接引用纯文字“《某通知》”三个字和标点而不带任何链接是合理的。那么加了维基文库的链接只是让你方便去查阅，不能直接否定掉《某通知》的可靠性。不过能指出原文链接自然更好，毕竟维基文库的存档不一定可靠。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月23日 (六) 15:02 (UTC)