在User talk:Vanished user bk3E5v7Z1l9Oj5nR3x7A9zq3E5的话题

請停止對維基百科作出無建設性的編輯（正如閣下於约瑟夫·沃尔普的編輯）。您的編輯已構成破壞，並已被回退。如果您想進行測試，請使用沙盒。持續的破壞行為會導致閣下失去編輯權限。敬請留意。

等等，這個我要請教一下閣下，刪除格式不符合且不可考（沒有ISBN和原文）可能純屬虛構的參考來源也算是破壞嗎？

這個再來一次我還是會選擇刪掉的

但還是一樣的問題，沒有加理由是我的錯

請問您怎麼知道是虛構？很多資料都是這樣作為參考書目引用，資料來源對於內容而言是多多益善，編輯異動如果對條目無甚助益，請問您的編輯思維是什麼呢？

您有考證過嗎？

我理解閣下的意思，但是我在維基查核事實的習慣是按圖索驥，既然參考文獻沒有連結或者正確的出版社和原書名（像reflist模板那樣）等，那我會懷疑這些文獻的真實性（畢竟不是沒有折毛這個先例）而且所列出的文獻和約瑟夫·沃爾普的條目介紹沒有關係，按照清理文獻格式的思路刪除應該也算合理

我覺得去考證（V）沒有線索且與條目不太有關係的考證（N）聽起來不太對勁，只有第一項是可考的書目：

上面說了最後存取時間是2009，但不要說2009，再往前的2006也是Cannot extract Session SID：https://web.archive.org/web/20061207061550/http://web.ebscohost.com/ehost/pdf

此外如果使用http://web.ebscohost.com/ehost/pdf?vid%20=%204也一樣，正常來說網址裡面不會有中文字，所以「藏」後面那串我就沒試了（http://web.ebscohost.com/ehost/pdf?vid = 4藏= 111 sid = cbfeecba - 5 - d57 - 4 - f09 - 91 cc - cea492d9ea17 % 40 sessionmgr113）

您懷疑就請提出理據或改善，不客氣地講，大家都一個懷疑就丟模板的話，一下非中立、一下內容可疑，請問到底對條目有何益處？這種做法是真的在改善條目還是只是來亂的？還有，使用模板請依說明，很難理解嗎？最後，胡說八道假裝自己是受害者，對閣下的信用毫無裨益。