维基百科:人事任免投票資格/整合方案之表決/投票頁

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

現在的日期與時間是协调世界时2024年12月3日02時59分按此更新

投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。
開始時間 2011年10月22日00時00分 (UTC)
現在時間 2024年12月3日02時59分 (UTC)
截止時間 2011年11月04日23時59分 (UTC)

投票方法

在下面各個方案下的支持反對中立區內写入原因及签名后方为有效,如:

# 原因--~~~~

主方案

在管理人員解任投票聯署提出或上任投票之前,具備以下任何一項條件者有權投票:

  • 解任投票聯署提出或上任投票開始7天前,有100次或以上中文維基百科編輯數,並在聯署提出或上任投票開始前3個月內有一次編輯數;
  • 擁有中文維基百科3000次編輯數,或1500次中文維基百科條目編輯數。
投票前管理
第二点合资格用户(以超过编辑数获得投票权者)會登记至一项目页面上,减少验票难度。
联署管理
联署者必须依规范格式提解任案,並附有原因、理由及证据,否则申请无效。罷免案,聯署理由参考维基百科历史记录但為歪曲實情或偽造者,應視為無效而立即關閉。關閉者須為非當事人。
投票期管理
投票者須在每次投票时列明合符何款條件以資核查。選舉或投票後,逐票查驗,以確保合符資格。不合資格當告作廢。資格受爭議者,抽出而交社群討論,并由行政員決定是否符合资格。不當取得投票資格者,如重複編輯或回退、屢刪屢加完整內容以增編輯數、大量無意義操作、多次提刪無版權問題頁面、編寫侵權或廣告等,其投票應抽出交社群商議判斷是否有意破壞,及作出适当處理。
行政員凡基於事實及社群意向,均有權決定選票有效與否。如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。任何一方投票前或期間站外大規模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。

(+)支持

  1. 經多番討論,較合理--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:17 (UTC)[回复]
  2. 這一票是為了尊重整個討論機制而投的。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:28 (UTC)[回复]
  3. 謝謝沙田友。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:24 (UTC)[回复]
  4. 相對合理的方案。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:30 (UTC)[回复]
  5. (是不是又必須填理由……)這個必須通過呀,要不然底下那麼多票就廢了。--達師198336 2011年10月22日 (六) 08:11 (UTC)[回复]
  6. 相對較簡潔易行--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:10 (UTC)[回复]
  7. 也算是共識結果吧,再否決的確就很奇怪了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  8. 好過不變,看一看先前的幾次管理員解任/授權投票過後,一大堆投票賬號都「潛水」了,兩三個月來連一次編輯條目的次數都沒有。--Mewaqua (留言) 2011年10月22日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  9. 夠混亂的,支持吧支持吧--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:03 (UTC)[回复]
  10. 已經受夠高登投票部隊了--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 00:26 (UTC)[回复]
  11. 已經很簡單的判定方式了。--鐵鐵的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:38 (UTC)[回复]
  12. 算是妥協吧。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:39 (UTC)[回复]
  13. 支持。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:40 (UTC)[回复]
  14. 好過原地踏步。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:11 (UTC)[回复]
  15. 還是原先的比較合理一些。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  16. 簡單且有效。自由意志 (留言) 2011年10月23日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
  17. 較第一、第二輪中之方案均有較大改進,故投選--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 13:42 (UTC)[回复]
  18. 可行性有所增加。烏拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
  19. 方案合理。 2011年10月23日 (日) 16:04 (UTC)[回复]
  20. 對不同類型用戶公平--Yhz1221 (留言) 2011年10月23日 (日) 20:52 (UTC)[回复]
  21. 較為合理的方案。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
  22. 清晰。總算能阻擋部份潛水/傀儡/投票黨。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
  23. 高標準嚴要求--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:29 (UTC)[回复]
  24. 對活躍用戶阻擋較小。 Aoke1989留言2011年10月24日 (一) 12:23 (UTC)[回复]
  25. 相對合理的方案。-Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:01 (UTC)[回复]
  26. 事情到了這個地步, 當然要支持 -叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
  27. 有效。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
  28. 方案較為合理。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
  29. 支持此方案。我认为只有长期参与维基编辑的人才有资格参与维基管理事务。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2011年10月27日 (四) 16:17 (UTC)[回复]
  30. 支持,方案合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:34 (UTC)[回复]
  31. 支持,很滿意。--老陳 (留言) 2011年10月29日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
  32. 支持,——Shakiestone (留言) 2011年10月29日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
  33. 有效改善人事任免投票,有利於中文維基百科社群。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 18:45 (UTC)[回复]
  34. 也八八九九了。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月1日 (二) 03:18 (UTC)[回复]
  35. 主方案沒甚麼好挑剔的。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
  36. 合理故支持之。--★太空飞鸽★(Talk with me) 2011年11月2日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
  37. 已算是能夠平衡各方權益的方案。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:36 (UTC)[回复]
  38. 合理故支持之。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 19:55 (UTC)[回复]
  39. 支持,很合理。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 21:58 (UTC)

(-)反对

  1. 次轮表决方案一3、4点是谁以何种理由去除?方案一是得票数较多的方案吧?强烈(-)反对这种自视口含天宪的霸道作风--Lianxx (留言) 2011年10月22日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
    其实3,4点去除的一大原因是几乎就没人在不符合条件2的情况下符合条件3,4. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
    我就是不符合条件2,符合条件4,根据X!'s 编辑计数器我名下所有的编辑(包含被刪除): 669,起码有连江县这个条目获得优良条目评选当选(编辑内容达2/3以上,由9000字节扩充到60000字节以上)。此外,接近符合条件3,新增条目14条,主编9个条目并获DYK评选当选 想当然尔和取得共识是两个意思吧,--Lianxx (留言) 2011年10月23日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
    但你符合条件1。--Shibo77 2011年10月23日 (日) 04:54 (UTC)[回复]
    好吧,我没注意看,这是我的疏失= =不过方案整合讨论时你应该提出来的,现在的确比较囧.现在也只能到讨论页上说吧... - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月23日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
  2. 意見始終同首輪表決︰只有不達標管理員才會懼怕傀儡問題。此方案削減非資深用戶投票權、並保障不活躍的資深用戶仍可擁有投票權,只能防範非資深用戶的傀儡問題,而不活躍的資深用戶仍然能夠使用人肉傀儡方式投票,未能根本地解決傀儡問題。而且投票管理要求「投票者須在每次投票時列明合符何款條件以資核查」亦大幅增加投票難度,變相令更多人的投票意願成為廢票。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
  3. 削減非資深用戶投票權、保障不活躍的資深用戶仍可有投票權、未能完全解除老用戶長期不了解情況而突然回來投票之情況。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
  4. 雖然取消條件三及四使方案有明顯改進,但反對方的Baycrest及HW的質疑並非毫無道理。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
  5. 並非編輯次數越多越瞭解維基社群生態,同樣亦並非編輯次數少就不瞭解,不利於一些平常只瀏覽很少編輯的維基老用戶 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
    不合理。《 中壇霸主 》 (留言) 2011年11月7日 (一) 06:19 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 始終覺得與維基百科開放的精神有距離,我的妥協只能由反對改為中立。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  2. (=)中立:相比於之前落選的方案二,此方案依舊較現時規則為複雜。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:12 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:方案整合後過度複雜化,影響投票意願,不過太精簡又容易被鑽漏洞,在此保持中立。風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
  4. (=)中立:意見同風鳴。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:20 (UTC)[回复]

修訂案

(甲)將條件一中的100次改為「250次」

(+)支持

  1. (+)支持,我觉得300次都不为过。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
  2. 250次已经很低了,而且核查比较方便。需要注意这不是一般的投票,是罢免管理员的投票。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:33 (UTC)[回复]
  3. 我覺得250次較好。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:41 (UTC)[回复]
  4. 反正要改,提高到250次尚可接受。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
  5. 編輯次數250次我覺得還太少,無法有效防止投票帳號出現。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:30 (UTC)[回复]
  6. 250次應該不難達成。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
  7. 提高门槛有利于减少制止投票专用马甲的产生,毕竟250次比100次多了足足150% --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2011年10月27日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
  8. 方便、合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:53 (UTC)[回复]
  9. 要狠一點才能夠對付投票部隊。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  11. 合理故支持之。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 19:56 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 應儘量善意推定。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
  2. 無論是編輯50次、100次還是200次,在防止傀儡的功效上其實是差不多的,100次提高到250次無異於對正常用戶人為設卡,並無此必要。--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:13 (UTC)[回复]
  3. 善意推定。--鐵鐵的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:42 (UTC)[回复]
  4. 100次比250次更符合維基百科開放的精神。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  5. AGF--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:19 (UTC)[回复]
  6. 同意何青青觀點及善意推定。 2011年10月23日 (日) 16:13 (UTC)[回复]
  7. 250次門檻太高,會使投票率大幅降低--Yhz1221 (留言) 2011年10月23日 (日) 20:54 (UTC)[回复]
  8. 250次有點過份--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:43 (UTC)[回复]
  9. 現時規則只是50次,一下子提高至250次似乎有點誇張。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:13 (UTC)[回复]
  10. 此提議約等於忽略了上次投票方案二的那些人的意見--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
  11. 250這個數字未免太大了 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:58 (UTC)[回复]
  12. 同意上列 ,250次太超過了,希望盡量維持善意推定原則。風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:26 (UTC)[回复]
  13. 門檻太高了 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:04 (UTC)[回复]
  14. 由50次提升至100次已見提升,應待日後有需要時才再考慮提升。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  15. (-)反对,一百次合理。--張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月26日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
  16. 数量太多--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月30日 (日) 00:04 (UTC)[回复]
  17. (-)反对這個太高了。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:44 (UTC)[回复]
  18. 100次+近期活躍度對於防範傀儡投票已足夠有餘。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:49 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (&)建議 250条的数量太多了,150-200是不是会更好点?--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
    若取消條件二,則250次也可接受。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:20 (UTC)未能取消條件二,改投反對。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:49 (UTC)[回复]
  2. 无所谓--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  3. 沒什麼差別。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  4. 100略少;250略多。建议设为175次--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:03 (UTC)[回复]
  5. 如果修订案乙通过,改为一个月,那么100次就太少了。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
  6. 100次還是250次並非最關鍵因素。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:45 (UTC)[回复]
  7. 250次可能阻止熱心但較少編輯的維基人,但確可更有效解決任免投票問題。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:50 (UTC)[回复]
  8. 多少差别并不大--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
  9. 都差不多--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
  10. 分別不大。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

(乙)將條件一中的7天前改為「1個月前」

(+)支持

  1. ( ✓ )同意時間長點好。--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
  2. 這才可更有效避免人肉傀儡。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:29 (UTC)[回复]
  3. 更有效地過濾人肉傀儡。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:35 (UTC)[回复]
  4. 其實是很基本的要求了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 合理。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:21 (UTC)[回复]
  6. 合理--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  7. 合理--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 00:48 (UTC)[回复]
  8. 不支持修訂案(癸)是因為「解任所涉最早事件」可能難以實際執行,故選取效果可能相近的方案。--鐵鐵的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:57 (UTC)[回复]
  9. 合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 1個月比較有效。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
  11. 較有效。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
  12. 同上。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 06:58 (UTC)[回复]
  13. 合理。--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
  14. 當然需要。--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:20 (UTC)[回复]
  15. 1個月較7天更易達成方案所意在之目標--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
  16. 1個月仍可接受。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:46 (UTC)[回复]
  17. 時間延長可讓投票帳號不好設置。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
  18. 有必要,以防7天前才大量編輯。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
  19. 有效的過濾掉了一些對社區並不熟悉的新人以及純傀儡--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
  20. 有其必要,而且新手也不必急著參與投票。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:32 (UTC)[回复]
  21. 尚算合理 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
  22. 有必要,增加傀儡投票活動成本。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
  23. 7天或许短了一点?--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
  24. 合理。更有效率過濾人肉傀儡。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
  25. 合理。--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
  26. 加入不足1個月的新手未必能理解維基百科的規矩,改動合理。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:23 (UTC)[回复]
  27. 支持,此改動合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:37 (UTC)[回复]
  28. 支持,7天似嫌稍短。--何青青 (留言) 2011年10月29日 (六) 03:30 (UTC)[回复]
  29. 善意推定的原則與新手的人事任免投票權關係不大。一個月是合理的。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 18:51 (UTC)[回复]
  30. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  31. 加入7天就投票嫌太短,改動合理。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:50 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. “一个月前”将更难翻查历史记录,给傀儡操作留下极大漏洞。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
  2. 對新手善意推定。 2011年10月23日 (日) 16:15 (UTC)[回复]
  3. 現時規則只是7天,一下子提高至30天似乎有點誇張。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:14 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,對新手欠缺善意推定。-張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月26日 (三) 05:49 (UTC)[回复]
  5. 7天就够了。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:00 (UTC)

(=)中立

  1. 如果修订案甲通过,改为250次,那么7天就太少了。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
  2. 7天太短、1個月又有點太長,2周左右(10~14天)會不會好一點?風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:31 (UTC)[回复]
  3. 同上,兩周吧。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
  4. 同意以上兩位,14天不多不少,為最佳修訂。WKPostal Solutions Co. - § Postage Paid § () 2011年11月3日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

(丙)將條件一的「3個月內有一次編輯數」改為「3個月內有一次編輯數(不包括用戶頁及用戶對話頁的名字空間頁面)

(+)支持

  1. ( ✓ )同意 --Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
  2. 將這兩種編輯排除在外更有效反映一個人的貢獻。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:31 (UTC)[回复]
  3. 個人感覺技術上可行。--達師198336 2011年10月22日 (六) 08:13 (UTC)[回复]
  4. 並非難事. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 不算刁難。--Mewaqua (留言) 2011年10月22日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
  6. 其實可改為「有一次條目空間編輯數」。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:22 (UTC)[回复]
  7. 自然--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  8. 沙田友--鐵鐵的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
  9. 合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 最好是改成「有一次條目空間編輯數」。--Shibo77 2011年10月23日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
  11. 合理的要求。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
  12. 合理呀--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
  13. 合理。--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  14. 較為基本之要求--lavix canvas (留言) 2011年10月23日 (日) 14:06 (UTC)[回复]
  15. 合理--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:54 (UTC)[回复]
  16. 可以接受。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:47 (UTC)[回复]
  17. 合理。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
  18. 總算合理。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:15 (UTC)[回复]
  19. 當然。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:53 (UTC)[回复]
  20. 合理。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
  21. 是基本要求啦 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
  22. 合理。百科編輯須以條目為主。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
  23. 合理。--KJie (留言) 2011年10月25日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
  24. agreed--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:25 (UTC)[回复]
  25. 同意。另支持(作客)的意見,原稱多少有貶低用戶討論頁的意思,名稱改一下較好。風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  26. 意見同Walter Grassroot 。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
  27. 支持,此改動合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
  28. 挺合理的,沒異議。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
  29. (+)支持,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  30. (+)支持尚算合理。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:45 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 若无脚本支援,此项难以达成。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
  2. 不見得何以用戶討論頁編輯的地位比計劃頁、條目討論頁等低。 2011年10月23日 (日) 16:16 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (!)意見,“不包括用戶頁及用戶對話頁的名字空間頁面”是不是应该去掉这个“外”字?或把“不包括”改成“除……以外”。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:07 (UTC)[回复]
    应该是疏失,我直接帮改了吧. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]

(丁)將整個條件二改為「擁有中文維基百科1000次編輯數。」

(+)支持

  1. 拥有1000次编辑次数是行政员、管理员以及回退员的门槛,达到可以上任此三职务的人员理所当然有权参与这些职务的任免投票。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
  2. 降低門檻讓更多人成為「特權階級」,總比小數人享有特權為佳,勉強可接受。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:23 (UTC)[回复]
  3. Shibo77--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
  4. AGF--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:22 (UTC)[回复]
  5. 1000我覺得已經足夠。 2011年10月23日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  6. 1000次較合理--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
  7. 意見同Baycrest。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:49 (UTC)[回复]
  8. 較接近現時規則(如此案通過,會減少需要受活躍度審查的人數)。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:18 (UTC)[回复]
  9. 1000次其實是很高的門檻。維基媒體基金會選監管員都只要600次任何領域編輯總和就可以投票,如果門檻設得太高,會出現"能投票選出全領域監管員,卻不能在自己本地的人事任免中投票"的怪現象。OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,1000次也太高,建議600次。--張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月26日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
  11. 說實話,我認為1000次也過高了,不過總比起1500次是一種進步 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:47 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 將此門檻降低即讓更多人成為「特權階級」而獲豁免活躍度要求。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:32 (UTC)[回复]
  2. 如此一來,門檻會變得過低。--達師198336 2011年10月22日 (六) 08:19 (UTC)[回复]
  3. 差不多吧--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  4. 門檻太低。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:46 (UTC)[回复]
  5. 不夠。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:43 (UTC)[回复]
  6. 能獲終身投票權的人應該越少越好。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:18 (UTC)[回复]
  7. 門檻太低。烏拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
  8. 門檻太低,無法防止投票帳號出現。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
  9. 反對更多人得永久投票權。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
  10. 對近期活躍度的豁免權不可擴大--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:33 (UTC)[回复]
  11. 門檻太低。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
  12. 門檻太低 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:02 (UTC)[回复]
  13. 門檻太低。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:47 (UTC)[回复]
  14. 门槛太高--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:58 (UTC)[回复]
  15. 雖然未能做到所有人都需要檢查其活躍度,但我希望仍可做到絕大多數人都需要檢查。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
  16. 門檻太低--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月27日 (四) 14:12 (UTC)[回复]
  17. 門檻太低。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:41 (UTC)[回复]
  18. 只是一千次便失去複雜地評估投票資格的意義。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  20. (-)反对這個太低了。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月2日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
  21. 門檻太低。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 21:57 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 無論怎樣改,條件二始終令部份人有特權。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  2. 同意Orangemoon風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:43 (UTC)[回复]

(戊)取消條件二的「1500次中文維基百科條目編輯數」

(+)支持

  1. 使方案更簡單易操作但又不失此條件之原意--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:30 (UTC)[回复]
  2. 可簡化投票規則。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
  3. 简化投票规则,相信很少有傀儡会为取得投票资格而在自己的用户页编辑1000次或3000次。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:41 (UTC)[回复]
    那你到底是取消还是改为1000次?--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 08:05 (UTC)[回复]
    取消條目編輯數,也就是条件二逗号后的那段话,上面“(丁)”是逗号前的条件。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:08 (UTC)[回复]
  4. 1500次实在过多,只好支持取消该条件了--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:00 (UTC)[回复]
  5. 單以「總編輯數」判定條件二便可以了,加入「條目編輯數」要求是多此一舉。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
  6. 1500次,門檻過高--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:49 (UTC)[回复]
  7. 意見同Hargau。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
  8. 較接近現時規則(如此案通過,會減少需要受活躍度審查的人數)。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:19 (UTC)[回复]
  9. 没有太大意义--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 01:59 (UTC)[回复]
  10. 1500次編輯其實是很高的門檻。維基媒體基金會選監管員都只要600次任何領域編輯總和就可以投票,如果門檻設得太高,會出現"能投票選出全領域監管員,卻不能在自己本地的人事任免中投票"的怪現象。 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
  11. 獨立為條目編輯數設門檻並無需要。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:32 (UTC)[回复]
  12. 太高須減少--張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月27日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
  13. 1500次實在過高,不利於一些平常只瀏覽很少編輯的維基老用戶,同意取消 --九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2011年10月31日 (一) 02:49 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. (-)反对,此项严重违背原来的讨论共识,应马上撤销。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
  2. 违背初衷。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
  3. 虽说的确这情况比较少,但取消了的话条件2本身的意义大减. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  4. 換句說話就是使「介乎多於1500次條目編輯數但小於3000次總編輯數」的人無法憑藉此條成為「特權階級」,相當於收緊門檻。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
  5. 不可--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 同Edouardlicn。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:48 (UTC)[回复]
  7. 反對。--Player23 (留言) 2011年10月23日 (日) 05:45 (UTC)[回复]
  8. 這樣會影響維基人的心情。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:02 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,此可以鼓勵中文維基人多編寫條目以獲得投票權,間接降低社區爭議。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  10. 门槛太低。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
  11. 同意Edouardlicn。 2011年10月23日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
  12. 門檻太低,無法防止投票帳號出現。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:36 (UTC)[回复]
  13. 主方案挺好的--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
  14. 反對--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月24日 (一) 14:15 (UTC)[回复]
  15. 門檻須高。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  16. 理由同上風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
  17. 反對,門檻太低。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:44 (UTC)[回复]
  18. 這點很重要,取消不得。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 無論怎樣改,條件二始終令部份人有特權。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]

(己)取消條件二

(+)支持

  1. 條件二削減非資深用戶投票權、並保障不活躍的資深用戶仍可擁有投票權,只能防範非資深用戶的傀儡問題,而不活躍的資深用戶仍然能夠使用人肉傀儡方式投票,未能根本地解決傀儡問題。而且少數不再活躍的用戶更可成為「特權階級」,在不熟悉最新方針及編輯環境情況下也可保有投票權,他們的投票將難以有說服力。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:38 (UTC)[回复]
  2. 此方案无益于防范人肉傀儡,却会阻碍真人用户投票。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
  3. Baycast的意見很有道理,道出條件二最大的問題。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  4. 此方案無助阻礙活躍度低的用戶參與投票,因而部份舊用戶突然回來投票,但他們可能連背景也不清楚。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
  5. 認同以上各位的觀點。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:50 (UTC)[回复]
  6. 同意HW,很久沒參與維基工作的人回來後根本可能甚麼都不清楚,不應有權參與此類投票。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 09:58 (UTC)[回复]
  7. 活躍度檢查應該一視同仁。長時間離開的老手對維基百科近日動態的了解程度,可能還不如加入兩三個月的新手。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:36 (UTC)[回复]
  8. 反對歧視潛水維基人。--張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月27日 (四) 16:39 (UTC)[回复]
  9. 支持,这样比较合适。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 21:59 (UTC)

(-)反对

  1. (-)反对,此行违背原讨论共识,应该直接撤销。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
  2. 管理人员或编辑次数上千的用户已经熟悉维基方针,尽管近期不活跃,不影响对管理方针的判断能力。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:45 (UTC)[回复]
  3. 如此显而易见的选项居然还要填理由……--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:14 (UTC)[回复]
  4. 取消真的是乱搞. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 完全有违共识-Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 如果取消条件二那之前算是白讨论了……--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:42 (UTC)[回复]
  7. 這有違之前六成投票者的意願。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:20 (UTC)[回复]
  8. 此方案亂搞一通。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
  9. 此方案違背之前共識--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
  10. 反對--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  11. 与之前共识不符。乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:42 (UTC)[回复]
  12. 同意Edouardlicn。 2011年10月23日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  13. 條件二為相當重要的過濾投票帳號方案。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
  14. 學術性團體都會給資深成員一些特殊權限,令其有機會貢獻其經驗,故無不妥。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
  15. 違背此前共識。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
  16. 反對,完全不符合當初支持此方案的理念。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:47 (UTC)[回复]
  17. 資深成員起碼對維基運作有一定認識,大概只會有少數人一方面作出大量貢獻,另一方面又要做傀儡搞破壞。--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:10 (UTC)[回复]
  18. 我相信有不少很有經驗的維基人,但現在不活躍,但基於他們對維基的了解,我認為讓他們投票並無不妥。-Choihei (留言) 2011年11月1日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
  19. (-)反对,投票门槛越高越好。参与维基百科时间越久、编辑次数越多的用户,越能做出正确的决定。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
  20. 同意Shibo77的意見。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:02 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. (?)疑問 这个是必须条件吗?--Jyu..برکت جهان (留言) 2011年10月22日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
    (:)回應:現時是條件一二任擇其一,如果此修正案通過,則只剩下條件一為必須條件。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  2. 作為前方案二支持者,理應支持此修正案,使所有投票者都公平地需要通過活躍度門檻,但為了表示尊重上輪投票的六成投票者,我在此投中立票。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:上輪投票結果已顯示較多人擁護使資深用戶豁免活躍度審查的條件二,可見「(己)取消條件二」獲通過的機會甚微,所以支持「(丁)將整個條件二改為『擁有中文維基百科1000次編輯數。』」以減少受影響人數會較為實際。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
  4. 同沙田友--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
  5. 同意Horaceho風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:49 (UTC)[回复]

(庚)加入第三點條件:「投票期內在任的行政員、管理員、回退員、巡查員。

(+)支持

  1. 有助確保被彈劾者有權參與自己的罷免討論及投票。 2011年10月23日 (日) 16:21 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. 管理人員不應因其職權而獲得特權。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
  2. 行政員、管理員和回退員都要求有1000次編輯,基本與(可能修訂的)條款二重複。唯巡查員只要求250次編輯,僅達到(可能修訂的)條款一的條件,尚應受到近期活躍度的限制。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
  3. 基本沒用。--達師198336 2011年10月22日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
  4. 基本上都該符合條件1或2了吧.放著這一條反倒讓人詬病. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 沒有人可因為其職權而獲得特權。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:39 (UTC)[回复]
  6. 無理無據--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  7. 不能應為「管理員」就有特權,至於當選管理員編輯數需達到1000+什麼的另說。--鐵鐵的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:47 (UTC)[回复]
  8. 太明顯了。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:43 (UTC)[回复]
  9. 不應優待管理團隊。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  10. 管理員要通過條件一、二十分容易。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
  11. 基本無效。—EagerRTC-Special-Talk-User 2011年10月23日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
  12. 反對--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
  13. 無必要。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
  14. 難道連上述的條件都達不到的用戶能當上這些職務?烏拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:45 (UTC)[回复]
  15. 刻意預留投票權給管理員,恐怕會使更多人覺得有「官官相衛」的情況。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
  16. 此舉無疑脫褲子放屁多此一舉,維基管理團隊人員只要滿足條件一跟條件二即可獲得權利投票,何愁不能投票,故不用特別再釋放投票權給維基管理團隊。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:41 (UTC)[回复]
  17. 相信沒有管理團隊人員未能通過方案的兩個條件。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:27 (UTC)[回复]
  18. 管理團隊本來就應滿足條件一或二,此舉實屬多餘。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 10:00 (UTC)[回复]
  19. 這些人若未達到前述條件,本身就該被檢討,豈可再給予其他權利。--Kolyma (留言) 2011年10月24日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
  20. 多餘且管理人員的權利並非擁有投票上的特權 --叉子 (留言) 2011年10月24日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  21. 容易導致管理員內部結黨。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:49 (UTC)[回复]
  22. 完全没必要--百無一用是書生 () 2011年10月25日 (二) 02:10 (UTC)[回复]
  23. 多此一舉。風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
  24. 管理員和其他用戶的權利都是平等的,否則就真是動物農莊 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:22 (UTC)[回复]
  25. 意見同OhanaUnited。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:37 (UTC)[回复]
  26. 沒有必要。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
  27. 管理人員要符合一、二不難,何必有三。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:05 (UTC)[回复]

(=)中立

(辛)訂明「用戶不可在自己的管理人員提名或解任投票中投票。

(+)支持

  1. 涉案人士理應避嫌。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
  2. 避嫌,(不过涉案人的一张票不大可能影响投票结果)。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:51 (UTC)[回复]
  3. 这似乎是惯例。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
  4. 这个是惯例吧。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:49 (UTC)[回复]
  5. 避嫌--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
  6. 避嫌。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  7. 這是慣例,變成明文規定也可以。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
  8. 避嫌,反正如果上百人參與,一票真的不太影響結果。-HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
  9. 理應如此--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:45 (UTC)[回复]
  10. 避嫌。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:43 (UTC)[回复]
  11. 慣例--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月24日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
  12. 應當避嫌。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:49 (UTC)[回复]
  13. 雙方都應避嫌。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月1日 (二) 16:12 (UTC)[回复]

(-)反对

  1. (-)反对,任何维基人皆有投票权利,不应随意剥夺。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:16 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,只要本身符合投票门槛,不必专门再出条款剥夺其投票权,维基毕竟不是法庭。--何青青 (留言) 2011年10月22日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
  3. (-)反对。區區一票,微不足道,不值特此立例。(註:英文維基百科的管理員選舉中,按慣例候選人不會投票,但若然候選人投了票也不會被視為廢票。)另外,同意以上兩位提出的公平原則。 2011年10月23日 (日) 16:11 (UTC)[回复]
  4. (-)反对:影響甚微,而且現時規則未有明文規定。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
  5. 多此一舉。其本身一票不會對結果產生影響。史拉度阿諾高豪 2011年10月24日 (一) 10:03 (UTC)[回复]
  6. 即使是当事人,投票时的观点也不可忽略。是否主动避嫌应该是自己的选择而不能作为要求。--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:36 (UTC)[回复]
  7. 會否主動避嫌宜讓候選人自行選擇,後果自負。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:41 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,維基人投票權利是均等。-張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月26日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
  9. 世界上有甚麼選舉有這種規定?煩請在我的對話頁告知。是否避嫌就由當事人決定,若無關重要又何必多加一例?--〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見RTC0152011年10月29日 (六) 19:14 (UTC)[回复]
  10. (-)反对,以上意見言之有理;且縱觀現實世界當中,選舉候選人也會投己方一票,並不存在避嫌論,因此無需多此一舉。WKPostal Solutions Co. - § Postage Paid § () 2011年11月3日 (四) 11:53 (UTC)[回复]
  11. 只要符合投票門檻就應有投票權,避嫌是個人選擇。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:09 (UTC)[回复]
  12. 只要符合投票門檻就應有投票權。—Snorri (留言) 2011年11月4日 (五) 20:09 (UTC)[回复]
  13. 维基用户人人平等。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:01 (UTC)

(=)中立

  1. 觉得意义不大,不知惯例如何? - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  2. 候選人的一票作用有限。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
  3. 无所谓--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
    還好啦!
    ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分,投票無效,但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
  4. 不是很明白这句话的意思,是说关于自身的投票不得当事人参与?乌拉跨氪 2011年10月23日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
  5. 依慣例行事即可。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
  6. 無所謂,1票之差應不是於影響結果。風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
  7. 多此一舉,你們有沒有把你的鼻子塞滿了豆子? OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:26 (UTC)[回复]
  8. (=)中立。我认为,用户不应该在自己的管理人员提名中投支持票,或在自己的解任投票中投反对票,因为应当避嫌。但是,在自己的管理人员提名中投反对票,或在自己的解任投票中投支持票则应该允许,因为用户有当管理员的自由。--Symplectopedia (留言) 2011年11月1日 (二) 16:40 (UTC)[回复]

(壬)訂明「如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

(+)支持

  1. 取消登記制可令投票規則變得簡單。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
  2. 没有预先登记的必要。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
  3. 这一条不需要投票吧。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
  4. 此项实话说无甚意义... - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 登记是什么东西??搞选民登记,真的要搞成竞选吗--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 登记。。。。--CHEM.is.TRY 2011年10月23日 (日) 02:51 (UTC)[回复]
  7. 登記多此一舉。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  8. 取消條件三、四後,預先登記制度已失去意義。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
  9. 支持--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月23日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
  10. 多此一舉--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:29 (UTC)[回复]
  11. 盡量簡化--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
  12. 沒有必要。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:57 (UTC)[回复]
  13. 沒有預先登記的必要。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:44 (UTC)[回复]
  14. 除了取消預先登記之外,「投票者須在每次投票時列明合符何款條件以資核查」也是多此一舉,應一併取消。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:30 (UTC)[回复]
  15. 能简则简。 Aoke1989留言2011年10月24日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
  16. 當以長久為計。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:57 (UTC)[回复]
  17. 登記制沒有意義 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
  18. 登記制令投票制度不必要地複雜。--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
  19. 沒有必要登記。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
  20. 沒有必要搞選民名冊。--Charlotte1125 (留言) 2011年11月3日 (四) 22:13 (UTC)[回复]

(-)反对

(=)中立

  1. 應取消任何登記制度。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:42 (UTC)[回复]
  2. 随便,反正投票资格本来就是已经明确的事。--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
  3. 同意铁铁的火大了 2011年10月23日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
  4. (?)疑問 不是明白這個選項的意思風鳴 (留言) 2011年10月26日 (三) 02:03 (UTC)[回复]

(癸)將方案中的「解任投票聯署提出前X日」改為「解任所涉最早事件前X日」

(+)支持

  1. 事件發生為時間點根本是原來的要求(見WP:RFDA/A)--Gakmo (留言) 2011年10月22日 (六) 05:27 (UTC)[回复]
  2. 宜沿用目前的規則。--沙田友 (留言) 2011年10月22日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
  3. 沿用目前的做法。--Shibo77 2011年10月22日 (六) 08:01 (UTC)[回复]
  4. 其实是避免布局的最好方法,对双方都公平. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
  5. 有道理--Ben.MQ 2011年10月22日 (六) 21:08 (UTC)[回复]
  6. 較合理。--Orangemoon (留言) 2011年10月23日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
  7. 合理--HW DC9 2011年10月23日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
  8. 較合理。--Znppo (留言) 2011年10月24日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
  9. 與現時規則一致,沒有變更的需要。--Horaceho (留言) 2011年10月24日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
  10. 原来的要求应当予以保留。是否修改应该另做讨论--教父 (留言) 2011年10月24日 (一) 10:39 (UTC)[回复]
  11. 合理呀--John Chen (討論-貢獻) RA 2011年10月25日 (二) 00:02 (UTC)[回复]
  12. 沿用目前做法,避免結黨籌備。--Walter Grassroot () 2011年10月25日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
  13. 没什么问题--CHEM.is.TRY 2011年10月25日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
  14. 合理 OhanaUnitedTalk page 2011年10月26日 (三) 03:28 (UTC)[回复]
  15. 目前做法未有引起爭議,何必改動?--CCCY (留言) 2011年10月26日 (三) 03:44 (UTC)[回复]
  16. 非常合理。Aurora (留言) 2011年10月28日 (五) 04:51 (UTC)[回复]
  17. 合理要求。-湛蓝海岸 2011年11月4日 (五) 22:03 (UTC)

(-)反对

  1. (-)反对,此条件会因事件发生时点的不确定性产生极大歧义。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月22日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
  2. “解任所涉最早事件”可能难以度量--铁铁的火大了20.00000000000 words 2011年10月23日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,「解任所涉最早事件」一般不能清楚定義。若果某管理員一直受投訴但沒被罷免,最早事件的日期可能永遠停留在第一次罷免投票的觸發點,形成老人政治,跟這次人事任免投票資格修訂的理念南轅北轍。 2011年10月23日 (日) 16:08 (UTC)[回复]
  4. (-)反对,有些事情,時間是模糊的,而且查起來會比較費時費力--Coekon-OBE 2011年10月23日 (日) 23:53 (UTC)[回复]
  5. 聯署時間較明確。--Littlepotato (留言) 2011年10月24日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,不明確時間只會更多爭議。-張子房 (煮酒論英雄) 2011年10月26日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,時間會不明確,維護管理員一方一定會拿364的事去減少投票人數。--Flame 歡迎泡茶 2011年11月1日 (二) 16:10 (UTC)[回复]
  8. 易产生分歧,效率降低。--★太空飞鸽★(Talk with me) 2011年11月2日 (三) 05:22 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,不明確時間只會更多爭議。小骆驼商队 (留言) 2011年11月3日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
  10. 意見同上。清楚定義時間,對候選人及投票者都公平。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:52 (UTC)[回复]

(=)中立

  1. 意图合理,唯语意不甚明了,建议重新讨论。--达师198336 2011年10月22日 (六) 08:17 (UTC)[回复]
    已為標題作修飾--Gakmo (留言) 2011年10月24日 (一) 11:12 (UTC)[回复]
    參考管理員方針,「只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間,在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員」就可成為管理員。若該管理員不再獲得社群信任,則應立即解除其管理員權限。因此要求提出解任需要具體濫權理由及追訴時效實際上已抵觸管理員方針。—Baycrest (作客) 2011年10月22日 (六) 16:48 (UTC)[回复]
    请注意,是"失去社群信任",而不是失去某个人或者某几个人的信任.以你的说法,解任的话不用说提理由,连投票都不用了. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年10月22日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
    既然你也認同「失去社群信任」,那麼以投票確認候選人是否獲社群信任也是合適做法。改投反對票。—Baycrest (作客) 2011年11月4日 (五) 18:52 (UTC)[回复]
    (抗议)行,顾左右而言他,故意彻底曲解了我的意思-而且还是在投票快结束的时候才说.我没兴趣否定投票来确认信任度的做法,我想说的是,你所认为的判定"失去社群信任"的标准是什么?有没有想过为什么解任投票前必须充分讨论,将开始的时候还要提出理由与答辩呢?看看你说的(也是我所针对的话),"要求提出解任需要具体滥权理由及追诉时效实际上已抵触管理员方针",不谈你是怎么把这两件事情强扯在一起,也不说之前是谁先在反复抵触维基百科的方针了,这句话也就是说,罢免根本不需要任何理据,更不用走程序,是吧?这样的偷换概念实在是毫无意义. - Dr. Cravix ★Daydream Nation 2011年11月4日 (五) 23:47 (UTC)[回复]
  2. 若修訂案乙(7天改為1個月)獲得通過,這項修訂的意義不大。--Hargau (留言) 2011年10月23日 (日) 06:25 (UTC)[回复]
    同意Hargau ,無甚意義。
    ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分,投票無效,但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。

投票结果公示及修改讨论

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

投票结束后,将会在此处公示各项投票的结果,以及后续的对主方案的修改。如无异议,投票结束三天后正式加入方针。

投票結束。初步點票結果如下:

  • 「主方案」共有48張有效票,有39票支持及5票反對(另有4票中立),支持率為88.64%。
  • 「修訂案(甲)」共有39張有效票,有11票支持及18票反對(另有10票中立),支持率為37.93%
  • 「修訂案(乙)」共有40張有效票,有31票支持及5票反對(另有4票中立),支持率為86.11%。
  • 「修訂案(丙)」共有33張有效票,有30票支持及2票反對(另有1票中立),支持率為93.75%。
  • 「修訂案(丁)」共有34張有效票,有11票支持及21票反對(另有2票中立),支持率為34.38%
  • 「修訂案(戊)」共有33張有效票,有13票支持及19票反對(另有1票中立),支持率為40.63%
  • 「修訂案(己)」共有34張有效票,有9票支持及20票反對(另有5票中立),支持率為31.03%
  • 「修訂案(庚)」共有28張有效票,有1票支持及27票反對(另有0票中立),支持率為3.57%
  • 「修訂案(辛)」共有34張有效票,有13票支持及13票反對(另有8票中立),支持率為50.00%
  • 「修訂案(壬)」共有24張有效票,有20票支持及0票反對(另有4票中立),支持率為100.00%。
  • 「修訂案(癸)」共有29張有效票,有17票支持及10票反對(另有2票中立),支持率為58.62%

根據以上點票結果,「主方案」可獲通過,而10個修訂案中只有「修訂案(乙)」、「修訂案(丙)」可獲通過。請確認以上結果。 -- Hargau (留言) 2011年11月5日 (六) 03:17 (UTC)[回复]

讨论

建议社群决议通过“壬”项。--达师198336 2011年11月5日 (六) 09:44 (UTC)[回复]

现在有三点的投票是超过2/3的

  • (乙)將條件一中的7天前改為「1個月前」
  • (丙)將條件一的「3個月內有一次編輯數」改為「3個月內有一次編輯數(不包括用戶頁及用戶對話頁的名字空間頁面)」
  • (壬)訂明「如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。」

下面请讨论这三点具体将对主方案作出如何的修改。如24小时内无人提出建议我会提出个人建议。-马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年11月5日 (六) 14:11 (UTC)[回复]

既然已有結果,直接將修訂案套用到主方案便可以了,為何還要等待他人提出初步建議?改動後的主方案如下。行文如有不通順的地方,現在是最後機會作出修正。--沙田友 (留言) 2011年11月6日 (日) 04:30 (UTC)[回复]

为何还要等初步建议?我就把你的初步建议改正过来了,应该是把壬的内容加进去而不是整个删除。—以上未簽名的留言由Edouardlicn對話貢獻)於2011年11月6日 (日) 10:42加入。

最終方案草稿

在管理人員解任投票聯署提出或上任投票之前,具備以下任何一項條件者有權投票:

  1. 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前,有100次或以上中文維基百科編輯數,並在聯署提出或上任投票開始前3個月內有一次編輯數(不包括用戶頁及用戶對話頁的名字空間頁面);
  2. 擁有中文維基百科3000次編輯數,或1500次中文維基百科條目編輯數。

投票前管理

第2点合资格用户會登记至一项目页面上,减少验票难度。如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

联署管理

联署者必须依规范格式提解任案,並附有原因、理由及证据,否则申请无效。罷免案,聯署理由参考维基百科历史记录但為歪曲實情或偽造者,應視為無效而立即關閉。關閉者須為非當事人。

投票期管理

投票者須在每次投票时列明合符何款條件以資核查。選舉或投票後,逐票查驗,以確保合符資格。不合資格當告作廢。資格受爭議者,抽出而交社群討論,并由行政員決定是否符合资格。不當取得投票資格者,如重複編輯或回退、屢刪屢加完整內容以增編輯數、大量無意義操作、多次提刪無版權問題頁面、編寫侵權或廣告等,其投票應抽出交社群商議判斷是否有意破壞,及作出适当處理。 行政員凡基於事實及社群意向,均有權決定選票有效與否。如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。任何一方投票前或期間站外大規模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。

已作出如此修正,因為兩項條件都是「以超过编辑数获得投票权」--Gakmo (留言) 2011年11月9日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

最终决议

在管理人員解任投票聯署提出或上任投票之前,具備以下任何一項條件者有權投票:

  1. 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前,有100次或以上中文維基百科編輯數,並在聯署提出或上任投票開始前3個月內有一次編輯數(不包括用戶頁及用戶對話頁的名字空間頁面);
  2. 擁有中文維基百科3000次編輯數,或1500次中文維基百科條目編輯數。

投票前管理

第2点合资格用户會登记至一项目页面上,减少验票难度。如果有可以取代的自动验证的脚本则可以取消预先登记。

联署管理

联署者必须依规范格式提解任案,並附有原因、理由及证据,否则申请无效。罷免案,聯署理由参考维基百科历史记录但為歪曲實情或偽造者,應視為無效而立即關閉。關閉者須為非當事人。

投票期管理

投票者須在每次投票时列明合符何款條件以資核查。選舉或投票後,逐票查驗,以確保合符資格。不合資格當告作廢。資格受爭議者,抽出而交社群討論,并由行政員決定是否符合资格。不當取得投票資格者,如重複編輯或回退、屢刪屢加完整內容以增編輯數、大量無意義操作、多次提刪無版權問題頁面、編寫侵權或廣告等,其投票應抽出交社群商議判斷是否有意破壞,及作出适当處理。 行政員凡基於事實及社群意向,均有權決定選票有效與否。如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。任何一方投票前或期間站外大規模拉票,可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。