维基百科:傀儡调查/案件/Jackyming

Jackyming

• Jackyming（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）

2024年11月15日

－有用戶請求就此案進行用戶查核。調查助理團隊將儘快審視此案並處理此請求。

疑似傀儡

• Mouj2022（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁日志 · 封禁［傀儡］ · 全域帐户）

工具：用戶互動分析 • 互動時間線

Special:diff/84982800、special:diff/84982578、special:diff/84982653。--Talimu0518（留言） 2024年11月15日 (五) 13:53 (UTC)

請求進行用戶查核:證據欄貼出的編輯歷史可合理懷疑，Mouj2022屬單一用途帳戶且發言語氣極其相似。--Talimu0518（留言） 2024年11月15日 (五) 13:53 (UTC)

請問你舉報我什麼？最起碼讓我知道我需要怎麼回答你的疑問--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 13:58 (UTC)

這個頁面還有上面，本人已經說得很清楚了。--Talimu0518（留言） 2024年11月15日 (五) 13:59 (UTC)

單一用途帳戶你舉報他,那請問關我什麼事情,我還是無法理解你的問題--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 14:01 (UTC)

首先我是个人账号，不是傀儡账号，其次我的观点与Jackyming和Talimu0518二位不一致，虽然观点主体上与Jackyming一致（指中国党媒是可靠来源）但是观点上并不相同，也许是我没有表达明白观点，我的观点是虽然中国党媒在实际情况中表现出其发表是信息并不怎么可靠，但是在现阶段信息封锁的情况下，中国党媒的信息来源是唯一的可靠来源，而且在维基百科：可靠来源条目显示中，可靠来源不须中立、客观或无偏见，官方媒体会为出版或者发布的消息的可靠性负责，一般情况下官方媒体的消息都作为可靠来源，我还引用条目来补充观点，我的观点虽然是Jackyming的补充，但我的观点都不属于二位，也不存在为二位其中之一的傀儡。而且我的第一笔编辑是关于《建议更名：“珠海市體育中心駕車撞人事件”→“广东珠海市驾车冲撞行人案件”》的讨论，我对 自由雨日🌧️🌨️ 的证据论点表示质疑--Mouj2022（留言） 2024年11月15日 (五) 16:05 (UTC)

其他使用者的意見

被指控使用傀儡的用戶也可在此段留言或進行討論。

• (＋)支持查核。Jackyming和Talimu0518讨论可靠来源问题并“落败”时，Mouj2022立即加入讨论，回复逻辑延续Talimu对Jacky的对话。且这是其注册以来的第一笔编辑。（2024年11月15日 (五) 16:16 (UTC)删去。）此外，二人均有说话抓不住重点的特点。（见固定版本。）——自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月15日 (五) 14:13 (UTC)

(＋)支持查核 本人不承認「傀儡」。--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 14:15 (UTC)

二人均有說話抓不住重點的特點。

那是我用語音輸入有點懶罷了--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 14:17 (UTC)

说话抓不住重点和语音输入的关系是閣下日常習慣用输入法思考吗--Talimu0518（留言） 2024年11月15日 (五) 14:24 (UTC)

已讀,本人無法反駁--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 14:33 (UTC)

(＋)支持查核 本人不承认“傀儡”，说话抓不住重点不是我是“傀儡”的证据，我的论点也与Jackyming和Talimu0518有明显区别，而且阁下提出的证据有误，我对阁下关于我是否为“傀儡”的证据论点是否站得稳表示质疑。--Mouj2022（留言） 2024年11月15日 (五) 16:22 (UTC)

我不知到谁举报我是“傀儡”，我只是参与讨论，我昨天才拿到IP豁免，昨天才发表了第一个讨论，而且举报人论点根本站不稳--Mouj2022（留言） 2024年11月15日 (五) 16:39 (UTC)

我都已經說了「不承認」指控,我無法聯想到我需要提供什麼證據,因為那個帳號根本不是我本人持有/擁有,一般情況下很多國家的法律都是採用「無罪推定」原則

無罪推定原則,簡單一點來說

在很多國家的法律制度中，通常採用的是「無罪推定」原則。這意味著在刑事案件中，被告人在法庭上是被視為無罪的，直到控方能夠提供足夠的證據來證明其有罪。這一原則旨在保護個人權利，防止無辜的人受到不公正的處罰。

這樣的法律制度強調了證據的重要性，要求控方必須提供確鑿且合法的證據來證明被告人的罪行，而不是依賴猜測或不實的指控。這在法治國家中是一個重要的基本原則。

或者我再簡單一點來說,舉證是控方的責任,你要證明我是使用傀儡帳號,應該由你提供證據證明,不是由我提供證據證明我沒有使用傀儡帳號--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月15日 (五) 16:41 (UTC)

兄弟，不是我指控，我也被指控“疑似‘傀儡’”--Mouj2022（留言） 2024年11月15日 (五) 16:43 (UTC)

反正我已经表明我不是“傀儡”并提出证据了，关于举报者者是谁我也不知道，并且举报者的论点根本站不稳--Mouj2022（留言） 2024年11月15日 (五) 16:46 (UTC)

維基百科不是法院。不要把維基百科當成法院。--Talimu0518（留言） 2024年11月16日 (六) 02:38 (UTC)

所以維基百科就可以要求被提報人證明自己沒有罪？這又不是中國平台。--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 02:48 (UTC)

本人在珠海案的討論頁已經表達過意見了，在這裡重複一遍：閣下之言行很明顯未能完全理解本站方針指引內容，故此閣下恐怕並不適合在維基百科進行編輯工作。請閣下確保閱讀後可以完全理解方針指引內容再決定是否應當留下，倘若未能理解則將致使工作無法順利進行或給他人帶來相當大一部分困擾，請知悉。--Talimu0518（留言） 2024年11月16日 (六) 02:52 (UTC)

Ok--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 02:54 (UTC)

(！)意見我也不知該不該支持，因爲在我看來理據挺薄弱，可説“可疑”但未達要做傀儡調查的程度；但如果調查可以還兩人清白的話也不完全是壞事。另注意Wikipedia:傀儡#用户查核依照維基媒體基金會的私隱政策，只有在理由正當時方可啟用用戶查核，而且只給出查核的大致結果。在沒有充足理由的情況下，懷疑某用戶違反本方針而提出的用戶查核將不予處理。 提醒@Jackyming、Mouj2022：你們覺得理由不正當的話，不必支持。利益申報：本人此前與Jackyming有交流，不認爲與Mouj2022是同一人。--此條未正確簽名的留言由Sohryu Asuka Langley Not Shikinami（討論｜貢獻）於2024年11月16日 (六) 08:03 (UTC)加入。

補充最重要的一點，如果是因為他@Mouj2022支持我的理據，就要發起傀儡調查，那應該給當時有參與討論的人全部發起傀儡調查，因為整個維基百科所有用戶都肯定曾經有（極少情況下沒有，例如參與社群次數很少）「支持其他用戶的理據/討論」/「在A發表討論後『落敗』然後B用戶發言」/「A和B用戶雖然理據不一樣 但是互動時間線不斷顯示在幾分鐘內 即a用戶發言後 B用戶在1分鐘內發言」完全符合上方的理據，如果按照他的理據 我建議對全維基百科中文區所有用戶發起一次傀儡調查 確保所有人正常情況下只有一個帳號 地球就只有二十四小時，他要在我發討論後最短2分鐘內回覆的話我沒有辦法 除非我發出文字後你可以禁止其他用戶在1小時內參與討論--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 13:18 (UTC)

按照他的理據，還應該對所有管理員 行政員 監督員 或者擁有比一般用戶更高權限的用戶 全部發起一次傀儡調查和用戶核查確保所有管理員/擁有比一般用戶更高權限的用戶只有一個帳號，因為以我了解維基百科中文區曾經有一個編輯次數高達40000次 擁有巡查權的用戶被指控使用傀儡帳戶 並且證據確鑿 該用戶的所有帳號被永久封鎖，以確保維基百科中文區的公平性 公正性--Jackyming（jmtw9250/JM）. 2024年11月16日 (六) 13:18 (UTC)

---