维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2020年12月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
Uranus1781在话题“看中国（Vision Times）的來源是否可靠？”中的最新留言：3年前

《记忆》季刊

最新留言：在3年前发布59条留言8人参与讨论

据《记忆》季刊自述，“《记忆》季刊的前身是中国民间2008年9月创办的同名的电子刊物。……美国华忆出版发行的《记忆》季刊是原电子版的学术升级版”，“本刊采用双向匿名的同行评审制度”。《记忆》季刊中的学术论文是否能作为事实的可靠来源使用？Fire Ice 2020年11月30日 (一) 18:12 (UTC)

(！)意見:如果沒有惡意發布假消息，假新聞，就是可靠，當然要舉證。媒體不是官媒，就是民辦。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月30日 (一) 22:31 (UTC)
其自我介绍（"...本刊经过了美国有关机构的审查认证，获得了跻身于国际学术刊物之林的正式身份。读者们可能注意到了这期封面上的两组数字，它们分别代表国际标准期刊号（ISSN）的实体版和电子版。"）严重夸大ISSN本身意义。很难相信此为无意之过，对其评审能力无信心。-Mys_721tx（留言） 2020年11月30日 (一) 22:49 (UTC)
它学术上哪里搞错了恐怕我们是很难发现的，需要其他学术刊物的审查。Fire Ice 2020年11月30日 (一) 23:56 (UTC)
(※)注意
  1. 「本刊經過了美國有關機構的審查認證」是指刊物已經向政府部門註冊，經過審查，屬於合法刊物。刊物出版在不同國家或地區都須經過註冊及審查，例如香港刊物出版後就要寄給政府書刊註冊組註冊，通過審查的刊物會發布在《香港特別行政區政府憲報》，然後刊物的出版才不是違法。
  2. 國際標準期刊號（ISSN）是由法國的ISSN公司註冊，任何刊物都可以申請註冊，但註冊後，如果有政府反映刊物是違法的，ISSN號會被註銷，因此如果刊物的ISSN號是有效，可以反映刊物是沒有違法。
  3. 政府審查刊物和ISSN號有一定關係，有些國家很嚴，例如中國大陸基本上大部分民辦的文學雜誌都沒有ISSN號，因為很難通過政府審查；但有些地方的審查較寬，例如香港基本上都能通過，但最近一年通過了一些新法律，有些文學雜誌也被註銷了ISSN。
  4. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」文章的作者是評定來源可靠性的最重要條件，例如一篇關於專業知識的文章，如果作者是專家，那當然是最可靠；如果文章是用來證明關注度，作者是記者或編輯部，當然是最可靠，因為反映文章是代表媒體。「季刊自述」大概就是「編輯序」吧？編輯序介紹一下刊物的註冊情況與來源可靠性沒有因果關係。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月1日 (二) 15:24 (UTC)
"經過審查，屬於合法刊物[來源請求]。"-Mys_721tx（留言） 2020年12月1日 (二) 20:51 (UTC)
(※)注意
  1. 每個地方都有自己的出版法律，我上面只舉香港為例。
  2. ISSN註冊是在法國，以前是免費，現在要收費。ISSN公司是不容許違法的刊物註冊，這與政府部門審查刊物和註冊是兩回事，但又有關聯。
  3. 刊物訂購不訂購與來源可靠性沒有因果關係，如果沒有實質理據，不建議動輒禁用來源，因為這會影響條目的存廢和編輯戰的處理，也對維基有不好的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:07 (UTC)
似乎这里从头到尾也没人说他完全不可靠啊？只是在评价他到底有多可靠。訂購不訂購本来就與來源可靠性没什么关系。我指出这个问题只是说明他与通常的学术刊物的差异。我认为目前它处于第三級和第二级之间。编辑团队总共只有4人，联系方式只有一个gmail邮箱。网站上也没有看到这本刊物的任何身影。从网站上闻不出什么学术期刊的味道。这都很容易让人存疑--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:20 (UTC)
另，ISSN似乎不是一家公司，ISSN官网上[2]也没说不容許違法的刊物註冊--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:33 (UTC)
(※)注意
  1. google的搜尋是很差勁的，基本上知網上的期刊都搜尋不到任何資料，這與刊物可靠性也沒有因果關係。
  2. 一部學術期刊的編輯部人數有四人也正常，您看《中國國家地理雜誌》的編輯部人數可能沒那麼多。
  3. 最少要達到第四級才算「可靠」，第二級是「不能用」，屬於不可靠。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:28 (UTC)
我不知道你说“基本上知網上的期刊都搜尋不到任何資料”是怎么回事，至少我从来没遇到过这种问题。而且为啥要扯google搜索？这和google有什么关系？编辑团队总共只有4人的确可能是正常的。但是结合其他方面来看，可能要存疑。《中國國家地理雜誌》都有一整栋豪华的5-6层办公楼，我相信他们的编辑部人数肯定不止4个人--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:44 (UTC)
而且讨论学术期刊，为何要和一个通俗杂志比？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:46 (UTC)
  • 如果您要學術期刊例子，像香港大學的《東方文化》，這是文科權威期刊，編輯部才有一位教授負責，而且是兼任，刊物沒有官網，也沒專用辦公室，連專用刊物電郵也沒有，更沒有網上訂閱，但它是權威學術期刊。因此學術期刊的可靠性是看期刊裏面的論文質素，而不是上面訂閱不訂閱等東西。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 05:28 (UTC)
  • 其实可以就该刊的内容做一些讨论。《记忆》一刊文章水平良莠不齐，可靠度有限。举例：
    • 2019年第1卷第2期：单少杰《大革文化命的文化大革命》，《大破： 毁弃一切旧佛》一节中对中国传统宗教与欧洲中世纪宗教的比较，乃至中国与欧洲民族性的比较过于简单化，甚至带有偏见；这一节对于中国古代史和欧洲中世纪史的回顾也并不准确，作者对中国史和欧洲史的了解都很有限。
    • 还是这一期，司绛《毛泽东时代的文艺母题》，多次引用百度百科。
    • 同一期，何蜀《“资产阶级反动路线” 考》，行文一点都不像学术文章。
  • 但是，《记忆》有时也会刊发知名学者的文章（例如170期刊登过钱理群先生的《从清华大学红卫兵运动看文革时期的群众政治》，178期刊登过钱先生的书评）。看起来该刊接近来源分级的第三级“该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素”--如沐西风（留言） 2020年12月2日 (三) 06:58 (UTC)
    看了刊物后，我把我之前的“第三級和第二级之间”的评价，调整为介于第四級和第三级之间，如果定为第四级也未不可。我认为人文期刊的文章很多是思想观点的提出和表达，简单也好偏见也好很难说谁对谁错，对错不过是思想的争鸣而已。比如《大破： 毁弃一切旧佛》的确简单化，但是基于为其理论服务的角度看，他只需要这方面的论据和论证就可以了，并不需要其他的。毕竟理论常常需要对事物进行抽线和简单化才好构建一个合理的模型的。这没有什么问题。看了几篇文章，个人认为这份期刊目前的风格不像是严格意义上的学术期刊，更接近于《读书》这一类的半学术性的思想文化评论刊物。个人认为这刊物总体上要比很多媒体可靠多了，也比很多都不评审的给钱就上的水刊强多了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:36 (UTC)
    从期刊栏目设计上也能看出来，既有纯粹的研究型论文，也有评论性文章，也有故事和回忆录（印象里似乎不少人文类学术期刊都喜欢这么玩？）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:41 (UTC)
    • 不赞同“人文期刊的文章很多是思想观点的提出和表达，简单也好偏见也好很难说谁对谁错，对错不过是思想的争鸣而已”。《记忆》定位大致是历史学刊物，而历史学是要讲证据和推理的。单少元的那篇文章，作者既不熟悉证据（作者说传统中国人信奉各式各样的神灵，而中世纪欧洲人只信唯一的上帝。然而作者似乎忘记了，即便是天主教，也有各式各样的主保圣人 patron saints 保佑不同行业的从业者、各种疾病的病人等等），又没有扎实的推理（根本没有论证传统中国文化谦和、中世纪欧洲偏执，也没有论证所谓单一信仰与多元信仰与谦和/偏执的关系）。从历史学角度来看，这是一篇很糟糕的文章。作者把这一节叫做《大破： 毁弃一切旧佛》，想要回顾中国传统信仰和文化大革命对传统信仰的破坏。对传统信仰的回顾写得稀里糊涂，讲述文化大革命对传统信仰的破坏也不过是泛泛而谈。
    • 中国大陆的历史学期刊或者主要高校的学报似乎很少登“故事”、“回忆录”之类的东西。通常是研究、综述、书评（其实书评也不多）。--如沐西风（留言） 2020年12月2日 (三) 09:12 (UTC)
(※)注意:人文學科的不同看法只作能作為意見去處理，即更受歡迎的意見可以多用一些，如果不是惡意造假，都不能說來源不可靠，請瞭解即使非常可靠的媒體也有錯誤，也請辨識甚麼是“意見”，甚麼是“事實”，維基是通過不同立場的意見去平衡來達成“中立”，而不是禁絕了某種意見或立場的來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 09:32 (UTC)
瑞典漢學家沈邁克曾在中国季刊上撰評該刊物，認為其研究是高質量、有實際內容而且不花俏的。關聯領域的專業學者在同行高水準的刊物中，是給予了同行的專業肯定，據此該刊物的可採信/可參考性質應該是可達致第四級。--約克客（留言） 2020年12月2日 (三) 09:47 (UTC)
沈迈克评的这是《记忆》季刊的前身（为免混淆，以下我称为《记忆》月刊），目前已转入内部出版。由于缺乏同行评审机制，可以肯定《记忆》月刊不符合维基百科对可靠学术来源的要求。Fire Ice 2020年12月2日 (三) 10:09 (UTC)
現狀並不能否定其長期之學術參與等價值，刊載論文水準更宜個別判定。結合整體專業研究狀況等而言，認為若給予低級評價是絕對不公允的。--約克客（留言） 2020年12月2日 (三) 10:45 (UTC)
  • 看來您完全不瞭解甚麼是同行評審，您在知網搜尋到幾乎九成以上都不是同行評審期刊，同行評審期刊在大陸叫核心期刊，包括SCI、SSCI、CSSCI，非核心期刊都不是同行評審，論文審稿由編輯部決定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 11:43 (UTC)
初步只能信納其為不可靠來源。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:48 (UTC)
再发表一点相关看法：一、据我了解，《记忆》季刊及月刊是最重要的文革研究专门刊物之一，对《记忆》季刊可靠性的评价将影响文革相关条目的内容乃至存废。二、“本刊采用双向匿名的同行评审制度”这一自述出自《记忆》季刊2020年第2卷第3期，尚不明确前面几期是否也如此自称。三、就第2卷第3期而言，似乎仅有“研究”栏目有同行评审的样子。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:17 (UTC)
因其含糊程度不应高于三级，可作为作者观点的可靠来源。User:Fire-and-Ice：其重要程度是否有其他可靠来源进行评估？-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 19:34 (UTC)
对季刊的评价目前没有。至于对月刊的评价，除沈迈克的评价外，杨继绳说：“還有《記憶》、《昨天》、《往事》、《文革博物館》這類文革史料電子刊物的編輯者者，他們做出了的不可磨滅的貢獻。”（《天地翻覆》），仅将《记忆》月刊视为史料刊物。而韩少功则说：“一些民间电子期刊如《昨天》（何蜀主编）、《记忆》（启之主编）等也十分活跃，迄今为止已分别出版了数十期。”（《“文革学”的三大泡沫》），认为《记忆》是活跃的民间期刊。仅此而已。不过要论自评的话，《记忆》主编启之（吴迪）曾说：“《记忆》发表的上百篇论文，学术水平不低，有的甚至可以说是国际一流。”（和吴迪对话：关于文革的记忆）《记忆》也曾载有“作为一名文化革命研究方向的博士研究生，《记忆》杂志对于我的帮助非常大。”“《记忆》有不小的读者群，并有高水准的作者群体。”（《记忆》第178期）等读者评价。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 20:52 (UTC)
回忆录作为史料属于第一手来源，即便可靠，除少数情况下也不应直接用于条目中。故事则完全不应用于事实来源。由于其评审范围不明，该刊对史料的分析总体上不应高于第三级。有其他学术成就的作者可考虑划分为四级或以上。-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 21:45 (UTC)
我认为如果该刊的同行评审机制无效的话，有信誉的作者（即使是钱理群）发表在该刊的文章也无法视为可靠来源。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 23:03 (UTC)
同意。在没有独立的可靠来源评估其同行评审机制前不应视为可靠。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 00:04 (UTC)
如果如此推斷，例如利用知網所搜尋到九成以上未獲同行評審的期刊，是否都無法視作可靠來源？認為有關判斷一旦開先例，將更大幅收窄學術來源之可利用。認為不應擴張過度嚴苛的標準，這樣會限制普通使用者對不同領域研究之參考利用。援引WP:BIASED，該範疇應可加設特定級別，標明於特定範圍內可適用作觀點意見之來源，以區別事實來源。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:25 (UTC)
观点来源的种类一向要求不严，少数情况下甚至允许自行出版来源。然而观点来源必须有其他可靠来源证明其具有合理比重。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 01:38 (UTC)
(※)注意
  1. 數以萬計的學術期刊是否「同行評審」是看期刊上的「稿例」，而不是找其他媒體去證明。我可以肯定數以萬計的學術期刊無一能有主流媒體去報道它們是否「同行評審」
  2. 同意U:Longway22的觀點，知網九成以上的「期刊」都不是「同行評審」，這就是大幅收窄學術來源之可利用，有些領域才幾本期刊有「同行評審」，這樣對維基有非常壞的影響。
  3. 提案還未提供例子證明刊物發布「假知識」，維基不能因為不同意媒體「意見」而去禁制來源，而是讓不同觀點的來源去互相平衡來達成「中立」，詳見五大枝柱及中立方針。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 02:42 (UTC)
  1. 真要找同行評審证明也未必找不到，毕竟同行評審也是一个研究方向，随便搜了一下google学术，找到大约282万篇讨论peer review的文章
  2. 知網九成以上的「期刊」都不是「同行評審」是怎么得出的，为何与我使用知网的经验差别很大？是否与经常查找的学科领域有关？以我的了解，知网还收录了很多通俗杂志和非学术类的期刊，是不是某些学科领域的搜索比较容易出现非学术类期刊杂志的结果，从而造成的偏见？
  3. 目前基本讨论的共识就是大约为第三级，第三级的标准从未禁制來源。而对观点来源的看法，我同意Mys_721tx的意见，“观点来源必须有其他可靠来源证明其具有合理比重”--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:36 (UTC)
(※)注意:
  1. 有280萬篇文章討論「同行評審」≠有280萬本期刊是「同行評審」
  2. 「同行評審」是翻開期刊的稿例去瞭解，而不是通過google去查證，因為「同行評審」是編輯方式，期刊會註明在「稿例」中。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月7日 (一) 02:51 (UTC)
我说的你似乎没看懂。我的意思是同行评审是个显学，会有不少研究会是对大量期刊同行评审方式及成效等方面的研究。这样就能找到同行評審证明了。但是我也同意，大多时候没有必要去找第三方的同行評審证明。但是针对目前这个个案，既然不少人对其可靠性有疑虑，那么审慎一点更为稳妥吧--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 03:03 (UTC)
(※)注意
  1. 維基重視的是來源是否可靠，而非刊物文章的寫作技巧、用詞造句是否達到很多的水平。
  2. 禁制一個來源須非常審慎，因為越多來源被禁制，意味着越多主題不能寫成條目，令維基這個知識寶庫不斷收窄，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:51 (UTC)
然而如果刊物行文屢生錯誤，我們還是很難相信刊物有相當的質量和經過恰當的同行評審。另外留意WP:NOT。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:11 (UTC)
  • 要看有甚麼錯誤，如果是標點、錯字，或者只是您不認同文章政治立場，這都與可靠性無關，如果是發布假知識、假新聞當然有問題，另請注意WP:5P2、WP:中立。此外，判斷來源可靠不可靠最基本的做法是「驗證來源」，到圖書館翻一翻刊物，這是最基本的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:38 (UTC)
標點、錯字可以和可靠性有關。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:19 (UTC)
如果標點、錯字被視為不可靠的因素，香港的報紙全都可以禁制了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
要視乎錯的程度和校錯的速度，如果兩者都太離譜的話，就會不可靠。香港的newspaper暫時都不至於到這個程度。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:34 (UTC)
您的標準太低了，香港報紙錯字連篇，口語與書面語不分，但這與來源可靠性沒有任何關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:37 (UTC)
請你先分清楚“錯字”和“別字”，如果牽涉口語的話，別字未必（而且通常不會）錯。再者，newspaper並不要求必須全部書面語寫作，這和要求較高正式性的期刊不同。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:42 (UTC)
(？)異議:您是您個人的主觀看法，沒有任何根據。反對以任何主觀意願去禁制可靠來源，對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:44 (UTC)
難道你看過混用口語和書面語的期刊？這已經屬於常識的範疇，並不是所謂的“主觀意願”。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:48 (UTC)

《環球時報》及其旗下網站、公眾號的可靠程度

最新留言：在3年前发布84条留言17人参与讨论
過往討論連結：一
來源1：環球時報、環球網和環球時報的公眾號
條目：不適用
內容：這個問題我很早以前就想提出，只不過現在已經到了不得不提的程度。《環球時報》和《參考消息》都可以直接轉載外電、外媒報導，在形式上都是國際新聞報紙，不過《環球時報》的爭議可大得多了。去年英文版就有人在RSN探究過中國大陸官媒的可靠程度，然後就有編輯引用西方文獻和傳媒報導，說《環球時報》經常誇大其詞，言詞偏激，聲譽也遠遠不如其他中國大陸官媒，不適宜引用，所以要禁止，最後因為無共識不了了之，直到今年才以大比數通過把《環球時報》列入黑名單。
在中文版，也有人嘗試過評定環球網和環球時報公眾號的可靠程度，他認為「環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。」最後同樣因為無共識而作罷。Techyan君認為，《環球時報》作為民族主義小報，“并不能充分代表官方观点”，其轉載的事實性報導來源於外媒，雖然可靠，但應優先引用原始來源，不過《環球時報》的評論文章可視為觀點來源，加以引用，他同時指出，和不少報紙一樣，環球網不是《環球時報》，又認為環球網的嚴肅性不如《環球時報》。
我的目的不是拉黑《環球時報》報系，也知道以這裏的社群氣氛和人口特徵，評為第三級（無共識）完全有可能，但是無論如何，RSP也值得開一行來闡述社群對它的看法。我仍然希望大家着重客觀理據，而不是個人觀感。另外說明一下，我有興趣把這個改為RFC或集中討論，但是不打算同時審視其他中國大陸官媒的可靠程度。
提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年11月30日 (一) 23:00 (UTC)
就我的了解，環球時報和環球網英文版的编辑团队是互相独立的（风格都不太一样），環球網中文版不太了解，不知道是不是独立的团队--百無一用是書生 (☎) 2020年12月1日 (二) 02:19 (UTC)
涉及到的条目大概有260多个，如果要强推修改为更好的来源是没有问题的（我刚才尝试了一下），涉及到历史的、书籍资料都有，可以很快把来源质量提升；剩下有60多个涉及到COVID-19，可以暂缓推进，这些都是事实陈述。修改过程中发现目前使用到环球系的条目整体都还可以，来源内容质量也不低。感觉最近两年环球有点瓢，用词也比较狠了、配图也很有门道了。当然同比WSJ\Fox\BBC\CNN也都是有这个特点。Walter Grassroot（留言） 2020年12月1日 (二) 03:12 (UTC)
《环球时报》及其旗下网站、公众号确实得全部分开看，甚至还有胡锡进自己的公众号都得分开讨论（由观视频这个公司代营运）。--还有，14，5。2！ 2020年12月2日 (三) 11:14 (UTC)
胡錫進自己的公眾號就不用討論了吧，這直接當成是個人意見發表平台就好。我覺得列入不可靠來源也不是不行，反正如果是直接轉載外電、外媒報導，直接用外電、外媒報導本身就好。平常沒怎樣接觸《參考消息》，不過也有聽過一下，要評估也不是不行，但太少人用的話就沒必要評估。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:55 (UTC)
主要是胡锡进自己写社论的频次比较高，和其他中国大陆的报刊很不一样，所以我不得不将他单独拉出来提一下。--还有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:01 (UTC)
如果是直接轉載外電、外媒報導的部分，其可靠度應該是視乎該外電、外媒的可靠度吧⋯⋯當然，如《環球時報》及其旗下網站、公眾號在轉載（不論直接還是非直接）過程常有導致資訊不準確、遺漏、扭曲，則《環球時報》及其旗下網站、公眾號可靠度會下降。另外，環球時報是人民日報社主辦的國際新聞報紙。人民日報社是主管包括人民日報、環球時報等的中共中央直屬事業單位，也是中共中央的新聞機構。在報導中華人民共和國/中共時應該小心考慮（潛在角色衝突）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月2日 (三) 15:05 (UTC)
(※)注意:媒體的政見和立場只能視為“意見”去處理，與來源可靠性無關。《環球時報》屬國際性媒體，屬可靠媒體，其下的所有平台如果由編輯團隊操作，也屬可靠媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 00:28 (UTC)
《環球時報》屬國際性媒體，屬可靠媒體，你是认真的么？这种人尽皆知满嘴跑火车的小报也能算可靠媒体了？《環球時報》纸媒个人意见是第三级到第二级之间，《环球网》中文版大约也是第三级到第二级之间，《环球网》英文版应该是第三级或第3.5级。公众号第二级--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 02:11 (UTC)
  • (※)注意:您有所不知，香港媒體如電台、電視台也會轉述《環球時報》觀點，以示「中立」。維基的做法也是以各種不同去觀點的來源去平衡來達成「中立」，而不是把自己不喜歡的政見的媒體都禁絕。現在有些用戶就把「意見」或「政見」不同的媒體視為「不可靠」，這是有問題的，也對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 02:25 (UTC)
「不準確、遺漏、扭曲」須要舉證，而且要證明是「惡意」，因為可靠來源也可以有錯誤，要看是否惡意造假。例如前些時候香港有間小學有學生患了新冠肺炎，全港報紙都寫錯了校名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:25 (UTC)
环球时报很多报道根本不能叫做政见。就是小报的标准做法而已。而他的社论倒是可以作为政见--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 06:33 (UTC)
「小報標準」不是問題，只要不是惡意造假，也可以作為一種「意見」去處理。像香港商業電台、香港電台等都會羅列《環球時報》、《蘋果日報》及西方媒體等不同觀點去呈現，而電台自己則不作評論，以示「中立」及「客觀」；香港報紙報道一件事，也會訪問兩邊觀點，即使其中一方觀點不為社羣所接納，或者認為為錯漏，但報紙都會引述兩邊觀點去呈現，讓讀者自己去理解，這也是媒體表現的「中立」及「客觀」的態度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:35 (UTC)
引述观点只要是采访稿件，很多时候没有问题--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 07:54 (UTC)
其最近發表的釐定泡菜標準的報導，因有誤導跨國界傾向而引起南韓政府等所關注，紐約時報在報導事件時描述：It wasn’t clear whether the ambiguity was unintentional or an example of trolling for which the tabloid, Global Times, is famous（粗體自加）。同時注意到英維中已分類為fake news。認為基於相關實際等，除非同一內容可經其他獨立來源查核，否則該來源之分級應劃入較低級別。
另應再細化本地分級，針對採編範疇，將機構運作、專業&獨立性、內容質素、同業評議等也納入分級考量，這樣可助進一步加強對來源的審視。--約克客（留言） 2020年12月3日 (四) 11:15 (UTC)
一、路透社和BBC也引用《每日郵報》啊，難不成它就是可靠來源了。二、相比起立場，更大的爭議在於報導手法。比如英文版在2017年1月禁止《每日郵報》，並不是因為它支持脫歐，而是因為它缺乏查證能力，公然製造假新聞，同時訴諸煽情主義。上面也提到，英文版之前就已經羅列了大量來源來說明《環時》的風格。以前我說過，就觀點來源而言，只要一方之言構成重要的觀點，爭論誰比較可靠沒有意思（但是當年英文版禁止《環時》的時候，有觀點認為如果《環時》的評論構成重要的觀點，自然會有其他可靠來源報導，不必引用《環時》、環球網或其公眾號），但就事實來源而言，評判報導手法就有意思了。不要把兩者混為一談。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月3日 (四) 12:55 (UTC)
(＊)提醒
  1. 「行業標杆」根據《環》的上下文語意是指中國泡菜已經達到很高的水平，這是「意見」，沒有「真」、「假」之分
  2. 反而韓國媒體指控中國“Its total nonsense, what a thief stealing our culture!”屬嚴重指控，而且文章沒有舉證，而對讀《環》原文，文章沒有否認「韓國是泡菜宗主國」，因此韓媒是誇大，並扭曲了事件，並惡意發布「虛假報道」去抹黑中國，然後西方媒體不會看中文，而在沒有查證的情況下信以為真，繼續散發不實報道。
  3. 維基從來不禁止特定觀點，詳見五大支柱：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」因此不應因為不同意媒體的觀點而去禁用來源。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:09 (UTC)
抹黑是一个非常严重的指控，只要是一个正常严肃的媒体，都不会故意去抹黑什么人或什么事物，抹黑一个国家更是可笑。国家抹得再黑，他还是一个国家，什么也改变不了，那又何必去摸黑呢？更何况，媒体的报道我一直相信50%定律，一个最负责任的媒体，也不过能报道出一个事情的一半事实，另一半事实会因为这种原因被忽略（例如篇幅、时间、不够吸引人、没有新闻价值、政府新闻审查、找不到足够的采访对象、记者能力不足等）。再说更常见的情况是这一半报道的事实中还夹杂着许多因各种原因导致的错误（例如记者对不懂的专业领域理解上出现了偏差、被采访对象误导、笔误、文化差异造成的误解等等）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月4日 (五) 07:42 (UTC)
(※)注意
  1. 您上面所舉出的文章都是先列舉事實，再評論，「評論」部分屬「意見」或者「政見」，沒有真假對錯，可以作為意見處理。
  2. 我們在判斷來源的可靠性時，應懂得分辨甚麼是「事實」，甚麼是「意見」，只有惡意發布「虛假事件」才屬於「造假」
  3. 就算不認同某媒體的「意見」，我應以不同意見去「平衡」來達成「中立」，而不是禁絕某些「政見」，這是有違五大支柱及WP:中立方針。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:23 (UTC)
環球網把〈乱港凶手〉劃入「國內新聞」板塊，把〈澳大利亚挑起事端危及中澳经贸关系，成为盟友与华相处“反面教材”〉劃入「國際新聞」板塊，這才是評論板塊。新聞報導不是評論文章，它可以是條目內容的基礎。先不說在新聞報導加插個人觀點，藉此攻擊別人是否違反客觀新聞學（英语：Journalistic objectivity）的準則，還有如果禁止的話是否為政治打壓（這就是英文版禁止伊朗Press TV的時候，遭到少數伊朗用戶反對的原因，但是他們無功而還），至少WP:RS提到，“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。”我們可以想一下，這兩篇報導，還有其他報導的評論色彩夠不夠濃烈。另外，各位也可以看看胡錫進幾年前的說法，如果接下來幾天有閒暇時間，我看看能不能把英文版拿來禁止《環時》的資料翻譯過來。如果囿於討論結果，不能予以禁止，一個可行的做法是標示為有偏见或观点的来源。順便修正上面自己犯的一個錯誤。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月4日 (五) 15:38 (UTC)
  • 根据《环球时报》系列来源的实际情况，以及提名人引述的先前中维用户讨论作出的分析，此类来源的事实性报道应被视为可靠来源。对于其中转载的境外媒体报道，应尽量使用相应的原始来源；官方微信公众号的报道比起《环球时报》与环球网，有时质量会相对较低，因此不鼓励也不反对将其作为引用来源。刊登在《环球时报》系列来源的评论文章（包括胡锡进的文章在内），可作为观点来源引用。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月3日 (四) 02:17 (UTC)
    (！)意見：对于英文版环球时报系列来源我个人观点近似于Shizhao君的观点，对于中文版我同意阁下的观点，但我认为微信公众号以及风闻社区的内容在任何时刻都应该避免引用，这就像许多编者也尽量避免引用优酷、土豆、油管的视频，知乎的回答以及微博的个人发言一样。--Histoire des religieuses 2020年12月4日 (五) 06:39 (UTC)
另外，恕我多嘴提一句，环球时报社本身是一家企业，任何人都可以在互联网上查到他自己的工商执照。--还有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:03 (UTC)
不能为了阐述观点而选择极端例子（因为这些极端的例子并没有在维基百科中使用），相反我举几个在维基百科已经存在的环球时报内容（这些都是很多年前加进去且不是我加的，以供大家参考是否可以用）：
  1. 南京应用技术学校冲突事件，条目内容中有环球时报的来源。
  2. 2015年4月逝世人物列表，条目内容有环球时报的来源。
  3. 穆罕默德·本·拉希德·阿勒马克图姆，条目内容有环球时报的来源。
  4. 曹操出行，条目内容有环球时报的来源。
  5. 2019年波音737_MAX停飞事件，其实是环球网引用中新网的新闻。
  6. 蔡依林影音作品，条目内容中有环球时报的来源。
  7. 兰州号导弹驱逐舰，条目内容中有环球时报的来源
反正我看不出来这些来源有什么问题；其次也因为不是有问题的来源，寻求替代的同类报道也都容易。但如果真为了找理由去挖掘一些维基没有使用的新闻而纯粹找毛病，我觉得倡议者用心深远啊，我是看不透了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 16:05 (UTC)
以上例子只可以證明環球時報在非涉及政治可靠，加上同一媒體的可靠性分涉及政治與非涉及政治有先例可從。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月7日 (一) 13:44 (UTC)
对于大多数媒体，有必要按照传播媒介分开讨论。因为对于不同媒介，其内容编排和采编方式都有所不同。个人认为可按照传统媒介（报纸、广播、电视）、网站及公众平台（公众号、头条号、知乎）这三大媒介分开讨论。--Steven Sun（留言） 2020年12月5日 (六) 14:57 (UTC)
逾7日無新意見。現擬以下結論：「《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導視同社論及觀點內容處理。凡引用《環球時報》及《環球網》一切轉載外電、外媒報導的內容者，相關內容優先以外電、外媒報導本身取代。用戶引用《環球時報》及《環球網》一切社論及涉及政治的報導時需考慮是否有列明評論者、評論者自身是否足夠著名（如有列明評論者），以及其評論一般是否偏頗。《環球時報》公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，視為不可靠來源。」以上結論擬定性《環球時報》公眾號為不可靠來源，《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導擬社論化處理，《環球時報》及《環球網》一切不涉及政治的報導未擬進行定性。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 11:10 (UTC)
(－)反对：“《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導視同社論及觀點內容處理”、“《環球時報》公眾號為不可靠來源”很显然是错误的结论，上方讨论没有形成这两点共识。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月12日 (六) 13:08 (UTC)
(－)傾向反對：未见上方有如此共识，有添油加醋之嫌。--安忆Talk 2020年12月12日 (六) 13:19 (UTC)
知道有人会偷塔但没想到吃相会如此难看。(－)反对个别人恶意创制共识。我所列举的资料已经足够证实，《环球时报》和环球网的资料符合关注度标准，请勿一刀切也请勿再在上面恶意画地图。Walter Grassroot（留言） 2020年12月12日 (六) 13:13 (UTC)
(－)反对：维基百科不是西方媒体的宣传工具，也不是乱港祸港的平台。把你的環球替换为西方媒体还靠谱点（美国总统就将乱港媒体《纽约时报》记者颁发了第一假新闻的奖项）：“用戶引用西方媒体一切社論及涉及政治的報導時需考慮是否有列明評論者、評論者自身是否足夠著名（如有列明評論者），以及其評論一般是否偏頗。以上結論擬定性西方媒体一切涉及政治的報導擬社論化處理，西方媒体一切不涉及政治的報導未擬進行定性。”--維基小霸王（留言） 2020年12月12日 (六) 13:17 (UTC)
  • 只能把川建国的博客搬出来作为黑纽时的材料，也真是难为你了，这样看可以算是纽时的成功所在了。纽时或者美国其他报刊传统就是和所有美国总统作对，无论是对外国领导人，尤其是独裁国家领导人还是对美国本国政治人物和当权者从来都是持一贯的批判态度，什么时候川建国夸了纽时，纽时老总就该自裁了。如果确实存在误报的情况会特别刊登声明以至于道歉，其他对手包括如WST和WP更会抓住不放做跟进报道。作为一家历史169年的老媒体，纽时完全是靠口碑作为收入的唯一来源，如果真像环球那样不堪早就倒闭了。
  • 反观环球，误报、错报、乌龙以至于赤裸裸的假新闻的例子无数，没怎么见过声明和道歉，报道从来都是一边倒和选择性报道，面对当权者奴颜婢膝，面对外界就凶神恶煞。以其新闻质量，除了依靠政府机关强制订阅和中共宣传机关拨款维持生存，放到市场里早就倒闭了。
  • 还有你拎出来纽时真是很不幸，得了多少个普利策姑且都不提，给你普及一下耶鲁大学Scholarly vs. Popular Sources,Yale Center for Teaching and Learning, Yale University和美国左王乔姆斯基The Listening Post. Noam Chomsky's Manufacturing Consent的评价。PS：让左王嘴下留情的生物，地球上没见过几个。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 03:25 (UTC)
特朗普不是一般人，是美国总统。你这么支持美国，那就更应该支持美国的民主制度吧！民选总统的评奖都不算，那你支持的民主还算个屁？我看到很多人都读环球时报，他们可不在政府机关工作。即使是第一假新闻纽约时报都承认它是“a popular tabloid”。纽约时报有多少的扭曲报道，你都忽略了，也真是难为你了。--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:37 (UTC)
各位可能是在真新闻区和学术区里呆惯了，无论如何CNN、BBC这类大媒体的可信度不会因为一个两个总统否定就会改变（题外话，当年南北战争的时候媒体互黑，法国大革命的时候互黑都比特朗普的fake news狠多了）。在这里我强烈建议各位读一下英文区评出来的不靠谱的（比如CESNUR、Centre for Research on Globalization、CelebrityNetWorth之类的）再来想想CNN、NYT、BBC这类的可不可靠。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:30 (UTC)
@維基小霸王：顺便再提一句乔姆斯基，该人是现在还活着的引用量最高的学者，基于维基百科一般采用学者的观点高于采用政客和新闻的前提以及在两者都是个人观点的前提下构成的支配性策略，我认为至少NYT当不上假新闻媒体这顶帽子。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:41 (UTC)
（1）上方我認為已有一定意見顯示社羣的部分人對《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導有極強烈的憂慮，我僅提議社論化而非直接定為不可靠來源已非常折衷。望各位再考慮，以WP:5P4為重。（2）各類公眾號無論發佈者為何本即不可靠來源，我反而對於近期有用戶聲稱部分公眾號具可靠性深感疑惑，其實我本來總結那部分都是無謂。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:22 (UTC)
(＋)支持：本来就是党媒和喉舌，指鹿为马，劣迹斑斑，无中立性可言，划为社论已经是很大的退让了。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 02:30 (UTC)
西方媒体才是指鹿为马，劣迹斑斑，无中立性可言！--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:40 (UTC)
你倒是列几个劣迹让咱们学习一下啊。Fire Ice 2020年12月13日 (日) 07:54 (UTC)
西方很多反華媒體，例如「武漢實驗室」、「華為手機安全問題」等全都是西方媒體沒有查證過就直接播道，而且言之鑿鑿；還有上文韓國媒體抹黑中國，然後西方媒體不會看中文，又沒查證下就報道，也是顯然發布假新聞的事件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 08:17 (UTC)
你肯定你是經過查證才會有這樣的發言？SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)
對於西方媒體的上述報道，香港媒體是這樣報道「特朗普聲稱....世衛指一直沒收到美國提供的證據」(商業電台)，您看香港媒體是如何客觀報道事件。那您查證過了嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:57 (UTC)
奇了怪了，为啥媒体都要反华，而不是反其他？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:20 (UTC)
您讀一下中國歷史就明白，過去百年的歷史，「八國聯軍之疫」、「鴉片戰爭」等太多的血淚史，這個問題也不只限於今天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:01 (UTC)
你这么说，屁股已经坐歪了。这些血泪史和媒体反华有什么相关性？我看的的却是如Aronlee90所言，这些媒体不是反华，或不仅仅是反华，而是反华、反美、反日、反法、反俄、反韩、反越、反港、反一切可反之人与事--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:57 (UTC)
西方的月亮是特別圓；如果討論不是根據事實和證據，還可以怎樣討論呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:01 (UTC)
月亮在哪儿都应该一样圆。如果不一样，那肯定哪里存在问题--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 03:19 (UTC)
《環球時報》是中共中央宣傳部直接控制，習近平亦表明要「黨媒姓黨」，黨媒以黨的利益及維持一黨專政為先，至於什麼西方反華媒體與中共黨媒是有明顯分別，歐美媒體絕大部分不是由執政黨直接操控，上面挪BBC來說是有明顯誤區，BBC並非由保守黨或者工黨等英國黨派所操控，也有報導各黨派的負面消息甚至皇室醜聞。至於什麼血淚史，須注意捲入太多情感反更易出現不中立的判斷，中文維基也不等於中國人的維基，不能只從中國人或者中國執政黨角度作為出發點。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:28 (UTC)
(？)疑問：评估可靠度不是应当以报道准不准、全不全面、其他可靠来源怎么看待为第一要素吗？--Histoire des religieuses 2020年12月14日 (一) 04:38 (UTC)
以可靠性成疑問的環球網（至少上面已經有一定數量的用戶質疑其可靠性）自身試圖證明其他來源不可靠聞所未聞。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)

算了，我是没想到这个串会发展成这样，挂一批文献在这算了。

就这样。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 15:15 (UTC)

  • (－)反对：环时和环球网包含的新闻报道，其涉及的范围和内容均远超过涉及政治的这些。另外，即使是“涉政”，其范围也远超“政治评论”，比如WG君上方给出的例子中最后一个也是“涉政”，我没看出环时和环球网在此类“涉政”报道中存在常见的事实性错误。至于“政治评论”，它本身就是一方观点，谅环时还没有往错里表述的胆子（笑）。因此，如果针对环时和环球网可靠性的讨论依然溺于政治倾轧，我无法支持任何更改其可靠性认定的提案。另外，SANMOSA总结的“共识”我完全没有从上方讨论中见到，WG君所谓“偷塔”恰如其分，我对这种行为表示强烈不满。--
     
     2020年12月14日 (一) 15:18 (UTC)
    春卷柯南有舉例，你沒看出我很驚訝。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:09 (UTC)
(※)注意:維基不能因為媒體的特定政治立場而去禁制來源，政治立場可以按WP:中立方針去處理，不能把某些政見的媒體禁絕。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:44 (UTC)
這不是政見的問題，這是意圖混肴觀點内容與事實内容的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:18 (UTC)
到目前為止，我還沒看到用戶舉出實際證據證明這個媒體發布假新聞，如果有，請提出﹗但請小心辨識內容是屬於政治立場，還是事件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:22 (UTC)
春卷柯南有舉例，你沒看出我很驚訝。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
請重看我上面的回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:25 (UTC)
可現在我覺得：一、Histoire des religieuses君的考證比我好（身為香港人，我可以使用公圖帳號翻查1994年之後的中國知網文獻；他的考證好像是偏重於評論部分，但也有一些內容是針對報導的，比如有意見認為它歪曲別人的發言，這種指控我在《外交家》雜誌也看過），二、為了說明可能存在的問題，我可能犯了誇大其詞的錯誤。站內引用環球網的條目接近3000篇，我先放在這兒，裏面其實也有正常的報導，但這並不表示我想論證的問題並不存在。我有打算看看：甲、這裏面有多少是轉載外媒，有多少是自編，乙、這裏面有多少帶有感情判斷色彩，丙、如果有感情判斷色彩，這屬於（甲）的哪一個類別，以及這和中國政治有多大的關係。各位如果有閒心，可以來看一下。
實話實說，按目前的情況，如果要禁制《環時》，應該一步一步來。先列為有偏見或觀點的來源（並非不可靠來源）勝算比較大，而且這並不需要一致同意，英文版RSP就有很多例子。雖然，我接觸過一些編輯，他們意見紛紜，有的說《環時》的「偏頗、偏激內容」集中在評論文章，報導部分問題較輕，他們是有可能是連這個定性都反對。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 06:52 (UTC)
(？)疑問:成功把《環時》這個國際媒體禁制後，就可以對3000多個條目提刪嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 12:42 (UTC)
試問有哪篇條目只能使用、必須使用《環球時報》來證明關注度呢？不好意思，我要挪用WG大佬的例子，就算真的要禁止，條目引用的環球網報導要麼就是轉載其他傳媒（包括外媒），要麼就可以從其他途徑證明關注度，或者有新的來源來論證《環時》系來源指出的事實（一、二、三、四、五），唯獨是憂慮第五個來源是否優於這篇（我查過，曹操出租車肯定有其他關注度來源；順便一提，〈曹操出行〉裏有兩個《環球網》來源，WG大佬引用的內容不在其中）。「因為禁止使用《環時》證明關注度，所以要把所有引用《環時》的條目提刪」的邏輯好比「削足適履」。我的意思是說他們想一下子禁制，遭到不少用戶反對，似有冒進之嫌，還不如以退為進，更何況現在就連《環時》是否偏頗，大家都各執一詞（但是如上所說，這不要緊），説甚麼禁制呢？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 13:51 (UTC)
如果来源问题没有到达需要禁用的地步，无论是直接禁制，还是“以退為進”式的逐步封杀，都是不可行的。评判来源应从实际出发。《媒体综述》作者@Techyan在这方面做的不错，他对许多来源亲自去调查研究，有客观、全面、独到的分析，其他人的研究则作为参考对象。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月16日 (三) 06:42 (UTC)
(？)疑問:三千多個條目用了《環》，禁制了這個來源，大概可以刪去多少個條目？不只一千個吧？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 14:13 (UTC)
我覺得你可能沒有明白我想說甚麼。只要能找到其他關注度來源，「因為禁止使用《環時》證明關注度，所以要把引用《環時》的條目提刪」的邏輯還是「削足適履」。實情很可能不像你說的那麼誇張。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 14:30 (UTC)
再者，《環球時報》報道的東西很難找不到其他來源的報道，找替代的來源非常容易，這樣的邏輯在實際上不可能成立。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:39 (UTC)

中天新聞台是否列為不可靠來源？

最新留言：在3年前发布42条留言12人参与讨论
來源1：中天新聞台
條目：不適用
內容：中天因內控失靈、造成許多未盡查證之責的假新聞，被NCC不同意換照，目前轉戰網媒。那從目前起，是否要認定中天新聞台是不可靠來源呢？--葉又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
提交的維基人與時間：葉又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
同意定為不可靠。對於是否自費出版媒體不予置評。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 10:43 (UTC)
  • 傾向降為第三級，撤照使不再被官方認為是很可靠的新聞，可靠度跟大紀元類似，沒有嚴重到要列為不可靠來源；對於同集團媒體也是相同的處理。(如果降為第三級，來源不適用於優良條目以上等級，只須徵對優良條目以上的中天來源修改；如果列為不可靠，所有中天的來源要修改，恐怕有上百萬的來源要修改！)天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年12月12日 (六) 12:02 (UTC)
(※)注意
  1. 電視台不是官媒，就是民辦，當然是自費的；香港所有電視台都是民辦，即自費，這與媒體可靠性無關。
  2. 自媒體是指「或稱「草根媒體」、「個人媒體」、「公民媒體」。意指在網路技術，特別是Web2.0的環境下，由於部落格、共享協作平台與社群網路（如：臉書、Instagram、微博等）的興起，使每個人都具有媒體、傳媒的功能。」顯然一間電視台不屬於自媒體。
  3. 請用戶在辨別來源是否可靠時，應分清媒體所報道的內容是屬於事實，還是意見，維基是不禁制不同政見的來源，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
  4. 未見這間電視台惡意散播假新聞，而媒體的觀點可能反映特定的政治立場，但這不是考慮來源是否可靠的因素之一。
  5. 禁用來源必須非常審慎，因為來源一旦被判斷為「不可靠」，會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月12日 (六) 12:32 (UTC)
@蟲蟲飛：中天惡意散播假新聞一事是NCC認定的。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:27 (UTC)
      • (：)回應，這是其中一個案例https://news.pts.org.tw/article/428474，文旦倒水庫多少，這是可以去核實的，不是政治爭議、觀點爭議，而是單純的違反事實查證原則，類似的案例還很多，案例遠超過其他的電視台。--葉又嘉（留言） 2020年12月12日 (六) 16:32 (UTC)
(※)注意
  1. 剛看了您提供的文章，我再查證，發現真相是「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這最多只能算是受訪者意見。
  2. 西方媒體有更嚴重的問題，好像媒體轉述美國總統特朗普聲稱「武漢實驗室」及「華為手機安全問題」，媒體哪裏查證過？但這也只能算是特朗普的意見，與媒體的可靠性無關。
  3. 維基從不禁制不同政見的媒體，而且是通過羅列不同觀點去互相平衡來達成「中立」，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)
你这是太为难中学生了。要找一个双标的理由不容易啊。但是我相信他们会做到的 。如下：Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 01:52 (UTC)
纽时这个举例真的是太双标了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:27 (UTC)
    • 若非政論節目，中天像是陳文茜主持節目我覺得算好。即使是深綠的台獨人士，也有人反對關中天。我認為中天很多人在盯，若真有假資訊、誤傳就會被罰，有政府、反對者24小時代勞挑出毛病就好，並非全部都是毛病。像是《中國時報》我也蠻愛引用的阿。--Outlookxp（留言） 2020年12月13日 (日) 08:03 (UTC)
  • 我沒怎麼看過中天（至少亞視不轉播中天亞洲台之後是這樣），卻看過不少人說，中天的立場偏好非常嚴重，甚至有人模仿香港人（還是香港人學習他們？），要是有餐館老是播放中天新聞台，就抵制他們。我不發言了，免得有人說我惡意針對旺旺中字輩。但是留意，只有中天新聞台倒閉了，中天另外還有兩頻道。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月13日 (日) 14:13 (UTC)
我想重申一次：中天惡意散播假新聞一事是NCC認定的，我相信大家很容易就會找到來源證明這一點，中天現在是連無關政治的東西都能說得天花亂墜，我完全不敢用。中時我覺得還可以，最近無關政治的報導我也有在用，大家還是不要跑題好了。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:45 (UTC)
同意，个人认为首先电视媒体的可靠性由于其传播方式，就天然的比纸媒稍差一些，其次既然是NCC認定的散播假新聞，那么我们无论如何不如NCC权威且有足够的实力去否定这个决定。因此我认为该媒体应该定为第三级或第二级--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:26 (UTC)
(？)異議:NCC的決定很明顯是政治考慮，請看一下這個NCC的裁決：「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這最多只能算是受訪者意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:08 (UTC)
你给出的来源里，看不出来原始的新闻到底是怎样的--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:53 (UTC)
如果您不信其他媒體的報道，那請提案人舉證中天哪個新聞是「造假」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:58 (UTC)
我覺得你直接看NCC的説明就好。不認同隨意認定NCC的決定“很明顯是政治考慮”的結論（媒體引述受訪者意見也要考慮受訪者意見是否合理，不然就會變成嘩衆取寵的受訪者意見集），否則任何人都可以隨意認定任何政府機構的決定“很明顯是政治考慮”，這樣所有來源都不用用了。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 03:30 (UTC)
一個地區或國家如果存在政治鬥爭，那些政府部門的決定就不一定客觀。維基的討論應該建基於事實和證據，而非某個政治部門。從上面我提供的來源看，和從香港的媒體報道，NCC的決定政治因素是多於客觀事實。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:37 (UTC)
台灣NCC的委員任命須要經立法院同意[3]，不是政府可隨意安插，不說擺明是中共直接控制的中宣部，就算相比起香港的通訊事務管理局，通訊事務管理局的局長及委員全部由香港行政長官委任，人士任命完全沒有民意成分，屬於政府直接控制的機構，台灣NCC在運作制度上的獨立性遠比香港的通訊事務管理局為高。還有，NCC在決定前有舉行公聽會[4]，並非NCC直接說了就發牌或吊銷牌照。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:53 (UTC)
請看一下這個NCC的裁決：「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這樣的操作香港從來沒有發生過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 04:01 (UTC)
問題是該媒體當作新聞事實報導，香港也並非如 君所稱「從來沒有發生過」，無綫電視翡翠台曾在新聞報導中引述專家稱「一粒方糖的鈈足以滅絕全人類」[5]，又在六點半新聞錯誤報道來自前英國政府輻射顧問的意見，惟英國當局事實上並無此報導，被裁定屬失實報導。 --Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 04:33 (UTC)
「英國當局事實上並無此報導」不能證明甚麼，因為媒體篇幅有限，這是選材及裁剪問題；不能由此論證事實的正確與錯誤。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 05:12 (UTC)
所有地方都會存在政治鬥爭，因此我仍然維持原有不可隨意認定任何政府機構的決定“很明顯是政治考慮”的觀點。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 06:51 (UTC)
因為有政治鬥爭，因此分析來源是否可靠應該是根據證據，而且政治機構。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 07:30 (UTC)
然而NCC所給出來的證據已經足夠讓我信納中天是在造假。選材及裁剪出問題已經可以構成假新聞，假新聞的定義沒你想像中的那麽簡單（例如不恰當的新聞選材及裁剪使公衆被誤導也算製造假新聞）。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:17 (UTC)
NCC的運作不是由政黨操縱，而是依據法律獨立行使職權[6]，並獨立於行政院，不屬政治機構，而且委員的任命須要經立法院通過，其架構獨立於政府的程度，遠比香港的監警會、通訊事務管理局全由特首指派委員為高。「政治鬥爭」更是可圈可點，問 君怎樣才算沒有「政治鬥爭」。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 09:57 (UTC)
表面上是这么说，实际上仍然有官方背景，算不上彻底独立，或多或少会有一定的政治斗争因素在里面。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月14日 (一) 10:15 (UTC)
那按你這樣説，所有的電視牌照主管機關説的話都不能用，因為所有的電視牌照主管機關都肯定有官方背景。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:14 (UTC)
你没有正确理解我的意思。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年12月14日 (一) 15:22 (UTC)
那我不知道你的真正意思是什麽。所有的電視牌照主管機關都肯定有官方背景，繼而所有的電視牌照主管機關都肯定有「政治鬥爭」因素。如果將「政治鬥爭」因素視為認定某電視牌照主管機關的論調不可用的理由，所有電視牌照主管機關的論調繼而會全部不可用。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:08 (UTC)

纽约时报中文网的來源是否可靠？

最新留言：在3年前发布4条留言4人参与讨论
狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：无
來源1：[7]
條目：Pornhub
內容：1. 对各例如何判断译自《纽约时报》、中文版专稿（是否存在）或网络版专稿（是否存在）等。2. 英文版及中文版的可靠性，各版可靠性，或者逐例讨论。3. WP:脚注应优先引用：原版（英文）；中译版；中英双语版[8]；中英都引。
缘起有时有编辑将中文版来源替换为英文版，对所有来源（不局限于纽约时报），在未给出译文的明确谬误前，我认为此举将不利于编者和读者的阅读及查证。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 06:31 (UTC)
个人认为除非译文有错误，否则由官方翻译中文译文与原文的可靠性应该相同。为了方便读者与编者进行查证，应该优先引用中文来源。当然中英双语的肯定最佳，即方便阅读，又方便校对。参见Wikipedia:可靠来源#非中文的来源--BlackShadowG（留言）维基百科20周年庆即将到来 2020年12月19日 (六) 11:37 (UTC)
新聞報道而言，一般而言可靠，多數情況下可用，但不應當成直接涉及醫學知識的内容的來源。如有中英雙語版，可建議優先引用中英雙語版。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:36 (UTC)
我记得纽约时报中文网翻译的文章都是双语的啊，上面给出的例子就是双语啊。但是个人认为完全没有必要替换或优先选用哪个版本。如果有中文版本当然更好，但也没必要优先选用--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:06 (UTC)

重新探讨百度百科来源的可靠性

最新留言：在3年前发布7条留言5人参与讨论
狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#問：百度百科能否作为参考来源？bbs呢？
來源1：[9]
條目：西亚
內容：百度百科自2015年来就没有人讨论过，所以我拿过来跟各位讨论一下。
提交的維基人與時間：マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 18:54 (UTC)
怎么讨论。最多算事件中的第一手来源吧。某些百度百科条目[10]挂有如“本词条由“科普中国”科学百科词条编写与应用工作项目 审核 。”，但似乎无法确定由谁审核了哪个版本的哪些内容。--YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 00:35 (UTC)
事实上有些经过科普中国的审核的词条（条目）当前版本仍然存在侵权及恶搞内容。此外有些article还被半保护，仅允许485才能编辑，然而这些article中存在大量的CV和恶搞内容。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月19日 (六) 04:06 (UTC)
當然不可靠。--Iphoneuser88（留言） 2020年12月22日 (二) 12:09 (UTC)

南華早報的來源是否可靠？

最新留言：在3年前发布27条留言6人参与讨论
狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表
內容：上次討論實際上沒有為《南華早報》的新聞報道内容（不包括評論文章）進行實際上的可靠性定性（“半可靠”並非有效定性）。參考過部分南華早報的新聞報道，我建議將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）内容訂為第四級（可靠），但建議編者在引用《南華早報》有關中國大陸政治與現時母公司阿里巴巴的新聞報道（不包括評論文章）時應特別多加留意，並小心内容審查的問題。
提交的維基人與時間：SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:45 (UTC)
(※)注意
  1. 請用戶在辨別來源是否可靠時，應分清媒體所報道的內容是屬於事實，還是意見，維基是不禁制不同政見的來源，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
  2. 未見這個媒體惡意散播假新聞，而這個媒體的觀點可能反映特定的政治立場，但這不是考慮來源是否可靠的因素之一。
  3. 禁用來源必須非常審慎，因為來源一定被判斷為「不可靠」，會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:49 (UTC)
@蟲蟲飛：我是建議將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）內容訂為第四級（可靠），請你在機械化張貼留言前先看清楚究竟我在提議甚麽。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:53 (UTC)

我跑个题，改用“第一级”到“第五级”的方式区分来源经过讨论了吗？我看上面那“第一级”到“第五级”后面的什么“非常可靠”之类除了乱内链之外还留了两个红链。现在“常见有争议来源列表”里面也都是四个分类（绿、黄、红、黑），未见这个新搞出来的“第一级”到“第五级”的分类标准被实施。--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 11:53 (UTC)

我还是没太明白。比方说，现在“常见有争议来源列表”里，有哪些来源可以被算作第五级非常可靠的？--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 12:31 (UTC)
  • 根据图例，两种分类是可以对应的（绿->四，黄->三，浅红->二，深红/黑->一）。上面列出来的大多是新闻媒体，按第五级的说法划不进。--Br₂（留言） 2020年12月22日 (二) 12:41 (UTC)
@Techyan：當時的討論連結，然而蟲蟲飛無視了我的反對意見，因此該案的效力是成疑的。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 23:54 (UTC)
@蟲蟲飛：因此現在那些相關制限確實本來就是有問題的，我由始至終都不明白為何會出現現在那些相關制限，甚至現在還有人打算無限延伸相關制限。其實even那個共識頁不存在，依據其他現行規則，各類同義地區詞的替換本來就是不允許的，根本不需要立那個共識頁，當初立那個共識頁單純是因為部分用戶無視方針指引規範而重申一次而已，沒想到之後整個走勢直接走偏，變成現在這個樣子。如果你有能力處理這回事的話，我很歡迎。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:14 (UTC)
既然如此，那請你不要再提與這裏的話題完全無關的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 03:29 (UTC)
然後如果沒人反對我的建議定性的話，我會考慮在幾日内進行相關程序。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:16 (UTC)
不好意思，請你們看清楚：我的建議是將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）內容訂為第四級（可靠），不要不讀留言就來機械式張貼留言，這樣對於想認真參與討論的用戶構成很大的困擾。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:41 (UTC)
@DavidHuai1999、Walter Grassroot：如果兩位有任何不支持將《南華早報》訂為可靠來源的意見，請提出。《南華早報》的可靠性現時為第三級（既非可靠來源，又非不可靠來源）。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:43 (UTC)
我不厭其煩地重申一次：我現在是建議將《南華早報》定為可靠來源，請大家先看清楚提案，然後再留言，我不想再重複。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:50 (UTC)
“如果我不尴尬，尴尬的就是别人”。这种偷塔行为其实不是南华早报的可靠性，无论是我作为编辑还是审查者，我们这么多年来都一直使用南华早报，作为合适的可以依据的来源，也就是说这个来源根本就没有必要进行讨论。你做的行为，其实所有的人都看得非常清楚，只是不是每个人都愿意在这个点出来指名道姓的而已。你核心的目的是为了通过第1句话去掩盖你第2句话的真实的意图，也就是希望所有描述到中国政府跟阿里巴巴等中国企业的内容里面都不应该使用南华早报，那么这个是你想通过真实目的。也就是你是为了以正名化的手段去掩盖你进行污名化的目的。而无论虫虫飞还是其他的编辑，已经就事论事，告诉你所有的资料，以具体条目使用的具体情况来定，而不应该在此进行统率性的分析。你可以不厌其烦的去重申第一点掩盖你真实的目的，但是这本身就是一种偷塔。偷塔、欲盖弥彰、挂羊头卖狗肉，香港地区特别是过去一年的暴动分子特别采用的方法，就算是我过去10年从来不碰香港内容的人，演员可能还没有演腻，但是观众我真的已经看腻了。我都能看得如此之清晰，所以请不要用这种低端方式再次愚昧整个社群。谢谢了。我也不想再次陪你演戏，但是一旦社群里面出现有人偷塔的行为，请相关编辑at我。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月27日 (日) 10:04 (UTC)
「《南華早報》的可靠性現時為第三級（既非可靠來源，又非不可靠來源）」這一點是Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表所指出的，不是我空說的。而且，「引用……時應特別多加留意」很明顯並非意味不建議引用的字句，如果我提議不建議引用的話我會直接說明。上述字句僅為提醒利益衝突和政治因素等存在，基本上除非另有討論認定《南華早報》特定相關對中國大陸政治或其現時母公司阿里巴巴的新聞報道不可靠，不然《南華早報》有關中國大陸政治或其現時母公司阿里巴巴的新聞報道基本上可用。如提議結論通過後有人誤解結論的意涵，請直接搬出我在這裏的說明。我相信我已經很清楚表達出我的意思，亦沒可能有構成任何誤解的地方，如果你們繼續曲解我的用意的話，我只能到WP:ANM提報。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:27 (UTC)
我ping最後一次：@DavidHuai1999、Walter Grassroot。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:28 (UTC)
你在指责别人“曲解”你的意思时，也应当反思你的发言为何会引发争议。至于争议点是什么，虫虫飞和WG已经指出，我就不再赘述了。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 13:09 (UTC)
@DavidHuai1999：我認為你們所提出的「爭議點」並不存在（配合我上面對提議結論的解釋後）。在我的提議結論下，如果需要施予相關限制，用戶首先需要另外再開一個討論（其實就是個別討論特定單一來源的情況，其他來源有相同的情況也可以這樣做；再者，即使開了討論，那個討論的結果最後也未必能通過），因此我的提議結論本身並沒有任何限制的作用。總的來說，我根本沒打算在任何程度和領域上禁用《南華早報》，如果我有這個打算，我會直接說明。我認為至此刻我已經就我的提議結論作出相當充足的解釋，請各位不要進行任何過度聯想。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 13:48 (UTC)

看中国（Vision Times）的來源是否可靠？

最新留言：在3年前发布10条留言8人参与讨论
狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：不适用
來源1：不适用
條目：翟东升
內容：新插入的内容引用了该网站的新闻，但无法确信是否可靠。https://www.secretchina.com/
提交的維基人與時間：Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:26 (UTC)
"本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。 "-Mys_721tx（留言） 2020年12月17日 (四) 21:39 (UTC)
谢谢！--Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:53 (UTC)
大部分網站都有免責聲明或不負責任的條款，包括新华网 [11]。香港政府新聞網都有免責聲明：「政府新聞處並不承擔任何因錯誤或遺漏而產生的責任 …… 香港特別行政區政府概不負責」--Uranus1781（留言） 2020年12月29日 (二) 03:51 (UTC)
(＆)建議：政治、歐帕茲排除。--Outlookxp（留言） 2020年12月17日 (四) 23:16 (UTC)
我覺得直接當成内容農場處理就可以，這完全不能跟大紀元相比。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:37 (UTC)
(※)注意
  1. 內容農場是沒有編輯團隊，純粹轉載。Vision Times是有編輯團隊的網媒。
  2. 免責聲明很多媒體都有，但與來源可靠性無關。
  3. 提案人應舉出具體例子，有哪些文章是「造假」?不能靠「猜測」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:44 (UTC)
很多内容农场也是有編輯團隊的，除非是完全自动采集的内容农场才可能没有。根据该网站的免责声明[12]，基本可以理解为该网站对其上的所有内容概不负责。我不知道正常的媒体是不是都是这样的，对自己的文章概不负责？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:01 (UTC)
(！)意見
  1. 剛看了一下網站聲明，發現網站的部分内容是转载自其它媒体或网络。媒體的文章應該由編輯部安排記者去採訪，或者由編輯部人員編寫，而非轉貼內容。
  2. 有些內容農場即使有職員去轉貼文章，但這「工作人員」不能視為媒體「編輯部」。又例如，Yahoo也會轉貼其他報紙媒體的文章，但維基要驗證的是文章的原報刊或雜誌等媒體，而Yahoo作為轉貼平台不能視為「媒體」，而為Yahoo負責轉貼文章的「工作人員」不能視為媒體的「編輯部」。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月23日 (三) 06:56 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年12月&oldid=63588798”