维基百科

维基百科:特色條目複審/苯/第1次

< Wikipedia:特色條目複審 | 苯
（重定向自Wikipedia:特色条目复审/苯/第1次）

苯（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

4支持，3反对 ->维持--百無一用是書生 (☎) 2009年2月24日 (二) 01:26 (UTC)[回复]

參考資料比是優良條目的英文維基要少很多，10個參考資料能否支撐達30000位元組的特色條目？—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

支持

  1. (＋)支持，同上。—AT 2009年2月10日 (二) 13:51 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，缺少参考来源。--SH1019♁Team Radio 2009年2月10日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，参考太少了。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:56 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持ref處理不好—囧囧 2009年2月18日 (三) 14:01 (UTC)[回复]

中立

反對

  1. (－)反对，LFUC的理由不成立：
    1. 参考资料比是优良条目的英文维基要少很多
      • 这里不是英文维基，条目也不是照译自英语。比如这个引用“the code(Unicode) U+232C (⌬)<ref>这个字符是从这个网址来的</ref>”，中文没有这段，而是着笔墨与其他方面，这个“鸡肋”般的脚注（只是脚注，而非参考资料）当然就不必了（当然首段用了这个字符，但我也不认为需要加这样的脚注）。
    2. 10个参考资料能否支撑达30000字节的特色条目？
(：)回應，照您这个逻辑，中文维基上90%的条目都可以做特色条目，有10个（甚至更多）的参考的条目多了去了。而且，您知道什么叫侵权么，照您说的1本书就能支持几个条目的话，我看还是印刷盗版划来，既能骗钱，又不费力。—わたしはYUIが好きです！ 2009年2月17日 (二) 02:54 (UTC)[回复]
  1. (－)反对，同这个人很懒，什么也没留下。—ArikamaI 這個世界沒有神，因此顛倒了名字 2009年2月20日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，撤銷理由不成立。—天哲 (留言) 2009年2月21日 (六) 20:04 (UTC)[回复]

意見

  1. (！)意見，从书名上看，四本参考书大致可以涵盖全文内容。—Webridge传音入密 2009年2月11日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
  • 4本書中有三本欠缺書碼，難以查證。—AT 2009年2月11日 (三) 10:14 (UTC)[回复]
    • (：)回應，重复一遍其他投票中的意见：可供查证≠ISBN。难道大家引用了“学而时习之”就一定要找一本有ISBN的论语？

再者，人家3本书本身就没有ISBN怎么办？

  1. 中国石化北京化工研究院，《常用危险化学品安全数据卡》（内部材料），2004年 —— 人家不是注明了内部材料嘛
  2. （英）汉考克(Hancock,E.G.)主编，《苯及其工业衍生物》，化学工业出版社,1982.11 —— 1982年，中国尚未引入ISBN书号
  3. Wilson, L. D. "Health Hazards from aromatic Hydrocarbons", Des Plaines, III., Universal Oil Products Company, 1962——1967年 - 英国图书业界首先创立这套编号系统，从英语国家先行试用。
更多信息：ISBN

--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年2月16日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

  • (！)意見，先諮詢一下有機化學家、化學工程師、職業安全專家及環境科學家的意見，確定內容正確性、準確性及完善性再決定是否撤優。畢竟有機化合物的條目幾本書即可作為參考資料，故跟歷史事件、人物這類較主觀的條目截然不同。--RekishiEJ (留言) 2009年2月18日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
  • (！)意見，书码虽不是必须，但是为了查证的方便最好还是提供。没公开出版的书是没办法（这种书似乎不宜作为参考资料），但在大陆出版的较早版本的书可以标明“统一书号”—冰热海风(谈) 2009年2月19日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/苯/第1次&oldid=83763475”