讨论:凤山本馆线

建议延后重建

报告都为陈旧报告，目前都还是停留在2017年阶段的报告，要重建要把水晶球的部分都删掉，陈旧报告必须要最小幅度引用，[1]，官方网站上完全不见站名，这样子会不会原创过头了呢？如果不能删掉陈旧报告变成小作品还是坚持现在的样貌，个人认为不应该就此草率重建，应该要等到综合规划通过后才能建立此条目。--Mafalda4144（留言） 2023年4月30日 (日) 16:05 (UTC)

首先，我同意站名可以改为用编号 (虽然可行性报告里面有站点名字，但本页上的是后来其他编者自己原创的)。再来，阁下显然误解了“水晶球”的意涵，水晶球是指臆测/预言内容；然而条目中写的全都是已经发生的历史事实 (已经发生的完成报告)，并不是预言/臆测内容，就如同水晶球方针提的范例：被取消的1940年奥运，虽然该奥运被取消，但是已经发生的历史事实“筹备过程”，成为了条目主轴；这页面也是同理的以“筹备过程”为主轴。如同 水晶球 说的，内容要符合关注度，但此次复核就同意有关注度；根据关注度指引说的“只要曾有符合关注度的报导，之后不需要持续报导”，也就是一旦符合了关注度，这条路线就算没下文也可以有页面 (所以不用再说什么陈旧报告，最新报告是2017年之类的)；就像有人生前符合关注度了，死后没再报导也没关系，1940年奥运最后也没办，但是筹办过程让它符合关注度，所以还是有页面。凤山线因为曾经位列远期路网最优先路线，并做了三次报告，受到报导而符合了关注度，那它之后怎样都无所谓，它就是该有页面。“陈旧报告必须要最小幅度引用”，谁/哪个规则规定的呢？路线的规划都是循序渐进的，而且基本上路线没有大改的话，除了增减一些站点外，几乎都是跟最初最旧的规划没有很大的差别。英文维基GA的地铁条目，规划历史的段落也是超长一段。--Liaon98 _我是废物 2023年4月30日 (日) 19:15 (UTC)

后来想想，你会误解为水晶球，应该是认为条目建立者是基于“这条以后一定会盖啦”的臆测/预知心理去建条目，所以才会说这是水晶球。但我只是照着关注度指引，因为这路线有两篇足够报导而建立；它最后到底会不会盖，根本不是考虑点。因为就像我上面说的，1940年奥运最后也是没有举办--Liaon98 _我是废物 2023年5月1日 (一) 12:33 (UTC)

@Liaon98君，想请问阁下有看复核的建议吗？您将条目复原，只是把删除掉的内容再搬回来，等于就还是拿陈旧报告来写这个条目，没有盖成的路线就只是空头支票，过期报告全都丢了只留在图书馆放好看的。然后条目的内容明显的就是官宣和过度搬运内容，这是每个捷运相关条目的老症头，没有人要整理只是一直堆原创。若您只是复原了但没整理，和删除前差不多，那这样复原的意义在哪里呢？有诚意一点应该要依现况重写，陈旧报告仅供参考，将WP:OR原创的内容要全数删除吧。

然后有个小疑问，您回应了，但似乎没有着手整理条目的打算？--Mafalda4144（留言） 2023年5月1日 (一) 15:28 (UTC)

整理过了，原本他们说的原创是指条目中的规划内容没有引用，所以被误会是条目编辑者原创掰的，现在已经全数加上引用页码，所以除了站名外，没有原创内容。“过期报告全都丢了只留在图书馆放好看的”那是你自己的观点，我上面已经解释过了，你也找不出任何一个方针指引说古早的资料是垃圾不能用；那是历史的一部分，我上面也说了英文GA的铁路路线一样有超长段落介绍规划历程，甚至不说英文GA，中文GA就有两条取消的路线桃捷蓝线、红线，条目全由规划历程 (从最古老、你认为是没用要丢图书馆的东西) 构成。而且事实上一条路线的历史，营运以后反而很少有东西可以写，除了一些重大事故或停驶，所以历史几乎都在写规划历程也很正常--Liaon98 _我是废物 2023年5月1日 (一) 16:14 (UTC)

@Mafalda4144：你在提出快速删除G5时，你有先看WP:DRV吗？U:KirkLU君在2023年4月11日做出“允许重建”的决定，认为这次您提出的快速删除是无效的。--Sinsyuan~Talk 2023年5月3日 (三) 13:56 (UTC)

允许重建了但还是跟删除前几乎是一样的东西，不能提出疑虑吗？要嘛就变成小作品，且事实上现在就是没动静，那为什么要急着重建呢？--Mafalda4144（留言） 2023年5月3日 (三) 13:59 (UTC)

我就说了他们说要变小作品的原因是通篇无引注，所以说要把无引注的地方全删掉变小作品。现在全都加上了，还在说跟复原前完全一样，都没在看人讲话--Liaon98 _我是废物 2023年5月3日 (三) 14:07 (UTC)

凤山本馆线

凤山本馆线，@Mafalda4144：非常坚持[2]条目中的车站章节是WP:原创研究，已多次移除。然后该章节附有政府的官方来源[3]，亦无其他规划路线条目的通病擅自命名站名、路口名，而就是单纯的照着来源写B01~15就全列出；但仍被他坚持是原创研究而移除。再来，条目中的“2017年6月5日，捷运局公开黄线建设计划说明，其中本线列为优先规划第二顺位”句子也屡次被移除，理由是陈旧报告。然后这是个“历史事实”，在2017年那个当下，就是有这个来源证明此路线被列为“当时”的第二顺位，那句话是在记录历史。但他坚持以前的陈旧报告内容不用列出而一直删除（后来则又变成说我在发表创新意念??）。不想打编辑战，只好被迫来互助客栈--Liaon98 _我是废物 2023年9月15日 (五) 12:37 (UTC)

本来的报告资料和现况不合还是留着是为什么呢？若要放应该要调整比例，以现况为主，车站的内容也是，2016年后都还没有确认的内容，看着报告推论出来的，等同于WP:SYN，而且官方网站很多陈旧报告都删除了，即使有网络时光机，但事实是官方就已经先撤下这段文字了不是吗？现存也找不到任何第二顺位的内容，目前还是只有再磨黄线而黄线土建流标[4]，为什么不随着官方更新，而是留着未修正的内容呢？再者，我标上来源请求的最后那一大段，原本的新闻来源几乎都在说黄线唷，那整段内容和来源几乎对应不上，来源请求无误吧？维基百科本来就是人人都可编辑，不对都可以修正，条目附上的来源报告我还没有都看完，认真说有的根本对应不上，是怎么看报告可以写出原本没有的内容，顺带一提方针指引有个WP:OWN，所以若您这么不喜欢别人经手您编写的条目，要不要自己检视修正呢？--Mafalda4144（留言） 2023年9月15日 (五) 13:11 (UTC)