维基百科

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年9月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
最新留言：Bluedeck在6年前发布

182.239.117.136 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

该用户在条目屯马线中的一项编辑遭另一用户User:Francotsangfh误会为原创研究，遭错误回退。虽及后此项回退操作已撤回，但IP用户君却在讨论页与User:Francotsangfh持续争论，并演变为IP用户君针对User:Francotsangfh的持续人身攻击，虽User:Francotsangfh好言相向，但没有停止的迹象。

Oscar1003（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

14.0.138.164 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 蔡英文 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 其于讨论页的行为属于缠扰，对其他人扣帽子。此行为在此前已经于800壮士及反年改条目时出现过。本人认为其行为已经对其他人造成滋扰，而且其行为亦有出现断章取义，并未经其他人同意更改其他人对条目改善的留言，与此同时，其应该在相应条目上违反了回退不过三。
  • 提报人：1233( T / C） 2018年9月4日 (二) 06:33 (UTC)
  • 处理：
  • 回应：
  1. 1233你几次于我之见遭我指正，你殊不知问题于何处，已忘之？
  2. 你现此举应非连结条目，而是应连结双方已提编争之讨论Talk:蔡英文#KOKUYO大笔一挥来眼不见为净删除原版本的"民调、争议"二个段落，讨论方案，让社群了解始末才对。
  3. 查编摘我与K君各回退尚不过三，至于后加入之It's gonna be awesome因其不详案在编争讨论中不宜双方删复动作，经本人解释告知了解后，也未再做删除动作，并善意提出讨论方案。当前Outlookxp全保护条目并删除"争议、民调"版本，但请注意保护非认同当前版本，编争案仍讨论中，对于K君与本人互有不仪行为，页面中有人规劝(如:勿再指责编者行为（如您或KOKUYO），管理员Outlookxp也劝警本人，我也详覆了，免生误解。
  4. 至于1233所谓-此行为在此前已经于800壮士及反年改条目时出现过？)真不知所云，烦请社群爬梳该相关条目之编争讨论记录，管理员或后续编者是以本人或争议对方之理据或版本为依？请注意，终归是以我述之于理为依，而对人不对事人攻扣帽之对方是遭警告与封禁处置，故1233所谓-本人认为其行为已经对其他人造成滋扰，而且其行为亦有出现断章取义)，是本末倒置。
  5. 至于1233诬指-并未经其他人同意更改其他人对条目改善的留言)，此讨论页何来我擅改他人留言。但有一项It's gonna be awesome提的讨论方案，他说-敝人自不量力的发起这个提议，若有不善之处，请"迳行"修改，谢谢)。本人二次修改有编摘与留言他，其覆-了解， Face-smile.svg谢谢你)。
  6. 1233你是很热心，但感觉你参与我之编争讨论，常有立偏及不详状况之处，我如真有疏处当改，但如你指正并非事实，老是针我也不好，烦请改善。Chinuan12623（留言） 2018年9月4日 (二) 09:01 (UTC)

219.79.126.73 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、210.6.10.129 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、182.239.87.221 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、219.79.127.103 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）、219.78.190.128 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

116.48.113.221 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Tommy860119（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、14.0.138.164 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

203.145.95.102 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Longway22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Adam Asrul（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Oscar1003（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Ethantso050319（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

B dash（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Tenbeens（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

119.53.108.26 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

屈原虫（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Cyberviewer（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(：)回应各位，最令本人不满的，主要不是“关注度”模版(本人也有其他条目是有模版的，本人之前从未投诉过加模版的人)，而是被人给予“第四级的破坏警告”的恶意破坏指控 (之前屈原虫已经给了本人“广告”的指控，她说不清楚为什么是广告，只留下“广告”模版便算了。) 谢谢大家！ --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 07:59 (UTC)
  • 各位，我本想当一个义工使中文维基变得更好，9个月来己写了三十多条条目，从来没有问题。虽然也有条目被人挂过牌子，挂牌子的人都会解释好，让我改善条目，我之前从未投诉过任何人。突然间，有一天有人指责我卖广告、写自传，继而再指责我恶意破坏，未说清楚便警告我：会被即时禁止编辑！这个莫名打击太大，心情很差，也太疲倦了。这事麻烦了您们，对不起！ --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 08:38 (UTC)
(：)回应事件详情：他的条目是我按了“已巡查的”，因为不合格，我提报了关注度，他一气之下，就在管理员选举向我投了反对票；16/8有人删去关注度模板，18/8他不足一小时内持续删去模板，我复原，并已解释方针及发出警告，然后他就到处投诉、中伤及抹黑我，违反善意推定方针。其后，だ＊ぜ及其他巡查员都与他详细解释了条目的问题，但他仍然坚持己见，我有理由相信Cyberviewer并非真心不明白方针，而他把关注度不足的条目上的模板删去，属于不具建设性的编辑。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 06:34 (UTC)
  • (※)注意：我自问已用心做好站务工作，问心无愧，未想到有人把我提报到Wikipedia:管理员通告板/3RR ，如果有甚么做得不好的地方，请大家提供建议，我会谨记，及多加注意。我明白这个条目的关注度模板引起了争议，我承诺即使有人再次删去模板，我会避嫌，由其他巡查员去处理。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 06:18 (UTC)
  • (！)意见：“编辑战”是一个非常负面的用词，把巡查员的巡查工作视为编辑战，我对此有不同的看法：根据WP:EW编辑战是指“试图强行维持条目的某一版本”，而且“只有在出现一系列非建设性，反复的编辑行为时，才构成编辑战。”，“回退破坏不是编辑战。”，“为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。”巡查员在进行巡查工作时，如果巡查员并非条目的贡献者，而看到条目不符合关注度，挂上模版，目的是提示条目原作者改善条目，或者让其他用户看到模板，也能帮忙改善条目。但Cyberviewer无视巡查员发出的警告，又不听巡查员对于方针的解释，在不足一小时内，持续把模板于删去，屈原虫以巡查员的身份 (并非条目的贡献者)，把被Cyberviewer删去的模板复原，在解释方针后，对方仍然坚持己见，然后屈原虫发出警告后，并复原被删的模板，我觉得这个巡查过程不属于编辑战。
  • Cyberviewer的编辑行为有点像一些破坏型ip，遇到巡查员或管理员的介入，会反告巡查员或管理员。如果不是一个注册用户，而是一个ip，可能大家的看法会有些差异。从Cyberviewer的编辑的条目特色及能纯熟使用不同的编码，又懂得不同的举报平台，我觉得Cyberviewer并非对维基完全不熟悉的用户。屈原虫与だ＊ぜ也与Cyberviewer详细解释了条目的问题，见[2]，但Cyberviewer仍然坚持己见，并到处投诉、中伤及抹黑屈原虫，违反了善意推定方针。其间其他用户也明确向他解释了条目的关注度问题，但他仍然坚持己见，我有理由相信Cyberviewer并非真心不明白方针。

以上。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 06:12 (UTC)

  • @燃灯，谢谢您的意见！事情是这样的，在 2018年9月9日 (日) 17:20‎ 我写下条目的第一稿，13分钟后屈原虫在没有和我作任何沟通讨论便立即建议删除条目，理据：“广告”。我完全不明白为什么会有人怀疑我在卖广告。她说“条目包含太多个人经历及履历”，但我看屈原虫自己创立的蔡炎培、单周尧、徐蕴华、李宝兰条目，不是也同样“包含太多个人经历及履历”吗? 之后她没有解答这疑问，将话题转移至“关注度不足”便走了，但留下[notability][advert][autobiography]三个模板。我仍不明白她为什么不解释“广告”和“自传”的问题，但又留下[advert][autobiography]模板的意思，觉得她的行事态度未适合当管理员，于是在选举中投下反对票，但我没有删去任何模板(意思是在三位维基执行编辑删去模板前没有删去任何模板)。
  • 之后维基执行编辑Cohaf删去[advert]模板(原因:不符)，维基执行编辑Duhshala删去[autobiography]模板，维基执行编辑だ＊ぜ删去[notability]模板(维护清理：已存在足够多的二手资料)。
  • 9月18日，屈原虫申请管理人失败后，立即又加回[notability]模板，我的疑问是：(1)既然维基执行编辑认为“已存在足够多的二手资料”可删去[notability]模板，为什么屈原虫又加回来? (2)如果执行编辑的决定错误，为什么在9月16日屈原虫不加回模板，而要在申请管理人失败后便立即加回？ 于是我退回改动，并解释“已通过维基执行编辑 だ＊ぜ的认可(已存在足够多的二手资料)，屈原虫请勿再加回模板。”怎知她再加回模板，只说了句：“请勿无故删去关注度模板﹗”，之后直接给2级警告，再直接给4级警告 (假定恶意，强烈要求停止和告诫，作最后警告)：会被即时禁止编辑！。我觉得屈原虫处理手法很有问题，只好四处求助。屈原虫一边叫本人“请保持善意推定”，但同时又涉嫌违反“善意推定”的揣测本人动机，本人解释后仍直接给4级(假定恶意)警告，之后更将本人的求助说成“以为靠恶，就可以保留不及格的条目”，之后更不根据事实的说本人在だ＊ぜ解释后，仍删去模板。(当然，事实上本人没有这样做。)
  • 后来だ＊ぜ和燃灯解释了“关注度”的原因，之后我当然没有再删去模板，大家看看时间便知本人说的是不是事实。
  • 无论如何，燃灯，谢谢您的意见！ --Cyberviewer 2018年9月20日 (四) 14:05 (UTC)
  • Wikipedia:申请成为管理员/屈原虫投票结束(失败)的时间：“未通过，投票已关闭。-- Stang 2018年9月18日 (二) 10:31 (UTC)”。屈原虫第2次加回模板的时间：“2018年9月18日 (二) 19:47 屈原虫 . . （3,672位元组） （+61）”(大家认为是否算：选举失败后，立即加回模板呢?)
  • 我第1次删去模板时间：“ 2018年9月18日 (二) 22:13‎ Cyberviewer（对话 | 贡献）‎ 小 . . （3,611位元组） （-61）‎ . . （撤销屈原虫（讨论）的版本51334110 已通过维基执行编辑 だ＊ぜ的认可(已存在足够多的二手资料)，屈原虫请勿再加回模板。） （标签：delete、复原、模板被删除）”
  • 屈原虫第3次加回模板时间：2018年9月18日 (二) 22:19‎ 屈原虫（对话 | 贡献）‎ 小 . . （3,672位元组） （+61）‎ . . （请勿无故删去关注度模板﹗）
  • 我第2次(最后一次)删去模板时间：“ 2018年9月18日 (二) 22:48‎ Cyberviewer（对话 | 贡献）‎ 小 . . （3,611位元组） （-61）‎ . . （模板早己由维基执行编辑 だ＊ぜ删去，因已通过维基执行编辑 だ＊ぜ的认可(原因：已存在足够多的二手资料)，屈原虫请勿再加回模板。若屈原虫认为此条目有问题，请先比较由屈原虫创建的“单周尧”和“蔡炎培”条目，看看是否有相同的问题。） （标签：delete、模板被删除）”
  • 我前后只删了2次，算3RR吗? --Cyberviewer 2018年9月21日 (五) 13:32 (UTC)
  • (：)回应：我承认在我第一次发出第二级有关删去模板的警告后，由于看到他反应很大，十分凶恶[来源请求]的情况下，把有关删去模板的第四级警告，错误地挂上了第四级的破坏警告。我承认自己几个月的巡查员经验在处理这样棘手的用户时，未能保持冷静，结果在被对方吓怕的情况下，错误地发出破坏警告，这方面的失误，我会多加注意。
  • 我想你明白，我没有针对你。你建立了不符合关注度的条目，任何巡查员都会挂上模板。你的条目是我按了“已巡查”，我有责任跟进条目的关注度流程；你改善条目后，请通知我，我可以马上删去模版。现在你可以做的是看看《通用关注度指引》，先了解维基方针。你无非想保留条目，维基是看方针及理据。你继续胡闹下去，即使我被你吓怕，不敢处理你的条目，你认为其他巡查员会坐视不理吗？如果对方针仍有不清楚的地方，请移玉步至我的讨论页，我愿意向你详细解释。
  • 以上：--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 07:01 (UTC)
  • 各位，时间和事件如下：
  • 我第2次(最后一次)删去模板时间：“ 2018年9月18日 (二) 22:48‎ Cyberviewer（对话 | 贡献）‎ 小 . . （3,611位元组） （-61）‎ . . （模板早己由维基执行编辑 だ＊ぜ删去，因已通过维基执行编辑 だ＊ぜ的认可(原因：已存在足够多的二手资料)，屈原虫请勿再加回模板。若屈原虫认为此条目有问题，请先比较由屈原虫创建的“单周尧”和“蔡炎培”条目，看看是否有相同的问题。） （标签：delete、模板被删除）”
  • 屈原虫挂上了第四级的破坏警告的时间：“2018年9月18日 (二) 22:57‎ 屈原虫（对话 | 贡献）‎ . . （19,941位元组） （+552）‎ . . （层级4：恶意破坏，于刘国伟） （撤销 | 感谢） （标签：TW）
  • 请问屈原虫，阁下说：“由于看到他反应很大，十分凶恶的情况下，把有关删去模板的第四级警告，错误地挂上了第四级的破坏警告。”，可否用事实告诉大家，在由 22:48 至 22:57 这9分钟内，发生了甚么时呢? 阁下所谓“十分凶恶”的严重指控是基于甚么事实呢？这算是阁下常常强调的“善意推定”吗? 谢谢您！ --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 07:16 (UTC)
  • 我是被你说话的语气和反应过大吓怕的，当然这些印象不是发生在一天，而是从你建立条目，我提删，你的反应都很大，与一般用户不同，当然这是我的主观感受，始终我只做了几个月的巡查员，第一次遇到你这么棘手的用户。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 07:33 (UTC)
  • 请用事实说明，由22:48至22:57这9分钟内，我做了甚么十分凶恶的事，令阁下放弃“善意推定”，要指控本人恶意破坏呢? 阁下最不喜欢他人“转移视线”的，对吗? 谢谢您！ --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 07:37 (UTC)
  • 各位，没有事实支持，单凭“主观感觉”就可以放弃“善意推定”，指控他人恶意破坏，给予第四级警告吗？ 为什么屈原虫可以一面指责本人“违反了善意推定方针”，但她自己却可单凭“主观感觉”便给予第四级警告呢? 谢谢大家！ --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 08:08 (UTC)
  • 本人不满的，最主要不是“关注度”模版(本人也有其他条目是有模版的，本人之前从未投诉过加模版的人)，而是被人给予“第二级”和“第四级(恶意破坏)”破坏警告的指控。之前屈原虫已经给了本人“广告”的指责，我和她讨论，她说不清楚为什么是广告，只留下“广告”、“自传”、“关注度”三个模版。 @AT, 对不起，麻烦了您！--Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 08:53 (UTC)
首先，警告模板是一种固定通知模板，发出者本身未必有指责您恶意破坏的意思，这一点要先注意。其次，挂维护模板是巡查时常有的做法，如果您觉得不合理的话，可以展开沟通或要求管理员介入处理。希望能够理解，谢谢。—AT 2018年9月22日 (六) 09:02 (UTC)
  • @AT，谢谢您的留言。明白，所以我说：“9个月来己写了三十多条条目，从来没有问题。虽然也有条目被人挂过牌子，挂牌子的人都会解释好，让我改善条目，我之前从未投诉过任何人。”但这次和巡查讨论中，事情未说清楚便被人给予“第二级”和“第四级(恶意破坏)”破坏警告的指控。 --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 09:15 (UTC)
@Cyberviewer：这件事可能大家都很累，我想你明白，我是巡查员，挂模板是没有恶意的，这是我的职务；遇到有问题的条目，如果不挂，反而是失职，因为条目是我按了“已巡查”。那个第四级模板，是我不小心挂错，没有恶意，希望你谅解。我建议阁下先看看《关注度指引》，改善好条目后，通知我一声，我可以随时删去模板。有疑问，欢迎随时到我讨论页与我讨论。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 09:23 (UTC)
  • @屈原虫，要再重复真累死我了，再说一次吧：本人不满的，最主要不是“关注度”模版(本人也有其他条目是有模版的，本人之前从未投诉过加模版的人)，而是被人给予“第二级”和“第四级(恶意破坏)”破坏警告的指控。(希望不用再重复，谢谢！) --Cyberviewer 2018年9月22日 (六) 09:28 (UTC)
我承认当时被他的反应吓怕了，不慎把删去模板的警告错误地用了破坏警告，我在此对他致歉。--屈原虫♡♡→♡℃※留言 2018年9月22日 (六) 10:01 (UTC)
  • 屈原虫，谢谢您的道歉！其实，我也应向您和各位道歉，自从不明不白的被指责卖广告至被发第四级发警告，我心情极差，感觉很受委屈，但根本不知向哪些人和在哪里求助。之后因一些误会(例如被指だ＊ぜ和燃灯向我解释后我仍有删去模版等)，也说了一些语气重的说话，麻烦了各位，真对不起！ --Cyberviewer 2018年9月24日 (一) 01:42 (UTC)

Dragoon17cc（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

白鹿真名（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、cut point（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

钉钉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Fayuchjo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 薛之谦 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此用户的全部贡献（超过100条）都是与薛之谦有关(要么是在编辑薛之谦的页面，要么是在我的讨论页为薛之谦的行为辩护)，还曾经称“也请您把那无理的保护移除，原因就是不久后有正事需要立刻编辑”。然而此用户后来坚称自己不是薛之谦的粉丝，只是“正义的路人”。(更新：此用户在我的讨论页留言称此账号为公用账号，该用户可能还有其他的账号，所有此账号可能是傀儡)
  • 此用户所有对薛之谦页面的编辑，都是删除有可靠来源的负面报道，并加入自己的主观臆断，同时加入根本不可靠的来源。此用户认为，权威新闻新闻网站对薛之谦的负面报道都是媒体的哗众取宠行为，只有自己的分析和几个微博营销号的分析是靠谱的。（详见本人和此用户的讨论）
  • 此用户为科技小白（详见本人和该用户关于微信聊天记录问题的讨论），却觉得权威新闻对薛之谦聊天记录造假的分析不靠谱。此用户坚称聊天记录没有造假，却在和我讨论图片鉴定问题时不断转移话题
  • 此用户认为知乎日报上有机构认证的丁香医生是在造谣，却相信微博上几个自称医生的“辟谣”。此用户无条件相信微博，认为其他平台（知乎虎扑豆瓣）均是在造谣，原因自然是因为薛之谦在知乎豆瓣虎扑上是人人喊打的对象。
  • 薛之谦的页面曾因为该用户和其他新注册用户及IP用户不断地试图删除薛之谦的负面信息而被多次长时间保护。该用户能成为自动确认用户靠的是不断地和我在我的讨论页上为薛之谦的行为洗地。
  • 该用户似乎有点缺乏常识。薛之谦的家庭能在二十年前将薛之谦送去瑞士读书，该用户却并不认为薛之谦的家境好。该用户还坚持称正常父母会在极易造成新生儿手指骨折的情况下为了摆拍把新生儿的手指掰得红一块白一块。
  • 来源：该用户的贡献[1]和本人的讨论页[2]
  • 提报人：MingFW（留言） 2018年9月23日 (日) 12:52 (UTC)
  • 处理：
  1. ^ https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Fayuchjo&offset=20180401144818&target=Fayuchjo.  缺少或|title=为空 (帮助)
  2. ^ https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:MingFW.  缺少或|title=为空 (帮助)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年9月&oldid=68428204”