维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年12月
最新留言：Yun06132106在2年前发布
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
- Category:中华人民共和国教育 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 兰州市第三人民医院 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 感谢管理员User:Iokseng的还原Category:中华人民共和国教育和兰州市第三人民医院页面处理。
- 我的编辑是根据NC:名从主人，烦请撤回user:Yumeto的操作。
- 提报人：—wi24rd 🤙 2021年12月2日 (四) 07:35 (UTC)
- 处理：拒绝，名从主人不规限繁简，港澳台相关条目同样可以以简体作为标题，反之亦然。—AT 2021年12月2日 (四) 08:04 (UTC)
- 中国大屠杀列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 不知道二人为什么会不断进行回退及撤销操作。--千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- (～)补充：虽然两位都认为自己的行为是反破坏因此并不构成3RR，但事实上两位进行回退及撤销操作基本上都围绕着对“屠杀定义及规模”的争论而展开，因此可能有违反3RR之嫌疑。--千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 07:25 (UTC)
- 提报人：千夏❀（留言）直接ping我回复 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- 处理：
- 卢军宏 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 12月7日一天时间内3次删除有来源内容，已经构成3RR。先前已被封禁过，解封后持续删除有来源内容。
- 提报人：中文维基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 13:09 (UTC)
- 处理：
- 西班牙国家航空 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 用户“MNXANL”添加“西班牙国家航空”的法定名称属于中文，这是不准确的、不完整的。
- Special:Diff/68761746，这是“原创研究”。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 05:07 (UTC)
- 提报人：黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 04:22 (UTC)
- 处理：
- 我认为一开始应该放通名，而不是全称。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原创研究#翻译：“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”，除了维基百科，就没有人把公司全称译作中文了，所以这不叫原创研究。要挑错也只是漏译了Operadora。顺便说说，官网要么叫“西班牙国家航空”，要么叫“西班牙航空公司”，（节删）--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- @春卷柯南：有多少个“西班牙国家航空”的名称地位？--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 不明白你的意思。不过刚才搜了一下，我似乎搞错了——官网也有用“（西班牙）伊比利亚航空”。暂时就搜到这三个。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 12:05 (UTC)
- @春卷柯南：有一个直接叫“西班牙伊比利亚航空”的称呼地位，于Google搜索“"西班牙伊比利亚航空"”--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:17 (UTC)
- 还是不明白你所说的“名称／称呼地位”是说甚么。是在说使用频率？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 )
- @春卷柯南：我自己所看到的都是“名称”、“称呼”等词语。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- ？？？这样吧，如果写成“西班牙国家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亚航空，正式名称为⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯”，你能接受吗？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：你自己看看“西班牙国家航空”的条目编辑记录了。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:44 (UTC)
- ？？？这样吧，如果写成“西班牙国家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亚航空，正式名称为⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯”，你能接受吗？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：我自己所看到的都是“名称”、“称呼”等词语。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- 还是不明白你所说的“名称／称呼地位”是说甚么。是在说使用频率？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 )
- @春卷柯南：有多少个“西班牙国家航空”的名称地位？--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 我认为一开始应该放通名，而不是全称。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原创研究#翻译：“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”，除了维基百科，就没有人把公司全称译作中文了，所以这不叫原创研究。要挑错也只是漏译了Operadora。顺便说说，官网要么叫“西班牙国家航空”，要么叫“西班牙航空公司”，（节删）--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- 我知道你们的争议点是官方名称的去留。方针我上面讲过，简单来说，这不是原创研究，也不是恶搞甚么的。也就漏译了一个字，用不着提到EWIP啊。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月7日 (二) 12:53 (UTC)
- @黑社會大佬：，不说别的，先申请WP:更改用户名吧，这用户不符合WP:用户名规定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：我不要理他了。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @黑社會大佬：，不说别的，先申请WP:更改用户名吧，这用户不符合WP:用户名规定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：等待“MNXANL”回来才说吧！--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 13:31 (UTC)
- 不知道为什么如此简单的问题为什么能如此难理解。“黑社会大佬”在各地轰炸提及了本人十余次，我还是难以理解他/她想表达的意思，可能我理解的“法定名称”和他/她不一样吧。我(＋)支持“春卷柯南”的处理方式：引言先提及常见中文名，然后是官方法律全名中文翻译。MNXANL 贡献 讨论 2021年12月7日 (二) 13:51 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：这样吧，我只选择“西班牙伊比利亚航空公司”作为Iberia的法定名称属于中文。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：于Google搜索“"西班牙伊比利亚航空公司"”，且形容其全称像造句。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：内容为“西班牙伊比利亚航空公司（……），官方名称为伊比利亚航空（……），又名西班牙国家航空、西班牙航空……”。--黑社会大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 00:04 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：我认为“西班牙伊比利亚航空公司”是准确的、妥当的。--黑社会大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以选择不准确的、不妥当的法定名称属于中文，就这样。--黑社会大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以以身试法，就这样。--黑社会大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:27 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以选择不准确的、不妥当的法定名称属于中文，就这样。--黑社会大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：于Google搜索“"西班牙伊比利亚航空公司"”，且形容其全称像造句。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：这样吧，我只选择“西班牙伊比利亚航空公司”作为Iberia的法定名称属于中文。--黑社会大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- 同MNXANL，提报人的留言都教我摸不着头脑，如果你的母语不是汉语普通话，倒不如用母语再表达一次了。上面提出的方案很明显违反了WP:NC常用名优先或名从主人的原则。论常用，Google"西班牙伊比利亚航空"只有3.8万个结果，少于“西班牙国家航空”（5万馀个），“西班牙航空”和“伊比利亚航空”（均超过10万个），另见WP:DUE。论名从主人，公司官方微博和微信号都叫“西班牙国家航空”。条目一开头用甚么名称是由可靠来源和公司自己决定，而不是编辑的个人意见，其馀上面讲过，不重复。“鸡同鸭讲”始终不是办法。另外这个页面一直在我的监视列表里面，请你不要ping了，拜托。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年12月8日 (三) 11:58 (UTC)
- Lindorx注册于五天前12月7日，累计编辑91次。Lindorx在五小时内四次回退纪录
- 第一次删除- —2021年12月12日 (日) 03:17--约八千字元(含增添部分非第三方来源)
- 第二次删除—2021年12月12日 (日) 05:51--约八千字元
- 第三次删除- 2021年12月12日 (日) 06:42--约八千字元
- 第四次删除-2021年12月12日 (日) 07:46 —约八千字元
- 【其他用户已提醒并警告Lindorx—3RR与编辑战等】，建议阅读维基方针、避免编辑战、回退不过三原则。“注意到您在多个条目可能或已经有编辑战，请注意3RR回退不过三原则，若违反会被其他用户提报给管理员，帐户可能因此被封禁处分。”
- 实质面，Lindorx删除内容
- 删除大量第三方内容，包括路透社、联合国官员发言、台湾媒体—中共推动无神论标签其它信仰的问题。—Lindorx没有实质删除理由。
- 删除关于“中国共产党被被指符合中共定义的邪教”的整段内容——包括国际知名法国大报《费加洛报》历史学家章立凡、台湾知名杂志文章关于中共党史专家司马璐说法、删除《纽约时报》文章，实际上台湾与香港多家主流媒体都报导了相关观点讨论消息。
- 无任何理由反复删除了连结，中共历史上打击会道门、专门打击宗教信仰的610办公室等等条目连结。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月12日 (日) 05:27 (UTC)
- 提报人：Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月12日 (日) 05:28 (UTC)
- 处理：
封禁1天，已被管理员封禁。桐生ここ★[讨论] 2021年12月12日 (日) 08:00 (UTC)
(！)意见-【额外观察--注册五天，密集以有些奇怪的理由，删除大量敏感议题内容】--期望Lindorx能对编辑理由写清楚、并善用讨论页与其他用户沟通。
- Lindorx注册于五天前12月7日，累计编辑91次。以诸如“主观”、“非普遍”、“维基化”等各种个人主观理由，密集在许多民主派议题、或者人权敏感议题、中共条目，删除许多第三方可靠来源内容。例如以“维基化”非实质理由，在多个条目做出“应不是维基化”的编辑删除。在下稍微看了部分，举其中几个例子：
- (a)Lindorx以“维基化，不具有普适性”的片面奇怪理由，删除清空【人质外交】条目“孟晚舟”整个段落7千多字元----然而，孟晚舟相关议题关连中共人质外交，显然是国际媒体与国际组织关切的重点，怎么会不具“普遍性”？这种删除又跟“维基化”有何关连？
- (b)孟晚舟事件条目，以“维基化”理由，删除了华为员工说谎、华为子公司关连的关键句子。
- (c)以“维基化”理由，[3]删除新华社等照片、(d)在黎智英“生者传记条目”删除大量第三方可靠来源内容却添加中共党媒环球日报等明显非第三方可靠来源。
- (e)在尼加拉瓜条目，以与中共恢复邦交的理由[4]却一并删除了无关邦交的原先内容。
- (f)周晓璇诉朱军性骚扰案(以“来源不可信”理由，一并删除外媒路透社、又删除了Me too相关的条目参见；但Lindorx却添加“微信公众号”不可靠来源内容)。
- Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年12月12日 (日) 05:37 (UTC)
- (！)意见：可以和“持续出现的破坏者”进行比对，是否是属于被封禁者的傀儡账号--Buenos※Días 2021年12月13日 (一) 23:42 (UTC)
- 粤语历史 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 11月11日Eguersi加入{{Original research}}标记，次日该次编辑被Longway22手工回退，至12月5日{{Original research}}被反复添加又删除达6次（其中1次系由IP用户182.239.89.200移除）。历次编辑均未提供任何理由。
- 提报人：沈澄心✉ 2021年12月9日 (四) 11:32 (UTC)
- 处理：
- 参见被冷藏至存档之先有提报，个人基于部分提报人与关联人具跟随编辑记录而针对之划一行为、暂认为有关联stalker活动之可能。——约克客（留言） 2021年12月10日 (五) 07:40 (UTC)
- 人气歌谣 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 音乐银行 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 持续添加违反WP:NOTIINFO的内容。
- 提报人：广雅 范★ 2021年12月10日 (五) 16:46 (UTC)
- 处理：
- 本人在未违反3RR前提下手动回退二次，并于第一次手动回退编辑留言提醒对方若要大幅删除内容，请先编辑新条目安置删除大量内文。但明显查看其他编辑相关讨论此帐号均置之不理，同样类似的编辑战此帐号似乎持续进行过许多次。本人不太了解维基是否容许利用维基规则进行这类大幅度条目内容“格式检查”或“思想检查”的行为。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 查询此帐号于其他编辑编辑新条目安置删除大量内文，均被此帐号直接检举条目存废，并已删除两条仅剩一条。相关内容维基规则似乎认为并无创写新条目必要，可移动到其他类似站点保存。相关争议的韩国音乐放送节目维基上有六条条目，此帐号特地单独针对其中三条以维基规则大幅删除内文并检举条目存废。维基应有兼容并蓄精神，若因少数人利用编辑身分以维基规则对所有条目做“格式检查”或“思想检查”，应是明显违反维基自由精神的行为。规则是死的，写条目的人是活的，大多数提异议大概处理方式也是搁置居多，彼此可接受即可各退一步。利用规则逼人太甚的帐号使用者似乎也应该接受维基相关严格检视才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 规则是死的，但规则起码是原则，“忽略所有规则”并不能用来解释你为何违反某一规则。方针在编辑者中被广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准。维基百科的“自由”是指版权和编辑上的自由，不代表什么都可以收录，方针和指引仍然是管辖收录内容的准则。既然范君提出内容违反WP:NOTIINFO，那么除非你能有效反驳内容不违反WP:NOTIINFO，否则反复加入违反方针指引的内容属于扰乱性编辑；违反方针指引的内容更不需要开设新条目以放置有关内容，因为仍然是违反方针指引。--路西法人⛧ 2021年12月11日 (六) 04:12 (UTC)
- 查询此帐号于其他编辑编辑新条目安置删除大量内文，均被此帐号直接检举条目存废，并已删除两条仅剩一条。相关内容维基规则似乎认为并无创写新条目必要，可移动到其他类似站点保存。相关争议的韩国音乐放送节目维基上有六条条目，此帐号特地单独针对其中三条以维基规则大幅删除内文并检举条目存废。维基应有兼容并蓄精神，若因少数人利用编辑身分以维基规则对所有条目做“格式检查”或“思想检查”，应是明显违反维基自由精神的行为。规则是死的，写条目的人是活的，大多数提异议大概处理方式也是搁置居多，彼此可接受即可各退一步。利用规则逼人太甚的帐号使用者似乎也应该接受维基相关严格检视才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 本人在未违反3RR前提下手动回退二次，并于第一次手动回退编辑留言提醒对方若要大幅删除内容，请先编辑新条目安置删除大量内文。但明显查看其他编辑相关讨论此帐号均置之不理，同样类似的编辑战此帐号似乎持续进行过许多次。本人不太了解维基是否容许利用维基规则进行这类大幅度条目内容“格式检查”或“思想检查”的行为。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 潘焯鸿 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 疑似于选举期间自我宣传，Jason Poon正好是潘焯鸿的名字，而用户亦绝少修改其他条目，加上加入内容也过于琐碎。违反“维基百科不是不经筛选的资讯收集处”及“维基百科不是宣传工具”方计。建议封禁。
- 提报人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 00:36 (UTC)
- 处理：已由管理员Shizhao
不限期封禁--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月17日 (五) 06:32 (UTC) - WP:UAA 桐生ここ★[讨论] 2021年12月16日 (四) 00:52 (UTC)
- 修订的内容同样有问题。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:23 (UTC)
- 但多谢提醒。会再提报。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:24 (UTC)
- 古史辨派 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 我搞不懂，如果争议还没解决就随意存档，这个布告板还有何意义？见Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年11月。
- 看来我也可以如此做。--平埔人非台湾（留言） 2021年11月16日 (二) 04:52 (UTC)
- 提报人：Fire Ice 2021年11月13日 (六) 12:48 (UTC)
- 处理：
- DUE说了，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，张国安似乎是少数观点；
- 而且张国安直引内容太多，侵权了吧，而且DUE的比重应该和同样的评论比较，而非和讨论的基本书籍古史辩比较。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 13:02 (UTC)
- 占全文比重如此低也叫太多？不是所有张安国的观点都是可以分类为少数观点；
- 捉小放大？内容任一比重也可以比较，只有或许“侵权”或要修改一下引用内容了吧。--平埔人非台湾（留言） 2021年11月14日 (日) 07:40 (UTC)
- 比较自然是同类型比较啊大哥，你再不删走原文我就代删了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 整个条目内容也可以比较啊，相关内容只需修改语句而不是删除。“你再不删走原文我就代删了啊”你不喜欢某某言论就要全部删除？--平埔人非台湾（留言） 2021年11月24日 (三) 04:33 (UTC)
- 比较自然是同类型比较啊大哥，你再不删走原文我就代删了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 再把“古史辨派一些推论后来被考古和史料研究证明是错误的，古史辨派将传世文献中的早期历史视之为编造的谎言受到部分学者批评和质疑。”删了就差不多了，这段内容似乎尚未找到来源支撑。Fire Ice 2021年11月28日 (日) 03:51 (UTC)
- 条目内有争议一节存在质疑意见，并没有删除的必要。--平埔人非台湾（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 支持来源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 整段争议不是已经有来源？不过画蛇添足放上去也无妨。--平埔人非台湾（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- ？你引用了这么多，有什么用处吗？能否谈谈直接支持语句的来源语句是什么。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 另一名编者的来源有问题么？条目引用来源有什么用处？--平埔人非台湾（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- 我质疑的是来源无法支持内容，请拿来源及其支持内容的语句说话。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- “质疑来源无法支持内容”的理由？来源是由另一名编者提供的，其相关支持内容已经在其编辑的条目争议一节内容中及来源中提及，比如郭沂、李学勤、宁镇疆。--平埔人非台湾（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 那些来源支持的内容和你要支持的内容是一回事吗？Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:20 (UTC)
- 郭沂、李学勤、宁镇疆批评和质疑了什么？是古史辨派将传世文献中的早期历史视之为编造的谎言吗？古史辨派的哪些推论后来又被什么出土文献推翻？这些和下面文献支持的内容有什么关系？对此我只能说，你维有一个好，就是假装加上来源后就可以开始扯淡。Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:30 (UTC)
- 怎么就不一样？
- 郭沂：“越来越多的考古材料证明，传统古典学是基本可靠的，不可轻易怀疑，这是前提。《史记》的古史系统可谓传统古典学之骨干，然所载三代世系曾倍受怀疑。王国维先生列举大量甲骨文中的材料得出难以置疑的结论：“《史记》所述商一代世系，以卜辞证之，虽不免小有舛驳，而大致不误，可知《史记》所据之《世本》全为实录。而由殷周世系之确实，因之推想夏后氏世系之确实，此又当然之事也。”再如，孔子手订六经之事，为汉唐学者所遵信，但后代学者却认为六经之说到了秦汉以后才出现，先秦时期根本就不存在。我们知道，郭店简的出土，已彻底否定了这种怀疑。可见，传统古典学确为古史研究之不可动摇的基石。不幸的是，它已被疑古派彻底歪曲。因而，根据出土文献“证明诸书”，拨乱反正，重新认定传统古典学的正确地位（此取“二重证据法”之“证明”义），乃当务之急。”
- 梁涛：“顾颉刚做出了回答，据笔记，其结论是：“《孙子》决不作于春秋时。既不作于春秋时，即与吴军攻楚入郢无关，《史记·孙武传》全不可信。……孙膑杀庞涓是前三四一年的事……但何以说他和吴国有关系？书中已两次提到越人，我们可以猜想：前三四一年，齐伐魏救韩，田忌为将，孙膑为军师；其后田忌奔楚，楚封田忌于江南，江南即吴境，说不定孙膑跟了田忌去，就在那里写出他的兵法。后人弄错了时代，说他是春秋时人，另外造出一个帮助阖闾伐楚的孙武来，这故事就为司马迁所采取了。”顾颉刚先生的这项结论可以分析为三项：一、《史记·孙武传》全不可信；二、《孙子兵法》决不作于春秋时，而成书于战国时期；三、《孙子兵法》的作者猜想是孙膑。然而在一番驾轻就熟的辨伪工作后，顾颉刚忽然感到一丝不安来，他在这条笔记的末尾写道：“闻今年山东某地出土木简《孙子兵法》，视今本倍多，不知何时可见到。一九七二年八月廿三日陈金生君来谈及。”顾先生这里所说的正是一九七二年四月山东临沂银雀山西汉墓同时出土《孙子兵法》与《孙膑兵法》竹简的大事，这次发现不仅完全推翻了顾颉刚等人对《孙子兵法》及《史记·孙武传》的种种怀疑，而且引发了人们对疑古派古籍辨伪方法的深层反省。”
- 宁镇疆：“实际上，虽然晚近以来大量出土文献的发现帮我们弥补了文献的很多缺佚，大大丰富了我们对先秦古书的认识，但很多学者的看法仍不脱极端实证主义“有一分材料说一分话”的窠臼，其结果必然是亦步亦趋地跟着材料在走。具体到古史领域的新材料研究，我们这种亦步亦趋地跟着材料走的倾向也不同程度地存在。比如现在学者见出土战国中晚期材料中已出现“黄帝”，因此认为直到战国中期至晚期，黄帝已经逐渐成为古史传说的重要人物甚至中心人物，这种说法仍守“层累”说以“所见”为上限的年代学逻辑，以“突变”的方式解读这些材料的出现。上博简《子羔》篇即使也提到了尧舜禹契稷这样的古史系统，学者认为它没提到“五帝”，说明其时“五帝”尚未形成。其实就性质来讲，《子羔》篇与《五帝德》根本就不是一回事，我们为何一定要其中帝的系统也像《五帝德》那样纤毫毕现、终始有序？照此逻辑，我们只有期待地下真的去挖出一部《五帝德》了！同理，郭店简《唐虞之道》篇亦以讲述尧舜禅让为主体，且其中简10提到“禹治水，益治火，后稷治土”，但其中未见提到“契”，难道我们就因此认定其时“契”不存在？这种推理不仍然是“默证”吗？再者，以前包山简、望山简中祭祷者所祷祠的楚先祖出现老童、祝融、穴熊，但未见颛顼，学者的评价因此比较“克制”、“谨慎”，但现在新蔡楚简中颛顼的名字已经出现，学者才转而稍“放心”。但有意思的是，我们发现这样追着材料走了一圈，其实等于又回到了原点：我们还是得认真看待《离骚》(“帝高阳之苗裔兮”)的记载。这条微观上的回归，和顾颉刚宏观上“始于疑，终于信”的回归，其中的方法论鉴戒都值得认真记取。”
- 怎么不是质疑“古史辨派将传世文献中的早期历史视之为编造的谎言”？对于你所谓扯淡质疑，我还可以说你维可以假装来源不支持而将自己不认同的内容视为扯淡，顺便对其他编者扣帽。--平埔人非台湾（留言） 2021年12月13日 (一) 05:15 (UTC)
- 怎么就不一样？
- “质疑来源无法支持内容”的理由？来源是由另一名编者提供的，其相关支持内容已经在其编辑的条目争议一节内容中及来源中提及，比如郭沂、李学勤、宁镇疆。--平埔人非台湾（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 我质疑的是来源无法支持内容，请拿来源及其支持内容的语句说话。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- 另一名编者的来源有问题么？条目引用来源有什么用处？--平埔人非台湾（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- ？你引用了这么多，有什么用处吗？能否谈谈直接支持语句的来源语句是什么。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 整段争议不是已经有来源？不过画蛇添足放上去也无妨。--平埔人非台湾（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- 支持来源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 条目内有争议一节存在质疑意见，并没有删除的必要。--平埔人非台湾（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 翡翠台电视剧集列表 (2020年代) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 这用户在此页面的即将推出剧集中，一直修改其中一个条目‘有种好男人’的出演者位置，在毫无根据下一直将演员‘陈自瑶’的位置调至前面，还说什么有根据下是这种排位，别人改正之后又被他改回来，还威胁我要报告管理员，请管理员查正，谢谢
- 提报人：58.153.56.140（留言） 2021年12月16日 (四) 11:02 (UTC)
请提报人停止捣乱，根本TVB官方网站也是这样排列：反而是他提不到客观的排列名单而含血喷人：http://www.tvbusa.com/tvb-new-drama-2021/ （Pyruvate） 2021年12月16日 (四) 13:16 (UTC)
- 处理：
- 潘焯鸿 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 情况和JasonPoon8一样，除了用户名称不同外，不重复。
- 提报人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:10 (UTC)
- 处理：
- User talk:Jason22（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 针对一则无端推测他人（有可能是Xiplus）党派并以之为据批评他人的留言而展开的编辑战。
- 提报人：Milky·Defer 2021年12月18日 (六) 15:46 (UTC)
- 处理：
- 我问心无愧。--寒吉 2021年12月18日 (六) 15:58 (UTC)
- (＊)提醒：按当事人话说并不是针对Xiplus，而是针对删除其首页的另一名用户（且确实宣称自己是民进党支持者），因此就该提报理据的准确性而言，并不构成“无端推测（Xiplus）他人党派”。
- 然而此留言可能有诉诸动机及人身之疑虑，然是否构成编辑战——按以往本人的案例，显然构成。特Ping善于处理此类提报的@AT君裁决。——WMLO（留言） 2021年12月18日 (六) 18:20 (UTC)
- Xiplus在去年9月已两度提醒签名长度，今年Xiplus分别于9月13日、11月24日提醒签名长度，Xiplus于2021年12月12日封禁Jason22，并有进行封锁通知，封锁隔日中文维基百科20021024还曾表示“Xiplus在站外表示只要您愿意修改签名就能解封”，以及在被封禁当下，Jason22想编辑除了用户讨论页以外的命名空间，必会在编辑框上方跳出通知是被Xiplus封禁，种种迹象表示，Jason22是不可能不知道是被Xiplus封禁，且Jason22只曾被一位管理员封禁，并没有出现第二位管理员封禁Jason22，更况且CreeperDigital1903根本不是管理员，Jason22只是找一位用户顶替Xiplus代罪羔羊罢了。（我只会视作CreeperDigital1903只是个巧合，并非其有效的顶替理由）--寒吉 2021年12月19日 (日) 02:51 (UTC)
- 文汶 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 屡次无故清除编辑。
- 提报人：2001:B011:E00A:190D:7DCB:8EE8:7AC:AE35（留言） 2021年12月23日 (四) 04:41 (UTC)
- 处理：
- 曾舜晞 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 该条目观察到正在进行的编辑战，疑似为该IP用户编辑不实性质的内容所致，建议核实处理。
- 提报人：Yun06132106（留言） 2021年12月28日 (二) 07:40 (UTC)
- 处理：