討論:闔閭城遺址
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
合併討論
該條目信息過於簡單，且缺乏引用資料，建議合併到闔閭城。——記小三（留言） 2014年12月15日 (一) 13:13 (UTC)
(－)反對：先到先得，要合併也是把闔閭城合併到闔閭城遺址而不是相反，不能因哪個條目詳細就合併到哪個。類似條目有華清宮遺址（不叫華清宮）、隋仁壽宮唐九成宮遺址（不叫仁壽宮或九成宮），也都是遵循先到先得原則，最先叫遺址就一直叫遺址。像豐鎬、大明宮等最先不叫遺址就一直不叫遺址也是一樣的道理。還有其實這裡有個誤解，闔閭城雖然現在只確認發掘出一座，但史書上記載起碼有一大一小兩座，光靠南京博物院的片面之詞難以推翻歷代史書的定論。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月15日 (一) 15:09 (UTC)
(＝)中立：首先，合併兩個條目使用先到先得這個說法很好笑，如果依照這種說法，故宮博物院就該合併到故宮條目里去而無需另列，關於合併頁面，合併和移動頁面中只寫明：「如果您認為一個頁面過於短小，不足以提供有效的信息，您可以考慮把這個頁面合併到更大的條目中。」當然，我個人認為，可以將闔閭城和闔閭城遺址分開敘述。
至於學術價值方面，闔閭城遺址條目的引用確實豐富、客觀，我看了下引用的資料，有許多八九十年代的學術論文，也有蘇大黃錫之、蘇博張學鋒等幾篇有關蘇南古城遺址的重要論文。其實該條目已經寫的很明白了，依據現在的考古成果，一大一小兩座闔閭城就是如今的常、錫交界處的闔閭城，這是國家認可的，這也絕非南博考古所的片面之詞，這是建立在1950年代就開始的考古基礎上的，其實這些條目里都已經有簡單提及了，仔細看看就能知道。
簡單說下，歷代史書也根本就沒有確認闔閭大城在今蘇州，早有史書寫明是在常州陽湖、無錫閭江的，如吳地記後集。事實上，引用史記·正義中泰伯居梅里、至其子諸樊時南徙、至闔閭時在蘇州建城這一說辭最多的，除了蘇州的史志外，就是過去的無錫縣誌，至今堅持闔閭城在蘇州的學者，也是必須引用無錫縣誌的。想當年，民國以後，疑古漸興，認為泰伯奔吳非無錫梅里者眾，其中就有不少蘇州的學者，譬如顧頡剛，至今也還有一部分人置疑史記正義的正確性，事實上，蘇錫兩地的歷史，實是一脈相承的，如果他不是這樣，那這裡一樣有問題，所以現在闔閭城的問題就是這樣，它與1950年代開始的一系列考古發現，如淹城、固城、邗城、鴻山、木瀆等等，連貫起來，完全可以證明吳國的起源絕非在蘇錫，最簡單的，如果蘇錫是吳國起源地，那麼鴻山墓地為何是越貴族墓，為何一個龐大越貴族墓橫亙在吳國？事實上，尚未定性的蘇州木瀆遺址，目前學界亦大多傾向是越國的一個遺址，退一萬步來講，如果木瀆遺址是闔閭城，那麼如今的蘇州古城又是怎麼回事？蘇錫兩地之人常以吳人之後為傲，甚至有些沙文主義，但依照目前的一個考古情況，甚至你去結合史書好了，現在的闔閭城遺址是完全符合歷史事實的。作為歷史傳承，一些地方風俗繼承發揚沒有問題，但更要尊重歷史事實、尊重專業。——晉燃（留言） 2014年12月22日 (一) 06:59 (UTC)
- 麻煩看清楚再笑，本人跟你一樣認為是應該分開的。用故宮做例子實屬不當，本來兩個條目就是分開的，沒有人提出過合併。如果合併過程中不考慮先到先得，那就是不尊重先人的勞動成果。至於闔閭城爭議在這裡不便詳述，我只知道無錫運用行政資源搞學術甚至數據造假不是第一次了，你也提到鴻山大墓，當初無錫把它打造成泰伯墓，結果是越墓也是醉了。至於泰伯廟造假，還有最近的地鐵數據造假等等我就不多說了。古人的定論，恐怕不是什麼論文可以輕易推翻的，你等教科書上把吳都位置改了再說。PS:一個七年未露面的人一下子冒泡也是很可疑的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2014年12月22日 (一) 07:29 (UTC)