讨论:九龙站 (港铁)

无标题

若你认为别人的编辑有问题，基于维基的框架，你可以善用讨论页指出问题让大家寻求共识，回退别人而不留下原因是非常不礼貌的破坏行为。17yoboy (留言) 2009年5月15日 (五) 02:52 (UTC)

阁下修改的那句个人认为属于原创研究，不太适合出现在条目内。你可参考WP:NOT#OR，又或者提供文献支持这一文句。－Xavier Fung (留言) 2009年5月15日 (五) 03:13 (UTC)

根本这是事实和谈不上是原创研究，难道有人会认为由九龙站乘车去柯士甸站不是舟车劳顿？而且即使我不提供文献也不代表我这句是不成立。还有我们应该要谴责这种不发一言就退别人的自负人士17yoboy (留言) 2009年5月15日 (五) 09:11 (UTC)

非常可惜维基百科不是给你发表你认为正确的材料(你认为"没有人会认为由九龙站乘车去柯士甸站不是舟车劳顿", 这个已经犯了代表维基立场发表个人意见)的地方. 欠缺来源WP:SOURCES及主观用字WP:WORDS已经足够作为回退的理由. 你编辑过的超级兔子也是违犯了WP:NOT, 自己未了解过方针就少在别人talk page抱怨了. -- 同舟 (留言) 2009年5月15日 (五) 10:33 (UTC)

楼上的朋友，不觉得自己“自己未了解过方针就少在别人talk page抱怨”这种言论不是在本末倒置吗？请你也少来狡辩了，或者别人是未了解方针，为何这么多人不懂方针？也多亏有你们这类从不善用讨论页陈述原因的人，试想二话不说的回退别人，这可以让别人懂什么方针对与不对吗？可见编辑者固然有责任撰写更合维基规格的文章，但回退别人者就更加有责任提点新手而不是拍拍屁屁就走，这种行为同样是不负责任的，也请你注意一下自己的语气和态度吧，你自己也还不是一样做不到维基方针之一的善意推定—以上未签名的留言由210.6.54.25（对话｜贡献）加入。

或许那位维基人的语气比较强烈，不过阁下也可否平心静气一点呢？事实上17yoboy的编辑是违反了方针，换著是其他维基人也会作出相同的修订。或许回退并在用户页留言提醒是更理想的处理方法，但我认为阁下在态度上也不是善意推定Sameboat作出修订的原因。始终大家都是人，做错了也是正常不过，不要因一时意气就认定其他人没有释出善意，并作出针对性的行为。

另外就是再次提醒你留言后请签名，是这里的礼貌。－Xavier Fung (留言) 2009年5月16日 (六) 03:47 (UTC)

我只是以事论事，何解你会理解这是"作出针对性的行为"？如果你认为别人违反了方针，你认为不问理由一句原因都不留就回退别人是不是恰当？如果是为了维基好的话就无必要这种口舌之争，而你也不能单方面说我不够善意，是否有人一言不发就回退别人在先大家也有眼见，还有我没加签名不代表我没礼貌，希望你不是在借题发挥吧！210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 10:04 (UTC)

阁下正好说出我的心声，我想补充一句，“同舟”是不应该自把自为删除他认为错误的材料，就算他认为自己完全正确也好，也请他少来自负。17yoboy (留言)

我没有认为你的材料有错误, 而且作为一个香港人我认为那是非常正确, 我的出发点就是根据WP:NOT维基不需要那些叙述, 因此我删除它就这么简单. -- 同舟 (留言) 2009年5月16日 (六) 02:25 (UTC)

“乘客如要享用机场快线之免费港铁接驳服务来往机场站及柯士甸站，须于青衣站转乘东涌线，再于南昌站转乘西铁线（或相反）。”这一段似乎有点多余，虽然以上文字没有资讯上的错误，但是否需要让访港旅客知道这转捷的方法就值得商榷，实际上九龙站和柯士甸站是非常相邻，从机场搭机铁搭到九龙便可，何必提出“免费转乘港铁接驳”的方法？如果我作为旅客将要访港，看了这段文字应该会被误导，以为机场去九龙/柯士甸一定要转来转去。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 10:38 (UTC)

的确，在广深港高速铁路落成前，事实上机场经九龙站及柯士甸站转乘西铁线一定要转来转去。现实上免费港铁接驳服务不包括此转乘方式，在中立提供资讯立场下，我们有必要提供有关资讯，而且按阁下如果及个人观感作出批判性的编辑。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 11:34 (UTC)

“来往两站月台需要10分钟”只是你的估计，柯士甸站未启用你也无可能估计得到，只是一幅地图并不能够证明换乘所需时间；另外，本人并无作出个人观感或批判什么，请勿误解别人之编辑。而且若按你所谓的中立原则，也有必要提及两种转方法的优劣(直接到点︰省时间但车资较贵、转两程车︰省钱但费时)，像原文一般只提及“转来转去”的转方式，真的会误导特地来维基查找资料的访港游客，希望你下次编辑可以较为人性化。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 13:04 (UTC)

小弟只是质疑阁下有否留意小弟加上注解，“来往两站月台需要10分钟”是根据立法会的文件，并非以地图作准；而现实上旺角站与旺角东站仍是只以行人天桥连接，阁下以荃湾站与荃湾西站作描述，根本并不合适，并曲解原文内容。而且，根据立法会的录音资料，官方说法是建议利用南昌站转乘，利用美孚站反而是阁下的个人观感所出现的原创研究；而且“不过车程所需时间将会比直接由机场站搭乘机场快线到九龙站，再徒步至柯士甸站为长”也只是阁下估计，在柯士甸站未启用前也无可能估计得到，也是原创研究一部分。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 13:41 (UTC)

那小弟也倒想问问阁下，何以见得本人是在曲解你的原文内容？“有别于尖沙咀站和尖东站之间的通道转乘安排”这句又非被阁下换成“旺角站和旺角东站”于不可？为何“荃湾站与荃湾西站要经美fu站转乘”会“不合适”？到底是谁在曲解谁的原文？如果你是两者相同之处都是以行人天桥转乘，告诉你，在九龙站的地面就可以走到柯士甸站，根本不用按照你所举出的方法，走上圆方走上天桥再行上行落。至于行程时间，问题重点不在于你指我在原创研究，反而是你未能平衡两种转乘方法的利弊，提出“巧妙转乘享免费转乘优惠”的方法难道又不是原创研究？(“原创研究”被建立条目之后才补上“官方文件”还不是原创研究)希望铁路迷可以全面地为网民提供资讯而非自己孤芳自赏。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 14:15 (UTC)

“有别于尖沙咀站和尖东站之间的通道转乘安排”小弟只是删去有关内容，以便简化，而非换上“旺角站和旺角东站”。“旺角站和旺角东站”只是形容两者的情况相似，是另一句描述句。

顺带一提，九龙站地面若不绕径圆方步行前往柯士甸站，问题建基于如何离开九龙站，现实上只有三种合法方法可离开九龙站地面大堂而不经圆方：

1. 由九龙站A出口离开车站，途径停车场出口前往九龙站站内通道，沿人行道（向北或南亦可）前往雅翔道；
2. 由九龙站B出口离开车站，途径穿梭巴士站出口前往九龙站站内通道；或
3. 由机铁上下客区离开车站，途径上下客区出口前往雅翔道。

而沿当离开九龙站后，最短路程也需沿九龙站建筑群（向北或南亦可）外围前往连翔道，方可前往柯士甸站（此为实地考察，由于设施仍在，无须多人考察的结果也是一样，上次讨论共识为成为百科内容）。上述合法方法不论在路程及时间上，小弟推算比走圆方辛苦得多（此为原创研究）。

平衡两种转乘方法的利弊，必须可供查证的参考来源，如无，根本没有说服力的资料，如何说下去，也只是阁下的原创研究，而有官方文件支持的内容，只是补回参考来源（当中“来往两站月台需要10分钟”是在内容加入时同时写上）。而且，阁下认为最快的行经的方法是路经圆方及汇翔道，但此为原创研究，因为柯士甸站当未启用，阁下又如何知道此为最快的方法？最快明显是阁下之见，我们理应避免使用（小弟有一次在汇翔道巴士总站经九龙站PTI及圆方前往东涌线月台，约需5分钟，另一次由汇翔道巴士总站步行至最接近的柯士甸站地盘入口约需1分钟（与大堂入口尚有一后距离）；由东涌线月台前往佐敦道行人天桥的柯士甸站地盘出入口约需6分钟（后方为大堂入口），请问是否最快方法？小弟也不知道）

另一方面，我们写的东西越来越长，并非条目理应接受的篇幅，部分内容理应删减，以合乎条目质素。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 16:00 (UTC)

为何你写的就不是原创研究而别人写的就是？你认为你“实地考察”就很够权威性？真是律已以宽。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 16:57 (UTC)

如果设施仍在，是否多人考察的结果也是一样，根本不算是原创研究，所以上次讨论共识为成为百科内容，阁下只是断章取义，不理会小弟所写的前文后理。—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 10:08 (UTC)

另，南昌站东涌线转乘西铁线往柯士甸站无须上落楼层，有关文句已被精简；文章没有必要使用开关引用，其他条目亦理应减少使用。而现实上，根据官方说法，南昌站至尖东站的九龙南线车程为5分钟（天水围至南昌为25分钟，天水围至尖东为30分钟），即是南昌站至柯士甸站必定少于5分钟，若前往西铁线南昌站以北车站，很大机会比徒步至柯士甸站转乘为快，若要完全平衡两种转乘方法的利弊，必须提及；而且为何转车次数多便是转折？在路面上上落落也不是转折？“由于转线路程转折和班次问题”这说法不一定成立。—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 10:37 (UTC)

“文章没有必要使用开关引用，其他条目亦理应减少使用。”这个规则是谁定的？你是谁一定要别人听你的？我将“九龙南”加引号，是为免读者混淆这是另一条新路的名称，现在这只是一个工程项目的名称，而有关路会拨入西铁，请阁下不要再老是以铁路迷的思维去作出这种自我中心的偏执了。而且也可见你在为自己的原创研究开脱，断章取义的人是阁下吧？

你这种非常乐观的时间推算 (是你的推算而已！)又见得非常客观？“转线较转折”是相比起机场快的点到点，难道在青衣站和南昌站的上上落落和再花时间购票(市区车票，就旅客而言)不能叫做路程转折？我已经清楚说明这是转的转折，你可以说九龙步行到柯士甸的路程都转折，但你不可能莫视站内上落楼层是转折的现实，而且多少分钟来往两站你既然都已经“预计”得到，何必要如此隐藏资讯？“南昌站东涌线转乘西铁线往柯士甸站无须上落楼层”又是谁说的？港铁已经表明暂时不会将西铁上下行倒掉。也就是说东涌往香港方向仍然只能跨月台转乘往屯门的列车，要转往红磡方向的柯士甸站，一定要上落楼层，

在一些小字眼上的改动是没有意义的，另外“前往部分车站的可能比直接由机场站搭乘机场快线到九龙站，再徒步至柯士甸站为长”这句，什么叫做“部分车站”？所谓的前文后理都语意难解。210.6.54.25 (留言) 2009年5月17日 (日) 17:53 (UTC)

小弟不明白，为何没有加上引号读者混淆这是新路线，加上引号则可避免，敢问尖沙咀支线、将军澳支线（将军澳支线整个项目包括观塘线延伸至调景岭、鲗鱼涌抒缓工程及将军澳线一、二期）、沙田至中环线、西港岛线又应如何处理？小弟实在不见得阁下正为引用什么，在文句前后早有足够资讯说明这是工程项目，引号的出现根本是多余的。由此至终，利用引号可避免问题，只是阁下片面之词。而且，根本是阁下不理解何谓原创研究与建基于参考文献编写文章的分别，加上明是阁下断章取义，就向别人作出“自我中心的偏执”的批评，相信问题是出在阁下，请翻阅维基各编辑手册。

首先，乘客既然利用免费港铁接驳服务，的确毋须重新购票，因为有关优惠只限八达通卡乘客使用；而且两者也是转折，阁下在文章单方向形容转线较转折，根本并不合理，亦不符合阁下平衡两种转乘方法的利弊的原则，因为此说法早已构成单方面的不平衡。再者，有主观意味的字眼不应在此描述。

另一方面，文句主题是免费港铁接驳服务转乘西铁线前往其他车站不能享用免费港铁接驳服务。如果乘客的目的地车站为柯士甸站，根本没有必要利用有关服务，因此文句的情况只适用于利用港铁接驳服务转乘西铁线前往其他车站的乘客。可是，阁下整句文句是“当中未包括在青衣和南昌两站之间上落楼层转乘时间”，即是说明为所有以上述方式如须转乘西铁线必须上落楼层（是指所有情况），但现实上，若果乘客是前往南昌站或以北的西铁线车站，根本不用上落楼层转乘，，明显此描述出现严重矛盾，需删去“上落楼层”字眼方可成立（小弟先行抱歉，上文因copy and paste文字出现错误，引致句子出现“南昌站东涌线转乘西铁线往柯士甸站无须上落楼层”，正确应为“南昌站东涌线转乘西铁线往屯门站无须上落楼层”）。

基于文句原则前往为柯士甸站以外的车站，利用免费港铁接驳服务与徒步至柯士甸站两者的平衡比较。因此“前往部分车站的可能比直接由机场站搭乘机场快线到九龙站，再徒步至柯士甸站为长”这句是指：利用青衣站及南昌站转乘时间可能长于利用柯士甸站转乘，只限前往某些车站才会发生。而文句是建基于一个非常重要的概念，现实上利用固方有法转乘会因为前往的目的地车站不同而有所差异，因此这个变数资讯必须向读者提供，以合乎阁下的平衡两种转乘方法的利弊的原则。

另一方面，阁下在参考资料中加上“以及由南昌站搭乘西铁线前往柯士甸站约5分钟的车程”，又是阁下另一曲解及断章取义的例子，现时官方资料，天水围至南昌为25分钟，天水围至尖东为30分钟，即是南昌至尖东为5分钟，而南昌至尖东站车程必定少于5分钟。这只是建基于官方资料而计算出来的一条数学题，这究竟是“两站车程时间的预计”（正确为官方提供的三站车程时间的计算）？还是阁下断章取义而出现结果？—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 19:51 (UTC)

长篇大论的背后，原来都是强求要别人接受你的那一套，我真的不想和你咬文嚼字争论下去了，不过你的个人色彩未免也太浓了吧？开口埋口都是别人在原创研究，难道你的就不是？事实上疑似原创研究在维基比比皆是，也不用视之为洪水猛兽根本不同人编辑都很难去编辑做同一标准的，只是很可惜这个词语已经常被一些独裁者滥用，以此作为否定他人的编辑罢了，见到你老是强求别人顺从你就觉得很令人看不下去，来来去去都是拘泥于一些小字眼，不然就是要别人写的完全基于你的标准，明明转是需要上落楼层，都可以因为百般自圆其说的理由去删除，足见你这个人自负中心，根本没有与人合作的心。210.6.54.25 (留言) 2009年5月18日 (一) 14:35 (UTC)

作为铁路迷的你令人觉得麻烦的，就是你老是爱拘泥于一些只有铁路迷才明的字眼，如九龙南，不括著都由得你了，但为何论及柯士甸站你都要“西铁九龙南”两者并列？后者现在只能算是工程项目的名称，也恐怕作为一般乘客未必会懂，难道写观塘我们又应该将“修正早期系统”也一并写出来吗？你这种固执除了彰显自己是一个铁路迷之外根本没有什么作为，也给看条目的人带来很多麻烦！210.6.54.25 (留言) 2009年5月18日 (一) 14:35 (UTC)

小弟只是知道，阁下只能提出有效并可供查证的参考来源，小弟不能说阁下正在编写原创研究，惟阁下一而再，再而三说小弟终是原创研究的如作者，事实显而易见，小弟有提供建基于可供查证的参考来源编写文章，只是有人在此死坚持别人是接自己的本子办事。说是说非，大家自有定论。尽管原创研究在维基比比皆是，不过现时正进行大规模的清理工作，似乎有人正为自身的原创研究辩护，而非本人所为。

另一方面，事实出现矛盾的句子，理应本应修改。究竟是小弟的文字能力低？还是阁下仍坚持东涌线往香港转乘西铁线往屯门的方向的列车需要上落楼层？是谁正在对矛盾的句子，而不愿与别人合作？还是小弟自圆其说？另一方面，明明现实上由南昌站至柯士甸站少于5分钟，为何又有人把它修正为约5分钟？真的是不能理解。而且，利用有关优惠的乘客未必会前往西铁线车站为目的地车站，文句被人修正为再徒步至柯士甸站转乘西铁线，难道乘客只是前往西铁线车站？又是一句出现谬误的句子。

事实上，小弟身旁有不少人不是铁路迷，这知道可是九龙南线，不懂九龙南线是什么东西，反而是反映某一个人的常识程度的高低。而且，尽管九龙南线是一个工程项目，但在建基于文句的内容上，小弟真的不见得利用引号如何方便读者了解的作用，如要便利读者，应在文句加上工程项目四字，似乎是有人误用标点符号多于方便读者（这根本是中文的问题，而非铁路迷的问题）。

的确，忠于历史，若果解释修正早期系统的历史时，同一句句子会出现修正早期系统、荃湾线及观塘线的情况：“由当日起修正早期系统一分为二，荃湾站至中环站命名为荃湾线，观塘站至油麻地站命名为观塘线，所有观塘线列车更以油麻地站下层月台为总站，而路线色系正式改用绿色代表。”。在这一个情况，个人不见得有何混淆性存在，究竟是为看条目的人带来很多麻烦？还是有人坚持要使用引号，继而作出不合理的坚持的自负中心？

最后，小弟只是说明一点，由此至于小弟并非不合作，只是有人多次作出具矛盾的文句及不合理的内容，是谁人个人意味重及不合作，这可在是次编辑中高下立见。—

Mtrkwt (留言) 2009年5月19日 (二) 14:46 (UTC)

我看只是你(mtrkwtl)这个人出了问题吧？什么都能够自说自话，别人写的都是错冇得留低，你写的就绝对正确，我看到的是你不愿与人合作吧了。 “小弟身旁有不少人不是铁路迷，这知道可是九龙南线，不懂九龙南线是什么东西，反而是反映某一个人的常识程度的高低。”这句完全反映到你的态度之差，而且只是主观地写出一些你所谓的“常识”，，不要以为别人“程度一定很低”或比你低，我也是个铁路迷，但明白到只有铁路迷才会明白的绝对不会是“常识”，可能你的知识确是比人广，但做人的态度.......也真高下立见！17yoboy (留言) 2009年5月20日 (三) 04:35 (UTC)

小弟只是知道，问题应不是出自小弟的身上，如果在小弟眼中别人的文章都是错的，似乎在编辑历史中，所以编辑均被本人回退，事实是否如此？大家自有定论。问题根本是阁下及某IP用户的内容真实上出现具矛盾的文句及不合理的内容，只是阁下及某IP用户不考虑是否在事实上出现问题而不停责骂本人。

另一方面，“小弟身旁有不少人不是铁路迷，这知道可是九龙南线，不懂九龙南线是什么东西，反而是反映某一个人的常识程度的高低。”。上句是指九龙南线根本是一个基本常识观念，而非铁路迷专门资讯，现实上有不少非铁路迷也知道此词句内容。只是有人又再曲解成只有铁路迷才会明白等观念，又是完全曲解及断章取义的例子。—Mtrkwt (留言) 2009年5月20日 (三) 23:39 (UTC)

全部都是别人的问题，你的回应真是非常好笑，“现实上有不少非铁路迷也知道此词句内容”只是你自己一厢情愿的想法，即使是“不少非铁路迷也知道”，“不少”到底有多少？会不会比普通一个市民或游客多？作为铁路迷你的自我中心态度是我们有眼见的，请问，阁下是不是认为自己没有反省的必要？17yoboy (留言) 2009年5月21日 (四) 02:02 (UTC)

讨论至此，根据阁下在前讨论页的作风，本人只能问题不在本人身上，亦没有反省的需要。因为阁下并非首次不合理在作出不合宜的编辑，然后在讨论页作出不合宜及针对性的批评。因此小弟在本讨论页对阁下最后的忠告是，本人希望阁下留意一下何谓事实、合作及维基的方针。否则阁下所责骂本人的内容，以及在整过讨论过程中的行为，加上早前阁下与其他用户的前科，似乎维基百科的工作环境并非适合阁下。—Mtrkwt (留言) 2009年5月21日 (四) 14:28 (UTC)

完全不觉得楼上那人有何资格去说三道四指别人言行怎样差，事实系你自己都不能算好，事实、合作和维基方针也不见得你可以处理得宜，我认为不适合维基的人是根本就是你，因为你的前科也相当精彩。

不就是呢！他以为用激烈的言语去指责别人“责骂他”、“曲解他”、“断章取义他”，但事实是大家都有眼见，“事实”可是他不能与别人合作和曲解维基方针，还要说自己没有反省的必要，真的好自大呢。17yoboy (留言) 2009年5月22日 (五) 02:46 (UTC)

尽管阁下对本人言词及感受如何，基于阁下对本人的回退仍是建基于不符合事实的矛盾编辑，因此小弟仍是继续对阁下的修改进行回退。至于回退的原因，请参阅上文。另，利用用激烈的言语指摘小弟有所承认并无此必要，可是这并非代表本人有反省的必要。唯阁下一而再，再而三继续进行回退工作，并回退至不符合事实的矛盾编辑，又没有提供任何合理解释，在此违规维基方针前提下，本人唯有继续修复破坏。—Mtrkwt (留言) 2009年5月22日 (五) 14:11 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）

九龙站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：--铁路车站，提名人：围棋一级 (留言)

• (＋)支持：提名人票。有足够的参考资料，图文并茂围棋一级 (留言) 2010年2月11日 (四) 13:05 (UTC)
• (＋)支持：符合优良条目之标准--Shallowell (留言) 2010年2月11日 (四) 13:43 (UTC)
• (＋)支持：符合优良条目之标准。——TJBH (留言) 2010年2月12日 (五) 03:20 (UTC)
• (－)反对。

1. 有多数的内容仅仅是列表性质，像是楼层，线路等。看完之后无法知道这个车站的重要性是什么？
2. 地方性用语很多，像是入闸，食肆等。
3. 对照一下刚好也在参选的天津站，对于历史和周边的环境着墨很少，使得内容与深度都不足。
4. 一开始的段落，应该是要对九龙站的一个摘要，强调一些特点，可是现存的内容只是类似一个搭乘公告。
5. 提名前的老毛病还是存在，该有的检查看样子都没有作。像是如果持有承认乘搭机场快线的有效凭证，前面几个字念念看。这还是一开始的地方。该作的还是不作。

这个条目距离优良还有一些距离。老毛病还是存在。-cobrachen (留言) 2010年2月12日 (五) 03:44 (UTC)

• (！)意见：几个注释可以再用{{cite}}模板统一一下。 —boom999 Studio 2010年2月17日 (三) 06:25 (UTC)
  • (＋)支持：有些注释似乎难以运用模板，其他的在下已经觉得很完美了。—boom999 Studio (留言) 2010年2月20日 (六) 05:41 (UTC)
• (－)反对，欠参考。以大量结构表格和列表作为条目主体对于一篇参与评选的长条目来说很不好。接驳交通列表很可能违反WP:NOT#INFO。--达师—信访—工作报告 2010年2月20日 (六) 06:56 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年2月22日 (一) 15:05 (UTC)

建议改名：“九龙站 (香港)”→“九龙站 (港铁)”

“九龙站 (香港)” → “九龙站 (港铁)”：“九龙站 (香港)”有歧义，“九龙站 (九广铁路英段)”也是位于香港--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月10日 (二) 12:59 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了九龙站 (港铁)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.mtr.com.hk/chi/airport_express/complom_checkin.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090430075624/http://www.mtr.com.hk/chi/airport_express/complom_checkin.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月18日 (日) 09:31 (UTC)