模板讨论:中国民变起事领袖

Template:中国民变起事领袖应纳入莫那·鲁道与余清芳吗？

请问诸君认为{{中国民变起事领袖}}模板应该纳入主导雾社事件的莫那·鲁道与主导西来庵事件的余清芳吗？

我个人强烈认为不应该，当初把他们写进去的人的行事太夸张了。---游蛇脱壳/克劳棣 2023年11月12日 (日) 01:38 (UTC)

已恢复到Perinbaba没编辑该模板的版本（Special:Diff/79727856）。--寒吉（留言） 2023年11月12日 (日) 12:48 (UTC)

即使是台湾抗日领袖，也不宜如此作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年11月13日 (一) 01:44 (UTC)

说一下我的理解，莫那·鲁道和余清芳的起事都发生在今ROC管制区域内，所以也算得上是广义的“中国民变起事领袖”。还有寒吉不要不分青红皂白，把我添加的人物一股脑删除。Perinbaba（留言） 2023年11月14日 (二) 03:30 (UTC)

Hespaniak6、我以及上面两位共四位都不认同你将日治时期领袖写进该模板，很明显你的编辑与逻辑存在问题，复原至未编辑以前的版本原就是很正常的操作。--寒吉（留言） 2023年11月14日 (二) 05:17 (UTC)

那你把几个日治时期领袖删掉就可以，全部删除是怎么回事？--Perinbaba（留言） 2023年11月15日 (三) 03:26 (UTC)

“很明显你的编辑与逻辑存在问题”，谁能保证你添加的其他人物就没有问题。--寒吉（留言） 2023年11月15日 (三) 07:24 (UTC)

你行事如此粗暴，能保证“你的编辑与逻辑不存在问题”？--Perinbaba（留言） 2023年11月16日 (四) 03:03 (UTC)

你的观点太勉强，莫那·鲁道和余清芳对抗的并不是中国政权，焉能算进去？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年11月14日 (二) 15:05 (UTC)

您好，虽然但是，余清芳和莫那鲁道均是中（华民）国国民革命忠烈祠文烈士，虽然硬蹭但是维基百科没有立场而是负责反应真实情况，将莫那鲁道等人列入中国民变领袖充分反应了中华民国两蒋政府硬蹭的事实--本次为您服务的是魔女 2023年11月17日 (五) 12:42 (UTC)

@不慎言行非法师魔女：所以国民革命是民变的一种？且又有什么可靠来源规定或定义凡入祀国民革命忠烈祠的先人必为“中国民变起事领袖”呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年11月17日 (五) 15:35 (UTC)

你好，你讨论的是莫那鲁道他们的民变是否具有“中国性”，中（华民）国政府认定他们的民变事迹使他们有资格成为中（华民）国烈士，因此现实社会里他们具有中国性，可以列入中国民变。我再次重申，维基百科不反应应然只反应实然。--本次为您服务的是魔女 2023年11月17日 (五) 19:39 (UTC)

雾社及西来庵两事件皆不属于“中国民变”，所以不应该将两人划入“中国民变起事领袖”。又话说，二二八事件算是“中国民变”吗？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年11月19日 (日) 04:14 (UTC)

先不论二二八事件算不算是“中国民变”，但它有起事领袖吗？另外，您的问题让我联想到，美丽岛事件算不算“中国民变”？-游蛇脱壳/克劳棣 2023年11月19日 (日) 05:05 (UTC)

不算，那时候两蒋政府已经没能力恬不知耻硬蹭了--本次为您服务的是魔女 2023年11月21日 (二) 04:15 (UTC)

不算？虽然现在台湾算是中华民国的统治范围，但一来这两个事件发生时间是台湾日治时期（台湾当时是脱离了中国的概念上），二来“台湾是否属于中国”在社群内属于争议性的，所以在维基百科项目的总体立场是定为不置可否（地域中心、两岸四地用语），所以综上，这样纳入的话可能不太合适。至于之后入祠，可能是带有政治上的考量（承认台湾本土抵抗日本统治的合理性）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月21日 (二) 07:08 (UTC)