討論:臺灣清治時期

「將台灣和澎湖之主權讓給了勃興中的日本，臺灣人終於脫離滿清212年以來的壓迫」 這句話很好笑 缺乏中立

那現在的政府有貪官污吏 我們也繳稅 那我們是不是受政府壓迫?

隸屬清政府和被日本占領兩個條目，詳細度不成正比。清條目著重在反抗和鎮壓。而日條目則著重在治理和美好讚美。太不好了。user:信陵使（待茶） 09:52 2006.08.22

• 所謂「缺乏中立」只是閣下不懂臺灣立場而已，對臺灣人來說，滿清是外國殖民，日本也是外國殖民。臺灣抗清300年，到日治也反抗，不過要客觀中立，所以寫了日「治」，也把滿清當清「治」，兩者共通的是都非臺灣人自「治」。清日條目詳細度不成正比，這有兩個原因，其一當代政治問題。特別是滿清專制情況嚴重，單單大陸內地揚州十日最初可考史料竟然源自日本就知道滿清文字獄與殖民專制的嚴重程度。其二是年代問題，當時日本較為接近現代，而滿清是非常落後封建的，且日本對史料的態度遠比滿清開放，所以有較多的史料可查。其實個人造業個人擔，滿清凌孽臺灣人的殖民統治，欺凌分化兼掩蓋史料都有，遲早會被揭穿—久遠 (留言) 2008年11月10日 (一) 04:18 (UTC)

"滿清是外國殖民，日本也是外國殖民。臺灣抗清300年" by 久遠 ..... 清朝的國祚 從努爾哈赤建後金開始 算到溥儀退位 也不過295年... 如果從入關開始也才268年...連歷史都唸不熟...台灣可以抗清300多年? 依照你的"殖民論" 今日台灣大多數所謂的"台灣人" 都是清朝時期過來的侵略者。真是好笑了...

所謂「滿清是外國殖民，日本也是外國殖民。」也只是User:久遠個人傾向的觀點罷了，不能侈言為「台灣立場」。在台灣學術界，將清朝統治台灣視為「殖民」的僅為少數。清朝將台灣視為領土，而非殖民地，行政制度與人民權利義務基本上都與其他省分相同。

維基的中立，體現在只要能提出可靠的引用來源，不同觀點都有被表現的機會。如果覺得條目內容不夠完善，最好的作法是動手參與。此外討論頁不是論壇，不需要在討論頁花太多力氣辯論各自的理念。--Kleistan (留言) 2008年11月10日 (一) 07:37 (UTC)

徵求剃髮易服，圈地，文字獄對臺灣清治歷史所造成影響史料

在臺灣歷史對照中國清朝政治，其中剃髮易服為明鄭三代都不能和談的嚴重政治條件，這樣嚴重的政治條件，在明鄭亡國後，卻不見臺灣歷史有描述當年代臺灣漢族慘遭滿清剃髮易服與圈地還有文字獄等民族迫害政治對臺灣漢人的深遠影響。—久遠 (留言) 2008年11月10日 (一) 07:28 (UTC)

臺灣反抗清庭民變不斷，然而歷史對臺灣清治統治之暴政描述不外乎突顯「貪官汙吏」之個人行為而已，顯然有疑。有哪位網友能提供較為全面的滿清暴政對臺灣的殘害史料嗎？

"暴政"? 請問18行省有什麼制度跟台灣不一樣的地方? 你能舉例出來嗎? 好像都是同一個腐敗的朝庭 同一套科舉 同一套大清例律。

請大家留言時記得簽名。--Kleistan (留言) 2008年11月10日 (一) 07:24 (UTC)

刪除不相關原創內容

由於受到中華民國政府政治因素壓迫，使台灣清治時期的正確用詞不能被探討，又是User:久遠的破壞行為，明顯違反維基百科方針，故予刪除，該來源為非官方性質部落格文章，而且該內容是師生間對「據」、「領」、「治」、「光復」用詞解惑。—安可(居住地：酒館-職業：詩與歌之演者) ~更新日期： 2010年6月30日 (三) 01:06 (UTC)

另外以下爭議段落為有久遠所加的政治意圖段落，亦違反維基百科之方針，此段落將隱藏一段時間若無異議後刪除（約一週）。
台灣學者李永熾認為：台灣在滿清時期也一樣是殖民地，臺灣漢人被滿族殖民迫害直到馬關條約才暫告結束。--安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月17日 (五) 00:47 (UTC)
清國統治台灣達兩世紀之久，其中有紀錄的變亂就有六十五件。而與中華民國政府關係密切者只要涉及到領土問題，他們會說清國就是中國；但是如果涉及到住民變亂時，他們卻又將清國視為異族的征服王朝。
—安可 ^{留言請按此} （請來啟動質量提升討論）發表於 2010年9月17日 (五) 00:47 (UTC)

請USER:久遠

編輯前請參見清代台灣民變列表，了解史實前因後果。Hakkatw (留言) 2011年1月2日 (日) 01:27 (UTC)

請USER:Aaa8841

• 臺灣總督府圖書館藏書籍並不等於能夠證實該語言為台灣時期通用語。否則臺灣總督府圖書館理頭也有英語類教學書，清治時期港口也對英國開放，且有基督教建立教堂，這不就也該列入清治時期的語言之一？而且還有教授日語的書籍，能夠以此解釋台灣清治時期盛行日語文嗎？能否提供更為清晰的史料與文獻內容？否則我認為那不應該當作是台灣方面的普及語言而被列在開頭提示板--久遠 (留言) 2011年1月10日 (一) 06:31 (UTC)
  • 是我疏忽，應先查證該書存在台灣相關內容。那麼就換些文獻。另外，請問何謂不能夠證實該語言為台灣時期通用語？不盛行？人口比例低就不算通用語言嗎？那麼客家話/高山語也不算通用語言，官話在其他各省/日語在日治時期也都不是通用語言。通用語言一欄到最後竟被解讀成「普及語言」？於是只能剩下閩南語？
  • 官話為官方語言，各級派任台灣之官員、以至台灣進士、舉人皆用官話，這是常識。各級生員舉人不通官話者不准應試；雍正年間在臺灣縣鳳山縣諸羅縣彰化縣設立正音書院，乾隆時裁撤正音書院改由教職勸導士民通曉官話；宣讀詔諭、《聖諭廣訓》皆為官話；平埔番社中設社學以官話教學，諸羅知縣周芬斗〈諸羅十一番社詩-打貓社〉：「慕義馴良首打貓，我來三歲息喧囂。肩輿絕跡官音解，踏月清歌度洞簫。」正是成果。—Aaa8841 (留言) 2011年1月10日 (一) 13:17 (UTC)
    • 久遠認為至少有文獻證明曾有至少一族或一群人曾經使用的語言，是某一群或某一族人的普及語，當然能夠名列其中。閣下提出的文獻內容確實足以證明了當時期當官者通官語，根據文獻所載古時台灣確有一群人通官語並使用它，那麼它應該被記錄下來。客家語與高山語當然也同樣如此。
    • 另外是，使用閩語稱呼當時台灣人的語言甚為不妥。因閩語除閩台片以外尚包含浙南片，潮汕片，大田片，瓊文片等，而台語沒有浙南片，潮汕片，大田片，瓊文片這些不同語彙。閣下使用比較大範圍的字彙去指定當時台灣使用語，同理是否也可以使用更大範圍的「漢語」或「漢藏語系」來包含它？--久遠 (留言) 2011年1月11日 (二) 03:03 (UTC)
• 閩南語不會因為少了其中一部分而變成非閩南語，台灣客家語也只是客家語當中的一小支，這是假議題。於是在市面所見的聲韻學專著當中皆嚴謹以閩南語稱之，竺家寧老師點明了「大陸方言：台二-閩南語（漳州話、泉州話）、台三-客家話（四縣話、海陸話）。本土並非絕對的概念，閩南語既是本土語言，也是外來語言。事實上到今天大陸上講『台語』的人口仍然遠遠多於台灣。俗稱閩南話為台語，很容易使人產生一個錯覺，以為台語就是台灣唯一的語言」。用閩南語絕對是最嚴謹的，也可表明尚未摻入大量日語。—Aaa8841 (留言) 2011年1月11日 (二) 10:30 (UTC)
  • 首先，久遠認為這不是假議題，而是是否有文獻的維基編輯問題。綜觀該本書內容，現在活人竺家寧的著作中並未提到臺灣清治時期是使用閩南語（漳州話、泉州話）。假使您找出其它文獻證實確有此事，那也應該忠於來源寫成「閩南語（漳州話、泉州話）」。而非根據閣下原創之觀感，扭曲或刪除來源之名詞，使其被變成囊括擁有台灣不曾有的浙南片，潮汕片，大田片，瓊文片等的「閩南話」。--久遠 (留言) 2011年1月11日 (二) 14:01 (UTC)
    • 抱歉，文獻已經列明了，並非於討論頁所提內容，要就自己去翻書，書上可沒寫括號內的漳州話、泉州話。—Aaa8841 (留言) 2011年1月11日 (二) 14:22 (UTC)
      • 「台語」這個詞比「閩南語」更早出現，所以只可能是「閩南語是台語的一個分支」。111.252.204.83（留言） 2024年8月11日 (日) 05:53 (UTC)

請注意No1lovesu鬼祟編輯狀況

1. 採用：「此處的中國與近代中國的意思並不完全一致，且需要第二手資料」的理由完整刪除與探討中國意義無關的內容。
2. 使用TW?放了探討中立問題的東西，卻沒有遵照那個東西上寫的要再討論頁寫原因或改善的建議，已經有38個參考來源又說要來源，
3. 把第一點提到的要來源的東西完整刪除了，又發生第二點的補來源的那個東西，這傢伙的編輯真的沒問題？
4. 這些已知的問題擺這邊也不再追蹤回應，不是沒人管就代表你的鬼祟編輯沒問題，只是垃圾堆沒人看而已，以上。
5. 討論區塊上一次有編輯都是6年前了，荒廢真嚴重，難怪敢亂搞，吃定沒人會注意到有問題。

--1.165.215.193（留言） 2017年4月26日 (三) 16:19 (UTC)

1. 麻煩先搞清楚鬼祟編輯的定義再來誣衊他人；
2. 以第一手資料作為參考來源本來就不是在維基被建議的編輯做法;
3. 條目中有大量內容明顯沒有引用參考資料，參考清朝、明朝、二二八事件等條目，幾乎每一段話都有引用出處；
4. 參考第一點，另外麻煩注意自己的語氣；
5. 本人對上面的問題本來就沒有太大興趣且根本沒有作理會，不明白你在說甚麼；
6. 純粹的惡意推斷。

--No1lovesu（留言） 2017年4月26日 (三) 16:31 (UTC)

中立性和準確性都存在爭議

條目通篇存在舊有的「消極治臺說」和「漢人壓迫說」，未提起學界近年的的修正和評論，如邵式柏、施添福、柯志明等各派的歷史詮釋上的評議。其中內文還夾雜不中立的字句，可靠來源稀少，所引用的文獻學術量也不足。

另一方面，本文著重於後期，對於前期治臺也無詳細介紹---Djhuty（留言） 2019年7月10日 (三) 05:40 (UTC)

@Djhuty：{{Verify source}}等模板是屬於維護性模板，在這些模板描述的問題獲得解決之前，編者不能隨意移除這些模板。--Matt Smith（留言） 2019年7月11日 (四) 11:02 (UTC)

• @Matt Smith：他有濫用模板之嫌。本來該條目中描述、引用文獻的文句與都不是極度重要到或有很大爭議需要引文來闡述作者的意思，實際情形是他沒能力或是懶得查閱這些我提供且可查詢的引用文獻，而再一次叫我提供引文。可以看到現在他刪除那兩位學者的評論後，對這段內容根本無啥影響，因為那些本來就是我錦上添花添寫的文句，毫無爭議性。在如此毫無爭議的句子上引文模板根本是濫用。再者，他對出處有疑惑最後我也好心提供該段的作者引文，但他根本不看阿。--Djhuty（留言） 2019年7月12日 (五) 03:02 (UTC)
  • • @Matt Smith：，作為引言而言：「臺灣清治時期（1683年-1895年），又作清領時期[3][4]、清據時期[5]，自1683年大清康熙皇帝派遣施琅攻滅南明勢力東寧王國起，至1895年4月清廷與日本帝國簽訂《馬關條約》，台灣本島與澎湖群島割讓予日本為止，共計212年[6]；清治時期是台灣歷史到目前為止持續時間最長，且迄今唯一統治超過百年的政權[7]:89-156。 」，在下認為這段已經做名詞定義已經很足夠。
      除卻第二段、第三段內文疏漏百出、參考文獻腳註不足之外，第二段棄留之論可以挪到本文書寫，第三段則言及「積極」、「消極」治台的論調，個人也是以為比起置於首段引文，還是放到本文另訂標題再做敘述申論較適宜。--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年7月14日 (日) 11:27 (UTC)

同意第二段之棄留論移動到下面的本文進行詳細敘述。但第三段的清廷治台態度，有些重要，或許還是應該留在引言。--Matt Smith（留言） 2019年7月14日 (日) 11:40 (UTC)

• • • • • 在下沙盒正打算對傳統定義「消極治臺時期」的敘述做通盤改寫（含補充史料、改善欠客觀的敘述用詞等等...），待當完稿之後，再置於此處通知各位做更具全面性的討論。--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年7月14日 (日) 11:46 (UTC)

段落名稱「乾嘉道咸時期」應改名

乾隆、嘉慶、道光、咸豐這四個年號恐怕還是有人不知道它們是哪個朝代，遑論簡稱。而「乾嘉道咸」這個合稱也不普遍，不能與康雍乾盛世或同光中興類比。所以我建議改成「乾隆至咸豐時期」。不知各位意下如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月27日 (六) 10:09 (UTC)

• • • ( ✓ )同意閣下建議，我是改善條目的主編，已經將副標改成「乾隆至同治時期」。（雖說同治是轉趨積極治理的關鍵，但也是第13年才發生，而同治也就只有13年，馬上就接光緒，所以決定也將同治併入此一時期）--紀小橋✒️be a good writer🐍（留言） 2019年7月27日 (六) 10:21 (UTC)