新建條目問題
移动自Wikipedia:互助客栈/技术
為甚麼我新建一個條目後,未能於維基首頁左面的搜索欄中進入遂條目?--Encyclopedist 07:45 2006年1月1日 (UTC)
- 是不是系统缓存没来得及更新呢?等一段时间不知是否会正常。--Neverland 13:59 2006年1月1日 (UTC)
- wiki的搜索功能可能有些缺陷,要找自己原来创建的条目,可以:
- 将条目名称输入左边的搜索框,点“转到”;
- 点到自己的用户页,如User:Encyclopedist,点左边的“用户贡献”,可以看到自己编辑过的条目;
- 在编辑条目的时候同时点“监视”,那么今后可以在自己的“监视列表”里找到这个条目。
- --Isnow 14:28 2006年1月1日 (UTC)
我所指的是《旺角卡門》這條目。如果在維基首頁左面的搜索中欄鍵入《旺角卡门》則能進入,鍵入《旺角卡門》則未能直接進入。何解?--Encyclopedist 15:35 2006年1月1日 (UTC)
- 问题可能在繁简转换:
- “转到”和“搜索”功能好像都不支持包含繁简转换的搜索,比如,输入繁体是不能找到简体结果的
- 从您的输入来看,您是一个繁体用户,但“旺角卡門”这个词可能繁简混合。社区支持用简体或者繁体其中一种作为条目名称(可能系统将这个词认为繁简混合,并全部转换成了简体作为条目名称)
- 仅凭对以往讨论的印象,可能解释的不对。--Isnow 15:53 2006年1月1日 (UTC)
那如何修正是好?--Encyclopedist 18:16 2006年1月1日 (UTC)
- 這時候要建立繁簡重定向頁,但目前系統是設計在編寫簡體頁面時會自動跳到繁體頁面(反之亦然)所以產生繁簡重定向頁的方法是先把條目繁體移到簡體(反之亦然),再從簡體亦到繁體。(這主要是尊重原創條目者所使用的字體),這樣就會自動產生重定向頁了。--ffaarr (talk) 00:32 2006年1月2日 (UTC)
搞了半天都未能解決,有沒有維基人能幫幫忙?--Encyclopedist 07:39 2006年1月2日 (UTC)
- 完成,方法如ffaarr所述。--Wikijoiner 08:06 2006年1月2日 (UTC)
== 问几个关于新条目的问题 == 移动自Wikipedia:互助客栈/聊天
请教一下各位:1、怎么样才算一个新条目,是字数是到一定程度吗?2、在一些维基荣誉的授予要求一些统计数据,比如说要增加几条新条目,怎么自己察看这些统计数据?3、所谓的新条目是一定要自己创建的在统计时才算到自己头上吗?--Finblanco 05:10 2006年2月9日 (UTC)
1新条目是五天以內創建、字數超過3000字元數。2關於自己有多少新條目,沒有統計的程式,只可自己記下。3不是,除了自己创建,大幅更新一個條目也是計自己的。--者尺 Talk 12:14 2006年2月9日 (UTC)
- 补充一下。者尺所说的是被选入“新条目推荐”(又称“你知道吗”)栏目的标准,新条目本身并没有时间和字数要求。只是相对于老条目的一种概念而已,即使1年前创建的条目,也可以称为“最近的1万条新条目”。呵呵。别怪我咬文嚼字。--Hamham
- 1、新條目就是指原來沒有而創出來的條目(如果是新條目推薦就要如上的條件)
2、新條目數沒辦法簡單算出,但一般而言,維基榮譽的新條目數要求相對而言很少,
大多情況是編輯數到了才昇級。3、新條目是,但新條目推薦如ffootballchu所說可以包括大幅修改的。--ffaarr (talk) 01:40 2006年2月10日 (UTC)
英文版的分類或者是條目,中文版是不是也一定要有?
from Wikipedia:互助客栈/方针
這個疑問有一段時間了,今天剛好看到一個新條目,就來詢問一下這個方針。我看的的條目是戰略轟炸機。在查看英文版之後是有這個條目,可能是直接翻譯為主體。英文版有這個條目,但是沒有戰術轟炸機條目,只有戰術轟炸條目,寫法也是列出一堆飛機。如果說內容上邊重在列表,是不是真的需要和英文版的編輯方針同步呢?相信其他類別的條目也有這樣的狀況吧?各位覺得呢?--cobrachen 18:28 2006年6月9日 (UTC)
- 我觉得当然不必要一定要有对应条目,但就你说的情况而言,我觉得“战略轰炸机”和“战略轰炸”都值得单独建立条目,无论英文维基是否有对应的条目。 --鸟甲 18:49:56 2006年6月9日 (UTC)
- 戰略轟炸的條目已經存在,而且這是一個理論,存在的必要性應該算是高。可是,戰略轟炸機是不是需要移出轟炸機的條目單獨編寫呢?以資料的多寡也許可以作為一種判斷的依據,只是,如何算多或者是少?資料多寡與否,最終也得要看有多少寫在維基上,因此很難真的一下子說是不是需要獨立出來。如果把戰略轟炸機獨立出來,戰術轟炸機呢?應該也要吧?可是兩者獨立之後很可能演變成兩者的內容都不多,或者是同質性的內容太多,那是不是回到轟炸機下也很合適呢?
--cobrachen 19:07 2006年6月9日 (UTC)
- 我看可能单独建立条目的好,战术轰炸机和战术轰炸,就如同枪械和射击一样,最好都各自独立,尽管可能开始会比较短,但小条目有小条目的存在理由。而且,轰炸是否未必通过轰炸机?水上舰只发射导弹攻击敌方战略目标,是否可以算作战略轰炸?--鸟甲 19:46:25 2006年6月9日 (UTC)
- 英文版的寫法其實是把硬體與理論混淆在一起。而戰術轟炸並沒有特定的理論在描述。戰略轟炸如果不是因為杜黑的書,恐怕也不會形成一個理論並且被特別驗證過。小條目有他存在的價值,可是也應該審慎的考慮是不是每一個小條目應該存在的理由和價值呢?你最後的例子並不算,如果算的話,洲際彈道飛彈的投射方式也該算,但是現在講到戰略轟炸還是得要飛機去作。--cobrachen 19:54 2006年6月9日 (UTC)
我也不主张在条目内容不成熟的情况下独立太多的小条目的,我觉得用充定向就好了。关于这一点以前的社区也多有讨论,大家的一致意见是内容够多了再分成更细的条目,内容不足时则无需强行分出很多小条目。--3dball 19:57 2006年6月9日 (UTC)
战术轰炸机只是战术轰炸的一种机型,战术轰炸还可以通过战斗机、攻击机来完成,战术轰炸机作为一种军事装备,最好能和各种机型一样,独立出来。--鸟甲 20:36:55 2006年6月9日 (UTC)
- 我非常同意在不成熟的情況下先不要獨立出太多的小條目,現在的情況感覺是有點為了新增條目而寫。戰術轟炸和戰術轟炸機有沒有必要另外開一個條目還在討論,現在就馬上產生了,這樣好嗎?戰術轟炸機要獨立出來,那是不是戰略運輸機和戰術運輸機也應該是兩個條目呢?戰略偵察機和戰術偵察機是不是也要獨立出來呢?資料如果不需要分到那麼細的時候,有必要為了開條目而去增加嗎?小條目或者是短條目不是不應該存在,可是每一個小條目是否都應該存在或者是合併不也是應該審慎考慮的?我的看法是,至少轟炸機的條目可以包含兩種專職的轟炸機設計,並不需要特意的去分開。要詳細的講,戰術轟炸機也會執行戰略轟炸的任務,二戰,韓戰和越戰到沙漠風暴都有這些例子在,把兩個條目放在一起還比較容易去解釋。現在突然都出現,覺得太貿然了。--cobrachen 03:07 2006年6月10日 (UTC)
- 轰炸机条目已经够长的了,把战略轰炸机、战术轰炸机加进去会显得过长。--鸟甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 長度是一個可以考慮的因素,但是,如果分出來的條目本身的內容不多的時候,對於原本的條目的幫助也不大,留在裡面也不會有妨礙,有相關的資料也不需要分開都寫。以現在的條目的長度和我改寫中的戰鬥機來比較,相差可遠了。長度目前對轟炸機來說不是讓他必須將內容獨立的必須因素。--cobrachen 17:01 2006年6月10日 (UTC)
- 我覺得英文版的條目或分類雖然值得參考,且能互相對應有其好處,但不一定非得要一對一對應,有發展潛力,不會過多重複內容的條目就可以分開。--ffaarr (talk) 00:29 2006年6月10日 (UTC)
- 战略轰炸机:B-52,图-160;战术轰炸机:苏-24,伊尔-28。我觉得两个条目都应该有。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:47 2006年6月10日 (UTC)
我不懂轟炸機的運作原理是怎樣,不過我認為很多分類都不可能分得如此清楚。[1] 看看這個分類,我肯定德語維基不會有這個分類。由於這兒的共識是盡量把任何外國名稱都意譯(而不是像日語維基般有大量音譯的概念名稱),所以中文維基自然也不會有這類分類了。
--Gary Tse 02:13 2006年6月10日 (UTC)
- 這裡還在討論的時候,現在看到一個新增的空襲條目,有必要這樣去新增嗎?空襲和戰術轟炸或者是戰略轟炸不能夠合併嗎?既然要翻譯有關空中作戰的英文版,那為什麼又要把明明包含在其中的對地面的轟炸另外新增一個空襲條目?這樣的做法在考慮上不夠周延和成熟。--cobrachen 03:32 2006年6月10日 (UTC)
- 補充一下,空襲條目在討論到一個段落之後,如果沒有其他的變化或者是意見,會提請刪除,因為重複了。--cobrachen 04:02 2006年6月10日 (UTC)
- 空袭没有和任何条目重复。且不说现在还没有轰炸这个条目,就算现在有,连中国大百科全书也同时存在“轰炸”和“空袭”两个条目。因为这两个条目内涵并不一样。--鸟甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 那麼,請你說明幾點:
- 為什麼中國大百科全書的編寫方式是我們一定要參考的?
- 為什麼轟炸和空襲要分開寫?他們和目前在翻譯的空戰為什麼不能合併在一起?
- 為什麼空襲要和戰術轟炸或者是戰略轟炸分開?
- 條目的產生應該是著眼於需要和價值,以及是不是需要將其中部分的內容獨立出來。而且,有些條目實際上是不是應該納入字典而不是百科,過去也有很多討論。上面這三個問題就是在討論有沒有必要分開,或者是應該合併在一起。
- 而且要提醒一點,當我們在這裡討論,尋求共識的時候,如果你一直增加這些新的條目,不免給其他人你以先下手的方式,無論共識是什麼,打算以既定事實作為一個證明。希望你不要繼續這樣做。--cobrachen 16:56 2006年6月10日 (UTC)
- 为什么中国大百科全书的编写方式我们一定不能参考?
- 空袭条目本来就创建在 空战条目之前,甚至是创建在本讨论开始之前。
- 您到底要把空袭和什么合并?合并到空战?还是要和战略轰炸、战术轰炸合并?是不是要把战略轰炸一块合并到空战中?
- 而且要提醒您一点,您用在这儿讨论的时间,早就可以把战术轰炸和战术轰炸机发展出比较长的条目。现在看,这两个条目的长度已经完全足以独立。您不如把精力放在撰写条目上好。希望您以后要这样做。--鸟甲 17:09:37 2006年6月10日 (UTC)
- 中國大百科的編寫方式可以參考,但是你提出的是因為中國大百科有,所以這裡也要有。為什麼?這裡是維基,編寫條目的理由可以參考很多來源,可以考慮的因素很多,很多條目本來就未必非要獨立出來。其次,空襲這樣的條目的意義和價值是不是需要獨立出來?還是這個條目也許進入辭典比較恰當?不是已經是條目就非得要成立,以既定事實作為出發點相信不是大多數人取得共識的精神。
- 既然你不同意空襲該被合併,那就請你具體說明,空襲如何和戰略轟炸,戰術轟炸以及目前在翻譯的空戰有其獨立具備的價值,如果沒有獨立的必要,那麼就不需要另外開啟條目。
- 最後,請你在發言的時候保持一點尊重的態度,現在是在討論一個共識,不是口舌之爭,而且不斷搶先開條目的是你,許多條目是不是應該這樣草率的創立還在商量的時候,請問你是覺得你不需要知道其他人的想法嗎?至於我能不能或者是願不願意撰寫某些條目那應該是我自己的考慮。而目前我只打算將轟炸機完善,因為很明顯,戰術轟炸機與戰略轟炸機的條目長度只是因為飛機列表多撐出來的樣子,這些在轟炸機的條目當中都已經多少描述到。假如只是因為少列的一些飛機就要獨立出來,很抱歉,這種論點我個人無法接受,也不認為這是成熟的觀點。--cobrachen 17:22 2006年6月10日 (UTC)
- 空袭至少包括战略轰炸和战术轰炸,是一个更大的概念,如果别的条目中出现空袭的内部链接,请问如果没有这个条目,那么应该重新定向到哪里?是战略轰炸吗?中国大百科里面有这个条目,从一个侧面说明这个条目的重要性,维基专门有Wikipedia:专题/传统百科全书条目/中国大百科全书,甚至有中国大百科全书缺少的条目列表(例如Wikipedia:专题/传统百科全书条目/中国大百科全书/缺少的哲学条目。这种倾向性已经比较明显了,如果有了一定的资料,为什么不能开一个和中国大百科全书相同的条目?
- 所以,独立价值已经很明显了,至少说,在条目资料充分的情况下,完全可以独立。您现在的反对,无非是说现在条目不足。不足的话,那就是小条目。如果您想要把它合并到空战去,甚至转移到字典里,都可以讨论,您还可以把它交付表决也可以。但空袭创建在空战之前,而且是创建在本讨论之前,这是事实。
- 最后,请您在发言的时候保持一点尊重的态度,把我说是什么“以先下手的方式,無論共識是什麼,打算以既定事實作為一個證明”。您的所有质疑,无非是说目前这个条目内容比较少。您如果只是去说资料少,是不会使资料变多的。我无非是去做些实事,尽量消灭产生您质疑的原因,把短条目发展成长条目,如果这样做成功了,您的疑问不是自然而然就消除了吗?这难道不是维基所希望出现的情况吗?当然,我做的工作可能不好,没法满足您的长条目的标准,那我继续努力,如果还是无法让您满意,那您就投票合并或删除它吧。至于您无法接受列表,可事实是维基有很多只是列表的条目,您是不是觉得凡是列表都不配独立存在?如果列表是需要的,您觉得把它都放到轰炸机条目里好看吗?--鸟甲 17:48:05 2006年6月10日 (UTC)
- 空襲是更大的概念,那空戰這個條目是更大的概念,而且,鏈結可以直接鏈結到條目當中的一個分項目裡面,這不構成因為要有鏈結就得要獨立的理由。維基雖然有目標要以傳統百科全書的條目為目標,但是,維基是維基,透過共識和成熟的考慮應該要放在同樣的重要性上一起考慮。如果百科全書編的不好,是不是我們也得要遵循?
- 既然空戰是更大的概念的條目,將空襲提報刪除有什麼不妥?
- 你在討論的過程當中不斷的新增這些條目,而在內容上並未超脫轟炸機的部分太多,那麼你為什麼不能改善轟炸機條目,而是要把類似的東西寫在新的條目裡面?要說資料多或者是少,既然現有的資料不多,那就從現有的去寫,真的太多了,再獨立出去有何不可?現在正在討論的方向之一就是這個,而你現在就獨立出去,然後要求別人去增加這些不算是很成熟考慮下的條目,那麼對原先的條目要怎麼辦呢?
- 你自己也提到條目概念的大小,把戰略轟炸機和戰術轟炸機放在轟炸機當中本來就無不妥,擴充轟炸機也是很正常的,如果你認為獨立出去的必要性存在,那就應該在獨立的時候就寫出來,而不是形成一個事實之後要別人去將這個條件補強。那我是不是可以說,假如果可以將轟炸機的條目寫到一個長度,我就可以把戰略轟炸機與戰術轟炸機提請刪除。
- 維基有很多只是列表的條目沒錯,但不表示每個條目都只需要列表就應該獨立。我一直強調的是要去審慎的考慮這樣一個條目的價值,不是想開就開。如果想開就開,那就不必有報請刪除的機制,大家自己隨便玩好了。我提出這樣的意見就是希望在條目撰寫前先有個共識,而不是後來對條目進行刪除,刪除畢竟多少有點對原作者的心血是負面的。--cobrachen 18:10 2006年6月10日 (UTC)
- 您好有时间啊,您写了这么多字,麻烦您去看一看我对空袭所做的扩充能不能使您满意?您大可以花更多的时间在这里敲出更多的字儿来。您要还是不满意,请您直接提交删除投票。但我不再对您这些问题进行回复了,我要干活去。--鸟甲 18:33:32 2006年6月10日 (UTC)
- 既然你要這樣講,那就請你想怎麼寫,想怎麼成立條目就成立吧。是不是要獨立,要合併,要刪除,讓別人決定,我也不需要繼續發言了。--cobrachen 19:07 2006年6月10日 (UTC)
使用「Help:創建新頁面」建立的條目, 內訂「相關條目」段落位於「參考資料及注釋」段落之後。可是中文維基百科有許許多多的條目並非如此, 即使最標準的維基百科條目, 「相關條目」段落也都是在前面。至於英文維基更是如此, 印象所及, See Also 都是擺在 References 前面的。
因此, 建議「管理員」(一般人應該沒資格吧!) 修改一下, 讓使用「Help:創建新頁面」建立的條目中, 內訂「相關條目」段落能擺在「參考資料及注釋」段落之前。謝謝! Kolyma (留言) 2008年2月25日 (一) 02:18 (UTC)回复