Talk:九龍站 (港鐵)

無標題

若你認為別人的編輯有問題，基於維基的框架，你可以善用討論頁指出問題讓大家尋求共識，回退別人而不留下原因是非常不禮貌的破壞行為。17yoboy (留言) 2009年5月15日 (五) 02:52 (UTC)

閣下修改的那句個人認為屬於原創研究，不太適合出現在條目內。你可參考WP:NOT#OR，又或者提供文獻支持這一文句。－Xavier Fung (留言) 2009年5月15日 (五) 03:13 (UTC)

根本這是事實和談不上是原創研究，難道有人會認為由九龍站乘車去柯士甸站不是舟車勞頓？而且即使我不提供文獻也不代表我這句是不成立。還有我們應該要譴責這種不發一言就退別人的自負人士17yoboy (留言) 2009年5月15日 (五) 09:11 (UTC)

非常可惜维基百科不是給你發表你認為正確的材料(你認為"沒有人會認為由九龍站乘車去柯士甸站不是舟車勞頓", 這個已經犯了代表維基立場發表個人意見)的地方. 欠缺來源WP:SOURCES及主觀用字WP:WORDS已經足夠作為回退的理由. 你編輯過的超级兔子也是違犯了WP:NOT, 自己未了解過方針就少在別人talk page抱怨了. -- 同舟 (留言) 2009年5月15日 (五) 10:33 (UTC)

樓上的朋友，不覺得自己「自己未了解過方針就少在別人talk page抱怨」這種言論不是在本末倒置嗎？請你也少來狡辯了，或者別人是未了解方針，為何這麼多人不懂方針？也多虧有你們這類從不善用討論頁陳述原因的人，試想二話不說的回退別人，這可以讓別人懂甚麼方針對與不對嗎？可見編輯者固然有責任撰寫更合維基規格的文章，但回退別人者就更加有責任提點新手而不是拍拍屁屁就走，這種行為同樣是不負責任的，也請你注意一下自己的語氣和態度吧，你自己也還不是一樣做不到維基方針之一的善意推定—以上未簽名的留言由210.6.54.25（對話｜貢獻）加入。

或許那位維基人的語氣比較強烈，不過閣下也可否平心靜氣一點呢？事實上17yoboy的編輯是違反了方針，換著是其他維基人也會作出相同的修訂。或許回退並在用戶頁留言提醒是更理想的處理方法，但我認為閣下在態度上也不是善意推定Sameboat作出修訂的原因。始終大家都是人，做錯了也是正常不過，不要因一時意氣就認定其他人沒有釋出善意，並作出針對性的行為。

另外就是再次提醒你留言後請簽名，是這裡的禮貌。－Xavier Fung (留言) 2009年5月16日 (六) 03:47 (UTC)

我只是以事論事，何解你會理解這是"作出針對性的行為"？如果你認為別人違反了方針，你認為不問理由一句原因都不留就回退別人是不是恰當？如果是為了維基好的話就無必要這種口舌之爭，而你也不能單方面說我不夠善意，是否有人一言不發就回退別人在先大家也有眼見，還有我沒加簽名不代表我沒禮貌，希望你不是在借題發揮吧！210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 10:04 (UTC)

閣下正好說出我的心聲，我想補充一句，「同舟」是不應該自把自為刪除他認為錯誤的材料，就算他認為自己完全正確也好，也請他少來自負。17yoboy (留言)

我沒有認為你的材料有錯誤, 而且作為一個香港人我認為那是非常正確, 我的出發點就是根據WP:NOT維基不需要那些敘述, 因此我刪除它就這麼簡單. -- 同舟 (留言) 2009年5月16日 (六) 02:25 (UTC)

「乘客如要享用機場快綫之免費港鐵接駁服務來往機場站及柯士甸站，須於青衣站轉乘東涌綫，再於南昌站轉乘西鐵綫（或相反）。」這一段似乎有點多餘，雖然以上文字沒有資訊上的錯誤，但是否需要讓訪港旅客知道這轉捷的方法就值得商榷，實際上九龍站和柯士甸站是非常相鄰，從機場搭機鐵搭到九龍便可，何必提出「免費轉乘港鐵接駁」的方法？如果我作為旅客將要訪港，看了這段文字應該會被誤導，以為機場去九龍/柯士甸一定要轉來轉去。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 10:38 (UTC)

的確，在廣深港高速鐵路落成前，事實上機場經九龍站及柯士甸站轉乘西鐵綫一定要轉來轉去。現實上免費港鐵接駁服務不包括此轉乘方式，在中立提供資訊立場下，我們有必要提供有關資訊，而且按閣下如果及個人觀感作出批判性的編輯。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 11:34 (UTC)

「來往兩站月台需要10分鐘」只是你的估計，柯士甸站未啟用你也無可能估計得到，只是一幅地圖並不能夠證明換乘所需時間；另外，本人並無作出個人觀感或批判甚麼，請勿誤解別人之編輯。而且若按你所謂的中立原則，也有必要提及兩種轉方法的優劣(直接到點︰省時間但車資較貴、轉兩程車︰省錢但費時)，像原文一般只提及「轉來轉去」的轉方式，真的會誤導特地來維基查找資料的訪港遊客，希望你下次編輯可以較為人性化。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 13:04 (UTC)

小弟只是質疑閣下有否留意小弟加上註解，「來往兩站月台需要10分鐘」是根據立法會的文件，並非以地圖作準；而現實上旺角站與旺角東站仍是只以行人天橋連接，閣下以荃灣站與荃灣西站作描述，根本並不合適，並曲解原文內容。而且，根據立法會的錄音資料，官方說法是建議利用南昌站轉乘，利用美孚站反而是閣下的個人觀感所出現的原創研究；而且「不過車程所需時間將會比直接由機場站搭乘機場快綫到九龍站，再徒步至柯士甸站為長」也只是閣下估計，在柯士甸站未啟用前也無可能估計得到，也是原創研究一部份。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 13:41 (UTC)

那小弟也倒想問問閣下，何以見得本人是在曲解你的原文內容？「有別於尖沙咀站和尖東站之間的通道轉乘安排」這句又非被閣下換成「旺角站和旺角東站」於不可？為何「荃灣站與荃灣西站要經美fu站轉乘」會「不合適」？到底是誰在曲解誰的原文？如果你是兩者相同之處都是以行人天橋轉乘，告訴你，在九龍站的地面就可以走到柯士甸站，根本不用按照你所舉出的方法，走上圓方走上天橋再行上行落。至於行程時間，問題重點不在於你指我在原創研究，反而是你未能平衡兩種轉乘方法的利弊，提出「巧妙轉乘享免費轉乘優惠」的方法難道又不是原創研究？(「原創研究」被建立條目之後才補上「官方文件」還不是原創研究)希望鐵路迷可以全面地為網民提供資訊而非自己孤芳自賞。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 14:15 (UTC)

「有別於尖沙咀站和尖東站之間的通道轉乘安排」小弟只是刪去有關內容，以便簡化，而非換上「旺角站和旺角東站」。「旺角站和旺角東站」只是形容兩者的情況相似，是另一句描述句。

順帶一提，九龍站地面若不繞徑圓方步行前往柯士甸站，問題建基於如何離開九龍站，現實上只有三種合法方法可離開九龍站地面大堂而不經圓方：

1. 由九龍站A出口離開車站，途徑停車場出口前往九龍站站內通道，沿行人路（向北或南亦可）前往雅翔道；
2. 由九龍站B出口離開車站，途徑穿梭巴士站出口前往九龍站站內通道；或
3. 由機鐵上落客區離開車站，途徑上落客區出口前往雅翔道。

而沿當離開九龍站後，最短路程也需沿九龍站建築群（向北或南亦可）外圍前往連翔道，方可前往柯士甸站（此為實地考察，由於設施仍在，無須多人考察的結果也是一樣，上次討論共識為成為百科內容）。上述合法方法不論在路程及時間上，小弟推算比走圓方辛苦得多（此為原創研究）。

平衡兩種轉乘方法的利弊，必須可供查證的參考來源，如無，根本沒有說服力的資料，如何說下去，也只是閣下的原創研究，而有官方文件支持的內容，只是補回參考來源（當中「來往兩站月台需要10分鐘」是在內容加入時同時寫上）。而且，閣下認為最快的行經的方法是路經圓方及匯翔道，但此為原創研究，因為柯士甸站當未啟用，閣下又如何知道此為最快的方法？最快明顯是閣下之見，我們理應避免使用（小弟有一次在匯翔道巴士總站經九龍站PTI及圓方前往東涌線月台，約需5分鐘，另一次由匯翔道巴士總站步行至最接近的柯士甸站地盤入口約需1分鐘（與大堂入口尚有一後距離）；由東涌線月台前往佐敦道行人天橋的柯士甸站地盤出入口約需6分鐘（後方為大堂入口），請問是否最快方法？小弟也不知道）

另一方面，我們寫的東西越來越長，並非條目理應接受的篇幅，部份內容理應刪減，以合乎條目質素。—Mtrkwt (留言) 2009年5月16日 (六) 16:00 (UTC)

為何你寫的就不是原創研究而別人寫的就是？你認為你「實地考察」就很夠權威性？真是律已以寬。210.6.54.25 (留言) 2009年5月16日 (六) 16:57 (UTC)

如果設施仍在，是否多人考察的結果也是一樣，根本不算是原創研究，所以上次討論共識為成為百科內容，閣下只是斷章取義，不理會小弟所寫的前文後理。—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 10:08 (UTC)

另，南昌站東涌線轉乘西鐵線往柯士甸站無須上落樓層，有關文句已被精簡；文章沒有必要使用開關引用，其他條目亦理應減少使用。而現實上，根據官方說法，南昌站至尖東站的九龍南線車程為5分鐘（天水圍至南昌為25分鐘，天水圍至尖東為30分鐘），即是南昌站至柯士甸站必定少於5分鐘，若前往西鐵線南昌站以北車站，很大機會比徒步至柯士甸站轉乘為快，若要完全平衡兩種轉乘方法的利弊，必須提及；而且為何轉車次數多便是轉折？在路面上上落落也不是轉折？「由於轉線路程轉折和班次問題」這說法不一定成立。—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 10:37 (UTC)

「文章沒有必要使用開關引用，其他條目亦理應減少使用。」這個規則是誰定的？你是誰一定要別人聽你的？我將「九龍南」加引號，是為免讀者混淆這是另一條新路的名稱，現在這只是一個工程項目的名稱，而有關路會撥入西鐵，請閣下不要再老是以鐵路迷的思維去作出這種自我中心的偏執了。而且也可見你在為自己的原創研究開脫，斷章取義的人是閣下吧？

你這種非常樂觀的時間推算 (是你的推算而已！)又見得非常客觀？「轉線較轉折」是相比起機場快的點到點，難道在青衣站和南昌站的上上落落和再花時間購票(市區車票，就旅客而言)不能叫做路程轉折？我已經清楚說明這是轉的轉折，你可以說九龍步行到柯士甸的路程都轉折，但你不可能莫視站內上落樓層是轉折的現實，而且多少分鐘來往兩站你既然都已經「預計」得到，何必要如此隱藏資訊？「南昌站東涌線轉乘西鐵線往柯士甸站無須上落樓層」又是誰說的？港鐵已經表明暫時不會將西鐵上下行倒掉。也就是說東涌往香港方向仍然只能跨月台轉乘往屯門的列車，要轉往紅磡方向的柯士甸站，一定要上落樓層，

在一些小字眼上的改動是沒有意義的，另外「前往部份車站的可能比直接由機場站搭乘機場快綫到九龍站，再徒步至柯士甸站為長」這句，甚麼叫做「部份車站」？所謂的前文後理都語意難解。210.6.54.25 (留言) 2009年5月17日 (日) 17:53 (UTC)

小弟不明白，為何沒有加上引號讀者混淆這是新路綫，加上引號則可避免，敢問尖沙咀支線、將軍澳支綫（將軍澳支綫整個項目包括觀塘綫延伸至調景嶺、鰂魚涌抒緩工程及將軍澳綫一、二期）、沙田至中環綫、西港島綫又應如何處理？小弟實在不見得閤下正為引用甚麼，在文句前後早有足夠資訊說明這是工程項目，引號的出現根本是多餘的。由此至終，利用引號可避免問題，只是閣下片面之詞。而且，根本是閣下不理解何謂原創研究與建基於參考文獻編寫文章的分別，加上明是閣下斷章取義，就向別人作出「自我中心的偏執」的批評，相信問題是出在閣下，請翻閱維基各編輯手冊。

首先，乘客既然利用免費港鐵接駁服務，的確毋須重新購票，因為有關優惠只限八達通卡乘客使用；而且兩者也是轉折，閣下在文章單方向形容轉線較轉折，根本並不合理，亦不符合閣下平衡兩種轉乘方法的利弊的原則，因為此說法早已構成單方面的不平衡。再者，有主觀意味的字眼不應在此描述。

另一方面，文句主題是免費港鐵接駁服務轉乘西鐵綫前往其他車站不能享用免費港鐵接駁服務。如果乘客的目的地車站為柯士甸站，根本沒有必要利用有關服務，因此文句的情況只適用於利用港鐵接駁服務轉乘西鐵綫前往其他車站的乘客。可是，閣下整句文句是「當中未包括在青衣和南昌兩站之間上落樓層轉乘時間」，即是說明為所有以上述方式如須轉乘西鐵綫必須上落樓層（是指所有情況），但現實上，若果乘客是前往南昌站或以北的西鐵綫車站，根本不用上落樓層轉乘，，明顯此描述出現嚴重矛盾，需刪去「上落樓層」字眼方可成立（小弟先行抱歉，上文因copy and paste文字出現錯誤，引致句子出現「南昌站東涌線轉乘西鐵線往柯士甸站無須上落樓層」，正確應為「南昌站東涌線轉乘西鐵線往屯門站無須上落樓層」）。

基於文句原則前往為柯士甸站以外的車站，利用免費港鐵接駁服務與徒步至柯士甸站兩者的平衡比較。因此「前往部份車站的可能比直接由機場站搭乘機場快綫到九龍站，再徒步至柯士甸站為長」這句是指：利用青衣站及南昌站轉乘時間可能長於利用柯士甸站轉乘，只限前往某些車站才會發生。而文句是建基於一個非常重要的概念，現實上利用固方有法轉乘會因為前往的目的地車站不同而有所差異，因此這個變數資訊必須向讀者提供，以合乎閣下的平衡兩種轉乘方法的利弊的原則。

另一方面，閣下在參考資料中加上「以及由南昌站搭乘西鐵線前往柯士甸站約5分鐘的車程」，又是閣下另一曲解及斷章取義的例子，現時官方資料，天水圍至南昌為25分鐘，天水圍至尖東為30分鐘，即是南昌至尖東為5分鐘，而南昌至尖東站車程必定少於5分鐘。這只是建基於官方資料而計算出來的一條數學題，這究竟是「兩站車程時間的預計」（正確為官方提供的三站車程時間的計算）？還是閣下斷章取義而出現結果？—Mtrkwt (留言) 2009年5月17日 (日) 19:51 (UTC)

長篇大論的背後，原來都是強求要別人接受你的那一套，我真的不想和你咬文嚼字爭論下去了，不過你的個人色彩未免也太濃了吧？開口埋口都是別人在原創研究，難道你的就不是？事實上疑似原創研究在維基比比皆是，也不用視之為洪水猛獸根本不同人編輯都很難去編輯做同一標準的，只是很可惜這個詞語已經常被一些獨裁者濫用，以此作為否定他人的編輯罷了，見到你老是強求別人順從你就覺得很令人看不下去，來來去去都是拘泥於一些小字眼，不然就是要別人寫的完全基於你的標準，明明轉是需要上落樓層，都可以因為百般自圓其說的理由去刪除，足見你這個人自負中心，根本沒有與人合作的心。210.6.54.25 (留言) 2009年5月18日 (一) 14:35 (UTC)

作為鐵路迷的你令人覺得麻煩的，就是你老是愛拘泥於一些只有鐵路迷才明的字眼，如九龍南，不括著都由得你了，但為何論及柯士甸站你都要「西鐵九龍南」兩者並列？後者現在只能算是工程項目的名稱，也恐怕作為一般乘客未必會懂，難道寫觀塘我們又應該將「修正早期系統」也一併寫出來嗎？你這種固執除了彰顯自己是一個鐵路迷之外根本沒有甚麼作為，也給看條目的人帶來很多麻煩！210.6.54.25 (留言) 2009年5月18日 (一) 14:35 (UTC)

小弟只是知道，閣下只能提出有效並可供查證的參考來源，小弟不能說閣下正在編寫原創研究，惟閣下一而再，再而三說小弟終是原創研究的如作者，事實顯而易見，小弟有提供建基於可供查證的參考來源編寫文章，只是有人在此死堅持別人是接自己的本子辦事。說是說非，大家自有定論。儘管原創研究在維基比比皆是，不過現時正進行大規模的清理工作，似乎有人正為自身的原創研究辯護，而非本人所為。

另一方面，事實出現矛盾的句子，理應本應修改。究竟是小弟的文字能力低？還是閣下仍堅持東涌綫往香港轉乘西鐵綫往屯門的方向的列車需要上落樓層？是誰正在對矛盾的句子，而不願與別人合作？還是小弟自圓其說？另一方面，明明現實上由南昌站至柯士甸站少於5分鐘，為何又有人把它修正為約5分鐘？真的是不能理解。而且，利用有關優惠的乘客未必會前往西鐵綫車站為目的地車站，文句被人修正為再徒步至柯士甸站轉乘西鐵綫，難道乘客只是前往西鐵綫車站？又是一句出現謬誤的句子。

事實上，小弟身旁有不少人不是鐵路迷，這知道可是九龍南綫，不懂九龍南綫是什麼東西，反而是反映某一個人的常識程度的高低。而且，儘管九龍南綫是一個工程項目，但在建基於文句的內容上，小弟真的不見得利用引號如何方便讀者了解的作用，如要便利讀者，應在文句加上工程項目四字，似乎是有人誤用標點符號多於方便讀者（這根本是中文的問題，而非鐵路迷的問題）。

的確，忠於歷史，若果解釋修正早期系統的歷史時，同一句句子會出現修正早期系統、荃灣綫及觀塘綫的情況：「由當日起修正早期系統一分為二，荃灣站至中環站命名為荃灣綫，觀塘站至油麻地站命名為觀塘綫，所有觀塘綫列車更以油麻地站下層月台為總站，而路綫色系正式改用綠色代表。」。在這一個情況，個人不見得有何混淆性存在，究竟是為看條目的人帶來很多麻煩？還是有人堅持要使用引號，繼而作出不合理的堅持的自負中心？

最後，小弟只是說明一點，由此至於小弟並非不合作，只是有人多次作出具矛盾的文句及不合理的內容，是誰人個人意味重及不合作，這可在是次編輯中高下立見。—

Mtrkwt (留言) 2009年5月19日 (二) 14:46 (UTC)

我看只是你(mtrkwtl)這個人出了問題吧？甚麼都能夠自說自話，別人寫的都是錯冇得留低，你寫的就絕對正確，我看到的是你不願與人合作吧了。 「小弟身旁有不少人不是鐵路迷，這知道可是九龍南綫，不懂九龍南綫是什麼東西，反而是反映某一個人的常識程度的高低。」這句完全反映到你的態度之差，而且只是主觀地寫出一些你所謂的「常識」，，不要以為別人「程度一定很低」或比你低，我也是個鐵路迷，但明白到只有鐵路迷才會明白的絕對不會是「常識」，可能你的知識確是比人廣，但做人的態度.......也真高下立見！17yoboy (留言) 2009年5月20日 (三) 04:35 (UTC)

小弟只是知道，問題應不是出自小弟的身上，如果在小弟眼中別人的文章都是錯的，似乎在編輯歷史中，所以編輯均被本人回退，事實是否如此？大家自有定論。問題根本是閣下及某IP用戶的內容真實上出現具矛盾的文句及不合理的內容，只是閣下及某IP用戶不考慮是否在事實上出現問題而不停責罵本人。

另一方面，「小弟身旁有不少人不是鐵路迷，這知道可是九龍南綫，不懂九龍南綫是什麼東西，反而是反映某一個人的常識程度的高低。」。上句是指九龍南綫根本是一個基本常識觀念，而非鐵路迷專門資訊，現實上有不少非鐵路迷也知道此詞句內容。只是有人又再曲解成只有鐵路迷才會明白等觀念，又是完全曲解及斷章取義的例子。—Mtrkwt (留言) 2009年5月20日 (三) 23:39 (UTC)

全部都是別人的問題，你的回應真是非常好笑，「現實上有不少非鐵路迷也知道此詞句內容」只是你自己一廂情願的想法，即使是「不少非鐵路迷也知道」，「不少」到底有多少？會不會比普通一個市民或遊客多？作為鐵路迷你的自我中心態度是我們有眼見的，請問，閣下是不是認為自己沒有反省的必要？17yoboy (留言) 2009年5月21日 (四) 02:02 (UTC)

討論至此，根據閣下在前討論頁的作風，本人只能問題不在本人身上，亦沒有反省的需要。因為閣下並非首次不合理在作出不合宜的編輯，然後在討論頁作出不合宜及針對性的批評。因此小弟在本討論頁對閣下最後的忠告是，本人希望閣下留意一下何謂事實、合作及維基的方針。否則閣下所責罵本人的內容，以及在整過討論過程中的行為，加上早前閣下與其他用戶的前科，似乎維基百科的工作環境並非適合閣下。—Mtrkwt (留言) 2009年5月21日 (四) 14:28 (UTC)

完全不覺得樓上那人有何資格去說三道四指別人言行怎樣差，事實係你自己都不能算好，事實、合作和維基方針也不見得你可以處理得宜，我認為不適合維基的人是根本就是你，因為你的前科也相當精彩。

不就是呢！他以為用激烈的言語去指責別人「責罵他」、「曲解他」、「斷章取義他」，但事實是大家都有眼見，「事實」可是他不能與別人合作和曲解維基方針，還要說自己沒有反省的必要，真的好自大呢。17yoboy (留言) 2009年5月22日 (五) 02:46 (UTC)

儘管閣下對本人言詞及感受如何，基於閣下對本人的回退仍是建基於不符合事實的矛盾編輯，因此小弟仍是繼續對閣下的修改進行回退。至於回退的原因，請參閱上文。另，利用用激烈的言語指摘小弟有所承認並無此必要，可是這並非代表本人有反省的必要。唯閣下一而再，再而三繼續進行回退工作，並回退至不符合事實的矛盾編輯，又沒有提供任何合理解釋，在此違規維基方針前提下，本人唯有繼續修複破壞。—Mtrkwt (留言) 2009年5月22日 (五) 14:11 (UTC)

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

九龙站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：--铁路车站，提名人：圍棋一級 (留言)

• (＋)支持：提名人票。有足够的参考资料，图文并茂圍棋一級 (留言) 2010年2月11日 (四) 13:05 (UTC)
• (＋)支持：符合优良条目之标准--Shallowell (留言) 2010年2月11日 (四) 13:43 (UTC)
• (＋)支持：符合优良条目之标准。——TJBH (留言) 2010年2月12日 (五) 03:20 (UTC)
• (－)反对。

1. 有多數的內容僅僅是列表性質，像是樓層，線路等。看完之後無法知道這個車站的重要性是甚麼？
2. 地方性用語很多，像是入閘，食肆等。
3. 對照一下剛好也在參選的天津站，對於歷史和周邊的環境著墨很少，使得內容與深度都不足。
4. 一開始的段落，應該是要對九龍站的一個摘要，強調一些特點，可是現存的內容只是類似一個搭乘公告。
5. 提名前的老毛病還是存在，該有的檢查看樣子都沒有作。像是如果持有承認乘搭機場快綫的有效憑證，前面幾個字念念看。這還是一開始的地方。該作的還是不作。

這個條目距離優良還有一些距離。老毛病還是存在。-cobrachen (留言) 2010年2月12日 (五) 03:44 (UTC)

• (！)意見：几个注释可以再用{{cite}}模板统一一下。 —boom999 Studio 2010年2月17日 (三) 06:25 (UTC)
  • (＋)支持：有些注释似乎难以运用模板，其他的在下已经觉得很完美了。—boom999 Studio (留言) 2010年2月20日 (六) 05:41 (UTC)
• (－)反对，欠参考。以大量结构表格和列表作为条目主体对于一篇参与评选的长条目来说很不好。接驳交通列表很可能违反WP:NOT#INFO。--达师—信访—工作报告 2010年2月20日 (六) 06:56 (UTC)

移动完毕—木木 (发呆中) 2010年2月22日 (一) 15:05 (UTC)

建議改名：“九龍站 (香港)”→“九龍站 (港鐵)”

“九龍站 (香港)” → “九龍站 (港鐵)”：「九龍站 (香港)」有歧義，「九龍站 (九廣鐵路英段)」也是位於香港--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月10日 (二) 12:59 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了九龍站 (港鐵)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.mtr.com.hk/chi/airport_express/complom_checkin.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090430075624/http://www.mtr.com.hk/chi/airport_express/complom_checkin.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月18日 (日) 09:31 (UTC)