Talk:君主论
118.170.118.173在话题“中立性？”中的最新留言：3年前
 |
君主论属于维基百科藝術主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
《君主论》 说的具体明确，操作性很强。其中的道理经得起锤炼，读透读精。这不禁让人想起了中国的这方面的书，要么不知所云，遮遮掩掩。要么混于经典，只示用途不明示其理。真是感慨哦！
Untitled
希望诸位有识之士能够把其他经典中引用过《君主论》的条目摘拣出来。供大家学习！
中立性？
怎么中文维基上全都是为这本书辩护甚至大力鼓吹的人和语调？要是全民都拿着这种过时违反现代社会基本原则的政治思想，这样的社会当然无药可救！ Anon J（留言） 2014年7月19日 (六) 04:16 (UTC)
- 若你想秉持你所謂「現代社會基本原則」，你也不是中立的，你受限於你時代信仰崇拜的東西。
- 按照現時的解釋方法例如開頭的「但事實上，自從《君主論》的手稿首次面世以來，關於他的著作的爭議就不斷的增加。」也沒有客觀性可言，古今以來認同君主論的看法怎麼沒被提一下？此外，這句話也沒附上相關來源。
- 再看底下的章節，整個條目基本上偏向替人詮釋這本書有多麼邪惡跟不可信。
- 我提出一個我個人的見解，所指包括我認為和君主論有不少相似之處的法家思想尤其是術派和勢派：這類教人如何掌權的學說，在不入此道的一般百姓眼裏，甚至在懼怕百姓學會這些方法而煽動政變的統治者眼裏，會被人之常情地認為是邪惡和帶來混亂的。可是就像Antonio Gramsci提到的，君主論有可能只是寫給百姓看的，不是給統治者看的，因為統治者本來就會接受類似的教育。所以像這樣的著作一旦進入人人皆可用的地帶，例如維基百科，被輿論看成一個壞東西是完全可以預料的。
- 事實上，你也不太可能因為光看這本書而成為一名君主，大權在握有太多的個人特質、機運、能力、背景還有許多不可測的因素來左右；也並非沒讀過這本書的人就成為不了掌權者，相信世上許許多多的黑道組織是沒碰過這本書的，只憑經驗。我認為這本書就算通行，也未必能替世界製造更多的君主。然而若有人深好此道，為何不讓他權據一方呢？為何必須要是民主及共和國才是唯一標準？
- 所謂中立性是百科全書的基本原則（雖然我十分懷疑這類理想是不是真的存在，定義上也不見得就是客觀），然而看整個維基百科尤其是和歷史社會人文有較高關聯的條目，編輯者更喜歡「人權」、「法治」、「非暴力」、「平等」等等語述，試圖排擠掉別的，全都是意識形態。近年來還更偏向美國白人左派的那一套。維基百科除了數理類的條目比較有目共睹外，不過是一蹋糊塗的傳教場所，可信度極低。--118.170.118.173（留言） 2021年9月21日 (二) 08:26 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了君主论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://metalibri.wikidot.com/title%3Ail-principe%3Amachiavelli-nb 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100314133418/http://metalibri.wikidot.com/title%3Ail-principe%3Amachiavelli-nb
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。