讨论:君主论
118.170.118.173在话题“中立性？”中的最新留言：3年前
 |
君主论属于维基百科艺术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
《君主论》 说的具体明确，操作性很强。其中的道理经得起锤炼，读透读精。这不禁让人想起了中国的这方面的书，要么不知所云，遮遮掩掩。要么混于经典，只示用途不明示其理。真是感慨哦！
Untitled
希望诸位有识之士能够把其他经典中引用过《君主论》的条目摘拣出来。供大家学习！
中立性？
怎么中文维基上全都是为这本书辩护甚至大力鼓吹的人和语调？要是全民都拿着这种过时违反现代社会基本原则的政治思想，这样的社会当然无药可救！ Anon J（留言） 2014年7月19日 (六) 04:16 (UTC)
- 若你想秉持你所谓“现代社会基本原则”，你也不是中立的，你受限于你时代信仰崇拜的东西。
- 按照现时的解释方法例如开头的“但事实上，自从《君主论》的手稿首次面世以来，关于他的著作的争议就不断的增加。”也没有客观性可言，古今以来认同君主论的看法怎么没被提一下？此外，这句话也没附上相关来源。
- 再看底下的章节，整个条目基本上偏向替人诠释这本书有多么邪恶跟不可信。
- 我提出一个我个人的见解，所指包括我认为和君主论有不少相似之处的法家思想尤其是术派和势派：这类教人如何掌权的学说，在不入此道的一般百姓眼里，甚至在惧怕百姓学会这些方法而煽动政变的统治者眼里，会被人之常情地认为是邪恶和带来混乱的。可是就像Antonio Gramsci提到的，君主论有可能只是写给百姓看的，不是给统治者看的，因为统治者本来就会接受类似的教育。所以像这样的著作一旦进入人人皆可用的地带，例如维基百科，被舆论看成一个坏东西是完全可以预料的。
- 事实上，你也不太可能因为光看这本书而成为一名君主，大权在握有太多的个人特质、机运、能力、背景还有许多不可测的因素来左右；也并非没读过这本书的人就成为不了掌权者，相信世上许许多多的黑道组织是没碰过这本书的，只凭经验。我认为这本书就算通行，也未必能替世界制造更多的君主。然而若有人深好此道，为何不让他权据一方呢？为何必须要是民主及共和国才是唯一标准？
- 所谓中立性是百科全书的基本原则（虽然我十分怀疑这类理想是不是真的存在，定义上也不见得就是客观），然而看整个维基百科尤其是和历史社会人文有较高关联的条目，编辑者更喜欢“人权”、“法治”、“非暴力”、“平等”等等语述，试图排挤掉别的，全都是意识形态。近年来还更偏向美国白人左派的那一套。维基百科除了数理类的条目比较有目共睹外，不过是一蹋糊涂的传教场所，可信度极低。--118.170.118.173（留言） 2021年9月21日 (二) 08:26 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了君主论中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://metalibri.wikidot.com/title%3Ail-principe%3Amachiavelli-nb 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100314133418/http://metalibri.wikidot.com/title%3Ail-principe%3Amachiavelli-nb
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。