Talk:大卫·休谟

大卫·休谟曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年6月17日	優良條目評選	入選
2015年2月19日	優良條目重審	撤銷

本條目曾於2007年6月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

大卫·休谟属于维基百科人物主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙級、高重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

经济学专题

（获评丙級、高重要度）

	经济学主题查论编本条目属于经济学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科经济学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

传记专题

（获评丙級、高重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

哲学专题

（获评丙級、高重要度）

	哲学主题查论编本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

新條目推薦

最新留言：在17年前发布23条留言11人参与讨论

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

哪位哲學家主張理性並不是人類歸納思考的基礎？（自薦）我發現一年前某個暱名讀者在條目上寫下了這段抱怨[1]，遺憾的是直到現在我們才算對他有了個交代，如果一些百科的基本條目不趕快擴充，這樣丟臉的事恐怕還會繼續發生。Lecter 咖啡館♨ 2007年6月9日 (六) 06:34 (UTC)回复
- (＋)支持—我對Lecter對中文維基質量的改進貢獻與其翻譯能力及文筆無比推崇。不過，可能是我比較沒有世界觀，我向來對Lecter兄的論點都不怎全然贊同。以這例子來看，並不是說所有洋人眼中的所謂「基本」條目照翻照寫內容一扥拉庫，才不丟臉，何況中文維基百科所謂基本條目，可不是全然由洋人定的。就我來看，其他主要語言的維基一些關於台灣或中國的基本條目，也是凋蔽的可以，像這樣，我們會去怪或英文維基或德文維基或法文維基或日文維基或俄文維基使用者很丟臉嗎？老話一句，維基就只是維基賦予過多想像或責任或包袱，對維基或對自己都是種沉重負擔。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:06 (UTC)回复
  - (！)意見如果我的理解沒錯，「洋人」這一詞帶有相當的貶意，我建議你不要再以這樣的用詞劃分與你不同國籍、膚色、種族的人，否則我認為這和休謨思想最後一個段落的言論沒有兩樣。當你使用這樣的稱呼時，你可能不知道自己正在冒犯其他人的朋友親人。Lecter 咖啡館♨ 2007年6月9日 (六) 07:22 (UTC)回复
    - (！)意見，我無意引起無謂爭端。不過再怎樣，洋人不會比丟臉兩個字更有貶意。我對你的普世價值觀點沒興趣，我只想告訴你，不是只有其他語言維基所弄出來的東西，才是真理。不是其他語言認為的基本百科條目，才是基本條目。並不是所有現有人文或理性觀點，都以西方強權的為準。當然，我希望你別也又誤把西方強權與洋人[2]相同的視同負面用詞。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:26 (UTC)回复

另外，其實我對閣下的協作態度我也隱忍許久不說了，或許你有一定權威與才華，但是你對於自己翻譯條目作品的「堅持」與回退他人修改條目的風格，可說已經稍稍觸犯Wikipedia:條目的所有權方針了。[3]，衷心希望你能稍加檢討自省﹔因為並不是凡事都是說自己的風格或堅持才是對的。我是比較駑的，凡事都對事不對人，倘使有直言冒犯之處，尚祈見諒。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:43 (UTC)回复

(！)意見請問我做出的回退有哪幾個是有爭議性的？除了回退明顯破壞塗鴉外，其他的回退我都有附註編輯摘要或討論頁討論，能請Winertai更詳細說明嗎？否則我要求你收回這個指控。另外非地域中心不是我的價值觀，是維基百科的正式方針。你堅持以洋人來稱呼英文維基社群和與你不同膚色種族的人，是你的自由，這只不過是顯示出一個人有沒有開放社會裡尊重和平視其他種族的風度罷了，既然你不認為這個標籤是一種冒犯，我當然無話可說。Lecter 咖啡館♨ 2007年6月9日 (六) 09:10 (UTC)回复

请教一下为什么“洋人”二字有贬义。—Quarty 2007年6月9日 (六) 14:06 (UTC)回复

其實洋人本身並無貶意，就像日文中的外人一樣。不過有些比較極端思想的看法，會認為古早時期比較排斥外國人，有種族歧視的見解，所以有些人確實會認為這句話屬於有貶意。這點在日本也一樣，不過沒有臺灣人那麼強烈。事實上外國人非常少有人會認為這句話含有貶意。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月9日 (六) 14:15 (UTC)回复

無論哪部辭典，「洋人」的解釋都不外乎外國人（尤指西洋人）吧。自從近現代引入新思想，「外國人」、「西方人」等稱呼幾乎取代了「洋人」這個舊稱。（正如老一輩口中的「唐人」，因為時代不同，今日多以「中國人」、「華人」等自居。） —傑 2007年6月9日 (六) 15:15 (UTC)回复

(：)回應，既然Lecter再提及非地域中心，那我就再不長眼的再多說幾句。你如果你認為將該方針擴充成「所有西方世界有關的維基條目都不可提及中國或台灣」、「翻譯條目要一字不差的翻譯自英文維基，不可加入西方世界之外的觀點」、「英文維基絕對不會有地域中心之嫌」﹔那我就沒話說。再者，或許你翻譯自英文維基的作品質量比較高，但在沒經過普遍共識與討論，「將以前條目殺到一字都不剩﹔新條目全然翻譯自英文維基」的做法或者「完成後的作品﹔他人加入的觀點就是地域中心」﹔「他人加入的文字就是不妥切」等做法，在我看來也不是完全沒有爭議。（況且，這等事情從你歷史編輯來看已是司空見慣。）[4]，畢竟，世界還是東西兩邊組成的。--winertai 2007年6月9日 (六) 15:13 (UTC)回复

(！)意見『你如果你認為將該方針擴充成「所有西方世界有關的維基條目都不可提及中國或台灣」、「翻譯條目要一字不差的翻譯自英文維基，不可加入西方世界之外的觀點」、「英文維基絕對不會有地域中心之嫌」』在我來看把這個方針解讀成這樣的是你自己吧，還是一樣，你既然口口聲聲稱自己是對事不對人，為什麼一直把焦點放在我身上，而不是條目和方針上呢？左派右派的條目改寫我也有在討論頁留下說明，你之前的指控還是沒有收回，倒是你舉出這個例子，或許可以說明一下，為什麼這個條目應該要被維基百科當成是左派右派主條目的內容呢？既然方針都已經說明這種以地域為中心的內容是不恰當的，舉證責任是在你身上，請指出休謨這個條目還有其他的條目，有哪些是與方針不符的。另外依據你的標準我大概是住在西邊的那個世界（我相信我不是唯一一個），或許你應該說明一下，你是不是覺得中文維基百科應該以哪個世界為中心？如果是的話，你又是依據哪一條方針政策？Lecter 咖啡館♨ 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复

(：)回應，正因為我對事不對人，我才會在碰到你提到了丟臉，才冒出來請求你檢討。我不習慣找別人的編輯歷史來說項﹔但是你自己看看你曾做多少次「將以前條目殺到一字都不剩﹔新條目全然翻譯自英文維基」的做法或者「完成後的作品﹔他人加入的觀點就是地域中心」﹔「他人加入的文字就是不妥切」的事情。你也可能貴人多忘事，對你上述的編輯態度質疑，我也至少勸告你三次以上。但是你終究還是故我，且在當上管理員之後更加張狂。你將我的質疑和勸告當成指控，我也深表遺憾。我這些質疑與勸告正因為你始終在協作上過於擴充解釋非地域中心，並嚴重觸犯了Wikipedia:條目的所有權，至於舉證，只要翻翻你的編輯歷史。[5]就可知道。我知道你在許多維基人來看是聖人，是中文維基質量的提昇救世主，是編輯達人，甚至是神，但是我偏偏不信這一套。在我看來，完全照抄英文維基，完全以西方世界看事情，把持條目，不准他人協作加入內容所留下的後遺症跟你偉大貢獻成正比。另外，你也別引他人留言來伸張自己對中文維基條目的不屑，你言裡面的或許也可以想一想還有多少條目會被讀者認為是XXX@@#的，在我看來也是你非善意的對中文維基看法吧。你恃才而驕的傲慢態度正是這所有問題的癥結。--winertai 2007年6月10日 (日) 04:15 (UTC)回复

(！)意見討論到這裡誰是對事不對人、誰又是對人不對事我相信已經很清楚了，你可以繼續做出更多模糊而沒有根據的指控，但我相信我不需要再做出澄清，情緒性的罵戰我也恕不奉陪，謝謝。Lecter 咖啡館♨ 2007年6月10日 (日) 04:43 (UTC)回复

(！)意見，我本來就想打住了。希望你再視我質疑和勸告當成指控之餘，也能在看完自己編輯歷史之後，稍加採納聽進我一些諍言忠告。我相信我上述的言語絕對不會比你的所謂丟臉或XXX@@#還激烈，但如果有冒犯，還是請你見諒，另外也央求你多看看非地域中心及Wikipedia:條目的所有權。最後，我將你的貢獻之一美國條目的一段內容當成我這今日提出質疑的句點。冷戰期間，美國最初試圖限制蘇聯於世界各地的影響力。為了遏制蘇聯，美國、加拿大和10個西歐國家共同建立了北大西洋公約組織，以聯合盟國對抗任何向北美和歐洲的軍事入侵，後來又有14個歐洲國家陸續加入了這一共同防禦聯盟，包括土耳其和一些前華沙條約成員國以及部分前蘇聯加盟共和國。出於政治上的現實考量，美國也與共產主義陣營中與蘇聯不和的社會主義國家結成戰略伙伴，例如中蘇分裂後的中華人民共和國。近年來，美國專注於自身的邊界安全，防止非法移民和非法販毒進入國內—尤其是針對墨西哥和加勒比海國家。美國也致力於對抗恐怖主義和避免大規模殺傷性武器的擴散，但其主要目標仍為保護在國內外的國家利益以及公民安全。。在此，還真的謝謝你將美國地域中心完整不缺地帶進來中文維基。--winertai 2007年6月10日 (日) 05:04 (UTC)回复

- (＋)支持，每個人需要的條目不同罷了，要找的找不到只好自己寫。—bstlee☻talk 2007年6月9日 (六) 08:41 (UTC)回复
- (＋)支持，不枉此薦吧。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月9日 (六) 11:29 (UTC)回复
- (＋)支持—院長 _{(入院登記)} 2007年6月9日 (六) 12:17 (UTC)回复
- (＋)支持，不過，雖然那個抱怨可以參考，但是遺憾、交代或是丟臉這些想法是多餘的。別忘記維基百科是個自由發展，隨個人意願自由來編寫的性質，他要抱怨是他不懂這樣的型態，沒有人需要將這樣的責任認定是種義務，更加不需要是為了向誰交代才來編輯百科。甚至以丟臉來怪罪於全部的中文維基人，您可曾想過其他的貢獻者看到您這樣的感言又有什麼看法？您是一位資深者，我覺得您不應該將這樣的壓力訴諸公眾，或是在這新條目推薦發表那樣的話。以上是個人建議，無論您同意不同意我的看法都請您參考一下！→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月9日 (六) 14:04 (UTC)回复
  - (！)意見可能我的形容詞太過極端，如果任何人看了覺得不舒服，那麼我在此道歉。但我所指的是那名匿名IP用戶留下的評論[6]，當我們看到這樣的編輯時，除了回退破壞以外，或許也可以想一想還有多少條目會被讀者認為是XXX@@#的，我絕不是在怪罪其他維基人，而是在提醒大家，這樣的條目還有非常非常多。Lecter 咖啡館♨ 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复
- (＋)支持—傑 2007年6月9日 (六) 14:38 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月9日 (六) 21:50 (UTC)回复
- (＋)支持—出木杉〒 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复

～移動完畢～—天上的雲彩雲端對話 2007年6月10日 (日) 23:57 (UTC)回复

優良條目評選

最新留言：在17年前发布6条留言6人参与讨论

大卫·休谟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：哲學家—出木杉〒 2007年6月10日 (日) 03:42 (UTC)回复
- (＋)支持--DoraConan 2007年6月10日 (日) 03:57 (UTC)回复
- (＋)支持—长夜无风(风语者) 2007年6月10日 (日) 14:46 (UTC)回复
- (＋)支持，It is great.—今古庸龍 2007年6月10日 (日) 15:22 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月10日 (日) 18:09 (UTC)回复
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年6月13日 (三) 10:43 (UTC)回复

既然说休谟吸收了亚当·斯密等人的理论，可否说明休谟受到了亚当·斯密的影响？

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

如果是这样的话，在人物信息框里的“受影响于”下，可否添加亚当·斯密？ — 维尼尔基（留言）2012年8月18日 (六) 16:32 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在9年前发布6条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.126.56（留言） 2015年2月19日 (四) 10:12 (UTC)回复

大卫·休谟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：A T 2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC)回复

投票期：2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC) 至 2015年2月19日 (四) 08:47 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。作為重要的哲學家條目，缺失的部份仍然很多。現存部份註腳明顯不足，而且其中大量缺乏頁碼，難以查證。多處段落亦無任何參考資料。內文亦有無故加粗和外部連結等問題。特此重審。—A T 2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC)回复
不符合优良条目标准：註腳不足。而且參考資料幾乎引用外國書籍，很難查證—Formuse（留言） 2015年2月13日 (五) 00:36 (UTC)回复
符合优良条目标准：反对上面两位的反对理由。过于强调形式了，本文内容尚可。Bigtete（留言） 2015年2月18日 (三) 06:43 (UTC)回复