讨论:大卫·休谟

大卫·休谟曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2007年6月17日	优良条目评选	入选
2015年2月19日	优良条目重审	撤销

本条目曾于2007年6月11日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

大卫·休谟属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评丙级、高重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

经济学专题

（获评丙级、高重要度）

	经济学主题查论编本条目属于经济学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科经济学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

传记专题

（获评丙级、高重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

哲学专题

（获评丙级、高重要度）

	哲学主题查论编本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新条目推荐

最新留言：在17年前发布23条留言11人参与讨论

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

哪位哲学家主张理性并不是人类归纳思考的基础？（自荐）我发现一年前某个昵名读者在条目上写下了这段抱怨[1]，遗憾的是直到现在我们才算对他有了个交代，如果一些百科的基本条目不赶快扩充，这样丢脸的事恐怕还会继续发生。Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月9日 (六) 06:34 (UTC)回复
- (＋)支持—我对Lecter对中文维基质量的改进贡献与其翻译能力及文笔无比推崇。不过，可能是我比较没有世界观，我向来对Lecter兄的论点都不怎全然赞同。以这例子来看，并不是说所有洋人眼中的所谓“基本”条目照翻照写内容一扥拉库，才不丢脸，何况中文维基百科所谓基本条目，可不是全然由洋人定的。就我来看，其他主要语言的维基一些关于台湾或中国的基本条目，也是凋蔽的可以，像这样，我们会去怪或英文维基或德文维基或法文维基或日文维基或俄文维基使用者很丢脸吗？老话一句，维基就只是维基赋予过多想像或责任或包袱，对维基或对自己都是种沉重负担。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:06 (UTC)回复
  - (！)意见如果我的理解没错，“洋人”这一词带有相当的贬意，我建议你不要再以这样的用词划分与你不同国籍、肤色、种族的人，否则我认为这和休谟思想最后一个段落的言论没有两样。当你使用这样的称呼时，你可能不知道自己正在冒犯其他人的朋友亲人。Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月9日 (六) 07:22 (UTC)回复
    - (！)意见，我无意引起无谓争端。不过再怎样，洋人不会比丢脸两个字更有贬意。我对你的普世价值观点没兴趣，我只想告诉你，不是只有其他语言维基所弄出来的东西，才是真理。不是其他语言认为的基本百科条目，才是基本条目。并不是所有现有人文或理性观点，都以西方强权的为准。当然，我希望你别也又误把西方强权与洋人[2]相同的视同负面用词。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:26 (UTC)回复

另外，其实我对阁下的协作态度我也隐忍许久不说了，或许你有一定权威与才华，但是你对于自己翻译条目作品的“坚持”与回退他人修改条目的风格，可说已经稍稍触犯Wikipedia:条目的所有权方针了。[3]，衷心希望你能稍加检讨自省﹔因为并不是凡事都是说自己的风格或坚持才是对的。我是比较驽的，凡事都对事不对人，倘使有直言冒犯之处，尚祈见谅。--winertai 2007年6月9日 (六) 07:43 (UTC)回复

(！)意见请问我做出的回退有哪几个是有争议性的？除了回退明显破坏涂鸦外，其他的回退我都有附注编辑摘要或讨论页讨论，能请Winertai更详细说明吗？否则我要求你收回这个指控。另外非地域中心不是我的价值观，是维基百科的正式方针。你坚持以洋人来称呼英文维基社群和与你不同肤色种族的人，是你的自由，这只不过是显示出一个人有没有开放社会里尊重和平视其他种族的风度罢了，既然你不认为这个标签是一种冒犯，我当然无话可说。Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月9日 (六) 09:10 (UTC)回复

请教一下为什么“洋人”二字有贬义。—Quarty 2007年6月9日 (六) 14:06 (UTC)回复

其实洋人本身并无贬意，就像日文中的外人一样。不过有些比较极端思想的看法，会认为古早时期比较排斥外国人，有种族歧视的见解，所以有些人确实会认为这句话属于有贬意。这点在日本也一样，不过没有台湾人那么强烈。事实上外国人非常少有人会认为这句话含有贬意。→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月9日 (六) 14:15 (UTC)回复

无论哪部辞典，“洋人”的解释都不外乎外国人（尤指西洋人）吧。自从近现代引入新思想，“外国人”、“西方人”等称呼几乎取代了“洋人”这个旧称。（正如老一辈口中的“唐人”，因为时代不同，今日多以“中国人”、“华人”等自居。） —杰 2007年6月9日 (六) 15:15 (UTC)回复

(：)回应，既然Lecter再提及非地域中心，那我就再不长眼的再多说几句。你如果你认为将该方针扩充成“所有西方世界有关的维基条目都不可提及中国或台湾”、“翻译条目要一字不差的翻译自英文维基，不可加入西方世界之外的观点”、“英文维基绝对不会有地域中心之嫌”﹔那我就没话说。再者，或许你翻译自英文维基的作品质量比较高，但在没经过普遍共识与讨论，“将以前条目杀到一字都不剩﹔新条目全然翻译自英文维基”的做法或者“完成后的作品﹔他人加入的观点就是地域中心”﹔“他人加入的文字就是不妥切”等做法，在我看来也不是完全没有争议。（况且，这等事情从你历史编辑来看已是司空见惯。）[4]，毕竟，世界还是东西两边组成的。--winertai 2007年6月9日 (六) 15:13 (UTC)回复

(！)意见‘你如果你认为将该方针扩充成“所有西方世界有关的维基条目都不可提及中国或台湾”、“翻译条目要一字不差的翻译自英文维基，不可加入西方世界之外的观点”、“英文维基绝对不会有地域中心之嫌”’在我来看把这个方针解读成这样的是你自己吧，还是一样，你既然口口声声称自己是对事不对人，为什么一直把焦点放在我身上，而不是条目和方针上呢？左派右派的条目改写我也有在讨论页留下说明，你之前的指控还是没有收回，倒是你举出这个例子，或许可以说明一下，为什么这个条目应该要被维基百科当成是左派右派主条目的内容呢？既然方针都已经说明这种以地域为中心的内容是不恰当的，举证责任是在你身上，请指出休谟这个条目还有其他的条目，有哪些是与方针不符的。另外依据你的标准我大概是住在西边的那个世界（我相信我不是唯一一个），或许你应该说明一下，你是不是觉得中文维基百科应该以哪个世界为中心？如果是的话，你又是依据哪一条方针政策？Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复

(：)回应，正因为我对事不对人，我才会在碰到你提到了丢脸，才冒出来请求你检讨。我不习惯找别人的编辑历史来说项﹔但是你自己看看你曾做多少次“将以前条目杀到一字都不剩﹔新条目全然翻译自英文维基”的做法或者“完成后的作品﹔他人加入的观点就是地域中心”﹔“他人加入的文字就是不妥切”的事情。你也可能贵人多忘事，对你上述的编辑态度质疑，我也至少劝告你三次以上。但是你终究还是故我，且在当上管理员之后更加张狂。你将我的质疑和劝告当成指控，我也深表遗憾。我这些质疑与劝告正因为你始终在协作上过于扩充解释非地域中心，并严重触犯了Wikipedia:条目的所有权，至于举证，只要翻翻你的编辑历史。[5]就可知道。我知道你在许多维基人来看是圣人，是中文维基质量的提升救世主，是编辑达人，甚至是神，但是我偏偏不信这一套。在我看来，完全照抄英文维基，完全以西方世界看事情，把持条目，不准他人协作加入内容所留下的后遗症跟你伟大贡献成正比。另外，你也别引他人留言来伸张自己对中文维基条目的不屑，你言里面的或许也可以想一想还有多少条目会被读者认为是XXX@@#的，在我看来也是你非善意的对中文维基看法吧。你恃才而骄的傲慢态度正是这所有问题的症结。--winertai 2007年6月10日 (日) 04:15 (UTC)回复

(！)意见讨论到这里谁是对事不对人、谁又是对人不对事我相信已经很清楚了，你可以继续做出更多模糊而没有根据的指控，但我相信我不需要再做出澄清，情绪性的骂战我也恕不奉陪，谢谢。Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月10日 (日) 04:43 (UTC)回复

(！)意见，我本来就想打住了。希望你再视我质疑和劝告当成指控之余，也能在看完自己编辑历史之后，稍加采纳听进我一些诤言忠告。我相信我上述的言语绝对不会比你的所谓丢脸或XXX@@#还激烈，但如果有冒犯，还是请你见谅，另外也央求你多看看非地域中心及Wikipedia:条目的所有权。最后，我将你的贡献之一美国条目的一段内容当成我这今日提出质疑的句点。冷战期间，美国最初试图限制苏联于世界各地的影响力。为了遏制苏联，美国、加拿大和10个西欧国家共同建立了北大西洋公约组织，以联合盟国对抗任何向北美和欧洲的军事入侵，后来又有14个欧洲国家陆续加入了这一共同防御联盟，包括土耳其和一些前华沙条约成员国以及部分前苏联加盟共和国。出于政治上的现实考量，美国也与共产主义阵营中与苏联不和的社会主义国家结成战略伙伴，例如中苏分裂后的中华人民共和国。近年来，美国专注于自身的边界安全，防止非法移民和非法贩毒进入国内—尤其是针对墨西哥和加勒比海国家。美国也致力于对抗恐怖主义和避免大规模杀伤性武器的扩散，但其主要目标仍为保护在国内外的国家利益以及公民安全。。在此，还真的谢谢你将美国地域中心完整不缺地带进来中文维基。--winertai 2007年6月10日 (日) 05:04 (UTC)回复

- (＋)支持，每个人需要的条目不同罢了，要找的找不到只好自己写。—bstlee☻talk 2007年6月9日 (六) 08:41 (UTC)回复
- (＋)支持，不枉此荐吧。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月9日 (六) 11:29 (UTC)回复
- (＋)支持—院长 _{(入院登记)} 2007年6月9日 (六) 12:17 (UTC)回复
- (＋)支持，不过，虽然那个抱怨可以参考，但是遗憾、交代或是丢脸这些想法是多余的。别忘记维基百科是个自由发展，随个人意愿自由来编写的性质，他要抱怨是他不懂这样的型态，没有人需要将这样的责任认定是种义务，更加不需要是为了向谁交代才来编辑百科。甚至以丢脸来怪罪于全部的中文维基人，您可曾想过其他的贡献者看到您这样的感言又有什么看法？您是一位资深者，我觉得您不应该将这样的压力诉诸公众，或是在这新条目推荐发表那样的话。以上是个人建议，无论您同意不同意我的看法都请您参考一下！→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月9日 (六) 14:04 (UTC)回复
  - (！)意见可能我的形容词太过极端，如果任何人看了觉得不舒服，那么我在此道歉。但我所指的是那名匿名IP用户留下的评论[6]，当我们看到这样的编辑时，除了回退破坏以外，或许也可以想一想还有多少条目会被读者认为是XXX@@#的，我绝不是在怪罪其他维基人，而是在提醒大家，这样的条目还有非常非常多。Lecter 咖啡馆♨ 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复
- (＋)支持—杰 2007年6月9日 (六) 14:38 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月9日 (六) 21:50 (UTC)回复
- (＋)支持—出木杉〒 2007年6月10日 (日) 01:04 (UTC)回复

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年6月10日 (日) 23:57 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在17年前发布6条留言6人参与讨论

大卫·休谟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：哲学家—出木杉〒 2007年6月10日 (日) 03:42 (UTC)回复
- (＋)支持--DoraConan 2007年6月10日 (日) 03:57 (UTC)回复
- (＋)支持—长夜无风(风语者) 2007年6月10日 (日) 14:46 (UTC)回复
- (＋)支持，It is great.—今古庸龙 2007年6月10日 (日) 15:22 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年6月10日 (日) 18:09 (UTC)回复
- (＋)支持—Howard Cheng 2007年6月13日 (三) 10:43 (UTC)回复

既然说休谟吸收了亚当·斯密等人的理论，可否说明休谟受到了亚当·斯密的影响？

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

如果是这样的话，在人物信息框里的“受影响于”下，可否添加亚当·斯密？ — 维尼尔基（留言）2012年8月18日 (六) 16:32 (UTC)回复

优良条目重审

最新留言：在9年前发布6条留言4人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.126.56（留言） 2015年2月19日 (四) 10:12 (UTC)回复

大卫·休谟（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：A T 2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC)回复

投票期：2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC) 至 2015年2月19日 (四) 08:47 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。作为重要的哲学家条目，缺失的部分仍然很多。现存部分注脚明显不足，而且其中大量缺乏页码，难以查证。多处段落亦无任何参考资料。内文亦有无故加粗和外部链接等问题。特此重审。—A T 2015年2月12日 (四) 08:47 (UTC)回复
不符合优良条目标准：注脚不足。而且参考资料几乎引用外国书籍，很难查证—Formuse（留言） 2015年2月13日 (五) 00:36 (UTC)回复
符合优良条目标准：反对上面两位的反对理由。过于强调形式了，本文内容尚可。Bigtete（留言） 2015年2月18日 (三) 06:43 (UTC)回复