维基百科

Talk:智能设计

Cloud29371在话题“智能設計是否偽科學，是否毫無價值”中的最新留言：8个月前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 智能设计属于维基百科哲學與宗教主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目属于下列维基专题范畴：
哲学专题 （获评未知重要度）
本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

條目評選

新條目推薦

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
  • 什么理论认为生命不可由进化产生？(编译)守夜者 22:00 2006年7月25日 (UTC)
    • (！)意見，請參考相關司法訴訟，包括猴子案、en:Kitzmiller v. Dover Area School District，以及飞行面条怪物信仰。--Whhalbert 23:48 2006年7月25日 (UTC)
      • (：)回應：谢谢指正，原来没注意“飞行面条”已经有条目。“飞行面条”的诉讼基本属于恶搞一类。发现研究院的官司打到了联邦最高法院，辩论更严肃。如果说上帝创造了生命，人们很容易就把这类理论归入伪科学；如果说外星人在地球上制造了生命，或者外星人修建了金字塔，恐怕很多人就会说这是科学幻想——当我们谈论某些“科幻”的时候，运用了科学思维吗？无神论等同于科学吗？科学尚不能解释的问题就是谬误吗？个人觉得这个条目的精彩之处不仅仅在于介绍这个理论本身，而是关于科学问题的思辩，争议部分写得比较精彩，这是吸引我的地方。守夜者 03:04 2006年7月26日 (UTC)
    • (！)意見，條目中的進化論應該正名為演化論（雖然會重導向過去）--超限術士（對話頁） 02:10 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:54 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持--18164 08:56 2006年7月26日 (UTC)
～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:24 2006年7月27日 (UTC)

智能設計是否偽科學，是否毫無價值

最新留言：在8个月前发布1条留言1人参与讨论

智能設計是借部分科學理論啟發的基督教思想。 但這種藉助科學啟發的宗哲思想，真的沒有價值嗎 ?

討論這個議題時，大家可以參照一下人工智慧的發展史。在電腦科學中，人工神經網絡、遺傳算法，都是受生物學的啟發的數學模型及電腦程式。不過，這些模型，特別人工神經網絡，其實已經相當偏離真正生物上的神經網絡。

如果生物學家批判人工神經網絡，說它完全搞錯了大腦運作和神經網絡的運作，把人工神經網絡列入偽科學，導致電腦科學家不再發展人工神經網絡，恐怕今日沒有人面識別、大型語言模型如ChatGPT等技術了。

不過，有些反對呢種借科學啟發社會科學思維的，會引用社會達爾文主義對社會造成的悲劇。社會達爾文主義就是藉助了演化論的天擇論所說的學說。簡單來說，發動戰爭的獨裁者，有些就是借用社會達爾文主義來支持自己。

但是，以一次錯誤的案例來否決借科學啟發社會科學思維，也不恰當。如果生物學家以社會達爾文來否決了人工神經網絡，電腦科學就沒有今日的繁榮。

事實上，社會達爾文主義對社會造成的悲劇，主要原因是獨裁者強制施行，以全人類的福祉為賭注，作大型的社會實驗。

以智能設計為例，如果世界獨裁者相信智能設計，並以君士坦丁堡式強制所有人民相信，而且是跨國式強制，便真的會出現社會達爾文主義的悲劇。否則，智能設計，對基督徒來說，理解基督教都應該有所啟發和得益的。

不過，正如人工神經網絡，對於電腦科學有很大意義，但對生物學沒有太大意義。 同樣，智能設計對於世俗的科學界和非基督徒，並沒有意義。 但對於基督徒，就值得參考了。

科學家應該要澄清的，就是智能設計屬基督教範疇，不是科學範疇。正如生物學家要澄清，人工神經網絡屬於電腦科學範疇，而不是生物學範疇一樣。

不過，跟電腦科學不同的是，宗教哲學本身就難以檢驗，即使藉助了科學概念，本質上仍是宗教哲學，沒法證偽，所以肯定不是科學範疇。人工神經網絡是電腦科學，不是生物學，但同樣具科學的檢驗性。

至於智能設計是否偽科學，不同觀點有不同看法。有觀點認為智能設計表達得太像真科學，因此必須以冠偽科學之名，來澄清它不是科學。也有觀點認為，智能設計根本是宗教而不是科學，因此不是偽科學。正如我們不會說哲學和文學是偽科學一樣。 Cloud29371（留言） 2024年4月24日 (三) 02:40 (UTC)回复

科学与伪科学

最新留言：在11年前发布25条留言5人参与讨论

争议内容参见en:Talk:Intelligent design。智能设计论是一种哲学思想，请勿随意添加“伪科学”标签。守夜者 20:32 2006年7月17日 (UTC)

以科學為名，行宗教之實，其本身不是科學，也不是神學，不論不類。其思想本稱是一門科學，但連科學的最低門檻「可實驗檢驗」都穿不過。

智能設計論這一種思想認為，「宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解釋，而不是來自無方向的自然選擇。」這一理論的主要支持者包括發現研究院等基督教智囊團體，他們認為，智能設計論是同等重要的科學理論，甚至比現有的科學理論對生命起源問題的解釋更加合理。

科學界大多數成員認為智能設計論不是站得住腳的科學理論，只是一種偽科學。美國國家科學院認為智能設計論和其他「超自然力量對生命起源的干預學說」不是科學，因為它們無法用實驗檢驗，並且自身無法產生預測和新的推論。

依照以上的描寫，本人推斷：

  1. 科學是可實驗檢驗的。
  2. 無法用實驗檢驗的不是科學。
  3. 自稱科學而無法用實驗檢驗稱之為偽科學。
  4. 哲學不是科學，而哲學本身無法用實驗檢驗。
  5. 神學不是科學，而神學本身無法用實驗檢驗。
  6. 科學之驗証不是來自哲學或神學。
  7. 哲學或神學不能成為科學，相反亦之。
  8. 智能設計論自稱是科學。
  9. 智能設計論自稱不是哲學或神學。
  10. 智能設計論無法用實驗檢驗。

因此，結論：

  1. 智能設計論不是科學。
  2. 智能設計論是偽科學。
  3. 智能設計論有可能是哲學或神學，但其本身否認。

本人希望閣下了解我不是随意添加“偽科學”標簽，而是經過深思熟慮，當閣下指責他人時，想想自已是不是随意刪減“偽科學”標簽。若果閣下有更明智推斷，我當然會思考一下。--Iflwlou 18:46 2006年7月19日 (UTC)

(：)回應 －你的argument基本来自条目内容，nothing new，这恰恰说明条目的内容很中肯，没有隐藏来自无神论方面批评。正如所说，这是一个哲学思想，确实是教会的人在推动，但这个词原本是科学家发明出来的，参见词源。所以，科学的界限是什么？严肃的科学家未必敢回答这个问题。还有一个例子就是马尔萨斯的人口学，在某个地方也曾被贴过“伪科学”的标签，仅仅过了几十年，又成了基本国策的“科学依据”。“伪科学”在西方的社会里是个尚算中性的词，在中文语境里可能是“拜科学教宗教裁判所”的火刑柱。

这个“运动”目前仅仅局限于美国，科学界的态度很宽容。科学是个开放的系统，不排斥挑战和质疑。守夜者 19:55 2006年7月19日 (UTC)

对演化论的合理质疑是符合科学精神的，像“拜科学教”，“唯科学论"那样将一切与现在所认识的科学不相合的理论都称为伪科学极不可取。例子有：大陆漂移理论，大爆炸理论在诞生的时候都被认为是伪科学。抛开宗教，单纯从科学的角度而言，智能设计并非完全不可能，例如现在的人类已经利用转基因、克隆等生物工程技术制造了原本自然界不存在的生物，人类将来也有可能用生物工程创造新的物种，对这些物种而言，人类就成了”造物主“，将来人类要是在外星球上放养新创造的生物，保不齐它们就称人类为”神“了。人类通过基因工程创造生物加 速了自然界的演化。按这种观点，地球生物也有可能是外星智慧生命创造的。我说的只是有可能而已，可能存在的事情并非一定会存在。地球上的生物不是创造的而是演化的并不能排除其他一些星球的生物可能是外星智慧生命创造的。再次强调，这一切都只是有可能而已。实际上科学理论不可能真的能完全用实验检验，谁也没有在仙女座星系上做实验，也没有人在恐龙时代做实验，谁也不知道科学定律是不是会随着时间空间的改变而改变，科学本身基于这样一种信念，科学定律是不变的永恒的，而这一信念本身又没有实验证据支持，科学家相信这一点正如信徒在信教一样。Dreamer in Utopia (留言) 2010年9月2日 (四) 15:41 (UTC)回复

界定一个学说是不是伪科学，首先是看它是否是可证实或证伪的，就目前情形来看，无法证实或证伪有那么一个造物主进行过智能设计，因此智能设计不是科学；然后智能设计又认为自己和进化论同等地位，甚至比进化论更能解释生命起源，因此智能设计不但是非科学，而且是伪科学。最重要的是，科学从来没基于“定律是不变的永恒的”的这样一种信念，是实际观测告诉我们在250万光年之外的仙女座星系，我们已知的现有物理定律同样适用；而在历史上通过观测，人们不断发现现有的科学理论不适用的情形，从而科学能够不断地对自己进行修正。认为自己永恒不变且总是正确的，是宗教、轮子和中国大陆政治课里的共产主义。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月3日 (五) 18:22 (UTC)回复
(：)回應Dreamer in Utopia，本人理解閣下的觀點主要在於「可能性」上，認為目前的情況不能否認將來的可能性。但這種想法其實是有點庸人自擾的。正如「太陽從東方升起」這句說話是目前公認的事實，但在可見的預測下50億年後太陽可能變成紅巨星並吞沒地球，那我們現在是否要「教導這個爭議」、要認為「太陽吞沒地球是更好的事實」？比較現下「演化論」與「智能設計」，不論從地質學的研究上、化石的觀察上、比較解剖學鐵一般的事實上、還有無數由「演化論」進行的準確預測上，「智能設計」可謂乏善可陳。這還不包括如「飛天意粉神」具針對性的諷刺：如果智能設計是可能的，那「飛行麵條怪」的存在也是可能的、「數碼暴龍」的生物也是可能的。人類總希望生命有更多的可能性，希望能比較「隨意」、對問題持「開放」態度，但大自然沒有僥倖，除非是抱持「無知是福」的信念，不然「科學」還是不能被欺騙的。--ＬｏｋｉTalk 2010年9月4日 (六) 17:05 (UTC)回复

(：)回應進化能用實驗驗證嗎?難道中立就代表神不該存在了? 有誰在lab.裏見過突變是向好處發展的?另外，有很多科學家如牛頓都是基督徒，只是其他人不肯承認而已。還有，上面提及科學家們一致認為此事=偽科學，當然，誰會承認自己支持的理論是錯誤的?而且他們習慣性封殺支持此理論的證據呢! Wolffy !!!商量一下 2013年9月26日 (四) 13:17 (UTC)回复

(：)回應，萬有引力對星球﹑恆星﹑月球﹑地球﹑行星等運行的影響，板塊漂移論能用實驗驗證嗎？[1]
  • 「有誰在lab.裏見過突變是向好處發展的？」，你連進化論是甚麼都不清楚，進化沒有特別的目的、方向，也不一定朝着更高等的事物進化，生物只是為了要更能適應生存環境，不能適應環境的突變會被淘汰，自然選擇（natural selection）會保留有利適應生存環境的突變，這些突變則會遺傳到下代。
  • 牛頓是基督徒，同時也極沉迷煉金術，所以煉金術也合乎科學？
  • 「誰會承認自己支持的理論是錯誤的」，你知不知1850年以來多少科學理論被推翻？光是物理學領域就有整個古典物理學（包括牛頓力學）被推翻！現代的進化論與達爾文原先以自然選擇為基礎的進化論已大不同，因為達爾文的時代沒有任何遺傳學、分子生物學的知識，也缺少化石證據。然而在這一百多年間，生物學及古生物學上的發展不但沒推翻進化論，反而得出更多證據支持及完善進化論，進化論的可信性並不低於現時的任何科學理論。
  • 例子：明明都一樣是流行性感冒，為什麼每年都要打新的疫苗？
  • 科學：因為病毒進化得很快。宗教：因為...嗯...上帝要你接受試煉？

--Risk留言 2013年9月26日 (四) 13:59 (UTC)回复

(：)回應說出證據來!(少拿出皮爾當人這一套來哄我。)神可以允許種內進化，但流行性感冒還是它啊!而且進化論根本就已經違反了熱力學第二定律，如果進化可行，你整理房間的時候放一顆炸彈引爆就好，複雜無比的細胞都可以撞出來，房間也自然可以了。我或許拙口笨舌，但我覺得信進化論需要的信心比信神創造天地大很多。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月29日 (日) 12:51 (UTC)回复
你根本對進化論及物理學一無所知，熱力學第二定律是封閉系統裏熵會隨時間上升，直至達到熱力學平衡，而生物及地球都不是封閉的系統，如果熱力學第二定律適用於生物，根本沒可能有生物存在。你認為信進化論需要的信心比信人是由塵土造成的信心大很多？你認為複雜無比的細胞不可能進化出來，卻可以由塵土造出來？耶穌沒叫人盲目的反科學，見演化論#「牧師公開信」。--Risk留言 2013年9月29日 (日) 13:16 (UTC)回复
(：)回應我要的是證據而不是詭辯，及我不是反科學，由塵土造出人有何不可?

＜ul>

  1. 血液成份:氧化鐵
  2. 肌肉:蛋白質(氮)
  3. 70%的水
  4. 骨骼:鈣、磷…

為什麼就不可以?這些都能從塵土中發現。

要證據自己看演化論#演化證據，有沒有證據支持人是由塵土造出？--Risk留言 2013年9月29日 (日) 13:58 (UTC)回复

(：)回應我剛才已經說了人由塵土造出的證據，以及你其實太相信條目了。至於「生物化石」ㄧ事，我只能笑出來，以下是論證：

  1. 爪哇人：數顆牙就構思出整個人來，到頭來才發現是野豬的牙。
  2. 三角龍化石裏的DNA和火雞的DNA相似度是100%，(如果相似度是100%，那就不是三角龍，那是火雞!)
  3. 尼安德塔人：某個你們口中的智人患了佝僂症甚麼的，他死後成了化石，某天被一堆渴望發現缺環的考古學家發現，然後就發表。

你說我對物理學&熱力學ㄧ點也不懂，你說的對，因為我小你3年，那麼，你ㄧ定懂啦!好，你就教我吧! Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 09:43 (UTC)回复

笑了，考古學的證據都被你兩句就反駁了，塵土有70%的水？這也算是人由塵土造出的證據？如果你有修讀Bio，大概中五中六就會教進化論。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 10:07 (UTC)回复

(：)回應論好笑，你們才搞笑，你既然有讀Bio,一定聽過「自然發生說」吧，(即是那些放一塊肉放久了，自動就有蛆那一些),而且Bio 書應該都有教過巴斯德為了反駁此說而特別弄了ㄧ個模樣特別的玻璃瓶，裏面裝了點肉湯，煮沸了，放了很久也沒有壞，後來，他打破瓶頸，湯很快就變了質，可見湯變質是因為細菌，不是時間，不是嗎? 好了，這湯是肉湯，有你們一心期盼有希望產生生命的蛋白質，沒有氧氣來破壞它們，還有時間，現在應該有生命吧。可是，Risk啊，這東西現在還沒有壞。演化論呢，聽過地球初期的海像一煲溫暖的湯，有閃電合成氨基酸和水…，然後那些氨基酸碰呀碰的，哎喲，有一顆細胞啊，於是，進化就開始了，教科書是不是這樣說的?(我初小二時才信這一套，而且我家是有Bio書的。) Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:00 (UTC) (：)回應所以，根據「只有生命才能生產出生命」的原則，演化論基本上是自然發生說的一種，是拿來哄小孩用的。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:06 (UTC)回复

你還不懂進化論是甚麼。進化論不是解釋生命的起源，也不是解釋世上第一顆細胞怎樣形成，就如光電效應解釋不了光子和電子如何形成，不代表愛因斯坦錯。你以為進化論是解釋生命的起源，是你錯，請快點溫習。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 11:14 (UTC)回复
(：)回應我現在就想問，進化論是解釋甚麼。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:25 (UTC)回复
進化論是解釋現存生物的多樣性現象，現存的生物是由各種進化機制（遺傳，驟變和自然選擇等）從以前的物種演變而來。你自己看看進化論不就明白了？--Risk留言 2013年9月30日 (一) 11:38 (UTC)回复
(：)回應到頭來，那到底第一個物種從何而來呢?如果現存的生物真的如你所言，由以前的物種演變而來的話。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 13:02 (UTC)回复
到頭來，第一個物種從何而來與進化論有何關係？--Risk留言 2013年9月30日 (一) 13:13 (UTC)回复
(：)回應很有關係，在某個物種演變前得有另一個物種才行，所以，一路往後追溯，到最後，那是什麼東西?之前是什麼?如果沒有最終答案，進化論就是哲學了。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 13:34 (UTC)回复
進化論根本不是解釋第一個物種從何而來，你硬要用進化論解釋進化論以外的事我也沒法，難道光電效應解釋不了光子和電子如何形成，光電效應就是哲學？目前整個生物學也解釋不了第一個物種從何而來，因此你現在讀的Bio就是哲學？就算第一個物種是由外星人或上帝創造，都不會推翻進化論。如果你還不清楚進化論關於甚麼，任何討論都是沒意義。這個給你自習。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 13:52 (UTC)回复
(：)回應如果第一個物種是創造出來的，那叫神導進化論，還有，那有學校中二就叫你選科的? Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 23:43 (UTC)回复
神導進化論的前提也是進化論。怎知你小我3年還只是讀中二？--Risk留言 2013年10月1日 (二) 01:44 (UTC)回复
(：)回應別嚇我5-3=2都不懂，神導進化論的前提是進化論，是的，但是，以你們的標準來看，這也是偽科學，因為有神!還有，還有，你自稱16，我比你小3年，不是13嗎?你正在唸中五，不是嗎?所以我只是唸中二有何不可? Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 02:30 (UTC)回复
我明年四月考DSE啦同學。神導演化論並非一種理論學說，而是宗教觀點，不是偽科學。智能设计將宗教觀點包裝成科學理論學說，是偽科學。--Risk留言 2013年10月1日 (二) 02:58 (UTC)回复
(：)回應Re樓上最頂那位用戶(不是Risk)
    1. 科學是可實驗檢驗的
    2. 無法就不是科學
    3. 說是科學但無法檢驗=偽科學
    4. 進化論宣稱自己是科學
    5. 進化論無法用實驗證明
    6. 進化論是偽科學

    ㄧ言以敝之，雙重標準! Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 08:18 (UTC)回复

    進化論已經被不同證據所證明，2005年人類2號染色體的破解直接證實人類與黑猩猩同源，不懂請去問老師。--2013年10月1日 (二) 08:32 (UTC)
    解剖學上都是「人」樣的，DNA只有四顆代碼，自己好好計算ㄧ下和猿猴撞染色體的或然率及進化的或然率再和我說。另外，你給我的那條片據稱侵犯版權，你究竟是作弄我還是無心之過? Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 08:57 (UTC)回复
    哪裏侵犯版權？連科學證據都被你兩句反駁了。我沒必要再在這裏教你生物學及進化論，這個給你自習。--Risk留言 2013年10月1日 (二) 09:11 (UTC)回复

    中立性問題

    最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

    說真的，以我拙見，這東西一點也不中立，維基百科是自由的百科全書，不是無神論者的百科全書lor，明顯徧袒無神論。某User上。(己登入註冊用戶，但不想引發强烈論戰)

    總要簽名吧。您認為哪些內容「徧袒無神論」？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:47 (UTC)回复
    一神論者無邏輯又理盲，佛教、道教、神道教那些宗教至少不會因為別人支持演化論就亂給別人扣無神論的帽子。42.73.175.41（留言） 2015年8月24日 (一) 16:52 (UTC)回复

    好刺 Yucheniq180（留言） 2020年2月18日 (二) 02:02 (UTC)回复

    關於條目質素

    最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

    條目並不中立，內容理解不正確，整體編寫質素不佳。就第一段：

    智能設計論（英語：Intelligent design，簡稱智設論、ID）是一個有爭議性的論點，認為「宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解釋，而不是來自無方向的自然選擇」。這一假說的主要支持者包括發現研究院等基督教智囊團體，他們認為智能設計假說是同等重要的科學理論，甚至比現有科學理論對生命起源問題的解釋更加合理，但是也有人認為這是一種偽科學的思想。目前只有自然選擇可解釋物種的起源，因此科學界並沒有把智能設計放在解釋物種起源的理論裡面。另外智能設計論者曾在美國以創造論的名目來出版相同內容的書籍。智能設計後來取代創造論，成為基督教派新的宣傳工具。

    是一個有爭議性的論點
    • 第一句點題不應該解釋它有否爭議性，應該說明它是什麼。
    他們認為智能設計假說是同等重要的科學理論
    • 和什麼相比同等重要？
    但是也有人認為這是一種偽科學的思想
    • 淡化反對者數量，也有人是誰？多或少？完全沒有解釋。還要加上一個但字，整體感覺就是有支持者有反對者，但反對者不多。
    目前只有自然選擇可解釋物種的起源
    • 大錯特錯，首先自然選擇(natural selection )解釋生物的多樣性(the diversity of life)，並不解釋生物的起源(the origin of life)，生源學(Abiogenesis)方為有關學科。問為什麼自然選擇未能解釋生物起源，就像問為什麼語言學不能解釋物體運動規則一樣。
    另外智能設計論者曾在美國以創造論的名目來出版相同內容的書籍
    • 與條目並無關聯，並未提供任何資訊。

    通篇未有來源，未有注腳。建議參照英文條目(特色條目)重編。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 04:06 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了智能设计中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月5日 (三) 09:08 (UTC)回复

    一個問題而已

    最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

    如果說創造人類的是基督宗教的神，那麼伊斯蘭教的神怎麼辦？還是智能設計論只有歐美人士提出而已？ Yucheniq180（留言） 2020年2月18日 (二) 02:00 (UTC)回复

    主要在美國。
    此外，支持外星人創造人類的雷爾運動者也會支持智能設計論。--死灰（留言） 2021年10月7日 (四) 10:20 (UTC)回复

    合併建議

    最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

    创造论与科学條目內容過少，併入智能设计#争議一節比較好--死灰（留言） 2021年9月19日 (日) 08:57 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:智能设计&oldid=82376917”
    返回到“智能设计”页面。