维基百科

讨论:智能设计

Cloud29371在话题“智能设计是否伪科学，是否毫无价值”中的最新留言：8个月前
了解更多有关此页面的信息
基础条目 智能设计属于维基百科哲学与宗教主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目属于下列维基专题范畴：
哲学专题 （获评未知重要度）
本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
  • 什么理论认为生命不可由进化产生？(编译)守夜者 22:00 2006年7月25日 (UTC)
    • (！)意见，请参考相关司法诉讼，包括猴子案、en:Kitzmiller v. Dover Area School District，以及飞行面条怪物信仰。--Whhalbert 23:48 2006年7月25日 (UTC)
      • (：)回应：谢谢指正，原来没注意“飞行面条”已经有条目。“飞行面条”的诉讼基本属于恶搞一类。发现研究院的官司打到了联邦最高法院，辩论更严肃。如果说上帝创造了生命，人们很容易就把这类理论归入伪科学；如果说外星人在地球上制造了生命，或者外星人修建了金字塔，恐怕很多人就会说这是科学幻想——当我们谈论某些“科幻”的时候，运用了科学思维吗？无神论等同于科学吗？科学尚不能解释的问题就是谬误吗？个人觉得这个条目的精彩之处不仅仅在于介绍这个理论本身，而是关于科学问题的思辩，争议部分写得比较精彩，这是吸引我的地方。守夜者 03:04 2006年7月26日 (UTC)
    • (！)意见，条目中的进化论应该正名为进化论（虽然会重导向过去）--超限术士（对话页） 02:10 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风(风言风语) 04:54 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持--18164 08:56 2006年7月26日 (UTC)
～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:24 2006年7月27日 (UTC)

智能设计是否伪科学，是否毫无价值

最新留言：在8个月前发布1条留言1人参与讨论

智能设计是借部分科学理论启发的基督教思想。 但这种借助科学启发的宗哲思想，真的没有价值吗 ?

讨论这个议题时，大家可以参照一下人工智能的发展史。在电脑科学中，人工神经网络、遗传算法，都是受生物学的启发的数学模型及计算机程序。不过，这些模型，特别人工神经网络，其实已经相当偏离真正生物上的神经网络。

如果生物学家批判人工神经网络，说它完全搞错了大脑运作和神经网络的运作，把人工神经网络列入伪科学，导致电脑科学家不再发展人工神经网络，恐怕今日没有人面识别、大型语言模型如ChatGPT等技术了。

不过，有些反对呢种借科学启发社会科学思维的，会引用社会达尔文主义对社会造成的悲剧。社会达尔文主义就是借助了进化论的天择论所说的学说。简单来说，发动战争的独裁者，有些就是借用社会达尔文主义来支持自己。

但是，以一次错误的案例来否决借科学启发社会科学思维，也不恰当。如果生物学家以社会达尔文来否决了人工神经网络，电脑科学就没有今日的繁荣。

事实上，社会达尔文主义对社会造成的悲剧，主要原因是独裁者强制施行，以全人类的福祉为赌注，作大型的社会实验。

以智能设计为例，如果世界独裁者相信智能设计，并以君士坦丁堡式强制所有人民相信，而且是跨国式强制，便真的会出现社会达尔文主义的悲剧。否则，智能设计，对基督徒来说，理解基督教都应该有所启发和得益的。

不过，正如人工神经网络，对于电脑科学有很大意义，但对生物学没有太大意义。 同样，智能设计对于世俗的科学界和非基督徒，并没有意义。 但对于基督徒，就值得参考了。

科学家应该要澄清的，就是智能设计属基督教范畴，不是科学范畴。正如生物学家要澄清，人工神经网络属于电脑科学范畴，而不是生物学范畴一样。

不过，跟电脑科学不同的是，宗教哲学本身就难以检验，即使借助了科学概念，本质上仍是宗教哲学，没法证伪，所以肯定不是科学范畴。人工神经网络是电脑科学，不是生物学，但同样具科学的检验性。

至于智能设计是否伪科学，不同观点有不同看法。有观点认为智能设计表达得太像真科学，因此必须以冠伪科学之名，来澄清它不是科学。也有观点认为，智能设计根本是宗教而不是科学，因此不是伪科学。正如我们不会说哲学和文学是伪科学一样。 Cloud29371（留言） 2024年4月24日 (三) 02:40 (UTC)回复

科学与伪科学

最新留言：在11年前发布25条留言5人参与讨论

争议内容参见en:Talk:Intelligent design。智能设计论是一种哲学思想，请勿随意添加“伪科学”标签。守夜者 20:32 2006年7月17日 (UTC)

以科学为名，行宗教之实，其本身不是科学，也不是神学，不论不类。其思想本称是一门科学，但连科学的最低门槛“可实验检验”都穿不过。

智能设计论这一种思想认为，“宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解释，而不是来自无方向的自然选择。”这一理论的主要支持者包括发现研究院等基督教智囊团体，他们认为，智能设计论是同等重要的科学理论，甚至比现有的科学理论对生命起源问题的解释更加合理。

科学界大多数成员认为智能设计论不是站得住脚的科学理论，只是一种伪科学。美国国家科学院认为智能设计论和其他“超自然力量对生命起源的干预学说”不是科学，因为它们无法用实验检验，并且自身无法产生预测和新的推论。

依照以上的描写，本人推断：

  1. 科学是可实验检验的。
  2. 无法用实验检验的不是科学。
  3. 自称科学而无法用实验检验称之为伪科学。
  4. 哲学不是科学，而哲学本身无法用实验检验。
  5. 神学不是科学，而神学本身无法用实验检验。
  6. 科学之验证不是来自哲学或神学。
  7. 哲学或神学不能成为科学，相反亦之。
  8. 智能设计论自称是科学。
  9. 智能设计论自称不是哲学或神学。
  10. 智能设计论无法用实验检验。

因此，结论：

  1. 智能设计论不是科学。
  2. 智能设计论是伪科学。
  3. 智能设计论有可能是哲学或神学，但其本身否认。

本人希望阁下了解我不是随意添加“伪科学”标签，而是经过深思熟虑，当阁下指责他人时，想想自已是不是随意删减“伪科学”标签。若果阁下有更明智推断，我当然会思考一下。--Iflwlou 18:46 2006年7月19日 (UTC)

(：)回应 －你的argument基本来自条目内容，nothing new，这恰恰说明条目的内容很中肯，没有隐藏来自无神论方面批评。正如所说，这是一个哲学思想，确实是教会的人在推动，但这个词原本是科学家发明出来的，参见词源。所以，科学的界限是什么？严肃的科学家未必敢回答这个问题。还有一个例子就是马尔萨斯的人口学，在某个地方也曾被贴过“伪科学”的标签，仅仅过了几十年，又成了基本国策的“科学依据”。“伪科学”在西方的社会里是个尚算中性的词，在中文语境里可能是“拜科学教宗教裁判所”的火刑柱。

这个“运动”目前仅仅局限于美国，科学界的态度很宽容。科学是个开放的系统，不排斥挑战和质疑。守夜者 19:55 2006年7月19日 (UTC)

对演化论的合理质疑是符合科学精神的，像“拜科学教”，“唯科学论"那样将一切与现在所认识的科学不相合的理论都称为伪科学极不可取。例子有：大陆漂移理论，大爆炸理论在诞生的时候都被认为是伪科学。抛开宗教，单纯从科学的角度而言，智能设计并非完全不可能，例如现在的人类已经利用转基因、克隆等生物工程技术制造了原本自然界不存在的生物，人类将来也有可能用生物工程创造新的物种，对这些物种而言，人类就成了”造物主“，将来人类要是在外星球上放养新创造的生物，保不齐它们就称人类为”神“了。人类通过基因工程创造生物加 速了自然界的演化。按这种观点，地球生物也有可能是外星智慧生命创造的。我说的只是有可能而已，可能存在的事情并非一定会存在。地球上的生物不是创造的而是演化的并不能排除其他一些星球的生物可能是外星智慧生命创造的。再次强调，这一切都只是有可能而已。实际上科学理论不可能真的能完全用实验检验，谁也没有在仙女座星系上做实验，也没有人在恐龙时代做实验，谁也不知道科学定律是不是会随着时间空间的改变而改变，科学本身基于这样一种信念，科学定律是不变的永恒的，而这一信念本身又没有实验证据支持，科学家相信这一点正如信徒在信教一样。Dreamer in Utopia (留言) 2010年9月2日 (四) 15:41 (UTC)回复

界定一个学说是不是伪科学，首先是看它是否是可证实或证伪的，就目前情形来看，无法证实或证伪有那么一个造物主进行过智能设计，因此智能设计不是科学；然后智能设计又认为自己和进化论同等地位，甚至比进化论更能解释生命起源，因此智能设计不但是非科学，而且是伪科学。最重要的是，科学从来没基于“定律是不变的永恒的”的这样一种信念，是实际观测告诉我们在250万光年之外的仙女座星系，我们已知的现有物理定律同样适用；而在历史上通过观测，人们不断发现现有的科学理论不适用的情形，从而科学能够不断地对自己进行修正。认为自己永恒不变且总是正确的，是宗教、轮子和中国大陆政治课里的共产主义。--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年9月3日 (五) 18:22 (UTC)回复
(：)回应Dreamer in Utopia，本人理解阁下的观点主要在于“可能性”上，认为目前的情况不能否认将来的可能性。但这种想法其实是有点庸人自扰的。正如“太阳从东方升起”这句说话是目前公认的事实，但在可见的预测下50亿年后太阳可能变成红巨星并吞没地球，那我们现在是否要“教导这个争议”、要认为“太阳吞没地球是更好的事实”？比较现下“进化论”与“智能设计”，不论从地质学的研究上、化石的观察上、比较解剖学铁一般的事实上、还有无数由“进化论”进行的准确预测上，“智能设计”可谓乏善可陈。这还不包括如“飞天意粉神”具针对性的讽刺：如果智能设计是可能的，那“飞行面条怪”的存在也是可能的、“数码暴龙”的生物也是可能的。人类总希望生命有更多的可能性，希望能比较“随意”、对问题持“开放”态度，但大自然没有侥幸，除非是抱持“无知是福”的信念，不然“科学”还是不能被欺骗的。--ＬｏｋｉTalk 2010年9月4日 (六) 17:05 (UTC)回复

(：)回应进化能用实验验证吗?难道中立就代表神不该存在了? 有谁在lab.里见过突变是向好处发展的?另外，有很多科学家如牛顿都是基督徒，只是其他人不肯承认而已。还有，上面提及科学家们一致认为此事=伪科学，当然，谁会承认自己支持的理论是错误的?而且他们习惯性封杀支持此理论的证据呢! Wolffy !!!商量一下 2013年9月26日 (四) 13:17 (UTC)回复

(：)回应，万有引力对星球﹑恒星﹑月球﹑地球﹑行星等运行的影响，板块漂移论能用实验验证吗？[1]
  • “有谁在lab.里见过突变是向好处发展的？”，你连进化论是什么都不清楚，进化没有特别的目的、方向，也不一定朝着更高等的事物进化，生物只是为了要更能适应生存环境，不能适应环境的突变会被淘汰，自然选择（natural selection）会保留有利适应生存环境的突变，这些突变则会遗传到下代。
  • 牛顿是基督徒，同时也极沉迷炼金术，所以炼金术也合乎科学？
  • “谁会承认自己支持的理论是错误的”，你知不知1850年以来多少科学理论被推翻？光是物理学领域就有整个古典物理学（包括牛顿力学）被推翻！现代的进化论与达尔文原先以自然选择为基础的进化论已大不同，因为达尔文的时代没有任何遗传学、分子生物学的知识，也缺少化石证据。然而在这一百多年间，生物学及古生物学上的发展不但没推翻进化论，反而得出更多证据支持及完善进化论，进化论的可信性并不低于现时的任何科学理论。
  • 例子：明明都一样是流行性感冒，为什么每年都要打新的疫苗？
  • 科学：因为病毒进化得很快。宗教：因为...嗯...上帝要你接受试炼？

--Risk留言 2013年9月26日 (四) 13:59 (UTC)回复

(：)回应说出证据来!(少拿出皮尔当人这一套来哄我。)神可以允许种内进化，但流行性感冒还是它啊!而且进化论根本就已经违反了热力学第二定律，如果进化可行，你整理房间的时候放一颗炸弹引爆就好，复杂无比的细胞都可以撞出来，房间也自然可以了。我或许拙口笨舌，但我觉得信进化论需要的信心比信神创造天地大很多。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月29日 (日) 12:51 (UTC)回复
你根本对进化论及物理学一无所知，热力学第二定律是封闭系统里熵会随时间上升，直至达到热力学平衡，而生物及地球都不是封闭的系统，如果热力学第二定律适用于生物，根本没可能有生物存在。你认为信进化论需要的信心比信人是由尘土造成的信心大很多？你认为复杂无比的细胞不可能进化出来，却可以由尘土造出来？耶稣没叫人盲目的反科学，见进化论#“牧师公开信”。--Risk留言 2013年9月29日 (日) 13:16 (UTC)回复
(：)回应我要的是证据而不是诡辩，及我不是反科学，由尘土造出人有何不可?

＜ul>

  1. 血液成分:氧化铁
  2. 肌肉:蛋白质(氮)
  3. 70%的水
  4. 骨骼:钙、磷…

为什么就不可以?这些都能从尘土中发现。

要证据自己看进化论#演化证据，有没有证据支持人是由尘土造出？--Risk留言 2013年9月29日 (日) 13:58 (UTC)回复

(：)回应我刚才已经说了人由尘土造出的证据，以及你其实太相信条目了。至于“生物化石”ㄧ事，我只能笑出来，以下是论证：

  1. 爪哇人：数颗牙就构思出整个人来，到头来才发现是野猪的牙。
  2. 三角龙化石里的DNA和火鸡的DNA相似度是100%，(如果相似度是100%，那就不是三角龙，那是火鸡!)
  3. 尼安德塔人：某个你们口中的智人患了佝偻症什么的，他死后成了化石，某天被一堆渴望发现缺环的考古学家发现，然后就发表。

你说我对物理学&热力学ㄧ点也不懂，你说的对，因为我小你3年，那么，你ㄧ定懂啦!好，你就教我吧! Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 09:43 (UTC)回复

笑了，考古学的证据都被你两句就反驳了，尘土有70%的水？这也算是人由尘土造出的证据？如果你有修读Bio，大概中五中六就会教进化论。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 10:07 (UTC)回复

(：)回应论好笑，你们才搞笑，你既然有读Bio,一定听过“自然发生说”吧，(即是那些放一块肉放久了，自动就有蛆那一些),而且Bio 书应该都有教过巴斯德为了反驳此说而特别弄了ㄧ个模样特别的玻璃瓶，里面装了点肉汤，煮沸了，放了很久也没有坏，后来，他打破瓶颈，汤很快就变了质，可见汤变质是因为细菌，不是时间，不是吗? 好了，这汤是肉汤，有你们一心期盼有希望产生生命的蛋白质，没有氧气来破坏它们，还有时间，现在应该有生命吧。可是，Risk啊，这东西现在还没有坏。进化论呢，听过地球初期的海像一煲温暖的汤，有闪电合成氨基酸和水…，然后那些氨基酸碰呀碰的，哎哟，有一颗细胞啊，于是，进化就开始了，教科书是不是这样说的?(我初小二时才信这一套，而且我家是有Bio书的。) Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:00 (UTC) (：)回应所以，根据“只有生命才能生产出生命”的原则，进化论基本上是自然发生说的一种，是拿来哄小孩用的。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:06 (UTC)回复

你还不懂进化论是什么。进化论不是解释生命的起源，也不是解释世上第一颗细胞怎样形成，就如光电效应解释不了光子和电子如何形成，不代表爱因斯坦错。你以为进化论是解释生命的起源，是你错，请快点温习。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 11:14 (UTC)回复
(：)回应我现在就想问，进化论是解释什么。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 11:25 (UTC)回复
进化论是解释现存生物的多样性现象，现存的生物是由各种进化机制（遗传，骤变和自然选择等）从以前的物种演变而来。你自己看看进化论不就明白了？--Risk留言 2013年9月30日 (一) 11:38 (UTC)回复
(：)回应到头来，那到底第一个物种从何而来呢?如果现存的生物真的如你所言，由以前的物种演变而来的话。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 13:02 (UTC)回复
到头来，第一个物种从何而来与进化论有何关系？--Risk留言 2013年9月30日 (一) 13:13 (UTC)回复
(：)回应很有关系，在某个物种演变前得有另一个物种才行，所以，一路往后追溯，到最后，那是什么东西?之前是什么?如果没有最终答案，进化论就是哲学了。 Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 13:34 (UTC)回复
进化论根本不是解释第一个物种从何而来，你硬要用进化论解释进化论以外的事我也没法，难道光电效应解释不了光子和电子如何形成，光电效应就是哲学？目前整个生物学也解释不了第一个物种从何而来，因此你现在读的Bio就是哲学？就算第一个物种是由外星人或上帝创造，都不会推翻进化论。如果你还不清楚进化论关于什么，任何讨论都是没意义。这个给你自习。--Risk留言 2013年9月30日 (一) 13:52 (UTC)回复
(：)回应如果第一个物种是创造出来的，那叫神导进化论，还有，那有学校中二就叫你选科的? Wolffy !!!商量一下 2013年9月30日 (一) 23:43 (UTC)回复
神导进化论的前提也是进化论。怎知你小我3年还只是读中二？--Risk留言 2013年10月1日 (二) 01:44 (UTC)回复
(：)回应别吓我5-3=2都不懂，神导进化论的前提是进化论，是的，但是，以你们的标准来看，这也是伪科学，因为有神!还有，还有，你自称16，我比你小3年，不是13吗?你正在念中五，不是吗?所以我只是念中二有何不可? Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 02:30 (UTC)回复
我明年四月考DSE啦同学。神导进化论并非一种理论学说，而是宗教观点，不是伪科学。智能设计将宗教观点包装成科学理论学说，是伪科学。--Risk留言 2013年10月1日 (二) 02:58 (UTC)回复
(：)回应Re楼上最顶那位用户(不是Risk)
    1. 科学是可实验检验的
    2. 无法就不是科学
    3. 说是科学但无法检验=伪科学
    4. 进化论宣称自己是科学
    5. 进化论无法用实验证明
    6. 进化论是伪科学

    ㄧ言以敝之，双重标准! Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 08:18 (UTC)回复

    进化论已经被不同证据所证明，2005年人类2号染色体的破解直接证实人类与黑猩猩同源，不懂请去问老师。--2013年10月1日 (二) 08:32 (UTC)
    解剖学上都是“人”样的，DNA只有四颗代码，自己好好计算ㄧ下和猿猴撞染色体的或然率及进化的或然率再和我说。另外，你给我的那条片据称侵犯版权，你究竟是作弄我还是无心之过? Wolffy !!!商量一下 2013年10月1日 (二) 08:57 (UTC)回复
    哪里侵犯版权？连科学证据都被你两句反驳了。我没必要再在这里教你生物学及进化论，这个给你自习。--Risk留言 2013年10月1日 (二) 09:11 (UTC)回复

    中立性问题

    最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

    说真的，以我拙见，这东西一点也不中立，维基百科是自由的百科全书，不是无神论者的百科全书lor，明显遍袒无神论。某User上。(己登入注册用户，但不想引发强烈论战)

    总要签名吧。您认为哪些内容“遍袒无神论”？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:47 (UTC)回复
    一神论者无逻辑又理盲，佛教、道教、神道教那些宗教至少不会因为别人支持进化论就乱给别人扣无神论的帽子。42.73.175.41（留言） 2015年8月24日 (一) 16:52 (UTC)回复

    好刺 Yucheniq180（留言） 2020年2月18日 (二) 02:02 (UTC)回复

    关于条目质素

    最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

    条目并不中立，内容理解不正确，整体编写质素不佳。就第一段：

    智能设计论（英语：Intelligent design，简称智设论、ID）是一个有争议性的论点，认为“宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解释，而不是来自无方向的自然选择”。这一假说的主要支持者包括发现研究院等基督教智囊团体，他们认为智能设计假说是同等重要的科学理论，甚至比现有科学理论对生命起源问题的解释更加合理，但是也有人认为这是一种伪科学的思想。目前只有自然选择可解释物种的起源，因此科学界并没有把智能设计放在解释物种起源的理论里面。另外智能设计论者曾在美国以创造论的名目来出版相同内容的书籍。智能设计后来取代创造论，成为基督教派新的宣传工具。

    是一个有争议性的论点
    • 第一句点题不应该解释它有否争议性，应该说明它是什么。
    他们认为智能设计假说是同等重要的科学理论
    • 和什么相比同等重要？
    但是也有人认为这是一种伪科学的思想
    • 淡化反对者数量，也有人是谁？多或少？完全没有解释。还要加上一个但字，整体感觉就是有支持者有反对者，但反对者不多。
    目前只有自然选择可解释物种的起源
    • 大错特错，首先自然选择(natural selection )解释生物的多样性(the diversity of life)，并不解释生物的起源(the origin of life)，生源学(Abiogenesis)方为有关学科。问为什么自然选择未能解释生物起源，就像问为什么语言学不能解释物体运动规则一样。
    另外智能设计论者曾在美国以创造论的名目来出版相同内容的书籍
    • 与条目并无关联，并未提供任何资讯。

    通篇未有来源，未有注脚。建议参照英文条目(特色条目)重编。--愚家（留言） 2014年9月20日 (六) 04:06 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了智能设计中的7个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月5日 (三) 09:08 (UTC)回复

    一个问题而已

    最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

    如果说创造人类的是基督宗教的神，那么伊斯兰教的神怎么办？还是智能设计论只有欧美人士提出而已？ Yucheniq180（留言） 2020年2月18日 (二) 02:00 (UTC)回复

    主要在美国。
    此外，支持外星人创造人类的雷尔运动者也会支持智能设计论。--死灰（留言） 2021年10月7日 (四) 10:20 (UTC)回复

    合并建议

    最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

    创造论与科学条目内容过少，并入智能设计#争议一节比较好--死灰（留言） 2021年9月19日 (日) 08:57 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:智能设计&oldid=82376917”
    返回到“智能设计”页面。