Talk:李昊石事件

论现行条目之问题

本人先前挂了几个模板，有些问题解决了，有些没有。为了更好的改进条目，本人提供一些浅见，供各位参考：

一、流水账问题：Prose模板同样适用于以日期列表形式的流水账问题，即在形式上属于列表的一种，现条目每个段落无一例外都是以某月某日开头，似乎不这么做便不行，请见维基百科:格式手册/列表原文：维基百科上的大多数列表是项目列表，但不是全部。专门的列表类型包括：时间轴，按时间顺序排列的事件的图形表示。这种编辑模式我认为限制了后续散文形式的改写，对事件、经过、评论的限制，将大过仅限于当日所获得讯息的益处。当然，新闻动态很常出现这种编写模式，而这种编写模式唯一的益处，就是为之后散文的改写提供当时讯息。既然迟早要改写，那么模板的悬挂就是必要的。

二、行文混杂：就“事件”这个段落而言，综合了事发、当事人所属公司之回应、官方处理、网络舆论、当事人道歉声明、证券公司的股票评价等等，这些有的属于“背景”有的属于“处理”有的属于“后续”还有的属于“外界评价”，我个人建议应仔细分段描述，而非将一堆同一时间但性质不同的讯息组合成大杂烩。此难以称之为百科全书式的写法。

三、过度细节：从第一点的流水账式写法，将事件的概要很大程度上描述与当日发生了什么事，着重的点在于时段之细节而非整体的概要。比如相关反应一段的“华人文化集团及华人文化产业投资基金发表声明称，网络传言不实，已于2021年6月完全退出笑果文化（2017年4月领投），不再持有任何股份且无业务关联。与传言所称Raine基金无权属关系，与传言中的美方人士无业务往来。”先不论这一段压根没有前端铺垫，但若是散文体，可直接说“相关集团对此予以否定”便可，而不用写这么长。此外见事件子段北京市文化和旅游局通报引用：经查实，笑果文化及其演员李昊石篡改演出申报内容，在5月13日下午、晚上连续两场“笑果脱口秀”演出中出现严重侮辱人民军队的情节，造成恶劣社会影响，对笑果文化罚款1335万余元，并警告、没收违法所得132万余元，同时决定无限期暂停笑果文化在北京所有演出活动；语气不当并细节过多，且冗赘。另查看原始资料，这一段是复制粘贴的，有违本站著作权相关的规定。

四、宣传语调：见上，都已经是复制粘贴新闻原稿的话语了，请问我还有什么指出的必要。当中出现“篡改”“严重侮辱”“造成恶劣社会影响”“针对李昊石在演出过程中出现严重侮辱人民军队的情节，造成恶劣社会影响的情况”是否为过度细节先不谈，此类句子均以直接陈述方式而非介绍性（至少，并未特别标注此为引文）的方式写下，那么请问此时代表的是中维的立场，还是新闻原稿的立场？至少我是看迷糊了。--WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 10:13 (UTC)

“华人文化”那段，因为自媒体传言内容缺少可靠来源，全面“予以否认”不准确，想说清就多写一些。其就来源来说不多，但重要度我倾向有。新闻稿语调问题，已尝试精简。文章结构感觉不太好整理和安排，只按时间或类别担心混为一团和不分主次。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 11:30 (UTC)

同意，重新整理確實是個頭疼的問題。我目前對整修這個頁面沒什麽興致，可能過一段時間會做一些修改吧。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 18:28 (UTC)

关于证券界人士评价

@A635683851：版本差异。作为证券业执业投资顾问，依规定和现状给出专业性评价[1]，不能只算“个人推断”吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 11:13 (UTC)

• @YFdyh000：来源中写的是“重庆证券业执业投资顾问张先生”，这个“张先生”是不是真的投资顾问都没办法核实，而且这属于“个人观点”，都不算是具体的“事件”。A635683851（留言） 2023年6月2日 (五) 12:11 (UTC)

  但查证身份是媒体责任，编者对这种不具名报道只需要也只能考虑媒体和内容可靠性。这算事件影响吧，虽是推论，但似不存在瑕疵。证券时报等媒体[2][3][4]也转述观点，所以不属于不重要的个人观点。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 12:21 (UTC)

  你没留意这三篇文章是一样的吗。。。如果真的要把这段保留的话，应该放在“事件（可能）后续”或者“后续（可能）影响”一栏。A635683851（留言） 2023年6月2日 (五) 12:31 (UTC)

  我当然知道是一样的，只是佐证这不算无名小卒无影响的评价，证券时报是专业媒体。这不是本身有广泛影响的评论，也不是已确定的后续，而是新闻事件的“专家”分析。如果必须核实身份，“自称笑果文化编剧”也要去掉了，但这种事实查核是媒体负责，编者注明有影响言论的出处就对了。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 13:03 (UTC)