討論:李昊石事件

論現行條目之問題

本人先前掛了幾個模板，有些問題解決了，有些沒有。為了更好的改進條目，本人提供一些淺見，供各位參考：

一、流水賬問題：Prose模板同樣適用於以日期列表形式的流水賬問題，即在形式上屬於列表的一種，現條目每個段落無一例外都是以某月某日開頭，似乎不這麼做便不行，請見維基百科:格式手冊/列表原文：維基百科上的大多數列表是項目列表，但不是全部。專門的列表類型包括：時間軸，按時間順序排列的事件的圖形表示。這種編輯模式我認為限制了後續散文形式的改寫，對事件、經過、評論的限制，將大過僅限於當日所獲得訊息的益處。當然，新聞動態很常出現這種編寫模式，而這種編寫模式唯一的益處，就是為之後散文的改寫提供當時訊息。既然遲早要改寫，那麼模板的懸掛就是必要的。

二、行文混雜：就「事件」這個段落而言，綜合了事發、當事人所屬公司之回應、官方處理、網絡輿論、當事人道歉聲明、證券公司的股票評價等等，這些有的屬於「背景」有的屬於「處理」有的屬於「後續」還有的屬於「外界評價」，我個人建議應仔細分段描述，而非將一堆同一時間但性質不同的訊息組合成大雜燴。此難以稱之為百科全書式的寫法。

三、過度細節：從第一點的流水賬式寫法，將事件的概要很大程度上描述與當日發生了什麼事，着重的點在於時段之細節而非整體的概要。比如相關反應一段的「華人文化集團及華人文化產業投資基金髮表聲明稱，網絡傳言不實，已於2021年6月完全退出笑果文化（2017年4月領投），不再持有任何股份且無業務關聯。與傳言所稱Raine基金無權屬關係，與傳言中的美方人士無業務往來。」先不論這一段壓根沒有前端鋪墊，但若是散文體，可直接說「相關集團對此予以否定」便可，而不用寫這麼長。此外見事件子段北京市文化和旅遊局通報引用：經查實，笑果文化及其演員李昊石篡改演出申報內容，在5月13日下午、晚上連續兩場「笑果脫口秀」演出中出現嚴重侮辱人民軍隊的情節，造成惡劣社會影響，對笑果文化罰款1335萬餘元，並警告、沒收違法所得132萬餘元，同時決定無限期暫停笑果文化在北京所有演出活動；語氣不當並細節過多，且冗贅。另查看原始資料，這一段是複製粘貼的，有違本站著作權相關的規定。

四、宣傳語調：見上，都已經是複製粘貼新聞原稿的話語了，請問我還有什麼指出的必要。當中出現「篡改」「嚴重侮辱」「造成惡劣社會影響」「針對李昊石在演出過程中出現嚴重侮辱人民軍隊的情節，造成惡劣社會影響的情況」是否為過度細節先不談，此類句子均以直接陳述方式而非介紹性（至少，並未特別標註此為引文）的方式寫下，那麼請問此時代表的是中維的立場，還是新聞原稿的立場？至少我是看迷糊了。--WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 10:13 (UTC)

「華人文化」那段，因為自媒體傳言內容缺少可靠來源，全面「予以否認」不準確，想說清就多寫一些。其就來源來說不多，但重要度我傾向有。新聞稿語調問題，已嘗試精簡。文章結構感覺不太好整理和安排，只按時間或類別擔心混為一團和不分主次。--YFdyh000（留言） 2023年5月21日 (日) 11:30 (UTC)

同意，重新整理確實是個頭疼的問題。我目前對整修這個頁面沒什麽興致，可能過一段時間會做一些修改吧。——WMLO※議程表 2023年5月21日 (日) 18:28 (UTC)

關於證券界人士評價

@A635683851：版本差異。作為證券業執業投資顧問，依規定和現狀給出專業性評價[1]，不能只算「個人推斷」吧。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 11:13 (UTC)

• @YFdyh000：來源中寫的是「重慶證券業執業投資顧問張先生」，這個「張先生」是不是真的投資顧問都沒辦法核實，而且這屬於「個人觀點」，都不算是具體的「事件」。A635683851（留言） 2023年6月2日 (五) 12:11 (UTC)

  但查證身份是媒體責任，編者對這種不具名報道只需要也只能考慮媒體和內容可靠性。這算事件影響吧，雖是推論，但似不存在瑕疵。證券時報等媒體[2][3][4]也轉述觀點，所以不屬於不重要的個人觀點。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 12:21 (UTC)

  你沒留意這三篇文章是一樣的嗎。。。如果真的要把這段保留的話，應該放在「事件（可能）後續」或者「後續（可能）影響」一欄。A635683851（留言） 2023年6月2日 (五) 12:31 (UTC)

  我當然知道是一樣的，只是佐證這不算無名小卒無影響的評價，證券時報是專業媒體。這不是本身有廣泛影響的評論，也不是已確定的後續，而是新聞事件的「專家」分析。如果必須核實身份，「自稱笑果文化編劇」也要去掉了，但這種事實查核是媒體負責，編者註明有影響言論的出處就對了。--YFdyh000（留言） 2023年6月2日 (五) 13:03 (UTC)