维基百科

Talk:相对论量子化学

Z7504在话题“优良条目重审”中的最新留言：8年前
了解更多有关此页面的信息
Former good article相对论量子化学曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選相对论量子化学曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2011年7月18日同行評審已評審
2011年8月5日優良條目評選入選
2012年8月23日典範條目評選落選
2016年10月31日同行評審已評審
2016年11月8日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2011年6月27日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
    當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
    基础条目 相对论量子化学属于维基百科自然科學主题物理类的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
              本条目页依照页面评级標準評為丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		化学专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于化学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科化学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		物理学专题 （获评丙級、中重要度）
    本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。


    新条目推荐讨论

    最新留言：在13年前发布13条留言10人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目候選

    最新留言：在13年前发布21条留言13人参与讨论

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：化学，提名人：Makecat (留言)

    1.例如「理論化學家基本同意狄拉克的看法，直到20世紀70年代重元素的相對論效應逐漸被認識。」這個倒裝句在中文的使用上不是這麼習慣。可以考慮改成「原先理論化學家基本上同意狄拉克的看法，然而1970年代人們開始認識到重元素的相對論效應。」

    2.「科學家運用相對論對薛丁格方程式進行了修正」這句以我個人學物理覺得有點怪，我會這麼寫：「科學家對薛丁格方程式作了相對論性的修正」

    3.（相對論量子力學將為化學服務）或許可以改成（相對論量子力學在化學中所扮演的角色）

    4.「儘管狄拉克於1929年主張量子力學唯一的瑕疵是：」這句很怪，我回去看英文版發現英文就很怪。段句怎麼是這樣斷的？後來找了原出處[1]來看。應該是要這樣引用：

    唯一兩個字有點兒怪，它的imperfections可是複數。

    其他有空再補。LongGreen (留言) 2011年7月29日 (五) 16:28 (UTC)回复

      • (：)回應：前三点已修改，第四点由于无法查阅原始文献，我不太清楚您是什么意思，能否再解释一下？--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 04:47 (UTC)回复
        • (：)回應：從英文版來看，這是引用整段話，但是引用的句子沒跟上面的句子斷開。所以我才去找原出處。我上面的那些英文句子就是原文，基本上跟英文版中的幾乎一樣。大該因為開頭是These，直接用無法傳達文意，才造成英文版有這種紕漏。以下是我個人建議的寫法。

    儘管狄拉克在1929年在文章中如此提到：

    供參考。另外第四的reference應該要加在引用句子的最後。如英文版那樣。LongGreen (留言) 2011年7月30日 (六) 06:45 (UTC)回复

     完成--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 08:40 (UTC)回复
    1. 「它与钠、钾、铷一样都能碱金属负离子Cs-。」請問這句話是甚麼意思？
    2. 「三原子阴离子Cs33-。」不清楚化學術語，請問這是否是正確術語？
    3. 「由于电子排布接近4f和5d全充满电子，这三种元素是除超铀元素以外相对论效应最大的元素。」請問能否寫一些關於超铀元素相对论效应的簡單資訊？謝謝！--老陳 (留言) 2011年7月30日 (六) 04:21 (UTC)回复
     完成--Makecat (留言) 2011年7月30日 (六) 08:40 (UTC)回复

    新条目推荐讨论

    最新留言：在12年前发布11条留言11人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    特色条目评选

    最新留言：在12年前发布13条留言11人参与讨论

    相对论量子化学

     

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（51,717位元組）

    結果： 符合特色标准， 不符合特色标准 => 核對者：
    投票期：2012年8月9日 至 2012年8月23日
    說明：本条目内容丰富，参考充足，长度是成为优良时的2.5倍，应当符合特色条目标准。—MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)回复

    符合特色标准

    如果支持這個條目的提名，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；
    1.   符合典范条目标准，提名人票。--MakecatTalkDC10 2012年8月9日 (四) 04:59 (UTC)回复
    2.   符合典范条目标准，专业且完整详细--Huandy618 (留言) 2012年8月9日 (四) 05:31 (UTC)回复
    3.   符合典范条目标准，内容详细，比目前其他语言的版本都要丰富。--Leiem（留言） 2012年8月9日 (四) 09:29 (UTC)回复
    4.   符合典范条目标准：內容豐富详细，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以及圖片位置良好。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2012年8月19日 (日) 00:22 (UTC)回复
    5.   符合典范条目标准：内容丰富，参考详尽。另外不能因为过于专业而否定条目的质量，只要质量达标就可以。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2012年8月23日 (四) 00:36 (UTC)回复

    不符合特色标准

    如果反對這個條目的提名，使用#{{noFA}}，說明反對的理由並簽名；
    1.   不符合典范条目标准见讨论区--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 13:11 (UTC)回复
        不符合典范条目标准，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2012年08月10日 (五) 18:00 (UTC)回复
      ↑投票者没有注明理由，所以本票無效，请投票者补充理由。
    2.   不符合典范条目标准，感觉专业性过强了，看得懂的人不多。此外，作为一个专业性条目，有些红字出现在很关键的地方，更加减少了可读性。--CHEM.is.TRY 2012年8月12日 (日) 08:15 (UTC)回复

    中立

    如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
    1. 因为对于这方面不熟悉，所以不想直接提出反对意见，用(＝)中立表示(－)反对吧。我觉得“定性处理”和“计算”这两个章节问题多多。“简化的狭义相对论处理”还可以理解，但是缺少必要的解释说明文字而使阅读不顺畅；“DCB哈密顿算符”则就是无头无尾了；“分类”从标题到文字都不知所云（我看来）。“计算”这个章节有点敷衍，我想虽不需要向读者解释怎么算，但“为何这么做”“做的思路”总是要解释的。我觉得主要问题还是缺乏必要的说明（未充分考虑到读者的认知）。
      另外大部分篇幅是在阐述“性质变化”，这应当是相对论量子化学的“结果”，而更加重要的应当是相对论量子化学的“理论”，这方面在“历史”和“定性处理”章节里则交代得不清楚。-- 豆腐daveduv留言 2012年8月18日 (六) 06:04 (UTC)回复

    意見

    參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
    • 部分章节和段落没有参考文献支持，另外，历史部分只有一个可以称之为“起源”的内容，后续的研究进展之类的一概没有。另外，百科条目用不着把公式推导都写进来吧？另外，第一句话似乎就有语病：“相对论量子化学是指同時使用量子化学和相对论力学方法来解释元素的性质与结构”的什么？没有宾语啊--百無一用是書生 (☎) 2012年8月9日 (四) 06:45 (UTC)回复
    • 作为一个文科生，对于此类专业性极强的条目，我很少关注其中的那些让人眼花缭乱的各种公式，也很少关注其中的专业知识正确与否或是否极有专业素养。看此类条目时，我一般会跳过那些专业方面的知识，而直接观看其有何意义，或者有何有趣的知识。此条目或许写得很专业（我看不懂），但实在没有什么能够吸引我读下去（哪怕只是其中的一部分）。——語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年8月16日 (四) 10:39 (UTC)回复
    • 我認為，維基本身的作用就是讓人對條目介紹之事物有基本了解，而有興趣的讀者就可作廷伸閱讀，因此正如各位所言，寫得太專並不恰當。但我不認為文章太專，因為引言部份精簡扼要((＆)建議但可再加一句源起)，已經解答了「這是什麼？」的問題。窗簾布(議會廳) 2012年8月23日 (四) 01:51 (UTC)回复

    同行评审（第二次）

    最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月1日 (二) 20:49 (UTC)回复

    相對論量子化學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC) 至 2016年10月31日 (一) 09:32 (UTC)

    依照討論共識，優良條目重審前給別人改善的機會，此條目部分段落無來源—--葉又嘉（留言） 2016年10月1日 (六) 09:32 (UTC)回复

    优良条目重审

    最新留言：在8年前发布4条留言1人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年11月8日 (二) 21:13 (UTC)回复

    相对论量子化学（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：物理科學與工程學─化學，提名人：Z7504（留言） 2016年11月1日 (二) 20:52 (UTC)回复
    投票期：2016年11月1日 (二) 20:52 (UTC) 至 2016年11月8日 (二) 20:52 (UTC)
    1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月8日 (二) 21:04 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:相对论量子化学&oldid=80866048”
    返回到“相对论量子化学”页面。