维基百科

Talk:蒙山大佛

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息
典範條目蒙山大佛是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。
條目里程碑
日期事項結果
2013年11月27日優良條目評選入選
2014年3月24日典範條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2013年11月26日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：典範條目
              本条目依照页面评级標準評為典范级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		山西专题 （获评典范級、中重要度）
    本條目属于山西专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科山西类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典範级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		中国文化遗产专题 （获评典范級、低重要度）
    本条目属于中国文化遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典範级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		建筑专题 （获评典范級、未知重要度）
    本条目属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		中国专题 （获评典范級、未知重要度）
    本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
    		宗教专题 （获评典范級、未知重要度）
    本条目属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     典范级典范  根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

    新条目推荐讨论

    最新留言：在11年前发布31条留言19人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
     

    优良条目候选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--刘嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 13:11 (UTC)回复

    蒙山大佛（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：歷史 - 文物古蹟，提名人：如沐西风（留言） 2013年11月20日 (三) 12:55 (UTC)回复

    投票期：2013年11月20日 (三) 12:55 (UTC) 至 2013年11月27日 (三) 12:55 (UTC)

    *(－)反对：条目配图涉嫌侵权。请置换infobox配图；或者公示条目配图中，集体照所有人物的授权。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月21日 (四) 22:47 (UTC)回复

      • (：)回應：弱弱地问，那张图侵了什么权？--如沐西风（留言） 2013年11月22日 (五) 02:49 (UTC)回复
      • (！)意見，是这个图么10px？合理使用上说要“无任何版权自由代替品可用或可造以提供对等讯息”，但是那块岩石现在还在，因而可以去拍摄自由版权的图，这个赶脚用得有些违规。 ，这个加到信息框里不太好吧，那么多中学生在上面，没有突出大佛--镜海水手（留言） 2013年11月22日 (五) 12:04 (UTC)回复
        • File:Mengshan_Giant_Buddha.jpg是合理使用。可以搜一张蒙山大佛“修旧如旧”后的现状照片（比如[1]），早已不是File:Mengshan_Giant_Buddha.jpg里那个模样。或者说，那些岩石已经被盖在水泥下面了，修后大佛的佛身非常平滑。岩石确实还在，不过盖了水泥什么的，拍不了照片了。所以说，遗迹的原状确实满足“无任何版权自由代替品可用或可造以提供对等讯息”，合理使用没什么问题。infobox里带中学生的那个图我本来也不太想用，但是commons上实在没别的图，我手里也没图可以上传。但是要是有图不用，感觉好像更怪异一些。我不知道coolmanjackey觉得这张图侵了什么权。--如沐西风（留言） 2013年11月22日 (五) 12:53 (UTC)回复
          • (：)回應：看阁下一脸不服气的样子，编辑次数也过万，回应时内心惶恐不安，如有胡言乱语还请阁下海涵。针对配图涉嫌侵权，有三种回答方式，不知阁下喜欢哪一种？在下就以探讨的方式展开讨论。首先请教阁下：
            1. 这张照片 ，是想让读者了解大佛还是了解田家炳中学的集体旅游纪念照？
            2. commons中的照片是否都可使用？
            3. 含人像或私产（如私宅）配图有无授权证明？
          • 针对版权和侵权这个问题，可以开一个讨论具体探讨交流，在此就以简单的方式表达。
          • 以在下对版权肤浅的理解：著作权；肖像权；产权；使用权；未成年人保护等等问题的交集，即「知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议」，并且这是一个高于法律条文的协议。如果您不太理解或有疑慮，請把作品當成不能轉載到維基百科的作品。
          • 维基（Wikipedia:版权常见问题解答）的解释偏向文字文章，即单纯的著作权解释，但对照片中含有人物，即肖像权保护的阐述有限。阁下可自行去flickr，Youtube等观摩图片视频的使用规则。并可参照：中华人民共和国民法通则第100条；广告法第25条和47条；未成年人保护法等作为参考。
          • 一个连cc by-nc 2.0都禁止使用的维基百科，会允许未经授权的未成年人集体照合理使用吗？当然允不允许合理不合理，这是巡查员和管理员的工作，和在下无关。在下只是以一个摄影爱好者的角度提出配图涉嫌侵权的观点。
          • 欢迎阁下用户页留言探讨。另：直接反对容易引起纷争，抵消不合理支持票感觉比较稳妥。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月22日 (五) 18:02 (UTC)回复
            • (：)回應：在下见识不足，修为尚浅，回应时习惯“一脸不服气”一时难改。虽然阁下盛情相邀在用户页留言探讨，但在下以为，写在这里或许有更懂法更懂维基的同仁前来指点，共同讨论，或许更为有益。
            • 阁下提的第一个问题，我觉得这并不是一个是与非的问题，而是个人理解与偏好的问题。从我用图的初衷来说，作为编者我想用图片让读者了解大佛。当然，如果有读者看到这张图片时更关注图上青春活泼的中学生，我也没办法。当然，我相信也有很多读者看图时关注的是大佛而不是中学生。总之，我是想让读者了解大佛，而读者主动读图时关注的是什么我也没办法。
            • 第二个问题和第三个问题大概可以合在一起回答（参见Commons:Commons:General disclaimer与Commons:Commons:Photographs of identifiable people）。Commons上的照片并非都是可以在维基百科上使用的；含有可识别的人物的照片的使用不得侵犯人格权。但是，根据我的理解，File:YOTTKP_cultural_trip.jpg的使用并未违反这些规定。其原因也就是对阁下三个问题之后那段话的回应。
            • 回应之前，先要感谢阁下慷慨相助，列出了需要参照的若干条法文。在下对法律了解不多，所知大抵还是初中政治老师教的那一点点，实在惭愧。但就我的理解，使用File:YOTTKP_cultural_trip.jpg这张图并未违反这些规定（中华人民共和国民法通则第100条：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。非营利，未违反。中华人民共和国广告法第二十五条：“广告主或者广告经营者在广告中使用他人名义、形象的，应当事先取得他人的书面同意；使用无民事行为能力人、限制民事行为能力人的名义、形象的，应当事先取得其监护人的书面同意”。非广告，未违反。第四十七条：“广告主、广告经营者、广告发布者违反本法规定，有下列侵权行为之一的，依法承担民事责任：……”非广告，未违反。中华人民共和国未成年人保护法中未找到相关规定。）。当然，这张图在中国大陆拍摄，图中人是香港人，上传地点可能也是香港，图片存储在美国，还牵涉到香港和美国的法律规定。美国的法律我更不清楚，但是根据Commons:Commons:Country specific consent requirements中“Consent required for action related to a picture of a person in a public place (by country)”的信息，按照美国法律规定，在公共场所拍摄人像照片不需被拍人的同意，publish此照片也不需要同意，唯商用需要被拍人的同意。由此看美国法律并不反对此事。香港的法律我也不大了解，但是特意去查了《香港人權法案條例》，没有找到对此的限制。如有熟知香港、中国、美国法律的同仁，请不吝指点。
            • 关于阁下最后的问题（“一个连cc by-nc 2.0都禁止使用的维基百科，会允许未经授权的未成年人集体照合理使用吗？”）或许不需要太多解释。未成年人集体照能不能用，与禁不禁止cc by-nc 2.0应该没有什么必然的联系。当然，阁下拥有丰富的条目评审经验，我虽然编辑次数破万，若论投票讨论、条目评选，经验当远逊阁下。欢迎阁下继续讨论。--如沐西风（留言） 2013年11月23日 (六) 02:37 (UTC)回复
            • 已裁剪原图，改用File:Mengshan Giant Buddha, Taiyuan.jpg。--如沐西风（留言） 2013年11月23日 (六) 13:44 (UTC)回复
    • (＋)支持：并非侵权，属于合理使用版权图像。-- 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2013年11月22日 (五) 02:02 (UTC)回复
    • (－)反对：抵消不合理支持票。问题已经解决。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年11月22日 (五) 18:02 (UTC)回复
    • (＋)支持，内容完备，来源充足。此外，配图是原作者按CC BY-SA 3.0发布，因此使用者并不涉及侵权。至于原作者是否违规发布则是另一范畴，不应在此成为条目能否获评GA的依据。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2013年11月22日 (五) 23:37 (UTC)回复
    • (＋)支持，对该主题的历史、特色有不错的介绍。关于那第一张图的合理使用问题是在下没有搞清楚，望主编海涵。不过那张中学生图是不是可以不上首页……--镜海水手（留言） 2013年11月23日 (六) 02:34 (UTC)回复
    • (！)意見：既然是cc-by-sa 3.0，建议把人P掉。--CHEM.is.TRY 2013年11月23日 (六) 07:45 (UTC)回复
    • (＋)支持，既然圖片問題已經解決，這麽好的內容沒有理由不支持--圍棋一級（留言） 2013年11月24日 (日) 02:11 (UTC)回复
    • (＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年11月24日 (日) 06:04 (UTC)回复
    • (＋)支持，问题已解决。--CHEM.is.TRY 2013年11月24日 (日) 06:49 (UTC)回复
    • (＋)支持：內容可嘉，以咨鼓勵。--☜Eager Lin☞ ღ 在此一言㊕ 2013年11月25日 (一) 14:24 (UTC)回复
    • (＋)支持，比较完整。--Huandy618（留言） 2013年11月27日 (三) 03:35 (UTC)回复
     ：9支持，0反对，入选。--刘嘉（留言） 2013年11月27日 (三) 13:05 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了蒙山大佛中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月14日 (四) 23:37 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:蒙山大佛&oldid=81516238”
    返回到“蒙山大佛”页面。