Talk:金锦女

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪位12岁抗日女烈士牺牲后被共产国际在多国报刊上报道？

  金锦女条目由E2568（讨论 | 貢獻）提名，其作者为E2568（讨论 | 貢獻），属于“Biography”类型，提名于2024年7月28日 13:20 (UTC)。

  • (＋)支持--红烧腰果（留言） 2024年7月29日 (一) 13:20 (UTC)
  • (＋)支持--FradonStar|^DC22 2024年7月29日 (一) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年7月31日 (三) 12:01 (UTC)
  • (＋)支持--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年8月1日 (四) 17:14 (UTC)

論如何舉證12歲且於戰爭期間從事遞送機密文件之人員為童兵

在偉大的維基助理主編的要求下，即便有可靠資料支持，偉大的維基助理主編仍然認定敝人目前的做法是不中立的，我們要來好好討論一個問題，如何舉證12歲從事兒童福利公約與兒童捲入武裝衝突問題任擇議定書認定之特定行為者，應該算是童兵嗎？還是身為兒童且從是軍事行為仍不算在童兵的範疇中，還是即使算是童兵，不能"開頭過度"強調童兵之標籤？何謂過度，可能還是要請我們 偉大的維基助理主編 來宣下。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:19 (UTC)

没有可靠资料来源说东北抗联违反国际公约雇佣金锦女参军。你在这个条目中直书童兵是不中立的，是在PUSH你的个人观点。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:25 (UTC)

我編輯的內文論述也未涉及您自述之"東北抗聯違反國際公約僱傭金錦女參軍"等正負面評價，僅為該人員年齡與行為相互影響之認定，如果您對於童兵二字有特定眼光或觀點，那到底是誰在PUSH呢？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:33 (UTC)

《巴黎承诺》定义的童兵是在2007年，与金锦女不是一个时代。现代社会“童兵”就是一个负面的词汇。你这样在LEADE中过度强调金锦女是“童兵”，就是不中立的。目前文中“汪清抗日游击队儿童团成员”的描述是没有任何问题的。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:39 (UTC)

您稱"現代社會「童兵」就是一個負面的詞彙"，這是屬於個人評價嗎？請問有可靠資料來源嗎？您引用來源使用"小烈女"與"烈士"但您於編輯使用"小烈士"，可以"小烈士"稱號有可靠資料來源嗎？再煩請提供，感謝。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:45 (UTC)

相关资料来源都在你提供的童兵条目（包括英文版条目）里，明知故问。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:52 (UTC)

請問偉大的維基助理主編是指金錦女不是童兵，還是他不能被(您主觀)負面描述？

另外偉大的維基助理主編稱"条目正文里的资料来源是不需要重复列出的"，請問有相關指引或是方針嗎？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:58 (UTC)

这里有“烈士”的来源支持。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 14:09 (UTC)

WP:断言，不应包含这样的无来源、原创总结内容。不溯及既往，不能将后来定义的标准安放在以前事物上，以及那个标准是否普世通用，对未签约者的约束力，不然就好像说古人是早恋一样荒诞。“不需要重複列出的”恐怕是说WP:CITELEAD，正文有来源的部分导言中允许省略来源。请文明。--YFdyh000（留言） 2024年8月6日 (二) 15:37 (UTC)

對嘛，最起碼要能引用方針或指引，不然我都不知道助理編輯那麼好當。

不過在童兵歷史一節內容皆為所謂"將後來定義的標準安放在以前事物"，不知道來自中國的大編輯有何指教。

ㄨ--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:20 (UTC)

介绍历史背景与给人物下定义是有差异的，以及看必要性，比如在鮑超序言写上文盲就很奇怪。WP:SOAP“条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理，不失中立”。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:35 (UTC)

WP:SOAP我懂，但執行上誰的中立是中立，黨的中立還是你的中立，還是我的中立。你主觀認定的"在鮑超序言寫上文盲就很奇怪。"評價本身就是中立嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:44 (UTC)

WP:POV“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”，既然有了争议，您应该给出直接来源（非原创总结）证明这是重要观点，并且表述上达成“尽可能没有任何偏见”的共识。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:49 (UTC)

另外WP:CITELEAD，「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容都應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」，有既然有討論不就代表有爭議，基於此要求列明來源應該屬於正常要求範疇。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:24 (UTC)

我要求方針或指引來源，本身是不wp:文明嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:46 (UTC)

伟大的、来自，这些不像“以尊重且体谅的方式参与讨论”，因此提醒。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:53 (UTC)

@chlon，根据我新找到的《解放军报》新资料来源，金锦女是“中共东满特委儿童团宣传队成员”，我在条目中已经做了相应修改。在这种情况下你还要坚持在LEADE处添加“童兵”吗？E2568（留言） 2024年8月7日 (三) 11:04 (UTC)

"堅持"是您主觀認定二字，我無法舉證遞送機密文件作是兒童團宣傳隊的業務範圍，但我也無法舉證戰爭期間從事遞送機密文件之人員且為12歲為童兵的非原创总结與另位來自特定地域助理主編所提出之必要性，所以她不能是童兵。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:42 (UTC)

以「偉大的」作為前綴來請助理編輯示下，還不構成「尊重方式」參與討論的要件嗎？是不夠尊重的意思嗎？這是兩岸的文化差異嗎？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:32 (UTC)