讨论:金锦女

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪位12岁抗日女烈士牺牲后被共产国际在多国报刊上报道？

  金锦女条目由E2568（讨论 | 贡献）提名，其作者为E2568（讨论 | 贡献），属于“Biography”类型，提名于2024年7月28日 13:20 (UTC)。

  • (＋)支持--红烧腰果（留言） 2024年7月29日 (一) 13:20 (UTC)
  • (＋)支持--FradonStar|^DC22 2024年7月29日 (一) 14:09 (UTC)
  • (＋)支持--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年7月31日 (三) 12:01 (UTC)
  • (＋)支持--维基病夫_{邀请您加入❤️边缘人小组·🖊️签到} 2024年8月1日 (四) 17:14 (UTC)

论如何举证12岁且于战争期间从事递送机密文件之人员为童兵

在伟大的维基助理主编的要求下，即便有可靠资料支持，伟大的维基助理主编仍然认定敝人目前的做法是不中立的，我们要来好好讨论一个问题，如何举证12岁从事儿童福利公约与儿童卷入武装冲突问题任择议定书认定之特定行为者，应该算是童兵吗？还是身为儿童且从是军事行为仍不算在童兵的范畴中，还是即使算是童兵，不能"开头过度"强调童兵之标签？何谓过度，可能还是要请我们 伟大的维基助理主编 来宣下。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:19 (UTC)

没有可靠资料来源说东北抗联违反国际公约雇佣金锦女参军。你在这个条目中直书童兵是不中立的，是在PUSH你的个人观点。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:25 (UTC)

我编辑的内文论述也未涉及您自述之"东北抗联违反国际公约雇佣金锦女参军"等正负面评价，仅为该人员年龄与行为相互影响之认定，如果您对于童兵二字有特定眼光或观点，那到底是谁在PUSH呢？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:33 (UTC)

《巴黎承诺》定义的童兵是在2007年，与金锦女不是一个时代。现代社会“童兵”就是一个负面的词汇。你这样在LEADE中过度强调金锦女是“童兵”，就是不中立的。目前文中“汪清抗日游击队儿童团成员”的描述是没有任何问题的。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:39 (UTC)

您称"现代社会“童兵”就是一个负面的词汇"，这是属于个人评价吗？请问有可靠资料来源吗？您引用来源使用"小烈女"与"烈士"但您于编辑使用"小烈士"，可以"小烈士"称号有可靠资料来源吗？再烦请提供，感谢。--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:45 (UTC)

相关资料来源都在你提供的童兵条目（包括英文版条目）里，明知故问。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 13:52 (UTC)

请问伟大的维基助理主编是指金锦女不是童兵，还是他不能被(您主观)负面描述？

另外伟大的维基助理主编称"条目正文里的资料来源是不需要重复列出的"，请问有相关指引或是方针吗？--chlon（留言） 2024年8月6日 (二) 13:58 (UTC)

这里有“烈士”的来源支持。E2568（留言） 2024年8月6日 (二) 14:09 (UTC)

WP:断言，不应包含这样的无来源、原创总结内容。不溯及既往，不能将后来定义的标准安放在以前事物上，以及那个标准是否普世通用，对未签约者的约束力，不然就好像说古人是早恋一样荒诞。“不需要重复列出的”恐怕是说WP:CITELEAD，正文有来源的部分导言中允许省略来源。请文明。--YFdyh000（留言） 2024年8月6日 (二) 15:37 (UTC)

对嘛，最起码要能引用方针或指引，不然我都不知道助理编辑那么好当。

不过在童兵历史一节内容皆为所谓"将后来定义的标准安放在以前事物"，不知道来自中国的大编辑有何指教。

ㄨ--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:20 (UTC)

介绍历史背景与给人物下定义是有差异的，以及看必要性，比如在鲍超序言写上文盲就很奇怪。WP:SOAP“条目篇幅分布必须平衡，撰文角度有理，不失中立”。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:35 (UTC)

WP:SOAP我懂，但执行上谁的中立是中立，党的中立还是你的中立，还是我的中立。你主观认定的"在鲍超序言写上文盲就很奇怪。"评价本身就是中立吗？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:44 (UTC)

WP:POV“平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”，既然有了争议，您应该给出直接来源（非原创总结）证明这是重要观点，并且表述上达成“尽可能没有任何偏见”的共识。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:49 (UTC)

另外WP:CITELEAD，“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。”，有既然有讨论不就代表有争议，基于此要求列明来源应该属于正常要求范畴。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:24 (UTC)

我要求方针或指引来源，本身是不wp:文明吗？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 06:46 (UTC)

伟大的、来自，这些不像“以尊重且体谅的方式参与讨论”，因此提醒。--YFdyh000（留言） 2024年8月7日 (三) 06:53 (UTC)

@chlon，根据我新找到的《解放军报》新资料来源，金锦女是“中共东满特委儿童团宣传队成员”，我在条目中已经做了相应修改。在这种情况下你还要坚持在LEADE处添加“童兵”吗？E2568（留言） 2024年8月7日 (三) 11:04 (UTC)

"坚持"是您主观认定二字，我无法举证递送机密文件作是儿童团宣传队的业务范围，但我也无法举证战争期间从事递送机密文件之人员且为12岁为童兵的非原创总结与另位来自特定地域助理主编所提出之必要性，所以她不能是童兵。--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:42 (UTC)

以“伟大的”作为前缀来请助理编辑示下，还不构成“尊重方式”参与讨论的要件吗？是不够尊重的意思吗？这是两岸的文化差异吗？--chlon（留言） 2024年8月7日 (三) 16:32 (UTC)