维基百科

Talk:霍尊

BeckyCaster在话题“霍尊詞條含大量不實信息”中的最新留言：3年前
          本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

各位维基人：

我是霍尊页面的主创。近期霍尊退出演艺圈，相关争议尚无定论，但已有人在该页面加入一面之词。

故而我已申请封锁保护内容。在申请锁定页面保护之前，我已清理干净一面之词。谁知道在锁定之前十分钟，又被人加入仅有一面之词的事件条目。因为这些一面之词，该页面已经失去其公正性。

烦请管理员暂时把争议事件一条隐去。等待法院判决，事实真相得到澄清之后，再加入说明也不迟。

先谢过了！──以上未簽名的留言由Lilyinvalley（討論｜貢獻）於2021年9月17日 (五) 02:29 (UTC)加入。回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了霍尊中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月25日 (三) 22:08 (UTC)回复

霍尊詞條含大量不實信息

最新留言：在3年前发布27条留言5人参与讨论

目前該詞條的很多內容系陳露一方的發言，並未加入霍尊在8月14日的回覆細節。並罔顧微博上ID為「作家陳嵐」、「獨立平」透露的報警信息、微信聊天紀錄截圖、陳露涉嫌敲詐霍尊的錄音視頻資料等，已經非常不實且有損霍尊先生名譽。

且此詞條爆光的施冰嵐、霍尊友人等人的信息，在陳露、霍尊雙方的微博均無直擊爆料，而是猜測推斷的結果，直接在權威的百科爆光實是不妥，有損這些當事人的名譽。請求管理員撤銷這部分爭議內容。 --Lilyinvalley（留言） 2021年9月17日 (五) 2:29 (UTC)

另外請考慮：在北京時間8月17日，敲詐事件已由陳嵐報警處理。案件尚不明瞭，何不等待警方公告？謝謝 BeckyCaster（留言） 2021年9月17日 (五) 09:13 (UTC)回复

@Lilyinvalley@名字长的让人受不了 谢谢两位的努力！ BeckyCaster（留言） 2021年9月23日 (四) 17:18 (UTC)回复
@Lilyinvalley、@名字长的让人受不了----事件經過發展和發酵才會得出結論，也因发生此事霍尊才退出演艺圈，若移除事件歷程就沒有了前因後果。此事已被各大媒體廣泛報道，收錄於條目中的内容也是來自權威的新聞機構，并非第一手來源，符合维基百科:可供查證、维基百科:可靠来源、维基百科:新闻动态更新指南中的相關指引。如您執意移除相關内容，就可能違反维基百科:破坏/维基百科:中立的观点規則。所以依維基百科的規定，最佳編寫方法為雙方的言行都得到記錄，同時更新事態發展。維基百科是所用用戶的公共資源，若詮釋權被粉絲壟斷，對其他人來説是一種不公平和剝奪。我只是希望理性溝通得出最佳方案，同時也留下本人并非破壞的證據。因意見分歧極大，事態可能升級，所以請管理員@燃玉、@Xiplus判斷孰是孰非。在管理員做出判斷前大家最好基於维基百科:修改、回退、討論循環的原則按兵不動。同時也請參考吳亦凡涉嫌強姦案，兩邊均衡的敘述方式是最理想的。Diraged3（留言） 2021年9月23日 (四) 17:35 (UTC)回复
1.这是两个编辑版本的比较，所谓“移除事件历程”一说完全不存在。
2.该来源提到：“8月12日，...，以及霍尊糜烂的私生活”，条目描述为：“但是8月12日...以及霍尊糜烂的私生活”，将一家之媒体观点，写成了事实、指控霍尊“私生活糜烂”，这一笔法直接背离生者傳記#批评和赞扬中“应以中立和百科全书式的语调负责及谨慎地表达”的方针。我必须指出，这种用一方的观点当做事实的语调并不中立与谨慎。
3.如2的笔法还有根据陈发布的长文以及此来源中原句“陈露还称，霍尊曾想以300万元了结，期间她还遭到了霍尊女性好友以及律师的恐吓”。所编撰出的：“2021年8月，陈露发布微博长文宣布结束与霍尊九年的恋情并爆料霍尊出轨多名女子，且文中还透露霍尊希望以三百万元了事，期间陈露还遭到了霍尊女性好友以及律师的恐吓”。 此种暧昧笔法易让人以为“期间陈露还遭到了霍尊女性好友以及律师的恐吓”是客观事实，而非是陈的文中观点。
4.条目中：“陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活，其中包括了霍尊（网名：柳下惠本尊）在名为“沪上情欲流”的微信群中聊天记录的截屏，截屏图片中显示霍尊使用了侮辱性词汇形容他人、透露自己与广东卫视《国乐大典》第三季乐手施冰岚在私人影院发生性关系，并希望与群聊中的其他成员包括宋思衡（网名：柳衡铁路）、平安（网名：X蜜）、田汨（网名：田汨）等上海籍艺人组团前往乌克兰和白俄罗斯嫖娼”的文本与来源中介绍的不同，涉嫌原创研究。
5.我并不了解陈发的聊天群截图，但是仅以此来源来看，其表述言辞激烈、明显倾向陈的表述，并不中立。而且其配图不能支撑其观点。所以我不认为这是什么可靠来源，应将此替换为更好的来源，比如说包含了能够支撑其观点截图的来源。
6.阁下可以看看我的贡献，就知道我不是霍尊粉丝。
7.另阁下口中所言诠释权与兩邊均衡的敘述方式，就是把一方的观点当成事实来描写吗？那可太春秋笔法了。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月23日 (四) 18:47 (UTC)回复
@名字长的让人受不了--1.我將條目恢復到了Lilyinvalley參與編輯前的版本，他在最後一次編輯中移除了這段（2021年8月10日，霍尊的女朋友陈露发布微博长文宣布结束与霍尊九年的恋情并爆料霍尊出轨多名女子，且文中还透露霍尊希望以三百万元了事，期间陈露还遭到了霍尊女性好友以及律师的恐吓。8月11日下午，霍尊文化传播工作室回应 ：“非常抱歉，没有第一时间回复，我们必须要给大家一个诚恳的交代。”霍尊承认与陈露交往了几年，还认为陈露所说的不是她的初衷，自己能理解她。最后还说“希望我们都幸福”。）
2.這些内容不是我添加的，原添加者可能為避了免受版權限制而進行了修改，（8月12日，...，以及霍尊糜烂的私生活”，条目描述为：“但是8月12日...以及霍尊糜烂的私生活”）只是調整了主賓語，含義和原文相比並沒不同，沒看出你説的“寫成了事實”、“違背了应以中立和百科全书式的语调负责及谨慎地表达”的筆法。此外這些内容是女方的爆料并不是媒體的觀點，女方的爆料也是整體事件的一部分。整個段落也有引用來源。
3.這些内容并非編撰，新浪新聞引用了女方在微博上的其他發文，加上段落中直接引用的女方微博發文，加以整合組成了整體段落，（2021年8月，陈露发布微博长文宣布结束与霍尊九年的恋情并爆料霍尊出轨多名女子，且文中还透露霍尊希望以三百万元了事，期间陈露还遭到了霍尊女性好友以及律师的恐吓”），其只是清晰表達女方在事件中的經歷，未觀察到“暧昧笔法”
4.這些内容在女方微博上有，不過在段落中只添加了部分來源，其他沒有添加的地方加上來源請求即可，其并非空穴來風的内容
5.[https://info.51.ca/news/sportent/2021-08/1020779.html 只是一篇嚴肅的新聞稿，并非你説所的“其表述言辞激烈、明显倾向陈的表述”。
6.看了你的編輯你若不是他的粉絲就是對他有好感，那麽多條目偏偏注意到了這條。
7.條目中有霍尊的道歉，所以並不存在一方觀點的問題，請不要爲了反而反。還有這些内容都是我參與編輯之前的用戶添加的，具體是哪位我懶得找，駡人也要駡對人。
8.這些只是編輯爭議，在獲得共識前不得改動，無故或有目的的移除内容是破壞行爲。
9。霍尊已對女方道歉並退出了演藝圈，若他沒做過這些事爲何要這樣呢？Diraged3（留言） 2021年9月23日 (四) 20:50 (UTC)回复
1.我没兴趣面对如此长的编辑记录中探讨条目的哪部分是谁编辑的，我只讨论现在条目中的内容，也欢迎阁下如此。
2.阁下既然没看出来我就给你举一个例子：
把观点写成事实：霍尊的私生活混乱。
忠于来源：XX媒体表示霍尊的私生活混乱。
3.既然阁下认为不暧昧，那我修改成同样不暧昧的表述方式如：“XX日陈露发布长文，表示霍尊曾想以300万元人民币了结此事，并表示自己曾受到霍尊女性好友和霍尊律师的恐吓”。阁下想必不会表达反对意见，毕竟这同样不暧昧，还更能表达陈想表达的观点。
4.依据生者傳記#移除无来源或少来源的争议性内容，移除无来源内容是正当的。阁下的“只添加了部分来源”和“加以整合组成了整体段落”一说也表明了我说的涉嫌原创研究和无来源等的正当性。我欢迎阁下就此处增补来源。
5.那是不是“一篇严肃的新闻稿”任何人都可以有自己的观点，只不过我认为那不是。依据生者传记中：“我们必须确保条目的正确性，坚持使用高质量的参考文献”和我此前提出的图文不符相关质疑足以说明其质量不高。我欢迎阁下提供更优的来源以对此来源进行替换、增补。
6.可能是我此前的对自己立场澄清没有让阁下理解透彻，请查阅假定善意指引，就条目问题本身，而非编辑者展开讨论。
7.我没骂人，同时我也为我此前的不当质疑向阁下道歉。
8.这确实是编辑争议，此处的讨论就是为了取得共识而进行的，还请阁下不要再用“无故或有目的的移除内容是破坏行为”等说他人在此处的讨论是破坏行为了。如果阁下想讨论破坏者，请前往当前的破坏举报破坏。
9.推理也只是推理，不是事实。应该描述可靠来源上的推理，而非在维基百科上编辑自己主观上的推理，这是极其不恰当的也涉嫌原创研究了。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月23日 (四) 21:17 (UTC)回复
@名字长的让人受不了 1.之前是你説我“把一方的观点当成事实来描写”，“春秋筆法”，我認爲這是對我的迂迴人身攻擊，爲了自身的清白我當然要探究哪位用戶添加的。2.至於你説把觀點寫成事實我認爲你是在斷章取義，結合條目的前後文只是在指控霍尊的私生活混乱。3.你的寫法才是曖昧不清玩文字游戲，真正破壞中立性。4.我之前沒表達明白，這些内容都是根據不同新聞來源加以整理而成的，不存在你説的原創研究和無來源。5、質量不高和準確性受質疑只是你個人的看法，我認爲現有來源可用 6.不要對我說這些東西，對我來説沒意義。7.同1。 8.之前的卻有人無故移除了内容，所以破坏行为是既定事實，但已被我回退。現在只是在針對被我回退後的版本進行討論，并沒有說現有的内容是破壞，同時只是警告不要再犯破壞行爲。9.發生此事後霍尊才退出演藝圈是目前的事實，并非推理。10.總之現在的條目版本是現在所有參與編輯的討論者並在編輯行爲中產生爭議前的最早版本，已存在很久，爲了避免後續繼續產生紛擾，若不能達成共識應維持現有版本。Diraged3（留言） 2021年9月24日 (五) 04:09 (UTC)回复
阁下讲：“结合条目的前后文只是在指控霍尊的私生活混乱”，那为什么不把指控两个字与指控者讲明呢？就好像警察抓了人要讲甲涉嫌XX罪与检方指控甲涉嫌XX罪一样，没有指控与指控人字样，直接在条目中用“但是8月12日，陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活”的词句来体现“指控霍尊的私生活混乱”？阁下难道不认为这种表述缺失了什么东西吗？
阁下讲“都是根据不同新闻来源加以整理而成的”就是涉嫌原创研究与无来源，阁下应该认真的去看看什么是原创研究、去好好理解什么叫做：“在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场...。要证明阁下没有发表原创研究，阁下必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”。我上条留言提醒过阁下增补来源，阁下现在应该去寻找来源增补，而非在这里辩论自己到底是不是原创研究了，只要阁下能提供来源，那此说自然不攻自破。我讨论的是条目内容本身，不对编者做探究。
另外，阁下此前的留言是：“霍尊已对女方道歉并退出了演艺圈，若他没做过这些事为何要这样呢？”我回应的是编者推理不应该体现在维基百科中。阁下现在回应的“发生此事后霍尊才退出演艺圈是目前的事实，并非推理”完全是此谈话风马牛不相及，我可没提出过要移除“霍尊退出演艺圈”的信息。
所谓“若不能达成共识应维持现有版本”也十分可笑，我此前的若干评论已讲明了我认为条目中存在的问题，是阁下一直在阻挡并拒绝承认此类模糊暧昧语句、也拒绝就此做改进优化。阁下还认为我提出的例句是“破坏中立性”、“暧昧不清玩文字游戏”，我请问阁下到底知不知道什么是中立性？中立性指的是：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。
我希望阁下应认真理解核心内容方针后再来讨论条目编辑。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月24日 (五) 18:51 (UTC)回复
@名字长的让人受不了 要表達指控他的私生活混亂無需把指控兩個字寫出來，文章裏可以用隱喻、烘托、借景抒情的辦法來表達，你不能理解也不能怪我，但非要控他人不對就太霸道傲慢了。我來和你説説整理是什麽意思，整理的意思就是在忠於原文原意的前提下使得有条理，有秩序，沒有任何個人觀點原創研究，你硬要片面理解維基百科方針那你就是栽贓。（霍尊已对女方道歉并退出了演艺圈，若他没做过这些事为何要这样呢？）（发生此事后霍尊才退出演艺圈是目前的事实），硬要把兩句文意相同表達出相同事實的句子給説成风马牛不相及，罔顧公理。“破坏中立性”、“暧昧不清玩文字游戏”都是你自己的主觀想法，我認爲現在的條目很中立來源很可靠，公平的説出霍尊發生的事件，再提醒一次你編輯此條目前一直很和平沒有事情，版本長期沒有更動，直到來之後才發生一系列爭議，把公平中立來源充分的版本串改成偏頗不客觀的版本，所以最早的版本（也就是現在的版本）才是最好的，應該反對你的破壞性編輯。還説我应认真理解核心内容方针后再来讨论条目编辑，你自己不是說對事不對人嘛，怎麽這麽快打臉自己？Diraged3（留言） 2021年9月27日 (一) 09:14 (UTC)回复
1.维基百科不是阁下的私有物，隐喻、烘托、借景抒情等写作方法呈现出来的效果如果和维基百科的方针相抵触，那应该采取维基百科的方法来做，而不是按阁下的想法来做。至于为什么相抵触我之前的评论讲的很明白。阁下既然也同意指控，那就要把指控清晰明了的讲出来。2.“整理的意思就是在忠于原文原意的前提下使得有条理，有秩序，没有任何个人观点原创研究”，那我请问阁下，来源里根本就没提“..与广东卫视《国乐大典》第三季乐手施冰岚在私人影院发生性关系，并希望与群聊中的其他成员包括宋思衡（网名：柳衡铁路）、平安（网名：X蜜）、田汨（网名：田汨）等上海籍艺人组团前往乌克兰和白俄罗斯嫖娼”，阁下从何处整理而来？我一直要阁下给出出处，可是阁下却反复说自己是整理而来、“这些内容在女方微博上有”，整理当然可以，但是也得给出来源出处啊，给一个女方微博算是怎么回事？我希望阁下能够提供来源，而非是“女方微博上有”这种宽泛广义的东西3.“霍尊已对女方道歉并退出了演艺圈”和“发生此事后霍尊才退出演艺圈是目前的事实”确实文意相同表达出相同事实，但是阁下是这么讲的吗？阁下的前句分明提到了“若他没做过这些事为何要这样呢？”，那这后半句话在阁下眼里也是与“发生此事后霍尊才退出演艺圈是目前的事实”是文意相同表达出相同事实吗？阁下连观点与事实都分不清的吗？4.我根本就没编辑现在争议中的部分，谈何破坏性编辑？我谈阁下的错误、让阁下理解方针，是为了让阁下能更好的为维基百科做贡献。这和对事不对人不冲突也不矛盾，难道让人遵纪守法（遵守方针）是在针对一个人吗？--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月27日 (一) 13:02 (UTC)回复
@名字长的让人受不了 首先隐喻、烘托、借景抒情不是寫作方法，而是符合維基百科中立非原創規則的中文通俗解析方式，其次現事件不是“寫作”一類的虛構幻想，是各大媒體都在報道的真實事件，在中文維基百科用通俗的解析方式感知真實事件就變成我的私有物了？你當然有權表達你的看法，但這裏不是法院你也不是法官，沒有嚴格的裁定程序，你不能決定抵觸與否，我也從沒承認。和施冰岚在私人影院做愛在現有來源有[1]，前往乌克兰和白俄罗斯幹妓女[2]，證明滬上情欲流的存在有這兩個來源[3]、[4]。你選擇性的忽略霍尊已對女方道歉的這句關鍵訊息，道歉在詞典的意思是為不適當或有危害的言行承認不是，我之前説的“若他没做过这些事为何要这样呢”就是表達霍尊已對女方道歉這事實，你用模糊焦點的方法指控我推理，但假設他人進行了推理這也是他人的自主權力，不過不能將推理結論放入條目内容中。我不是說是你添加你自認爲的“现在的爭議性内容”，而是說你修改以後的版本可能不中立，“我谈阁下的错误”“让人遵纪守法（遵守方针）”，難道你親密如我女友知道我不理解方針？知道我犯了錯誤？這以不就是以個人的意志為改變，無端針對他人嗎。Diraged3（留言） 2021年9月28日 (二) 17:01 (UTC)回复
1.带着“在中文维基百科用通俗的解析方式感知真实事件”去编辑维基百科本身就存在问题，维基百科不是花边小报也不是报纸媒体，他有着自身对内容的标准，如不能用来编造丑闻或宣扬小道消息或流言蜚语，编写wp:生者传记也需要遵守很多内容制约，其表达方式也需要明确表达，要让事实自己说话，要归属并证实有偏见的声明等等，阁下如果不去认真理解这些，只“用通俗的解析方式感知真实事件”，那难免碰壁。2.我不知道为啥现在该来源已经无法正常访问了，但是以我的记忆，该来源并未有“广东卫视《国乐大典》第三季乐手施冰岚”的字样，好像有“前往乌克兰和白俄罗斯干妓女”的内容，但是没有“宋思衡（网名：柳衡铁路）、平安（网名：X蜜）、田汨（网名：田汨）等上海籍艺人”的身份描述。我质疑的不是来源中已经有的，而是来源中没有的。3.我“修改以后的版本可能不中立”？我们也谈了有几千字了，阁下可以谈谈我提出的观点哪里不中立。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月28日 (二) 18:32 (UTC)回复
@名字长的让人受不了 1.通俗的解析方式是個混合論述體系，用你所説的規則結合解析實點並不矛盾 2.我不知道你在哪個國家但我這都能打開，來源都是剛找的和條目内容仔細核對過，我該給的來源都給出了 3.就是因爲已經谈了几千字，我再復述一遍就是虛度光陰。對于你所修改的版本而言，你的辯解就是我的辯解，你的觀點就是我的觀點，我沒什麽好説的了。Diraged3（留言） 2021年9月28日 (二) 19:51 (UTC)回复
1.明确表达中规定，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。请问阁下从条目中“陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活”一句看到了这个观点是归属于某个人或某类人吗？是谁在指控霍尊吗？如果不表达清楚，那这句话直接将维基百科的中立立场变成了倾向于批评霍尊的一侧。其次是让事实自己说话中要求：“抵制住贴标签与道德说教的诱惑，读者可能并不会接受你告诉他应该怎样思考的好意。让事实自己说话，让读者自己决定。”，也在鼓励用事实说话，而非贴标签与道德说教。WP:归属潜在偏见中也表示““杜岳是最好的棒球选手”本身只不过是一种观点的表达。让它适于维基百科的表达方法，是将这段声明与某个执此观点的人联系起来，比如：“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术””，这也是我讲为什么要修改成：“XX媒体表示霍尊的私生活混乱”，而非是：“霍尊糜烂的私生活”。请问阁下看完我提出的东西，还会认为“规则结合解析实点并不矛盾”吗？2.该来源中并未提到施冰岚、宋思衡、平安、田汨等人。阁下可以将来源中提到的文字提供出来，或截图后上传到图床平台发送图片分享链接给我。目前来看“该给的来源都给出了”并不充分，阁下可能认为自己讲的女方微博上有等是提供了来源，但是仅这一句话不构成来源。3.我的评论条理很清晰，我把我认为错误的语句拉出来，给出我认为的表述方法，并附上方针。可是阁下沉迷与自己的一套理论体系中拒不参考维基百科的方针，还谈“你的辩解就是我的辩解，你的观点就是我的观点，我没什么好说的了”。这对讨论无益。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月28日 (二) 21:39 (UTC)回复
@名字长的让人受不了1.我説了很多次你的觀點也只是你的觀點，你不能强迫別人接受你自己的一套對維基百科的理解，你説的就一定對？你以爲自己是世界裁判者，覺得自己很偉大？“陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活” 这个观点是陳露的， 陳露在指控霍尊，而且這句話沒有過多的個人情感，你這都看不出來，故意的嗎？“陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活”這只是平穩的敘述和指控，和來源相符的“让事实自己说话”，哪有我自己添加的道德説教和貼標簽？霍尊糜烂的私生活”是陳露的指控的，和“康艾以及汤琼这样的棒球权威人士都赞誉杜岳的棒球技术”不冲突，所以和認定事實無關 2.“阁下可能认为自己讲的女方微博上有等是提供了来源，但是仅这一句话不构成来源” 我都給你這麽多來源了，到現在還説這句話你不是以偏概全是什麽？，還有找來源我可以找你也可以找，爲什麽一定强迫我去找？3.你哪有可靠的參考來源能證明這是我的理論體系，我思說我言是人類最基本的表達方式，最基本的表達方式結合維基百科方針有錯嗎。現在的討論已變爲你對我的意氣之爭，和你繼續討論本就已無意義 Diraged3（留言） 2021年9月29日 (三) 03:51 (UTC)回复
1.这不是我一个人的观点，而是编辑维基百科需要贯彻的方针。既然阁下同意“陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活”是陈的观点和指控，那就要在正文中有所体现，而不是直接用这么一句话来原封不动的做表述，并自认为这就是陈的观点与指控。我并非要移除掉陈的观点与指控内容，只是换一种表述方法让其更清晰明了的突出这是陈的观点和指控，阁下何必如此反对呢？
2.wp:举证中规定：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”。所以找来源的责任在阁下，而非在我。生者传记中亦有规定：“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的”。更何况，阁下给出的来源只有一个51ca的报道，这叫做“给你这么多来源”吗？阁下要注意到WP:举证中规定“来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料”，而“女方微博上有”并不构成来源，阁下应例举是哪一条微博，而不是把陈的所有微博都当做来源，那是不利于“读者能够找到支持被质疑内容之原始材料”的。
3.阁下的编辑如果结合了维基百科方针那自然是极好的，可是我已经说了阁下的观点和现有的维基百科条目中哪里有错误、是违反方针要求的，如何修改是更好的。我认为这不是“为了反对而反对”，也不是意气之争。另外阁下拒绝沟通的态度，也不符解决争议之态度。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月29日 (三) 05:27 (UTC)回复
:@名字长的让人受不了 1.這當然是你一个人的观点，如何詮釋维基百科方針每個人都有不同的見解，你的不一定是正確的，同樣我並不認同你对方针的主观理解是正確的。要在正文中有所体现，“霍尊的女朋友陈露发布微博长文”，“且文中还透露”，“8月12日，陈露再次发布长文”已明確寫出陳露二字，並清晰説明是她所為，如果你還是認爲這是我的見解，那我也只能無奈的笑了 2.施冰岚 https://new.qq.com/rain/a/20210921A0AOLV00 。宋思衡（网名：柳衡铁路）、平安（网名：X蜜）、田汨https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_14049921 3.“和现有的维基百科条目中哪里有错误、是违反方针要求的，如何修改是更好的”，我説我思說我言是人類最基本的表達方式，最基本的表達方式結合維基百科方針怎麽就變成這是“錯誤”、“违反方针”、你部分解讀方針説出你認爲我的錯誤。我當然誠心歡迎每個人與我的理性溝通，但是現在辯論已偏離理性的軌道，例如你説我“推理”被我反駁，你説沒有移除内容同樣被我反駁，之前説我“把一方的观点当成事实来描写”，“春秋筆法”，這不是對我意氣之爭是什麽？究竟是誰拒绝沟通？你的辯駁不是解決爭議而是製造爭議。Diraged3（留言） 2021年9月29日 (三) 06:11 (UTC)回复
1.我重新看了遍8月12日陈发的东西，修改一下我此前的观点。因为该微博已被删除、且我没发现有此微博备份，所以我以该长文的文字稿和该聊天群内容截图来做判断。如果聊天群截图有缺失也欢迎阁下补充。条目原文的表述是“但是8月12日，陈露再次发布长文并晒出了众多交往过程中的细节，以及霍尊糜烂的私生活，其中包括了...”，这段话前半部分讲事实，后半句“以及霍尊糜烂的私生活”是该媒体引申出来的理解、也是该媒体对霍尊的评价，在陈璐长文中未有此言论。我认为将陈的观点与媒体的评价两者混在一起的表述方式并不合适。应该分离两者、独立成段，并讲明是什么媒体做出了什么评价。
2.我希望的就是阁下能够提供来源，否则就要移除。既然阁下已经就部分内容提出来源，待全保护失效后即可增补来源、并保留对于人物锁定的表述，但是要加上疑似，因为来源对此表述是“...等人都疑似牵涉其中”，而非断言就是这几人。其次就是“等上海籍艺人组团前往乌克兰和白俄罗斯嫖娼”和“截屏图片中显示霍尊使用了侮辱性词汇形容他人”的来源现目前还是缺失的，欢迎阁下提供来源。同时我认为表述中“截屏图片中显示霍尊使用了侮辱性词汇形容他人”可能有误，因为截屏图片里没有体现出这些表述，这更像是陈长文中的表述，即长文中的“小琵琶精，小古筝精，可能还有小笛子精，小二胡精等等”。
3.通过阁下给出的来源来看，现条目对霍尊方面的表述显著缺失，现有对霍尊方面的回应表述未突出霍尊表达内容的主要内容，即8月11日的“2013年5月的第一场电影，到去年9月的这八年”中对两人恋爱期间的表示和““在2020年与（陈）露露分开之前”，没有对其不忠”等等，鉴于此处并非争议内容，皆可在全保护结束后自行编辑，若就此另有争议应另开讨论。
4.我还是希望阁下能就条目内容展开讨论。我说的“错误”、“违反方针”、“把一方的观点当成事实来描写”，“春秋笔法”等等都有对应说明是条目中的哪段让我有此感想，而非是凭空的捏造、攻击阁下，也同样不是我在意气之争。我就现有条目内容提出合理反对≠制造争议。我一直对此描述是讨论，而非辩论，讨论的目的是让条目更好，而非是在辩论中赢得胜利或走向失败。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月29日 (三) 12:18 (UTC)回复
@名字长的让人受不了1“霍尊糜烂的私生活是基本常識，比方說這棟大樓有500米65層、這個水族館中有5萬條魚，全人類與生俱來的常識會感應出這棟樓很高，這個水族館魚很多，除非你沒有大腦。常識的意思是普通社會上智力正常的人皆有或普遍擁有的知識，既然所有人類都以常識得出霍尊糜烂的私生活這一事實，就不存個別媒體的獨特理解和非常識性評價。2.現有内容是必須爲了避免版權糾紛，不得不從新聞來源處在忠於原意的情況下轉化而來，既然已忠於原意轉化，文中是否表述出断言觀點每個人有不同見解，不能以你的觀點一刀切，再説如依你的建議加上疑似二字，以及你建議的筆法，就變得來源相差無幾，是否有版權疑慮呢？组团前往乌克兰和白俄罗斯嫖娼在兩篇來源的截圖中有提及[5]，[6]，提到了烏克蘭白俄羅斯，霍尊，平安，應該還可以找到更多相關來源，讓維基百科變得更好每位用戶都可以參與，且觀察你的言行很想為維基做出偉大的貢獻，當一位用戶的精力有限時，你也可以幫忙尋找爲他分擔阿 3.首我給你的來源是爲了佐證當下存在的内容，并非給你尋找你認爲可能的缺失，如你不重視當前主要問題而專注於尋找你認爲的缺失，我認爲對現條目内容的探討沒有建設性，徒增困擾 4.你辯解是否凭空的捏造、是否攻擊我是沒有意義的，因爲主要感受和接受者是我，如果我認爲受到侮辱那是因爲你的發言而造成的，每個人是有情緒和人性的，要就条目内容展开讨论前提下是要讓編輯者感到尊重和友善，在如此激烈的侮辱調戲之下，我憑藉著驚人的堅毅和忍耐，已達到就条目内容展开讨论的目標。此外你真的是提出合理反对嗎，那在移除來源和推理問題上你怎麽解釋呢，在無憑無據的情況下隨意指責一個人不叫制造争议？當然啦，讨论的目的是让条目更好，而非是在辩论中赢得胜利或走向失败，但目前我從你的言行中觀察不到這點，只有我堅毅的忍耐。Diraged3（留言） 2021年9月29日 (三) 17:27 (UTC)回复
1.首先“霍尊糜烂的私生活是基本常识”和“所有人类都以常识得出霍尊糜烂的私生活这一事实”是阁下的观点，现在来看其霍尊表示2020年9月已经与陈分手，那与现女友发生性关系不能被认定为私生活糜烂，霍尊也表示自己与陈恋爱期间从未出轨，“嫖娼”也只是表达意愿，未有成行一说。请阁下综合各方观点考量，并将各方观点都有所体现，而非听信一家之言做下判断进而影响条目中立性。我已经讲过了，让事实自己说话中要求：“抵制住贴标签与道德说教的诱惑，读者可能并不会接受你告诉他应该怎样思考的好意。让事实自己说话，让读者自己决定。”中也在鼓励用事实说话，而非贴标签与道德说教。什么是贴标签？什么是道德说教？“霍尊糜烂的私生活是基本常识”、“所有人类都以常识得出霍尊糜烂的私生活这一事实”即是。
2.对人物确定加疑似等词不涉及任何版权纠纷，但是去掉疑似二字，则歪曲了来源本身的立场，是在对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场，造成wp:原创研究。
3.[7]中他人发表：“组团去乌克兰吧”“白俄罗斯”，霍尊回应“去”。聊天中未有嫖娼字样，嫖娼是媒体解读，应标注或如实描述聊天互动。另外请阁下不要用道德绑架试图转移自己的wp:举证责任。维基百科的人物传记与来源方针中对条目内容、来源有严格要求，寻求内容的来源怎么会对现条目内容的探讨没有建设性？难道保留缺少来源支撑的文字内容就是保留了条目的建设性？恰巧是不断的寻求来源，增补来源，才让条目的质量得到提升。
4.“移除来源”指的是什么？请列举证据表明我移除了什么来源；另外，我之所以回避推理问题争议，是因为这是由讨论中延展开的内容，于条目建设无益。阁下都谈了是“推理”，编辑维基百科不是做开拓性的学术研究，我们要做的是把来源上的东西用规避版权纠纷的话移植到条目中来，并做出相应的wp:维基化修改。整个过程中不需要编者去“推理”，顶多算是在学习，维基百科的编辑需要的是推敲字、词、句的使用如何符合维基百科的方针、指引，而非是就条目中的主要矛盾冲突展开联想、“推理”，并在此基础上提交编辑影响条目的中立性。
5.我所谓的“侮辱调戏”都是提及了条目中的语句的，也是在针对条目中的语句提出批评。最开始我以为这是阁下编辑的，所以措辞中冒犯了阁下，但是在意识到错误后我也向阁下道歉了，我乐于道歉并反思自己错误，也反复表示自己对事不对人；另外所谓无凭无据更是不存在的事情，我列明条目正文内容和方针、指引，并指出两者间如何相抵触，谈何无凭无据？我的言行是为了让该条目更好，如更好的中立性，更好的来源等等。只要阁下与我想的都是为条目做贡献，那如此讨论下去，结果只会是条目内容更佳的双赢结局，而非是辩论中的一赢一输。
ps:此条留言后的1、2周内本人将暂停在维基百科上的行动，待本人休假结束后再见。--名字长的让人受不了（留言） 2021年9月30日 (四) 01:59 (UTC)回复


對於霍尊詞條的編纂，當前版本引用了媒體嘩眾取寵、博人眼球的不實報導。請問用戶Diraged3在此詞條屢次有用戶修改你編寫的內容之後，有沒有試著親自去取證第一手採訪的資料？我在這條討論第一段提到的獨立平微博下有大量對峙雙方的監控錄像、微信錄屏、對話截屏、轉帳信息，如果你稍有看過，就不會堅持這個版本的百科內容。給人潑髒水頗為容易，被潑髒水的人如何活著沒有多少人在意。在真相不明的情形下，連讓維基百科的內容保持中立都如此艱難。警方不日將公布立案聲明，拭目以待。 BeckyCaster（留言） 2021年9月24日 (五) 06:41 (UTC)回复

@BeckyCaster 我重複了很多次這些内容並不是我所編寫，你所説的一切也只是主觀觀點沒有客觀證據，什麽獨立平這只是他個人的發言罷了，其實霍尊的死活管我什麽事，社會上的人自由公評。你在這裏移除了這些内容其他地方也會存在，你們粉絲愛怎麽着，真是噁心 Diraged3（留言） 2021年9月24日 (五) 06:59 (UTC)。回复
@燃玉请管理员查看，用户@Diraged3人身攻击我。参看 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E4%B8%8D%E8%A6%81%E4%BA%BA%E8%BA%AB%E6%94%BB%E5%87%BB--BeckyCaster（留言） 2021年9月30日 (四) 19:03 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:霍尊&oldid=81612089”
返回到“霍尊”页面。