Talk:2010年玉樹地震

了解更多有关此页面的信息

2010年玉樹地震曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2011年9月2日

優良條目評選

落選

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

地震专题

（获评丙級、中重要度）

	地球科學主题查论编本条目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
	2010年玉樹地震此前曾提名到地震专题条目评级审查，但未获通过。请查看讨论页下方的存档了解提名失败的原因，欢迎你就此提出改善建议。条目若能照此作出改善而符合相关标准，您可重新作出提名。

中国专题

（获评丙級、中重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

救援信息的整理

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

震后第二天涌现大量关于灾区救援的信息（比如新华网)，请大家协助筛选并加以整理，以保证条目在覆盖全面救援信息的前提下避免冗长。 —Billyliang@天天砍書記 2010年4月14日 (三) 19:50 (UTC)回复

关于地震预警

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

条目与“预警”一栏的描写是否符合中立并符合科学？另外请诸位务必检查该预警一栏的来源。（个人认为“看中国”这一类独立媒体不能够成为本条目的来源。）Billyliang@天天砍書記 2010年4月14日 (三) 21:03 (UTC)回复

地震的级数

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

究竟是7.1还是6.9？Billyliang@天天砍書記 2010年4月14日 (三) 21:39 (UTC)回复
(：)回應新华社说是7.1级，United States Geological Survey和European Alert System说是6.9级。[1]—Banyan Tree 2010年4月15日 (四) 12:06 (UTC)回复
(：)回應告訴你吧：為啥汶川大地震先報7.8後報8.0？是為了阻止國外救援隊的進入，以免發現負面消息。為啥這次玉樹地震，國外和香港監測站都報6.9級，偏偏大陸內部報7.1？因為像學校等建築物的標準抗震級別應達到抗7.0級，報個7.1，那些豆腐渣工程倒了，不就無從可查了嗎？！真實級別是6.9級，沒錯！如果想不通，就聯想聯想：多少次酷暑中，為了不讓工廠半工半休，把40多度的氣溫硬報成39度？

以下是從汶川大地震條目中摘得片段：

受到牽連的維權人士異見人士黃琦由於幫助四川大地震死難者家長維權，2009年8月5日被當局以「非法持有國家秘密」為由閉門審判，宣判日期未公布[224]。2009年11月23日上午十點成都市武侯區人民法院刑庭宣判，法院以「非法持有國家機密文件罪」，判處黃琦有期徒刑三年。[225]

四川作家譚作人在汶川地震後致力於調查災區學校豆腐渣工程，並搜集川震遇難學生名單。被控以「煽動顛覆國家政權罪」，於2009年8月12日在四川成都中級人民法院開審[226]。

南京師範大學副教授郭泉撰文批評四川災區學校「豆腐渣工程」﹐被控「顛覆國家政權罪」﹐於2009年8月7日在江蘇省宿遷市中級法院開庭[227]。

原定於2010年3月1日在成都舉行的民間問責中國地震局研討會，其會場2月27日被三十多名公安毀壞，主辦者張曉輝被四名公安押解北京，志願者王笑冬下落不明。[228][229]

知道了吧？

没有直接证据不要搞阴谋论。你这种人好像唯恐天下不乱一样，中国一出现灾情，你好像打了鸡血，没完没了的挑政府毛病，说这个也是阴谋那个也是阴谋。一个词概括你这种心态就是幸灾乐祸。

北京市政府

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

前面加一个天坛的图片是为什么？哪里有这样的惯例？——Ri green (留言) 2010年4月16日 (五) 15:32 (UTC)回复

建议将国内各地方政府/组织的行动移动至“救援行动”一栏。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月16日 (五) 16:32 (UTC)回复

评价地震，搞笑

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

中文维基的惯用伎俩又在玉树地震显现了。笑死我了—5·12♡中国爱 2010年4月19日 (一) 07:53 (UTC) 直接翻译英文版吧5·12♡中国爱回复

地震本身不应被评价，该被评价的是政府反应与救援行动等。建议把“评价”一栏合并至“救援行动”。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月20日 (二) 14:51 (UTC)回复

救援行动的评价

最新留言：在14年前发布8条留言4人参与讨论

为什么要把民众单独拿出来写呢？——Ri green (留言) 2010年4月25日 (日) 04:11 (UTC)回复

因为我觉得那个即不算正面评价，也不算负面评价，只是一部分普通民众的看法。阁下是否有更好的建议？Emcc83 (留言) 2010年4月25日 (日) 05:38 (UTC)回复

“有藏族老媽媽站在路邊流淚高喊：「共產黨萬歲！」”这个是个别灾民的意见，难以代表大多数。如果有更广泛代表性的意见和更多来源会更好。Billyliang@維基朋友即基友 2010年4月25日 (日) 17:29 (UTC)回复

这样的用词，与其说是在吹捧，不如说是在捧杀。-- godmanbj

建议删掉。还有上面一位用错全角半角了，我代为修改了。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 08:42 (UTC)回复

中共自己办的媒体成天这样无耻的作秀吹捧中共官员自己，这样做有意思吗？维基中文百科不是中共出钱办的，没理由也参与到这些龌龊事里来。我再次建议，wiki中文不可象中共的媒体一样低俗。

那你应该找其他反面的、负面的来源内容补充进来，而不是删掉现有的内容。另外，真的论个人观点，我讨厌中共的程度可能不逊于这里的任何人，但编写条目不是宣传政治观点，应该克求中立。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 09:10 (UTC)回复

我加了中立模板。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 08:45 (UTC)回复

不建议删掉，应该补充更多来源以保证中立性。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 08:57 (UTC)回复

错了。该把副标题删掉。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 09:31 (UTC)回复

关于文明和科学，维基应该抵御愚昧落后低俗的新闻报道

最新留言：在14年前发布4条留言1人参与讨论

此词条已被Emcc83破坏，内容乱七八糟，混乱不堪。请切勿在维基里掺杂低俗和迷信以及个人崇拜的内容。要讲文明和爱科学。谢谢。—以上未簽名的留言由Godmanbj（對話｜貢獻）於2010年4月25日 (日) 14:29加入。

维基百科不审查内容。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月25日 (日) 12:25 (UTC)回复

温是官员怎么能称活佛？中国是政教分离的国家。此部分过于拍马屁恶俗，这样的宣传起到的效果也是负面的。建议删除。--godmanbj

一，已经说了，维基百科不审查内容，不能仅仅因为内容“恶俗”就删除有可靠来源的内容。二，起到的效果是正面还是负面会由看到的读者自己来决定。况且这部分内容目前是单独划分出来的，与正面和负面评价的部分都是分开的，也不会对读者有误导作用。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 06:34 (UTC)回复

"已经说了，维基百科不审查内容，"谁说的不审查内容？

我再次建议：

   淫秽儿童色情以及不文明不科学的新闻报道，不应该更不可以发布在维基百科上。

谢谢。

维基百科不会审查内容。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 06:49 (UTC)回复

你自己感觉这样吹捧好吗？不要为了反对而反对，不要臭香不分。我不想再说了。---godmanbj

这算什么逻辑？这和我个人感觉好不好完全没关系啊，前面也已经说了，读者看到后起到什么样的效果是读者的事，维基百科不会为读者来判断这内容是“香”还是“臭”。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月26日 (一) 07:12 (UTC)回复

这个词条是中文维基百科的耻辱

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

不仅仅是某些编辑的耻辱，更是整个维基中文的耻辱。

维基百科不是中国政府和中共投资的，为什么要成为其做广告宣传的下贱工具？

这个词条里，有一些组织借地震灾难做广告宣传的内容，而且其用词非常下流。

这个词条里，句子的语法混乱，一些句子连小学生作文也不如。

这个词条里，主次混乱，甚至把一些什么关注慰问的无厘头新闻报道作为了主要内容。

这个词条里，某些政治团体大肆吹捧自己，其实是缺乏人性。

这个词条里，某些宗教团体，添加了过多的宗教内容，违背了他们宗教自己主张的“谦卑”的要求。

这个词条里，充斥了对一些政治人物的无厘头的崇拜，比如对达赖喇嘛和温家宝的肉麻吹捧。

地震灾难不应该成为某些组织和个人谋私利的工具，中文维基百科辞典永远不应该是这样的工具。

这不是最高要求，这是最低要求。

---godmanbj

直接说是哪里好不好——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 09:54 (UTC)回复

我修改了很多次，又被回溯了。没意思。一个自然灾害的科学词条，成了什么了。我建议，把所有的政治宗教宣传全部挪到另外的新词条里去，比如叫【达赖喇嘛与玉树大地震】，叫【温家宝与玉树地震】【政治活动与玉树地震】【宗教活动与玉树地震】。

提几句，应该没什么大碍吧。——Ri green (留言) 2010年4月26日 (一) 14:23 (UTC)回复

佛教从未主张过“谦卑”，我们提倡的是慈悲。无缘大慈、同体大悲。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月27日 (二) 06:53 (UTC)回复

中立的观点

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

维基百科:中立的观点

——中立的观点既不同情也不反对其主题：它既不赞同也不反对观点。顾名思义，中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点。在此方针下，消除条目内容是没有道理的，因为它“POV”不中立了。条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。条目应提供足够的背景材料，说明谁人持有观点(藏族母亲、达赖、温家宝等)，持有的是什么观点（他们说过的话），为什么持有这一观点（藏族母亲看到救援队救人），哪一种观点更受欢迎；详细的条目中还可以包括对每种观点的评价，但必须避免偏袒。

Emcc83 (留言) 2010年4月27日 (二) 03:36 (UTC)回复

優良條目候選存檔

最新留言：在13年前发布2条留言2人参与讨论

2010年玉樹地震（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史事件 - 地震，提名人：圍棋一級 (留言)

(＋)支持：提名人票。事件已经过去年半，各类评论都过去，目睹条目有板有眼，故提名——圍棋一級 (留言) 2011年8月25日 (四) 15:11 (UTC)回复
(－)反对：如果对比优良条目汶川大地震，并没有达到标准。至少连震中的具体位置的图片也没有，其他方面内容也有一定的缺失。评价如有不当，请多包涵。—Aronlee90 (留言) 2011年8月26日 (五) 10:16 (UTC)回复