User:魔琴/存档/RFA2024/P2

本页简单罗列了某次RfA各票的观点，以期社群利用此页完善RfA选举制度。本页删去了所有用户的签名，并尽量去除除候选人和投票人以外之人的发言。

用户自荐：我是首个通过RfIA流程上任的界面管理员，此次申请一是因为非管理员的界面管理员比较受限，具体某些操作上也会因为即时性和偶发性，甚至紧急性而不能到时候才发现做不了再四处找人。求人不如求己，有些需求需要管理员权限；二是我自己也可以在闲暇之余贡献一份力量，亲社会行为会提高个体的幸福感，帮助他人是一件值得开心的事情；三是因为如果在IA方针成功被修改之后，我会变得有些名不正言不顺，这不太好。【注：时客栈正讨论修订RfIA，要求参选界管者须为管理员，后未达成共识】

回顾近几年的RFA和先前关于选“圣人”的讨论，我预计自己会收到一些力不能及的问题，对此我将如实回答“不好意思，暂时还不会，但我可以学”；根据上次我RfIA的情况，一些不相关或不合理的问题我也不会加以回复。继续沿用我在申请界面管理员时给出的承诺：在获权后，我将继续做一些微薄的贡献而不再受限于无权限，协助加速处理一些我力所能及的编辑请求。此次为微薄的贡献追加RFP、RFR和AIV等方面，以及站外的请求和unblock-zh。我活跃一年有余，虽无大功，但也无大过，同时不出意外的话，我也只做我会且熟悉的。此次主要是以这三点原因进行申请，在此静候各位的意见。

(～)補充：我是WMC成员，但我自认为自己并没什么过错，加入亦只因地缘，它叫“中国大陆维基人用户组”，我既在中国大陆，又是维基人，加入也无可厚非。希望一些人可以放下因我所在的群体而对我产生的先入为主的看法，只去考虑我这个个体。

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 答：主要是为界面管理员之职提供方便，同时会协助处理一些做得来的管理事务，如RFP、RFR和AIV等。在我的计划中，除非共识明显，否则我不会贸然插手和条目（即真正的编者活动）相关的事务，最多处理一些可以一望而知的AFD和CSD。我认为行政事务和编辑事务总归是不一样的。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 答：我主要活跃于技术版，撰写条目不是我的专长，硬要举例的话，只翻译了三四篇短条目和重写了社会心理学（尚未完成）。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 答：记忆中暂未遇到有关编辑方面的冲突，也可能是因为我没有特意去记这些。

支持

1.  
2. (＋)滋磁
3. (＋)支持
4.  
5.  
6.  
7.  
8.  
9.  
10. (＋)支持
11. (＋)支持
12. (＋)支持
13. (＋)支持：喜闻乐见信任的用户上任管理，望阁下上任后可以为中文维基百科做出更大的贡献！
14. (＋)支持：无反对理由。
15. (＋)支持
16.  
17. (＋)支持
18. (＋)支持。
19. 不认同【1号反对票】的说法，认同【候选人】在其下方的回复，很中立，既说明了不解封，又表示反对针对团体的歧视行为。亦不认同【第5票反对票】，管理员就是受信任的人，自然可以信任管理员不会作出那种技术上的破坏。且之前也没把介面管理员的权限分出来，而当时把介面管理员的权限分出来，并不是因为怕管理员破坏，而是怕管理员被盗帐号后破坏。而【候选人】目前已经是介面管理员，所以是受信任之人。
20. (＋)支持希望能改善中维某些条目不中立以及被某些人把持的现状
21. (＋)支持值得信任。
22. (＋)支持 便饮深愁竟落笑，人间无处不南明。
23. (＋)支持，相信你不會濫權。
24.  
25. (＋)支持。
26. (＋)支持值得信任，【候选人】是我刚接触维基百科时候的其中一位老师，在维基百科的交流群一直为我和一些新人解惑，他的镜像站也帮助了很多身在内地的编者，本人十分很感谢他的付出。从与【候选人】的接触中，我觉得他是一位正直，中立的人，我相信他能成为一名很好的管理员。感谢你，加油！
27. (＋)支持
28. 河南拔智齿。
29. (＋)支持：展現出與我印象中的WMC用戶截然不同的應答方式，加上於介面管理員的有益貢獻，目前支持。
30. (＋)支持
31. (＋)支持:同【第29号支持票】，候選人在技術上面確實有重大貢獻，我過去多次找候選人修理小工具，候選人都能很快幫忙修理，我相信他上任後會是一位願意做事的管理員，而不是掛名的。
32. (＋)支持:值得信任。
33. (＋)支持:同上
34. (＋)支持:好久没投过支持票了，对冲一下【反对区第五票】。如果这个问题确实存在，估计挺多人现在已经被“秘密逮捕”三千次了，同时兼任管理员和IA的人里面有人更值得你怀疑，与其在这阻止一个实实在在用IA做出了技术性贡献的人做出更多贡献，不如留点时间去把没有用的IA下掉。我很不想在站内说争议话题，这次是因为涉及到技术层面才敢这么说话。无暗意，纯字面意义，勿过度解读，有失尊敬还请多多担待，谢谢。
35. (＋)支持:加油。
36. (＋)支持:技术过硬，能力蛮强的
37. (＋)支持:有實質貢獻
38. (＋)支持支持【候选人】当选管理员，他在任界面管理员期间就很认真负责，并且很关心维基百科之发展，个人无论从技术还是对维基百科的帮助来看都支持【候选人】当选管理员
39. (＋)支持，信任度高，沒理由不支持。
40. (＋)支持。
41. (＋)支持，加油。
42. 抵消【第1号反对票】的无理反对票。
43. (＋)支持：人很好，語氣柔和，問問題都會答覆
44. (＋)支持。
45. (＋)支持。
46. 我只是觉得有些人的反对理由太滑稽了点，不然就不会来这里投票了。欢迎各位移步互助客栈方针版面，继续参与有关调整界面管理员方针的讨论。
47. (＋)支持个别反对票想搞“剖腹验粉”，那我也不讨厌拿两颗眼珠子当餐后甜点。
48. (＋)支持：可信用户
49. (＋)支持。
50. (＋)支持，提名人身怀绝技，上任后必能帮助解决一些技术方面的难题。
51. (＋)支持，大致認同其能力和專業，鼓勵一下。
52. (＋)支持是个负责任的编者能胜任管理员一职。
53. (＋)支持，匹夫无罪怀璧其罪。
54. (＋)支持，可信且有能力。
55. (＋)支持
56. (＋)支持
57. (＋)支持：技术能力不错。
58.  

反對

1. 在Wikipedia:管理员布告板/其他[1]中無視Walter Grassroot的行為（即中國-塞爾維亞編輯活動中Walter Grassroot剔除SANMOSA和Ericliu1912提交的條目），只盯著章安德魯不放，那這很難不讓人懷疑，【候选人】上任後是不是又是一位「Walter Grassroot解封管理員」 呢？

   候选人回复：我不完全认同其禁制理由和说明，我不会解封Walter Grassroot，但也不会眼看对另一群体的歧视。究竟是谁盯着谁不放，一望而知。

   “WMC有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何WMC成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止WMC和个人在本站宣传、推广WMC名下任何活动，请WMC自行约束成员行为。”真是好大的权力。

2. 虽然此君已明确表示当选管理员后主要在技术方面活跃，同时此君在上任界面管理员期间的一些贡献大家都有目共睹。不过观此君在一些社群争端讨论中的表现，个人还是认为此君未必能够在这些争端的处理上保持客观准确。管理员能够做的那些普通用户不能做的显然不止有技术方面的事情。

   候选人回复：我不会去处理什么争议，我学习的对象是Xiplus。

3. 在与【候选人】的多次交流中，认可其技术能力。但作为WMC成员，有偏向该用户组的发言，若能回避争端倒也无所谓。投下反对票的主要原因是，支持票的增长曲线不正常，WMC候选人先前类似的情况见过多次，认为不应该如此。

   候选人回复：虽然对您的理由感到迷惑，但反对不需要理由，我尊重您的意见。

   投票人回复：给一个相关链接。我不知道背后的事，希望您没有邀请他人来投票。

   候选人回复：我还不至于邀请别人来投票。我也不觉得那篇用户统计有什么说服力，连Lanwi1都能被算进去，我真是不知道说什么好。还有就是那个“多次偏向”，除了上方提到的“Walter Grassroot事件”会被看成是“偏向”，难道还有其他的吗？当然我也没办法查证，毕竟那时我还不在本站。【后略】

4. special:diff/64686024。

   候选人回复：请问这有什么问题？只是在执行投票的结果。

5. 当选后同时持有管理员删除权和js脚本编辑权，有挂马权限，故(－)反对。
   对tg群里挂马一事的解释：管理员加界面管理员可以在某个小工具页面加入有害代码，并移除该编辑以及摘要，这样就可以在几个小时的时间内搜集用户个人信息。而中文维基百科为方便巡查，鼓励直连，会向社区志愿者暴露IP地址，导致编者被秘密逮捕。
   如当选前辞去界面管理员权限，则改投支持。
   如有时间，我会建议管理员和界面管理员不能由同一人担任。据meta:Interface_editors/zh所言，增设界面管理员一职，可以防止管理员对维基媒体项目挂载恶意脚本的风险，但候选人此前已当选界面管理员，可能会令此等措施失效。

   候选人回复：和您所想的不同，界面管理员按理来说只能由管理员兼任，方针区正在讨论，欢迎参与。我有一个疑问，您是很看重二者兼任吗？我看您在我RfIA的时候就提到过这些，但奇怪的是KirkLU从开始就是二者兼任，却不见您出现谈到什么“秘密逮捕”。

   其他人评论：如果您不能让现在所有兼任界管的管理员二选一，那么我认为这不是一个合适的理由。

6. 管理員作為有權封/解封的權限，對管理員侯選人要求高是預期之中。我也不講上面「用Andrew抵消Walter Grassroot」的疑團，單是這「往AGF地說想像『非WMC-管理員』複合體亡WMC（及其成員）之心不死」，正是您一直反對的「因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法」。令人不禁想像：「到底説不要因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法是因反對因XX所在的群體而對XX產生的先入為主的看法，還是只反對因自己所在的群體而對自己產生的先入為主的看法」綜上所述，因疑團未清，我暫時只好投反對⋯⋯（待疑團釐清後考慮更新決定）

   候选人回复：不好意思，我没看懂您想说什么。您可不可以用比较通俗的表达重述一次？尤其是您不禁想象的部分。

   在我看来，“WMC有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何WMC成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止WMC和个人在本站宣传、推广WMC名下任何活动，请WMC自行约束成员行为。”这种对群体的无差别限制明显是有问题的。

   投票人回复：簡單來說：您希望人不要「因WMC廢言」，但這疑似「因非WMC廢言」（指控人作出不存在的擴大化、計對WMC），令人擔心公正性。

   候选人回复：明白您所说的了。我选择保留我的意见，即依然不认同在您这回复的上一行处，我引用的那部分决议。那部分决议正是对群体中个体行为的扩大化，如果换一下对象，比如“台湾维基媒体协会有关行政员及管理员应自主回避此案。若有违反禁制令或是任何台湾维基媒体协会成员再犯类似情形，除了封禁处置，还将一并禁止台湾维基媒体协会和个人在本站宣传、推广台湾维基媒体协会名下任何活动，请台湾维基媒体协会自行约束成员行为。”，我依然会那样说。这部分决议是有问题的，不然最后也不会被撤回。

7. 奇怪的前因後果，上次選IA時的自薦序中寫「需要說明的是，此權限不同於管理員，不會捲入也不用處理社群複雜爭議，大多數情況只是在技術問題出現時或相關討論得出結果時修正或執行改動。」現在以介面管理員沒有管理員權限而維護受限來申請管理員，言因為有介面管理員權限而可以信任其擔任管理員根本說不過去。再者，現在申請管理員只為希望進行「某些操作」並不合理，看看管理員有多少個權限，介面管理員的權限真的不能相提並論，亦如我之前的留言所述，此二用戶組根本上是完全的兩樣東西，彼此獨立。故認為第一個理由不足。第二個理由為個人感受，不予置評。第三個理由是希望「不想名不正言不順」，但社群又不是只有你一個人，無可否認上任IA後自薦人幫忙到很多關於編輯介面的事情，但這不代表能面對管理員那麼多的權限時仍能負責，況且客棧之前提議也只是加editcontentmodel、move-subpages（其他的不用這麼高權限也能有），大大沒有必要動用管理員的幾十項權限。中維活躍的管理員也不多，不可能上任只處理單一領域，必定會捲入編輯爭議，這方面對申請人是完全不能信任。介面管理員可能不應隨便再增加權限，但這不應成為參選管理員的理由。

   候选人回复：有权限不代表会身陷争议，也不一定会滥权，您可以看看下面卡达的问题。

   第一号反对票评论：沒權限的時候傾向性就那麼明顯，更不能讓這種人獲得權限。（应候选人要求，解释“倾向性”）[2][3]兩個現任管理員刪除禁制懲罰（應該是修改禁制，而不是整個刪除），一個界面管理員在其他地方幫腔，【候选人】自始至終都沒有對Walter Grassroot的行為有過任何評論，只是在現在選舉的時候提了一句「我同意处理，但依据并不算好」。

   候选人回复：我在问我的过错，那两位现任管理员将决议全部删除关我什么事情？我对这个事件的最新的意见就在下方的问题区内，如第19支持所述和我对第3反对的回复，我认为有问题的自始至终都不是决议的全部，而是决议的一部分，也就是在先前回复中引用的那一段话。您所说的“自始至终都没有评论”和言下之意的“因为我‘帮腔’才导致了不是我的另两位管理员将决议全部删除”根本就是无稽之谈。“一个界面管理员在其他地方帮腔”，有什么问题，界面管理员很特殊吗？还不许别人表达意见了？您这是在堵别人的嘴。您才是自始至终将那些话当成“帮腔”、“有倾向性“、“只盯着”，这点我也不好说什么，祝您编辑愉快。“只是在现在选举的时候提了一句”也不对，“Better source”显然不是您所谓的“只盯着、想解封、倾向性、帮腔”，无论何时，“更好的来源”的意思都是“依据不是不能用（即我同意处理），但这个依据并不算好，有没有更好的？”。

   第一号反对票回复：介面管理員當然可以暢所欲言，既然這些話表明立場，就更不能當管理員。還有【候选人】解讀我的話說是「幫腔導致管理員刪除」並不對，就是純字面意思。

   候选人回复：立场？我既没有说被禁制人都对，又没有说施加禁制的人都错，我认为决议中的一部分是有问题的，而最后这部分也被撤回了，更印证了它是有问题的。难不成，我要完全符合您心中所想才算是“表明了正确的立场”？

   第一号反对票回复：「我既没有说被禁制人都对，又没有说施加禁制的人都错，我认为决议中的一部分是有问题的」，當時您可沒那麼說，我也沒看出來有這層意思，現在的解釋無非是選舉語言罷了。現在维基百科:管理员布告板/其他，【候选人】還在為walter grassroot辯解呢，這當然無可厚非，不過當管理員還是免了吧。

   候选人回复：您在上面第一次给出的差异Special:Diff/64565700，根据上下文，我的异议显然是“当前所用的两项条款不合此情景，故不适用此依据”，后时昭将其中一项换掉了，我也回复的“好”。但我认为另一项还是不太合适，需要better source，我认为这没什么问题。也从没有表达或认为双方都是对的或都是错的。就算最开始，我的回复也只是表达了对决议本身的异议Special:Diff/64516448。如果和您所想不同便是偏向，我无话可说。

   投票人回复：我想我可以改改字眼，管理員總要處理爭議了吧，不認為閣下在此方面的能力能處理這些事，甚至會錯誤判斷，不代表一定是身陷爭議。

   候选人回复：如下方回答“我更不会以管理员身份去胡乱地调停争议，去做一个外行指导内行的人”。我不会在事件本身尚未明朗或者我自己还不清楚前因后果的时候去处理什么。根据避嫌方针，我更不会去在参与了事件具体过程之后（比如发表了什么意见）再去以管理员身份做什么处理。

8. (－)反对理由同【第2、第3反对票】。
9.  
10. (－)反对per 【第1、第3、第7反对票】
11. (－)反对同 【第1反对票】
12. (－)反对，不是不信任用戶，是不信任後面支持的WMC。我所認知的事情使我無法信任任何WMC給予（幾近絕對）支持的用戶持有封鎖或解封的權限。且在此情況下，我無法肯定用戶能夠理解行政中立和聆聽+行動的概念

    候选人回复：您担心滥权封禁，可即使是现在有权限的也不只有一个人。任何其他有权限的人都可以对第一个人的决议复核。【后略】

13. (－)反对：同意 【第1反对票】
14. 既然您申請管理員的主要理由是因為操作受限，那麼如果排除這個問題，您應該不會申請管理員，這樣假設應該不成問題，正因為如此，我的意見(－)傾向反對。我不認為沒有管理員權限就只是掛了介面管理員的帽子，如同客棧所述，請求其他管理員協助也是個好辦法，更何況目前介面狀態穩定，緊急問題也趨近於零，請求管理員的時間應不成問題。我相信您申請管理員是因為操作受限，而非其他理由。
15. (－)反对同 【第7、第14反对票】。
16. 含實質內容的支持票除了因個人經歷的「信任」，基本都在肯定其技術能力；然而提名者已是介面管理員，其本人申請理由「比較受限」和「緊急性」在我看來並無成為管理員的必要性：介面管理員的權限對其擅長的技術方面已足夠；而所謂「緊急性」，除了介面管理員權限範圍外，真的有那麼緊急的內容嗎？如果是條目相關內容的緊急性，我認為你維一大堆自200x年積壓以來的條目維護清理工作更緊急。再加上其他反對票的各種爭議，本人投票(－)反对
17. (－)反对
18. (－)反对
19. 抱歉投(－)反对票，意見同 【第1反对票】。
20. (－)反对。無必要。所欲從事之事務幾乎都可由介面管理員完成。
21. 从申请理由和下方回答来看，似乎并没有明显的必要性。
22. (－)反对。我乐意说说理由：
    • 自荐人欠缺对站务的了解和处理相关问题的能力，这点可以在问答区找答案；
    • 自荐人说：“我不会去处理什么争议，我学习的对象是Xiplus。”我认为，目前你维缺的不是负责运维的技术人员，最缺少的正好是能处理争议、敢啃硬骨头的管理人员。因此，我认为自荐人的方向与当前你维的情况不都合；
    • 自荐人说，加入WMC“只因地缘”，“既在中国大陆，又是维基人，加入也无可厚非”，“（用户组）是按照地区分的，我不加WMC难道还要加台湾社群吗”。我认为自荐人对维基社群的了解不多，而且过分草率。为什么一个地区的用户一定要加入地区的用户组？自荐人构造了一个假两难处境，然而没有人要求一位大陆用户不参加台湾社群就要参加WMC。如果这种逻辑成立的话，那中国的国民似乎都应该加入中国国民党才对。“只因地缘”而加入一个自荐人当时应该不甚了解的“用户组”，我认为这是草率的。加进去以后，组内一些人（并非所有人）的恶劣言行，自荐人应当看在眼里。然而，我并没有看见，自荐人在这方面做了怎样的努力，去阻止这样的情况继续发展。我不认同自荐人的这些言行。
    • 附言：我并不认为WMC就是一个“成员无一例外全是混蛋的集团”，我相信别的对WMC表示反感、厌恶的人也不会一棒子打死所有人。问题的关键在于WMC中的一小撮人。我相信自荐人一定略有耳闻，此处不再展开。引用我前几天在Telegram说的：“不能说WMC里边全是恶心人，但WMC作为一个整体给人的感觉很坏。”至于前面提到的对WMC的群体性限制，我本人不了解，估计也不会支持这样的说法。
    • 以上。

    候选人回复：第二段非常理想化，那种人不见得会选上。第三段是您在忽略前提，我在活跃之初就加入了此用户组，哪里知道这一堆花里胡哨的事情。一位大陆用户初来之时看到大陆的用户组，加入也不为过。您是在用现在的视角回顾过去的事情。您“然而…”，如果这种逻辑成立，即您没看见其他人所做的就认为这些人什么都没做的话，这将是一件可怕的事情。

23. (－)反对:阁下的技术能力确实无可指摘，但看起来阁下申请管理员的理由主要是“操作受限”，而对站务的参与和处理争议的方式并未达到令人满意的水平。
24. (－)反对
25. 不打算看其他任何東西，但看候選人這樣回答問題的效率，我認為候選人有心無力，所以不得不改投反對票。我個人非常建議各位投票人依照候選人的實際能力和實際執行力進行投票。

    候选人回复：未有任何条文规定必须回答所有问题或应该多久给出回答。您的建议很好，我个人也希望有些反对票不要搞什么莫须有。

    采编部分其他人的留言：不論其他外在因素，就申請理由而言，您應該加強理由的說服力。您盡力說服執意反對的意見，但是卻不對只懷疑申請理由的意見做出解釋，也不能怪他人認為您有心無力，這個意見您能當作參考。你想当管理员，又持有明确的党争立场。且你的立场十分明确，就是你在维护wg时绝对没有问题。那么显然你也不得不面对非议。这不复杂，也没有必要引经据典。

    投票人回复：態度上和觀感上來說，應該要盡可能將所有問題都回答（尤其是下方部分未回答的問題很明顯並不具爭議性），否則很容易讓一般用戶以為管理員沒有義務處理所有一般用戶提交而只有管理員有權限處理的事宜。此前通過的RFA中的大部分候選人都有認真回答所有問題。

    其他人评价：我觉得这倒没必要，尤其在问题数量众多，质量又参差不齐的情况下，候选人完全可以挑选重要的问题回答。

    另一人评论，投票人表示赞同：在下之前因事耽搁，于三日前提出问题，且发现其最近一次回答已是六日前。在下提问的本意是想把之前别人觉得拎不清的事情拉出来谈一谈，也好对所谓持对其立场“怀疑”的人（不论反对还是中立）有一个交待。奈何目前看来似乎在下的提问于申请者而言似乎是不必须回答的了。

26. (－)反对:阁下的技术能力确实不错，但对站务的参与和处理争议的方式并未达到令人满意的水平。 比如， 感觉阁下傾向性地介入爭端。
    • 在事件“Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx濫權，任意封禁用戶”的交流中，疑似有確認偏誤。在下担忧阁下有了管理员权限以后会怎么发展。
    • 管理员需要客观公正，应该能尽力避免个人选择性地回忆、搜集有利细节，忽略不利或矛盾的资讯，来支持自己已有的想法或假设的心理趋势。由于任何个人的见解都会带有主观性， 很需要多听一听维基人“同一事宜”的各种不同看法。客栈论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决。而更像政治论题评判，主要靠充分的讨论， 理解双方论点和理由， 然后靠民意的多数。 这是民主式的方法，虽然不能保证一定能得出正确的结论， 但的确能排除极多的不正确的东西。
27. (－)反对︰從蟲蟲飛事件及中國-塞爾維亞編輯活動事件可見，判斷力明顯不足，也欠缺解決爭議事件能力。
28.  
29. 候选人可信且拥有足够的技术能力，但很遗憾，在对管理员权责的认识、协调社群的能力、处事心态等方面尚需要增长经验，因此暂不适任管理员。望继续加油！

中立

1. (＝)中立對他不是很了解
2. 申请人于上方回答反对意见时所表现出的高质素令本人认为其适宜处理一般性的管理事务；然而从问题回答来看，其业务知识和能力尚有一定优化的空间。
3. (＝)中立，粗观申请人编辑记录，认为其对站务熟悉程度足矣。唯，尚不清楚对于更复杂的情况是否有能力处理。故本人决定待此次选举申请人对社群疑问进行解答后再行投票，亦或维持中立。

4. (＝)中立，我倒不是不认可申请人的水平，相反，我相信他绝对有能力处理好作为管理员的一应事宜，但申请人在回答区的表现并不能让人满意，比起KirkLu君申请时的回答差距显而易见。但是这种差距并不会让我投下反对票，因此中立。
5. (＝)中立：雖然願意貢獻值得鼓勵，但觀其應答狀況不是太理想，因此中立。

著作权信息

本页内容绝大部分复制自Wikipedia:申请成为管理员/AnYiLin，除了删除所有签名和部分留言之外，仅略有修改而不违背原意。著作权信息请见原页面。