维基百科

维基百科:互助客栈/方针/存档/2015年8月

< Wikipedia:互助客栈 | 方针 | 存档
Antigng在话题“提议设置行政员不活跃解任制度”中的最新留言：9年前

消除一切形式IP用戶歧視之倡議

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:英國國民（海外）。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年8月1日 (六) 08:42 (UTC)。

HA、RL有何不同？當別人有RL該如何溝通？自己又該如何避免有RL？

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。执行人：Jimmy-bot（留言） 2015年8月12日 (三) 08:42 (UTC)。

建議增加申請WP:CHECKPAGE之門檻

最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

懇請各位先參閱這裡，使用AWB批量掛上評級模板，卻無自動標示巡查，造成巡查員的困擾。希望可以添加申請使用AWB批量掛上評級的用戶，需先獲得巡查豁免或巡查權，不知各位有何看法?--火車書呆⇔喝茶時間⇔查詢貢獻 2015年8月3日 (一) 08:38 (UTC)

@james970028：(！)意見最好还是机器人权限吧，这样还会冲刷最近更改……--Cosine02 2015年8月3日 (一) 09:10 (UTC)
 完成--Cosine02 2015年8月3日 (一) 12:05 (UTC)

建议修改方针

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限。

内容已移动至Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限，请参与。--Cosine02 2015年8月8日 (六) 13:46 (UTC)

我認為「未自動確認」身份（含匿名IP）不應該擁有編輯他人用户页的權限

最新留言：在9年前发布11条留言7人参与讨论

某個維基人不經常編輯維基（或許永久離開了維基社群），我曾遇到過某匿名IP破壞了他的使用者頁面，經過很多個月都沒有被人所發現。各位認為「未自動確認」身分（含匿名IP）應該擁有此權限嗎？-- By LNDDYL.（留言） 2015年8月8日 (六) 09:06 (UTC)

就各DYK提名之條目類型參數提出有關建議

最新留言：在9年前发布17条留言5人参与讨论

大家好，本人長期關注維基百科首頁「你知道嗎」項目的提名程序，亦有提名過若干條目，依本人的觀察與發現，「你知道嗎」的有以下現象：

  • 機器人是死板的（中文版「人才」的能力不足，故無法靈活調整機器人，如有冒犯敬請見諒），只會根據提名模板的「type」（條目類型）參數來決定上首頁的順序，而所填之參數必須完全、一模一樣，才能避免其一同上首頁。這造成以下問題：
    • 雖然現時建議（並未明文規定）應使用英文，但是還是會有一些人非常堅持不聽勸，或者不曉得有相關建議，故繼續使用中文。再者，這裡是中文維基百科，編輯本站之輩很顯然主要為中文使用者，英文未必「超厲害」，要求填英文已是高估編者之能力（你不如試著叫英文版的人用中文，所以請將心比心）
    • 即使是使用英文，首字母大小寫以及同類之不同變體的英文名稱也是個嚴重問題。
    • 一個條目到底要用什麼類型，以及其類型要使用什麼統一的英文名稱，社群目前不曉得。
    • 一個條目絕對不可能只屬於一個類型，類型重疊的問題也很常見。
    • 有些條目實在很難想得出其類型，或者那些條目是冷門條目。更何況，還堅持要求提名者使用英文？這說不過去。

基於以上的諸多問題，本人謹此提出以下個人建議：

  1. 「你知道嗎」應規定提名者所使用的語言，英文還是中文請討論，至於目前「建議英文」的做法，本人在上面已提出個人意見。
  2. 「你知道嗎」可提供一組普通而且固定的條目類型，比如說abcde、fghij、klmno、pqrst……（如果決定要英文，就應該提供翻譯，別當中文版編者是英語神童）並規定如果條目屬於以上任何類型，則應該使用之，如果類型重疊，就可以填超過一個類型。（考慮到這些是為機器人而設，類型和類型之間可用半角逗號「,」來隔開）
  3. 如果條目不適用於所提供的任何一個類型，則可以填「其它」或自己填。
  4. 如果要使用英文，就應該規定類型的首字母必須使用小寫。
  5. 如果發現有提名不合規定，則應善意提醒，或者以此作為投反對票之理據。

歡迎各位討論。--黄居士（留言） 2015年7月21日 (二) 09:05 (UTC)

我在兩個月之前也提出了類似的討論，只是當時無功而返。我認為我當時提出的方案仍然是有用的，只是實行起來會有困難。一個重要的問題，要提防新措施會變成擾民的夢靨。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年7月21日 (二) 09:19 (UTC)
兩個方案各有可取之處，希望這次可以討論出一個結果，別因為篇幅長或者社群沒時間看而失望落空。--黄居士（留言） 2015年7月21日 (二) 09:53 (UTC)
個人認為可按FAN和GAN一樣的那些類型，不適用於所提供的任何一個類型，則統一填「其它」。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月21日 (二) 13:42 (UTC)
(！)意見，其實用Wikipedia:新條目推薦/分類存檔裏面的類型都可以，而且還可以讓機械人放到對應的存檔裏。（不過話說機械人現在通通都放到「未分類」……）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月21日 (二) 18:28 (UTC)
甚至還有人以國家名作為條目類型。--黄居士（留言） 2015年7月22日 (三) 09:39 (UTC)
我認為Wikipedia:新條目推薦/分類存檔的分類方式既乏人問津，也不科學，比如「趣味」類，基本上可以歸入其他分類的條目只要有趣都可以列入這個分類。而且繼續容許以文字填寫DYK條目類型，仍然容易出現混亂：如果按照我當初的方案，限制type參數為數值，倒是方便機械人識別，不過如果是文字，然後限定只能使用某些字串填寫該欄位，我認為操作起來這是要比前面的方法複雜的，搞不好仍然是擾民。話說今天我想到了一個問題：不管是我、街燈兄還是黃居士的提案，也有一個無法避免的問題，那就是分類重疊。比如，歷史上的政治事件，應該歸入史地類還是社會科學類（含政治）？--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年7月22日 (三) 11:05 (UTC)
@春卷柯南：您提出的數值方法在技術上是可以解決分類重疊的，祇要把各個類型的數值以2n的方式來配置就可以了（例如：A類=21=2、B類=22=4、C類=23=8、D類=24=16），提名時填寫type把要用的數值加起來（例如同時編在A類和C類，那麼就填21+23=2+8=10），然後機械人判斷時將總和數值轉換為二進制便可以分析到用了哪幾個分類。不過對於提名者來說，這樣的計算type數值會很麻煩。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月22日 (三) 16:14 (UTC)
第一，我沒說過類型一定要提名者自己填，可以仿照目前DYK點票制度，由高級榮銜得主、巡查員、回退員和巡查豁免者代勞（至少我和Carrotkit都研究過用這種圖書分類法給DYK候選條目分類）。第二，設兩個分類為一組，每一組各自換算代碼，那麼會不會出現兩組得出的換算結果一樣的情況呢？而且我覺得與其這樣，倒不如用回黃居士的辦法，用逗號區隔分類，或者把type參數分拆，以處理有關問題。--春卷柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月23日 (四) 10:30 (UTC)
定一个类型列表，评选DYK的时候自己选一个填，都不符合的填“其他”。这是最简便的方法了吧。乌拉跨氪 2015年7月22日 (三) 17:17 (UTC)
@春卷柯南、Cdip150、乌拉跨氪：我提出的方案有包括解決分類重疊，「如果類型重疊，就可以填超過一個類型。（考慮到這些是為機器人而設，類型和類型之間可用半角逗號「,」來隔開）」，而且比計算數值這樣難倒數學白痴的方式更簡便。至於乌拉跨氪提出定一个类型列表，那也正是我提出的方案。--黄居士（留言） 2015年7月23日 (四) 10:08 (UTC)
烏拉跨氪兄的提案和黃居士的提案有分別。黃居士的提案有提到，如果某條目屬於多於一個分類，就可以同時填寫這麼多個分類，分類之間以逗號區隔。至於烏拉兄的解決方案，恕我多言，那是比較空洞的。如果可以歸入多個分類的條目都填「其他」，那麼就失去了辨別條目屬於哪些分類，防止同類條目大量登上首頁的意義了。--春卷柯南夫子編輯數破萬在即( 論功行賞 ) 2015年7月23日 (四) 10:30 (UTC)
打漏字了，是都不符合的填其他。乌拉跨氪 2015年7月24日 (五) 09:09 (UTC)
@春卷柯南：您提了一個很重要的點：type不一定由提名人去填寫。那就不需要搞到上面那麼複雜了，也不用更改現有的程序方式，祇要找個人主動去控制各個提名的type值就已經可以了，反正type都不會在首頁顯示出來，大抵都不會有人關心條目登上首頁是甚麼type值（type祇是供機械人識別用的，對條目當選資格無影響），所以每當有多個不宜同時登上首頁的條目，那就找個人把相應條目的type都設定為一樣的字串（即使是隨機亂數的字串也可，但重點是每個同類的都要採用相同字串），那就已經可以避免同類條目登上首頁的問題了。（其實這些早就可以做，可惜我太懶了）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年7月25日 (六) 13:35 (UTC)
靠专员是靠不住的。乌拉跨氪 2015年8月2日 (日) 07:14 (UTC)
我也有同樣的疑慮。就是，如果負責條目分類的專員要換人，兩人把條目分類的偏好，以及偏好採用的分類法（比如用戶甲偏好《中文圖書分類法》，用戶乙偏好《國會圖書館分類法》）難免會有誤差。此外，專員如果因故而暫時無法履行職務，那又怎麼辦呢？--春卷柯南夫子慶祝編輯數破萬( 論功行賞 ) 2015年8月3日 (一) 08:43 (UTC)
嗯……祇能說每個方法都有缺點吧。另外又想到可以混合HYH.124的逗號方法再加人肉檢查，提名者初步填上type，當有人認為所填的type不足以避免同類條目上首頁的話，那就自行為各個同類條目的type添加逗號再加相同的任意字串（注意祇能添加，不要改已經填了的東西），而機械人則檢查各個type時分隔逗號後，看到共有的字串就不要同時放到首頁即可。當然這個方法有個缺點大家都應該想像得到——當碰巧所有人都不主動去留意type時這個方法也是廢的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月12日 (三) 13:11 (UTC)

审阅

最新留言：在9年前发布7条留言4人参与讨论

大家看看，有没有必要确立类似于en:Wikipedia:Reviewing那样的审阅方针？--124.133.96.194（留言） 2015年8月10日 (一) 07:31 (UTC)

@antigng：实际上我看上面那位是处于这样的考虑：有些半保护页面，IP用户无法编辑，用编辑请求又有时太慢，太麻烦。不如用wp:编辑审核这样的办法，还方便。--60.208.153.19（留言） 2015年8月14日 (五) 13:16 (UTC)
如果是破坏，一定要半保护，否则不停地审核破坏编辑浪费大家时间。破坏结束后可及时提出结束半保护。如果是编辑争议，也应当半保护走编辑请求，尽管有时候慢一点，但是“争议一定要通过讨论解决”是原则。--Antigng（留言） 2015年8月14日 (五) 13:35 (UTC)
英文維基百科只要擁有自動確認用戶的權限就可以使用巡查日誌。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月14日 (五) 13:36 (UTC)
但是审核编辑需要另外的权限。--Antigng（留言） 2015年8月14日 (五) 13:41 (UTC)
此方针曾遭否决，讨论页可见更多细节。事实上，主要问题是防止破坏和鼓励IP用户编辑之间达到平衡。--60.208.153.19（留言） 2015年8月14日 (五) 13:43 (UTC)

另案：管理员自愿卸任和复任制度

最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

(※)注意，只适用于在任期间主动请求暂停管理权限的管理员，不适用于其他原因除权的管理员。

(※)注意，此案原来位于维基百科:投票/缩减管理员不活动期限，因参与讨论人数不多，特移至此处。

原方案：无（直至管理员被除权，复任循管理员投票及任命程序）

新方案：简化流程

  • 综述：允许管理员根据个人情况申请一个月以上（连续不超过一年）的维基假期。由于隐私原因，申请人有权利不透露休假理由。申请应由至少一名未休假管理员确认，并在指定页面（包括管理员页面、管理员列表）标记，同时应在用户页和讨论页明显位置注明该管理员正在休假以及休假时长。
  • 具体流程：
    1. 申请人在申请页面提交申请，并通知至少一名管理员进行确认。
    2. 确认的管理员将系统参数“不活跃的管理员数”（待设立）+1。该数字会在“当前维基百科管理员人数”附近呈现。
    3. 申请人有义务将管理员专用的休假模板置入自己的用户页和讨论页顶端，如未置入，确认人可根据其情况代为置入。
    4. 申请人归来决定重新活跃后，可在申请页面更新自己的申请，并移除用户页和讨论页的休假模板，更新“不活跃的管理员人数”-1。
    5. 如申请人在假期结束后超过一个月未重新活跃或陈述理由并延长假期，则自动除去该用户管理员权限。

以上提案来自：--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年8月16日 (日) 02:55 (UTC)

  • (：)回應，这个有前车之鉴了吧，@Wangxuan8331800：曾经提出休假过。以上--The powder toy（留言） 2015年8月17日 (一) 03:45 (UTC)
    Re：Wangxuan8331800是一位很受社群欢迎的人，即便是他按照完全基本的社群规章回来了，我觉得还是有很多时间浪费，何况假以时过境迁社群发生什么都是有可能的，我不愿意去冒险，也不认为我或者大多数管理员重新申请有100%的概率能申请上。退一步讲，仅我个人而言，能够编辑维基百科的时间和精力是十分有限的，我希望这些经历都能贡献与维基百科，而不是为了取得权限走那么久的流程，经历那么久之后再申请回来很多时候一腔热血已经没有了。维基百科的编辑本来就是个随性的东西，乘兴而来就应当把尽头发挥到极致不是么？--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年8月18日 (二) 10:09 (UTC)

請管理員更新首頁特色條目

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

首頁特色條目馬尼拉人質事件介 紹欄最後一行"向菲律賓發出黑色外遊警示至今，並實行制裁"請訂正為"向菲律賓發出黑色外遊警示並實行制裁，維時3年零8個月"。理由：特色條目當選之時 應該在制裁結束之前撰寫，而制裁已在上年結束。註：「3年零8個月」亦是二戰時日軍佔領香港的時長，因為馬尼拉人質悲劇碰巧也是拖了3年零8個月才談判完 成，故傳媒多描述制裁的「時長」，而少有直接標明制裁的實際結束日期。

 完成。多谢提议。（采用了和正文一样的日期表述方法）Bluedeck 2015年8月19日 (三) 16:25 (UTC)

WP:命名常规于重定向页

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

事出自：Wikipedia:互助客栈/条目探讨#“天津爆炸”和“天津爆炸事故”连重定向都要删？。许多支持删除者都说的好像是WP:命名常规。感觉他们把WP:命名常规这样苛刻的理由用来提删重定向页。事实上重定向的建立非常非常包容。不能基于WP:命名常规这样苛刻的标准提删重定向。重定向和条目名称完全是两回事。在WP:重定向/删除的原因#不删除的原因中有“3、可以帮助搜索的重定向。”甚至还有一段：“5、有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样”，这和WP:命名常规那样苛刻的标准也是矛盾的。要是极端吹毛求疵的话，可以说2015年（8月）天津港地区说不定也有更多很小的、不为人知的爆炸事件，所以除了官方名称“天津港“8.12”特别重大火灾爆炸事故”，其他一个重定向都不留算了。即便是我们非常非常熟悉的名字都要删除留空，这重定向都没法建了，这重定向功能还有个什么用处啊？关于那个条目的讨论请前往那里。这里，我想请大家仲裁、决断，或是澄清、声明一下：到底WP:命名常规用不用于重定向页？WP:重定向和WP:命名常规矛盾时用前者还是后者？谢谢。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 19:32 (UTC)

為何會覺得WP:命名常規適用於WP:重定向呢？重定向的名稱根本就不算是為條目命名，因為重定向會把讀者帶去另一個條目，也就有另一個標題。命名常規不斷提及「條目命名」，可見針對的是條目。英文版的方針叫en:Wikipedia:Article titles就更明白，只對條目（Article）有效。中文的「命名常規」是英文版舊稱Naming Convention的翻譯。英文版的WP:AT提及redirect有20次，由原則性的「Redirects should be created to articles that may reasonably be searched for or linked to under two or more names (such as different spellings or former names).」到「Article titles and redirects should anticipate what readers will type as a first guess and balance that with what readers expect to be taken to. 」及其後的一些例子。大概中文版的方針很長時間沒有更新，竟然完全沒有。真的應該討論一下，好歹也在命名常規提及重定向另有WP:重定向作為指引。--Quest for Truth（留言） 2015年8月19日 (三) 17:12 (UTC)

消歧义情况表

最新留言：在9年前发布3条留言3人参与讨论

由Wikipedia:互助客栈/条目探讨#“天津爆炸”和“天津爆炸事故”连重定向都要删？，我感觉，很多人都可能会用WP:命名常规的标准提删重定向（或提删消歧义）。他们可能也不知道首要主题（primary topic）怎么处理。但凡不知道怎么处理的时候，不少人就一个字：“删”，仿佛重定向、消歧义的功能都不存在一样。当然，中文维基百科的方针指引确实也真够乱。英文维基百科上也未必明确，但至少比中文版好多了。有时因为未建立的条目也确实会引发些问题。以下是我整理的{{User:Tomchen1989/消歧义情况表}}，表中应该列举了一词多义时维基百科上可能遇见的所有情况。我希望对这个表格进行修改达成WP:共识之后，能写入相关的方针之中。谢谢。

根据Wikipedia:消歧义、en:WP:Disambiguation整理的“消歧义情况表（暂定）”：

§1、一个词（“甲”）有好几个义项（“甲”、“B”、……），其中之一已经以“甲”为名建立条目：

情况 应采取措施
其他所有义项（2个或以上）都存在条目（“B”、“C”、……） “甲”条目顶部用{{Otheruses}}标明“甲 (消歧义)”的链接，“甲 (消歧义)”条目是“甲”、“B”、“C”、……的列表（§1.1）
其他还有1个义项存在条目（“B”） “甲”条目顶部用{{Otheruses}}标明“B”的链接（§1.2）
其他所有义项均未建条目 无行动（§1.3）

§2、一个词（“甲”）有好几个义项（“A”、“B”、……），这些义项如果建立条目将不会使用“甲”作条目标题，那么：

情况 存在首要主题（primary topic） 没有首要主题
情况 应采取措施
所有义项都存在条目（“A”、“B”、“C”、……） “A”是首要主题 “甲”重定向到“A”，“A”条目顶部用{{Redirect}}标明“甲 (消歧义)”的链接，“甲 (消歧义)”条目是“A”、“B”、“C”……的列表（§2.1.1） 在“甲”本页之上建立“A”、“B”、……列表的消歧义页（根据技术要求，还要建立“甲 (消歧义)”重定向到“甲”）（§2.2.1）
有的义项（2个或以上）存在条目（“A”、“B”、……），其他未建条目 “A”是首要主题 存在的条目有3个以上（“A”、“B”、“C”……） “甲”重定向到“A”，“A”条目顶部用{{Redirect}}标明“甲 (消歧义)”的链接，“甲 (消歧义)”条目是“A”、“B”、“C”……的列表（§2.1.2）
存在的条目有2个（“A”、“B”） “甲”重定向到“A”，“A”条目顶部用{{Redirect}}标明“B”的链接（§2.1.3）
还没建的某个条目（“C”）是首要主题 “甲”临时重定向到“甲 (消歧义)”，“甲 (消歧义)”条目是“A”、“B”、……的列表。同时建议编辑者尽快建立“C”（§2.1.4）
仅有1个义项（“A”）存在条目，其他未建条目 这个存在的条目（“A”）是首要主题 “甲”重定向到“A”（§2.1.5） “甲”临时重定向到“A”。同时建议编辑者尽快建立其他义项的条目（§2.2.2）
还没建的某个条目（“B”）是首要主题 “甲”临时重定向到“A”，同时建议编辑者尽快建立“A”（§2.1.6）

以上。--Tomchen1989（留言） 2015年8月16日 (日) 22:23 (UTC)

关于第一类情况
  1. 平等消歧义，即把甲移动到甲（xx），然后在把甲作为消歧义页
  2. 这种情况略复杂一些。大多时候仍然同上面一样，平等消歧义，有时是视情况如果有其他常用名，则一个可以用甲的名字，一个用其他名字，然后在顶部注明

--百無一用是書生 (☎) 2015年8月17日 (一) 02:04 (UTC)

構想不錯，弄個表把各種情況列出，讓編輯有所跟從。不過我想最好輔以例子說明，那怕只是虛構的，因為「甲」、「A」、「B」、「C」……的描述不易看懂，用真實條目名稱說明比較好。感覺上這個表仍需擴充，因為應該還有更多情況，例如雖然有1個或幾個義項已經建立了條目，其中之一已經以「甲」為條目名，但反而主題目（primary topic）未有條目則又如何？感謝你的投入，希望不久能夠成為指引甚或方針。--Quest for Truth（留言） 2015年8月19日 (三) 17:24 (UTC)

UserPage

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

旧存档、 申请见此。我觉得新用户和匿名用户完全没有编辑他人用户页的必要。--Stang 2015年8月27日 (四) 02:21 (UTC)

新用户的正常编辑是没有必要改动他人的用户页，但可从中早期发现一些破坏者及多重账户。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 12:07 (UTC)
@Cdip150、Jimmy Xu：能給出理由來否決/通過這個建議嗎?
另:英文版有個「多次被否決方案FAQ」，中文版應否也弄一個?(笑)--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 16:06 (UTC)
新用戶和匿名用戶真的不需要編輯到別人的用戶頁。--Cbliu -☎talk☎ 2015年8月28日 (五) 05:10 (UTC)

请协助修改维基百科:人事任免投票应避免的理由

最新留言：在9年前发布83条留言28人参与讨论

结合讨论，Wikipedia:投票/缩减管理员不活动期限#不知道应该在哪里说？，很多人意识到一些不合适的投票理由，会为人事任免投票带来消极影响，进而降低其他用户成为管理人员。因此，在下撰写维基百科:人事任免投票应避免的理由，希望能够改善这一现状并最终写入方针。

由于在下所处网络环境极为不稳定，特请求诸位完成这一方针制定，祝大家编辑愉快

燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2015年8月21日 (五) 03:31 (UTC)

其实已经有相应规则维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由，不过一来这只是一个论述，二来在维基百科:申请成为管理人员里面貌似没有提到，没有链接。故(＆)建議将上述论述升格为指引，并在维基百科:申请成为管理人员中增加相应说明。--4Li 2015年8月21日 (五) 10:57 (UTC)
@李4：譯了一段。當譯完後，我會申請將此頁升為指引。--Temp3600（留言） 2015年8月21日 (五) 14:47 (UTC)
@Lanwi1、Miao233、和平奮鬥救地球：抽樣找些人來問問意見...--Temp3600（留言） 2015年8月21日 (五) 14:57 (UTC)
我支持燃玉的意见。我认为对人事任免投票带来消极影响的原因以损人不利己的不当反对票最多，很多人还不知道消极影响很容易暴露在站外的一些批评维基百科的人士以及在维基百科等多个网络百科全书出没的破坏者的面前。--Lanwi1(留言) 2015年8月21日 (五) 17:09 (UTC)
英文版都不是指引，实际上执行也有困难，怎样判定无效票。现在连AFD的WP:AADD都不是指引，人事任免引入该指引的争议会更大。例如：支持，现在活跃管理员太少了，所以要支持他（曾有类似理由，虽然这个理由与参选人本身的可信性无关）。反对，几千次编辑都没有DYK条目，不相信他有判断条目收录的能力（DYK与参选人的可信度没有关系，却推测没有判断能力）。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月21日 (五) 18:34 (UTC)
感谢Thomas.Lu举出例子以讨论有效票判定细则。对于第二个例子，现在的论述和燃玉的草案都认定为无效；对于第一个例子，现在的论述没有涉及，而燃玉的草案则认定为无效，这是可以讨论的。总之在下认为具体判断标准可以再讨论，讨论完以后就应该有约束力，就像DYK投票规则，虽然刚推出时争议很大，但执行到现在也没出什么大问题。--4Li 2015年8月22日 (六) 01:53 (UTC)
就算升格為指引，實際效果是疑問，只要看現在Wikipedia:新条目推荐/候选一大堆「(＋)支持，符合標準。（簽名、日期）」就知道了。--Mewaqua（留言） 2015年8月22日 (六) 04:02 (UTC)
(▲)同上，如果通過了，不知道會不會像當時DYK新規一樣引發一些問題？可能要訂清楚一點，而且還要不「擾民」。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年8月22日 (六) 04:05 (UTC)
在下认为选管理员和选DYK还是不同的。DYK投票新规当初是想解决范式水票（特别是范式支持票）的问题，后来证明这是徒劳的，最后的投票规则对这种票也是宽(zhengyizhiyan)容(biyizhiyan)的，而上面讨论的是选管理员越来越难，常因几张反对票就选不上，因此即便出现范式水票影响也不会太大，更何况如果按照将要推出的规则在下也没想出有什么范式水票。另外，DYK新规引起这么大的反弹还和参加投票的用户流量较大、资历较浅、投票时间较短有关，这些情况在管理员投票评选时会好很多。--4Li 2015年8月22日 (六) 12:12 (UTC)
申請成為管理員的「範式水票」很簡單，把「合格理由」複製貼上再改幾個字就成。
當時不滿「DYK新规」的用戶明顯包括一些「资历不浅」的用戶，見Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYK支持理由為「符合標準」的有效性。
--Mewaqua（留言） 2015年8月22日 (六) 18:28 (UTC)
現在是怕有心人選管理員時被數張莫名其妙的反對票拉下來；由是觀之，贊成水票可謂多多益善。--Temp3600（留言） 2015年8月22日 (六) 13:44 (UTC)
@和平奮鬥救地球：這次改革的目標是希望令選管理員容易些，故贊成水票應該問題不大。--Temp3600（留言） 2015年8月22日 (六) 14:44 (UTC)
如果「改革的目標是希望令選管理員容易些」，把管理員上任「通過門檻」下調（例如下降至7成半有效票支持），比起制定一堆更複雜的規則去判定投票理據哪些有效、哪些無效來得簡單。例如如果「反對12歲兒童成為管理員」是無效理據，那麼11歲、10歲呢？--Mewaqua（留言） 2015年8月22日 (六) 17:38 (UTC)
“把管理員上任「通過門檻」下調”这也是一个思路，也可以拿出来讨论。--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
基本將燃玉那邊的要點合進维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由了。請大家多給意見。--Temp3600（留言） 2015年8月22日 (六) 15:00 (UTC)
@Cosine02、James970028、Cdip150：第二次抽樣調查--Temp3600（留言） 2015年8月22日 (六) 15:06 (UTC)
@秋意假髮濃、Kuailong、Theodoreianmo2：--Temp3600（留言） 2015年8月22日 (六) 15:07 (UTC)
如果目前选举机制有不足之处，想改革固然是好事，但问题是有多少用户认同实行改革，特别是一些在中文版被认为是资深的管理员，可能宁愿维持现状。因此，应早日邀请他们发表意见，而不是等到出了方案后，才被具有特别权限的用户浮出来反对。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月22日 (六) 16:35 (UTC)
能否帮忙ping一下？ 謝謝你--4Li 2015年8月23日 (日) 01:56 (UTC)
成為論述就可以了，還是不要成為方針或指引，就如存廢討論的理由一樣。建議是若真的出現極為不合理的理由，賦予行政員一定程度上的自行裁量權利。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月23日 (日) 04:59 (UTC)
同意成為論述，畢竟這東西會仔細看到的人我想也不會太多，再加上似乎成為指引也太過於小題大作。而若出現，行政員也會斟酌。--火車書呆★懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月23日 (日) 05:38 (UTC)

另外这篇Wikipedia:低編輯數管理員也基本报废，有管理员是按这个选出的吗？--强烈抗议使用感谢功能和相似用户名滋扰他人的Nbfreeh（留言） 2015年8月23日 (日) 13:42 (UTC)

目前沒有呀，再加上目前的隱形門檻。--火車書呆★懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:28 (UTC)

case study

case study (维基百科:申请成为管理员/DreamLiner):
  1. (－)反对，刪意興隆。--Mewaqua（留言） 2014年1月17日 (五) 16:08 (UTC)
  • 欠例證
  1. 寧缺莫濫。--Qui cherche trouve 2014年1月31日 (五) 08:19 (UTC)
  • 欠例證
case study (维基百科:申请成为管理员/Bluedeck):
  1. 略嫌經驗不足，建議繼續以普通用戶身份貢獻維基百科。--Qui cherche trouve 2014年3月4日 (二) 04:29 (UTC)
  • 欠例證
  1. (－)反对：（投了也等于废票）。从目前诸多站内外场合所获得的依据，阁下和一些不称职管理员关系貌似比较近，而阁下又表示自己不是专攻“技术流”工作，可能一起参与（在下认为可能是针对特定用户的、合理性存疑的）封禁、以及不惜一切代价，玩弄各种规则将维基的生杀大权限把持在少数数人手中等等，恕在下无法信任。多有得罪，抱歉。 上海復活  傳奇再現  2014年8月6日 (三) 06:37 (UTC)
  • 涉及維基外的指控;無例證
case study (维基百科:申请成为用户查核员/Shizhao):
  1. (－)反对︰著名的“大陆五毛党代言人”，我怕你的CU结果会有香港人不服。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年3月12日 (二) 05:07 (UTC)
  2. (－)反对︰此權限始終較為敏感及容易引起衝突。--沙田友（留言） 2013年3月12日 (二) 12:36 (UTC)
  3. (－)反对，同User:沙田友。--Symplectopedia（留言） 2013年3月12日 (二) 13:54 (UTC)
  • 人身攻擊
目前主要反對票的毛病都出在無例子上。
另外燃玉當年選管理員的反駁:
  1. (－)反对，抱歉，编辑次数太少。--CHEM.is.TRY 2013年7月27日 (六) 10:29 (UTC)
    (：)回應其实在很久之前，我就听说管理员的“3000次”门槛在很多人眼中早已变成了5000次、10000次等等。最近三年来的管理员申请者，大多编辑次数在10000次以上。然而这10000次编辑又如何呢？我曾经尝试过，处理积压页面一小时就可以刷出来一两百次编辑，每天6~8小时，半个星期就可以达到10000次，但是这样的编辑的质量又如何呢？这些这些除了编者几乎没人翻阅的条目投入这么多精力是否合适？如此繁琐的编辑为何不交给机器人呢？只是因为我太懒了么？看着英文维基百科上千名管理员，再看看中文维基不过百的管理员数量，觉得有些不甘心。我今日在此申请管理员，也是希望假若我申请成功了，能够给那些同样值得信赖的用户以同样的机会，尽管他们的编辑次数远没有达到10000次，但仍然有机会出任管理员一职。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月27日 (六) 12:05 (UTC)
另:@Cdip150、james970028：至目前為止，行政員並沒有動用過任何自行裁量權利。--Temp3600（留言） 2015年8月23日 (日) 12:55 (UTC)
  • 我记着之前门槛是1200+呢？
  • “这用户只有十次维基百科讨论的编辑，这是不够的”估计不可能吧...不过参与讨论少的用户不建议当选管理员。
  • 其他没大有意见...不过后面的论述最好压缩，精炼。
那一大段都是譯自英文的(但英文那邊不是指引)。小弟學養有限，壓縮不了啊...--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 19:54 (UTC)
同意重啟投票。另現在搞得所有擁有管理權限的人只在重要時刻工作，其他時間都是擺爛  囧rz...。--火車書呆★懇請踴躍參與縮減管理員不活動期限之投票 2015年8月24日 (一) 01:24 (UTC)
有時候，反對某人當管理員的理由不寫詳細就是因為不想把話說得太盡，難道反對理由需要寫得像《s:討曹檄文》那樣「詳列罪狀」？--Mewaqua（留言） 2015年8月24日 (一) 12:08 (UTC)
@Mewaqua：我的標準是:後人重看記錄時，能清楚知道為什麼參選者會得到那一張反對票，以提醒/改進自己--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 17:14 (UTC)
@Temp3600：祇能說裁量權也是個燙手山芋吧……要進行不規則的裁量可能會很麻煩，在我印象中是出現過一次管理員投票要由幾個行政員一起來做裁量才能搞定的。（是哪次不想說）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2015年8月24日 (一) 13:37 (UTC)
找到了。是维基百科:申请成为管理员/Ws227/第2次嗎?--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 17:41 (UTC)　
ROC這兩段倒是很有意思:
三、重申：RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論，不是通常生活與政治中理解的投票。在維基，就我所知，目前為止，除（甲）理事會中的社選理事之選任；（乙）英文維基的仲裁委員之選任外，其他「投票」無論名稱如何，例如「刪除投票」、「管理員投票」，性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點，但「共識」（consensus）不是「一致」（unanimity）或「多數」（majority），並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別：（甲）「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論；而「一致」或「多數」不一定要溝通討論，而可僅通過和平敵對及舉手投票達成；（乙）「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質；（丙）「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷，而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述，其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實，這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一，否則很多工作可以經由程式，自動完成。

—roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

正式提出升為指引的提案

目的

為了消除各種管理員選舉中的「隱形要求」，我提出將维基百科:申请成为管理员的讨论中应避免的理由列為指引，以:

  1. 以「政治正確」的方式，強行將管理員的當選資格拉回維基百科:申請成為管理人員中所說的「管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社區信賴的維基人。」
  2. 確保參選者及閱讀過有關參選記錄的人能從每一票中取得建設性的意見

內容

主要有下列數項:

  1. 禁止要求參選者寫DYK/GA/FA
  2. 反對票必須清楚地寫出理由和例子，以讓第三方也能明白每一票背後的理據
  3. 禁止要求3000以上的編輯數
  4. 禁止為抵消而投票
  5. 禁止以管理員人數太多/太少作為投票的依據

討論區

由於要添加那些項目仍有商議空間，請大家多多發表意見。--Temp3600（留言） 2015年8月24日 (一) 20:25 (UTC)

為方便討論，如果你反對的話，請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?

--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 03:31 (UTC)

(－)反对，留作论述都不错了。居然想建立指引禁止作为社群的一员的我以某种理由不信赖某人？--Jimmy Xu 论 2015年8月25日 (二) 02:22 (UTC)
(見维基百科:申请成为用户查核员/AddisWang
  1. 凑热闹。Liangent（留言） 2013年2月27日 (三) 23:52 (UTC)
  2. 既然才女都投了。而且又说不干活……--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年2月28日 (四) 02:16 (UTC)
在我而言，你和才女這票我根本看不明白，和亂投分別不大。社群應確保大家的每一票都是「看得懂」的。--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 03:10 (UTC)
補充一句:參選者有橏知道自己為什麼不被信任。--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 03:20 (UTC)
看不懂了找我来解释，不要想着看不懂的就是无效的。反过来说连其他维基人投票都看不明白的参选者真的熟悉社群么？上面再这么一团乱的话恕不多回复。--Jimmy Xu 论 2015年8月25日 (二) 10:02 (UTC)
那萬一有一天你退出維基了，這些票不就成了懸案，無人能解?--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 12:48 (UTC)
RfA不是判例。比如几年后新人来看Shizhao那一大堆解任案也不一定明白所以然吧。--Jimmy Xu 论 2015年8月25日 (二) 13:08 (UTC)
另一個有趣問題是:管理员又没有人数限制....--百無一用是書生 (☎) 2015年8月12日 (三) 04:06 (UTC)
但:(－)反对：抱歉，中文维基百科不应有过多的用户查核员。--ふゆき（Fyd09） 2013年2月28日 (四) 02:51 (UTC)
那到底這些管理職位有沒有人數限制呢?如有的話，這些限制又是誰訂的?--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 15:35 (UTC)
(－)反对。由誰判定哪些票無效？是白卜庭議長嗎？--Mewaqua（留言） 2015年8月25日 (二) 03:52 (UTC)
@Mewaqua：喂喂，答問題--Temp3600（留言） 2015年8月25日 (二) 04:03 (UTC)
搁置吧，管理员的首要条件就是能被社群信任，而每个人对信任的条件或方式也有所差异，硬性规定那些不允许，还不如直接拍掌皮章上任（直接参选、然后全体鼓掌通过）？——路过围观的Sakamotosan 2015年8月26日 (三) 00:53 (UTC)
才女跟Jimmy還真是一搭一唱呀。  囧rz...--火車書呆（☎） 2015年8月26日 (三) 02:46 (UTC)
如果管理員人數有上限的話，那他們的確是。--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 00:17 (UTC)
金牌雄鷹說得好，我同意金牌雄鷹的方案。不僅如此，還要附加幾條：
  1. 將現存的所有頁面進行存廢，凡是刪除票較多者，全部刪除。
  2. 將現存的所有方針進行投票，凡是支持不達2／3者，全數剝奪方針效力。
  3. 不止管理員，所有行政員、用戶喝茶員、監督員、巡查員、巡查豁免員、回退員和自動確認用戶全部除權，重新進行50編輯、7天的鎖定期。
  4. 最後，FA、GA、DYK全數作廢，重新選舉，不達標者，一律回到第一條進行存廢。
如此一來，定能解決維基百科多年之頑疾，如果做不到，那麼所有的改革都是換湯不換藥。Bluedeck 2015年8月26日 (三) 21:01 (UTC)
这样会耗光社群精力。--Lanwi1(留言) 2015年8月27日 (四) 02:38 (UTC)
@金牌雄鹰、Bluedeck、Mewaqua、Kuailong：大家都不答問題，討論很混亂啊...
為方便討論，如果你反對的話，請回答這兩個問題:
  1. 你同意燃玉所指的「隱形門檻」存在嗎?
  2. 你認為應以何種手段消除「隱形門檻」?--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 00:15 (UTC)
我认为三千次编辑不够该人熟悉社群，这是我的事情；我认为虽仅有百余次编辑但该人早已熟悉社群，这也是我的事情。现在巡查权申请早已脱离了早期资格检查过关即盖章通过的时期，而是开始审查申请人的巡查经历的等；RfA也一样。如果阁下认为既达“基本要求”就不应再受到更高要求所限的话，写个机器人批管理员申请好了。--Jimmy Xu 论 2015年8月27日 (四) 02:35 (UTC)
之前在那个投票页说过了，真正适格的管理员人选，不会因为几张反对票就落选。我对管理员申请的意见主要在无休无止的“选答题”。
管理员申请门槛的上升与社群逐渐成熟/完善密不可分，这是一件好事。非要拉回到只要刷够编辑数和注册天数就可以当选显然不合适。--Kuailong™ 2015年8月27日 (四) 14:35 (UTC)
@Kuailong：問題是，「社群逐渐成熟」指的是舊人的技術愈來愈高，但新人的成長速度追不上這個成熟速度啊。新人除非把寫維基當是職業，不然根本沒有辦法達到這個門檻。這樣下去社群就會老化。你看現在有多少個管理員是12年後才加入的?--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 16:34 (UTC)
跟技术水平没啥关系，主要是经验，这个本来就不是能速成的。不需要当职业写手，足够活跃1、2年就够了，如果这都做不到也别指望能当个活跃的管理员了吧。 --Kuailong™ 2015年8月27日 (四) 19:25 (UTC)
@Kuailong：我還真去找任免記錄了。答案是:除了bluedeck，12年後當選的用戶在當選時至少5年的資歷了。換言之，一個新人都沒有。--Temp3600（留言） 2015年8月28日 (五) 06:06 (UTC)

大家還是哪壺不該提哪壺，沒有相對的結論  囧rz... --Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年8月27日 (四) 00:38 (UTC)

所以还是搁置吧，因为无论如何都会有人觉得参选管理员总被人针着，然后用所谓的规则限制“不能这样针对我”，但这已经说明了社群（或社群的某些人）根本不信任你做管理员，不就说明自身参选违背了得到社群信任的初衷？所以这种给人上限制的规则，笑笑就好。——路过围观的Sakamotosan 2015年8月27日 (四) 03:23 (UTC)
  • 即使成为方针都没有实质作用。正如维基百科的关注度不等于社会的知名度，在中文版候选管理员所指的值得信任，可不是一般所指的公正中立的信任，而是由投票者自行解读，包括有得罪过我吗，与我是不是同声同气等。硬要设立制度不准使用一些所谓理据，可是要反对用户当选，仍可找寻其他看似为社群利益出发的反对理据。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 05:41 (UTC)
贊同Sakamotosan和Thomas.Lu。（這次沒說反話）Bluedeck 2015年8月27日 (四) 06:08 (UTC)
Bluedeck要讽刺我倒是无所谓，但维基百科最根结的问题是人，而人的问题，最核心的是实际掌控着维基百科的官老爷们，官老爷们只要达成一致，普通用户就只有听命，所以，如果大家认为维基现在需要新生，那么换掉维基百科目前存在的“新X人帮”、“西山会”等等管理员联合体，是最根本的。金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年8月27日 (四) 14:52 (UTC)

应规定人事任免的投票区只接受投票，不应加理据。人事任免投票已有讨论区，候选人是否适合的讨论应在讨论区进行，在投票区应只需要投票，根本不应为投票而加上所谓支持或反对的理由。现在要求在投票区投票后要给理据，实际上令投票区成为一个支持及反对方的拉票区，尝试影响后来者的取态，甚至有用户在投票区发表个人对现有制度的看法，另有投票者堆砌理据，其理据与候选人本身的可信度无关。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 06:57 (UTC)

現時，「申請成為管理員」的投票是「如果可能，請給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時」，不是硬性規定要投票者寫理由，而「管理員解任投票」是「無論支持票還是反對票，投票人需給出理由」，兩種投票略有不同。--Mewaqua（留言） 2015年8月27日 (四) 10:35 (UTC)
投票页面有讨论区，反对理由可以在讨论区发表。「申請成為管理員」的用户，都要达到最低申请资格才会开始讨论及投票，即是达到基本资格。用户在投票时对其「信任」已有取态，直接投票已经可以了，应规定不可在投票区加入个人意见。投票者对「信任」是各自解读的，无须以社群利益为主要考量，即使不喜欢一个用户当选，例如他提删过我主编的条目，也只要给一个以社群利益包装的简短理由，过往也鲜见行政员把与参选人本身无关的反对票划掉。既然应避免的理由不能作为指引，也没有可能发挥效用，硬要在投票时加一些所谓理由，不会令结果更有意义。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月27日 (四) 11:28 (UTC)
之所以没这么干的原因是还要打起“共识”的大旗，不能让RfA变成只点人头的投票……--Jimmy Xu 论 2015年8月27日 (四) 13:56 (UTC)
還是建議大家回去看ROC那兩段話:
三、重申：RfD、RfA這些常稱為「投票」的討論，不是通常生活與政治中理解的投票。在維基，就我所知，目前為止，除（甲）理事會中的社選理事之選任；（乙）英文維基的仲裁委員之選任外，其他「投票」無論名稱如何，例如「刪除投票」、「管理員投票」，性質均是以建立或尋取「共識」而做的討論。
四、雖然有不少類似點，但「共識」（consensus）不是「一致」（unanimity）或「多數」（majority），並且跟「一致」或「多數」存在關鍵區別：（甲）「共識」是藉雙向或多邊的溝通與理性討論達成一個結論；而「一致」或「多數」不一定要溝通討論，而可僅通過和平敵對及舉手投票達成；（乙）「票票不完全等值」是「共識」機制的一個常被忽視的性質；（丙）「共識」無法靠現有的機械或智能機器或計算器來判斷，而必須要人的智能來檢視雙方或各方的立場論述，其邏輯強度及道理力度究竟如何。其實，這也是維基系統需要有管理員/行政員用戶組的重要原因之一，否則很多工作可以經由程式，自動完成。

—roc (talk) 2008年3月21日 (五) 03:03 (UTC)

RfA的本質是尋求共識(所以投票要理由)，而不是投票啊。如果是投票，就用secured poll好了，何必公開投票?--Temp3600（留言） 2015年8月27日 (四) 16:13 (UTC)
维基百科:投票不能代替討論都不是方针指引，所以在中文版的「共识」，只是对投票的一种包装。真正的共识制虽好，但怎样厘定那些理据有效会引发更多争议，更常会使局面胶着。在RfA，如果行政员不划掉其理据明显与候选人本身无关的反对票，没有按逻辑及道理决定选票的有效性，实际上仍是以票数决定结果。这些所谓投票附加的理据，只是以「共识」美化的投票。如果只是为了投票，而去想一些所谓以社群利益出发的理据，还不如直接投票好了，对候选人有意见应在投票页的讨论区发表。--Thomas.Lu（留言） 2015年8月28日 (五) 04:19 (UTC)

提议设置行政员不活跃解任制度

最新留言：在9年前发布9条留言9人参与讨论

英文版几天前通过了行政员不活跃解任制度。我认为这里也需要这一制度。

规定如下：（参考中文版情况修改）

任何行政员在3年内未参与行政员工作可被请求移除行政员权限。“行政员工作”指的是：

  1. 对用户授予或移除仅行政员可授予或移除的权限。包括添加机器人用户、管理员、行政员和机器人权限，或移除机器人权限。
  2. 使用监管员、全域更名者或（过去）行政员权限进行用户更名。
  3. 关闭管理人员任免投票，或参与关闭相关投票的讨论。

用户将提前1个月获得通知。在通知内如用户表明有意保留行政员权限，则其行政员权限在3年内不会因此制度被移除。否则，行政员权限将被移除且仅能通过申请成为管理人员投票重新获得。

ping可能受影响用户：@长夜无风、Cloudcolors：。--GZWDer（留言） 2015年8月19日 (三) 09:30 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年8月&oldid=61051848”