维基百科:可靠来源/布告板/存档/2024年5月

內容：看了這篇文章之後，才發現輪媒體(法轮功運營媒體的俗稱)的陰謀論實在有些多。而且相關媒體(希望之声、新唐人电视台以及大纪元时报)于2019年之後在英語社群已經被列為了应停用。(停用原因是因为其网站中包含大量关于川普以及匿名者Q阴谋论的内容参见2019年英语维基的RFC[2])PS:還好三立這種深綠媒體沒有跟著輪媒體一樣昧著良心說是中國大陸製造本次的花蓮地震。

提交的維基人與時間：请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 03:11 (UTC)

我只希望一件事情，如果法轮功附属媒体进过滤器警告的话，我希望动不动对西方国家还有台湾和印度开嘲讽的环球时报和观察者网也一样。--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 10:11 (UTC)

至少環球時報的受眾主要是中國大陸地區的讀者而不是海外人士而輪媒體則相反。而且環球時報的停用難度要比輪媒體大的多。(雖然在英語那裡《環球時報》也是應停用。)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 10:29 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，看到您貼出來，就簡短分享交換在下的意見。

在下未聽過看中國是什麼附屬媒體。
就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑是否可能人工地震，文章提到一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。
上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體在討論共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布，北大與軍方309醫院有合作加工病毒，引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 10:32 (UTC)

第一點的話可能說的有點不大恰當。實際上的意思指的是英語維基社群把法轮功運營的多個媒體(大纪元时报、新唐人电视台、希望之声以及看中国)視為同一主體(法轮功媒體)進行評級。第二個點的話雖然沒有明顯提但是有暗指近期的花蓮地震為人造地震的可能性。(類似於郭文貴在2022年在直播中聲稱中國大陸會使用地震武器解決台海問題。結果這次花蓮地震出來之後就有自媒體重新發佈了相關陰謀論。[3])第3點，由於本人並不熟悉人權話題所以不會對此問題進行回答。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 11:12 (UTC)

你这话很奇怪，您的意思是主要受众是中国人可以成为一种保护，而主要受众是外国人就要被先加一层debuff吗？--Milky Defer 2024年4月8日 (一) 11:42 (UTC)

只是想证明停用环球时报的难度要比轮媒体大。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 23:51 (UTC)

因为拥护者多？这真的是比人头的事情吗？--Milky Defer 2024年4月9日 (二) 00:42 (UTC)

拥护者多是一方面，但是我目前没有在《环球时报》网站上找到比看中国的这个文章还离谱的阴谋论。--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:34 (UTC)

Emm，可靠性的评判应该不是看受众或者停用难度的难易的吧？--newerdrawn（留言） 2024年5月11日 (六) 12:24 (UTC)

看中国和环球时报都是不可靠的。--桐生ここ★[讨论] 2024年4月8日 (一) 13:24 (UTC)

(！)意見-MikadoYuga您好，先想到幾點交換意見：

英文維基，英文大紀元、英文新唐人之前被檔，主要原因，可能是跟2020美國大選爭議有關。一些左派媒體認為大選沒有爭議，批判報導大選爭議事件的媒體。不過這幾年下來，相關的訴訟與法律爭議還在進行。
中文維基，大紀元等，之前有討論過。
在下看過報導，維基百科共同創辦人幾年前曾憂心，美國媒體的左傾現象，影響著維基百科越來越左，一些偏保守派的媒體來源被壓制。
看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網路上的討論、陰謀論，去介紹蘇共、中共的氣象武器計畫。關於病毒Covid-19的那一點，在下是用那一類比關係，來提您講到花蓮地震的議題。
美國胡佛研究所，集結美國重要主流研究中國的學者2018年11月發表的很重要報告《中國影響與美國利益，提高建設性警惕》報告，整理中國對美國中文媒體的種種影響，指出美國真正獨立的中文媒體空間，已縮小到只剩下法輪功學員辦的大紀元等幾家媒體及《看中國》，獨立於中國政府的控制之外。
無國界記者組織（RSF）2019年3月報告《中國追求的世界傳媒新秩序》，調查中國共產黨當局控制境外信息、收編境外媒體的戰略，威脅全世界新聞自由；美國真正的中文獨立媒體「寥寥無幾」，例如大紀元時報。無國界記者組織東亞辦事處執行長艾瑋昂：「《大紀元時報》的資訊是我們在無國界報告（RSF）中多處使用的，包括在中國被非法關押的囚犯、中共侵犯人權（等內容），尤其是中國的新聞自由方面。」「對我們來說，大紀元是一個可靠的消息來源。」「現在在美國，很少有中文媒體沒有受到中國（中共）當局的控制。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月8日 (一) 13:57 (UTC)

大纪元在英语被列为应停用的原因实际上是因为大纪元在其网站和面子书散播有关川普以及匿名者Q的阴谋论。纽约时报和NBC对此事的报道[4][5](参见2019年英语的RFC[6]当年有部分中文维基人也参与了相关讨论例如user:和平至上)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月8日 (一) 22:17 (UTC)

就此次传言来看，NHK和TVBS等争议相对较小的媒体都认为这观点不实，而看中国对此持明确支持态度，很难让人相信其可靠性。举个不恰当的比方，其他媒体都认为目击某已故名人张三信息不实，只有一家媒体对张三为什么还活着大书特书，那这家媒体的报道至少也该打个问号吧？另外值得一提的是，看中国网站上有不少法轮功相关的广告，比如侧边栏就有法轮功举办的神韵晚会之海报，以及对李洪志新书的宣传，还有就是非常经典的退党广告。因此哪怕不是附属媒体，我认为也有非常密切的关系。除此以外，其文章看起来仍然有不少可疑之处，比如断章取义、边缘学说、替代疗法、标题党营销号等问题，实在和传统可靠媒体相去甚远。

總結：我认为由于明显的COI，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上

通常不可靠，由于存在FRINGE问题，生命科学相关内容亦

通常不可靠，其余时政内容

半可靠但应尽可能替换为更佳来源。——Aggie Dewa dipper 2024年4月9日 (二) 00:43 (UTC)

实际上这两个来源是同一个发布者。(TVBS)--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

TVBS此文在標題處原創總結並指示NHK文面上不存在的意思，比看中國那篇文章的原創總結嚴重得多：文面上NHK報道的「NHK主播：「(假訊息中)也包括能登半島地震時海嘯的畫面，和2年前發生在台灣的地震，當時地面晃動所拍下的影像，被當成是這次(花蓮)地震的影像。」」與「京都大學防災研究所教授西村卓也：『台灣氣象局非常多的觀測站的資料是公開的，完全沒有這是「人造地震」的徵兆，是自然發生的災害。』」是兩部分，不應綜合為TVBS的標題「花蓮地震是「地殼武器」引起？ NHK：日網充斥假訊息」。看中國那篇文章的標題有問號，而沒有指示真假。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:51 (UTC)

本文《台湾大地震中共使用地震武器》明显是阴谋论、耸动标题。--超级核潜艇（留言） 2024年4月9日 (二) 01:41 (UTC)

(！)意見--樓上您好，您列出的標題，少了「問號？」也少了後段。完整標題是《台湾大地震中共使用地震武器？鮮為人知的水星計畫》。看中國這一篇文章，提到了網友們的討論、陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網路上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計畫」、中共自己說的氣象武器計畫。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:38 (UTC)

一个媒体天天讲阴谋论当然不行。而且显然看中国网站是法轮功相关媒体，我觉得应该和大纪元一样处理。--The Puki desu（留言） 2024年4月9日 (二) 08:09 (UTC)

首先您贴的链接含有大量可能会泄露隐私信息的标识符，另外是移动版链接当使用PC访问时其不会自动跳转至PC版网页，已修改；关于这个来源本身，本人今天在判断时甚至看到了一篇类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ），而部分政治类文章（尤其是看中国专栏区的文章）（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1059091.html ）难以与其他非法轮功媒体（如VOA、RFA、RFI、纽约时报、BBC等）交叉比对，而有记者署名的文章（如https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/09/1059170.html ）目测也是杂糅其他媒体所发布的文章（在上述的文章中发现了与美国之音的文章一模一样的段落，尽管美国之音的文章是公有领域）写成的，综上所述个人认为看中国

通常不可靠，甚至应

加入防濫用過濾器。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月9日 (二) 17:08 (UTC)

樓上忒有钱好，（1）您提到「类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫神話故事。(2)您所說的「難以交叉比對」，在下不太明白您的意思，請問是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

“交叉比对”此处指看其他通常来说比法轮功媒体更可靠的媒体机构（上面有讲，不再赘述）有没有相关报道从而判断消息的可靠性。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月14日 (日) 16:12 (UTC)

(！)意見--謝謝忒有钱的說明

在下以為，用戶可以自行選擇他認為更可靠的媒體來源機構，但不意味當然的反向去否定另一個來源媒體機構。
此外，忒有钱您好，在下再提一次：您在上面提到「类似神话故事描述的文章（https://www.secretchina.com/news/gb/2024/04/08/1058963.html ）」---您看第一段寫的是「根據《神仙傳卷三》記載...」。這是中國古籍的故事，用白話文寫出來，類似媒體「副刊」。很多媒體都有寫「神話故事」，東西方歷史文化，也都有神話故事。「看中國」有這樣的文章介紹，沒有什麼問題。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:34 (UTC)

(！)意見--(1)依據方針，本來撰寫條目時，就盡量要選用第三方的來源。(2)看中國等媒體，被美國胡佛研究所認為是少數的獨立中文媒體。報導中國敏感、人權消息議題的媒體，受到比較大的壓力。法輪功學員辦的媒體，就像西方社會、香港社會許多媒體是由基督徒創辦與參與。(3)建議也檢視中共新華社、人民日報等媒體。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月11日 (四) 05:46 (UTC)

@Dewadipper、桐生ここ、MilkyDefer、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：關於此議題希以下列敘述作為結論進行公示，敬請查閱是否有問題

由于利益冲突的原因，看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上 通常不可靠，并且存在宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦 通常不可靠，其余时政内容 半可靠但应尽可能替换为更佳来源。

--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月14日 (日) 07:32 (UTC)

其实基本上就是我之前的意见吧？我自然是支持的，另外有两点想对Wetrace说：1）独立≠可靠，我现在去开个“Dewadipper的生活随想”之类的博客，绝对和CCP没有一毛钱关系，但也绝对不是可靠；2）不要把看中国和党媒比烂，这对提升看中国的可靠度没有用。——Aggie Dewa dipper 2024年4月14日 (日) 20:48 (UTC)

(＋)贊成--YF dyh000（留言） 2024年4月15日 (一) 11:42 (UTC)

(＋)傾向赞成，但涉及中国大陆以外的政治议题的文章也基本是综合其他媒体的报道集合而成，我个人觉得还不如直接用来源媒体的文章，所以我个人觉得整体

通常不可靠。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年4月15日 (一) 16:24 (UTC)

看中國不是中國大陸當局代理人。所謂「利益衝突」因果關係不當。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 03:42 (UTC)

但是看中国是法轮功旗下的媒体在法轮功和中国大陆相关的课题上本身就会存在冲突(之前对大纪元的评级中就有提及:大纪元时报在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功相关，以及与中国相关的政治和宗教类话题），甚至存在严重的利益冲突）--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--太阳番长 2024年4月16日 (二) 04:10 (UTC)

利益衝突有其固有涵義，不會因是否屬於法輪功而改變。一個政治學家也不會因其父母被美國政府迫害過而使得其對美國政治的研究不可靠。--— Gohan 2024年4月16日 (二) 04:16 (UTC)

间接利益冲突。不会立即不可靠，但会被评估。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 12:52 (UTC)

不反對看中國及更低水準媒體列爲不可靠（然而中維不會將與看中國相對的更低水準媒體列爲不可靠）。只是反對錯誤結論中不準確的因果關係。不過要以「法輪功」爲由，單列「中國大陸政治」也耐人尋味，法輪功媒體在美國政治中更爲臭名昭著吧？--— Gohan 2024年4月16日 (二) 13:43 (UTC)

不了解“在美国政治中更为臭名昭著吧”的含义，那可能是英文维基的RSN要考虑的，中维着重关心定调中文议题，会更为简单。--YF dyh000（留言） 2024年4月16日 (二) 14:38 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-在下不認為需要對「看中國」下上述的結論。幾點淺見如下，再請各位卓參：

如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針具體編輯討論判斷。
至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
至於有用戶提出「宣传边缘科学以及替代疗法的问题，生命科学相关内容亦通常不可靠」---在下簡要說明供參：(1)上面已幾次釐清，看中國那篇文章「沒有說花蓮地震是中共搞的」，只是就網友的討論、也「指出」陰謀論，藉此延伸介紹蘇共時期的水星武器計畫、共軍自稱的氣象武器計畫；(2)文章講到神話，是翻譯中國古籍，大量歷史與古籍、東西方都有神話，非常正常。(3)邊緣科學、替代療法，要如何定義？中共以無神論、共產主義影響，跟其他國家是不同的，例如「中醫」在中國大陸、台灣，可能就有不一樣的詮釋內涵，中醫就有很多西方科學實驗驗證不了、卻真實有效存在的例子。何況，在東西方主流媒體也會介紹，台灣主流電視媒體還有些節目、甚至新聞，也會介紹一些療法、緩解方式、民俗調理等等。如果照這標準，台灣這些電視台恐怕要被列為「通常不可靠」了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月17日 (三) 17:17 (UTC)

(＋)贊成：

現在不只是國內喉舌假新聞很多，象紐時也經常報道假新聞，比如：Is The New York Times Fake News? | AllSides。

對於個別信仰主題，看中國可能不符合WP:第三方來源要求，不宜引用。除此之外，在下註意到看中國基本符合

通常可靠：--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:09 (UTC)

既然是这样那为什么2019年英语社群在既没有大选也没有疫情的情况下将一大批法轮功媒体列为应停用来源？(相关链接在原因里有提及您可以自己去看而且当时也有中文社群的人去评论)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(＋)傾向赞成，另参考WP:RSP内同类背景媒体的表述，建议可将“其余时政内容半可靠但应尽可能替换为更佳来源”改为“在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。”--银色雪莉（留言） 2024年4月24日 (三) 14:47 (UTC)

(＋)傾向赞成, 看中国在涉及中国大陆政治和法轮功相关议题上

通常不可靠，其余时政内容

半可靠。--Long Live the Queen!（留言） 2024年4月26日 (五) 10:40 (UTC)

(？)疑問+(！)意見-如在下4月17日留言，不認為需要對「看中國」下上述的結論。

用戶發起這次討論的，是以一篇關於地震文章的討論。但在下閱讀該文章後，發現並非那樣，詳如前述。
如上面用戶提到「利益衝突」有其涵意，可以閱讀WP:可靠來源、WP:可供查證方針來看。一個關心中國議題的媒體，在中共嚴格控制媒體輿論的環境下，報導中共不想被披露的事情；就政治議題上，這樣的媒體，應該不能被定性是「利益衝突」，不然恐怕無限上綱。可回歸一般情況，就個別條目議題、消息的情況，依據維基方針具體編輯討論判斷。
至於「看中國」，有說是法輪功學員創辦的媒體，那在法輪功議題上，維基百科「方針」，本來已原則上要求在相關條目，選擇第三方的來源。因此無需定下上面的結論。
其實在下有個疑問：要討論標準，以中共黨官媒體出問題的長期大量情況、造假、疫情與疫苗問題、災害傷亡數據及消息經常離奇不符現實，中共還要求「唱響經濟光明論」，是不是先要把中共控制的媒體，列為「通常不可靠」？再來討論其它？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月1日 (三) 19:50 (UTC)

@Dewadipper、神秘悟饭、YFdyh000、桐生ここ、MilkyDefer、银色雪莉、Queen.Wong、忒有钱、Wetrace、超级核潜艇：再次修改了一下，敬請查閱是否有問題

社群对看中国的可靠性存在意见分歧。多数意见认为看中国通常属于不可靠来源，看中国在涉及中国相关议题时可能会非常不可靠（尤其是法轮功以及与中国官场相关的话题），甚至存在严重的利益冲突。看中国在科学/技术领域通常不可靠。社群比较明确的共识是，在使用看中国作为来源时，应该谨慎，注意甄别信息的真伪，尽量采用更为可靠的来源作为替代。

--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)

您没ping成功，签名和ping不在同一笔编辑里。我之前意见不变。“某些类别”很含糊而缺乏参考价值，“社群未得出共识”和提醒会使结论类似半可靠，不赞成。未看出本讨论中凝聚了美国政治方面的共识。--YF dyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 23:57 (UTC)

中间漏了一段稍后补一下。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 01:43 (UTC)

究竟是「不可靠來源」？「非常不可靠」？「通常不可靠」？「尤為不可靠」？

該四等形容詞的不可靠程度是什麼？

RSNG只有

通常不可靠：，並沒有「非常不可靠」及「尤為不可靠」。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月2日 (四) 07:43 (UTC)

这个只是中和某些人反对将法轮功媒体(英语社群将大纪元时报、新唐人电视台和看中国视为法轮功媒体进行评级。)视为不可靠来源的无奈之举。英语社群这边早在2019年就将法轮功媒体列为应停用。但是中文社群由于相关议题一直存在争议，而只能凑个特定议题不可靠。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月2日 (四) 08:06 (UTC)

「與中國相關的」「宗教類話題」、「COVID-19及疫情」、「非常不可靠」的認定從何而來？在本串討論中，有刻意區分「生命科學」／「中國大陸政治」的人對此兩議題的最低評級都是「通常不可靠」（其他方面更高），那麽此兩議題「尤爲不可靠」／「可能非常不可靠」從何而來？既然已寫「多數意見認爲看中國屬於不可靠來源」（建議加上不少討論者接受的「通常」為定語），那麽再點出此等單人最低評級都是「通常不可靠」的議題又有何意義？
建議若是總體（通常）不可靠，不單列各議題；若非總體（通常）不可靠，可列出法輪功、生命科學、江澤民、中國大陸官場議題不可靠。
法輪功媒體尊習貶江比較出名，其餘無需擴大；而星島日報等專業中共傳聲筒也曾不分青紅皂白地以消息人士口吻報道秦剛因病隱身而將露面等（事後驗證）明顯錯假消息，包括中共在内的各方在此議題都不太可靠，所以看中國的中國大陸官場消息若屬「非常不可靠」，星島日報、南華早報、華爾街日報等傳聲筒及中共官媒等在中國大陸官場議題也需至少降級為「通常不可靠」；爲免統統降級，看中國在中國大陸官場議題「通常不可靠」即可。

— Gohan 2024年5月2日 (四) 08:11 (UTC)

(！)意見--謝謝通知邀請表述意見，各位好，在下先提幾點疑義與意見切磋

關於「通常属于不可靠来源」、中國議題「非常不可靠」的描述，為什麼呢？----在下感到疑義，中國大陸情況被封鎖消息、新版反間諜法等等黑箱。
關於「甚至存在严重的利益冲突」的描述？在下對定義、因果關係、影響，感到有疑義。「看中國」媒體若由法輪功學員創辦，依據方針在相關條目，要使用其它來源。在中國議題上，有什麼利益衝突？中共也打壓基督教、佛教、天主教等群體，基督徒辦的媒體，是不是就存在「利益衝突」？
關於在「科学/技术领域通常不可靠」的描述？在下有些不解。前面有用戶舉的例子，並不指向不可靠。花蓮地震的例子，前面有一再說明了，關於刊登中國古籍故事的例子，也說明了就是介紹中國古籍，很多媒體都會這麼做的。
大紀元幾年前在英文維基的情況，可能涉及當時選舉爭議、Covid19源頭討論等議題。但是選舉爭議至今在美國仍是很多人在討論，大紀元只是報導選舉爭議中的情況，很多英文主要媒體也跟進大紀元報導Covid-19源頭的方向。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 01:17 (UTC)

1.此处实际上是使用2020年中维关于大纪元的评级。(当时没有整体共识只在部分议题有共识。)2.虽然没有直接地冲突，但是有存在的间接冲突。(至少那些国际主流媒体好歹会中立立场报道。)3.虽然看中国相关文章中并未直接提及中国制造花莲地震但是有暗示相关的阴谋论。(类似于法轮功媒体的英语媒体对川普和匿名者Q的阴谋论)。并且英语这边有不少这种文章。(例如[7][8][9][10])4.19年英语维基的RFC的时候美国未进行大选，并且疫情也没有爆发。(原因就是因为美媒曝光法轮功媒体传播未经证实假消息以及阴谋论。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越來越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月4日 (六) 03:29 (UTC)

請參攷：Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic on X: "🚨NEW 🚨 Today, @COVIDSelect released a staff-level report recommending EcoHealth Alliance President Dr. Peter Daszak be formally debarred and criminally investigated as a result of his actions prior to and during the COVID-19 pandemic. The report also exposes serious, systemic… https://t.co/aOOfiDCgUR" / X (twitter.com)

這位Peter Daszak在2020年柳葉刀發表聯名信把持與其不同意見的人打壓成陰謀論，當時他擔任多家媒體事實核查員，其實此人利益嚴重相關，一直在說謊。昨天一個國會委員會分會興行聽證會後已經建議對其作出犯罪調查。

西方主要媒體接受Daszak等騙子高手定義的陰謀論、假消息等說辭，目前許多已經被證明是真實的。但受影響的讀者可能還對媒體的虛假信息信以爲真。

在下不了解花蓮地震以及看中國對此的報道，以上並非針對此事件。--稀有石头（留言） 2024年5月4日 (六) 03:53 (UTC)

(！)意見-關於「看中國」關於一篇地震的文章，在下很前面表達的看法：

就文章內容來說，在下在台灣。多家主要媒體有報導人工地震的陰謀論討論。「看中國」這篇文章，是提出一些網友在討論懷疑是否可能人工地震，同一篇文章也提到有一些看法認為是陰謀論；文章從這一討論，延伸提出蘇聯時期有個「水星計畫」、以及中共軍方本身對一些氣象武器的說法，在下這方面並不熟悉。但在下閱讀這篇文章，沒有感到文章稱「花蓮地震是中共幹的」。

上面這一組例子，讓在下想到，Covid-19病毒，很多人包括法國重量級醫學專家、曾經對抗SARS的台灣前衛生署副署長，都公開質疑，病毒可能經過「人為加工」；另一個討論是不少國際媒體在討論共軍的病毒增益功能計畫、加工計畫，這是「兩組討論」，也有不少人討論Covid-19有沒有可能是中共加工的、外洩，但這不代表得出結論「Covid-19就確定是共軍加工出來的病毒」。中共自己後來也宣布，~~北大與軍方309醫院有合作加工病毒~~（更正，中共幾個機構人員聯名投稿，是由北京的大學、南京的大學、共軍第五醫學中心是301醫院，不是309醫院)，中央社報導中國研發新冠狀病毒實驗鼠致死率百分百學界批可怕無意義，「這項研發由中國學術與醫療單位合組的專家團隊主導，當中包括北京化工大學軟物質科學與工程高精尖創新中心，解放軍總醫院第五醫學中心的臨床醫學研究中心，以及南京大學醫學院醫藥生物技術國家重點實驗室。」），引起國際很大批評。最近美國眾議院委員會就公開警告，中共在做生物戰、病毒的研究。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月4日 (六) 18:01 (UTC)

(＋)傾向赞成（对于2024年5月1日 (三) 22:40 (UTC)的总结），对多次发布、转载阴谋论的媒体如此评级已是最大善意与容忍。另外该媒体已经声明“本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。对由于使用所提供信息导致的实质性或非实质性损失，不接受任何形式的索赔。对于提供的所有内容，均不承担任何义务或做任何保证。”。可能离题内容：“利益冲突”于中、英维相关指引中明确写明：维基“利益冲突”是指维基编者与其所编写条目存在利益纠葛；“利益冲突”不仅包括趋同的利益也包含相悖的利益（对手）。“独立来源”在英维的指引中举例（表格中例子以及“电影制片人”例子）写明：“对手”及其附属等有关来源属于非独立。另离题内容：请某位提供下“北大與軍方309醫院有合作加工病毒”的来源（谷歌也搜不到）。--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 18:43 (UTC)

(～)補充：1.赞同多位其他编者的“

通常不可靠”意见；2.(？)疑問：如果一个网站说自己对自己发布的所有内容不论是准确性或完整性均不负责，那是不是可以认为该网站自证属于“内容农场”？--MINQI（留言） 2024年5月10日 (五) 21:14 (UTC)

内容农场是快速抄别人的。某些发布机构会宣称不担责任（如证券机构？某些媒体专栏或转述。甚至自媒体平台），此时要看文章作者和背书者身份，发布者的审核能力可纳入考量。--YF dyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 21:25 (UTC)

(？)疑問+(！)意見--關於MINQI的看法，在下幾點意見切磋：

(A)何謂多次「發佈陰謀論」？西方與台灣許多主流媒體，都討論過各種「陰謀論」，例如林肯、甘迺迪怎麼死亡的；討論過Covid-19、中共病毒實驗室洩露的問題與可能性；也討論過極不透明的中共政局的各種難以證實的傳言，令計畫、薄熙來、王立軍、毛澤東、林彪等等，大量中共權鬥，許多後來在歷史被部分證實、有些無法證實，這些是「陰謀論」嗎？(B)那中共黨媒、官媒，頻頻被發現造假、掩蓋災情等，怎麼看待？
「看中國」看來是有編輯台。關於上面MINQI提到其聲明---「本站对所提供信息的准确性、完整性不承担任何责任。对由于使用所提供信息导致的实质性或非实质性损失，不接受任何形式的索赔。对于提供的所有内容，均不承担任何义务或做任何保证。」例如，主流媒體報導政府可能措施、人事傳聞、央行或聯準會的決策可能傳聞，也都沒有「保證正確、準確」。在下以為，媒體「不做保證」，不當然等同「不可靠」。另外好奇：中共官媒有做保證嗎？中共黨媒官媒有賠償嗎？中共當局與黨媒官媒掩蓋疫情，疫情擴大蔓延，其他國家媒體報導中國疫情，如何能「保證準確、完整、正確」？
病毒問題，不是離題內容，是關於所謂「病毒陰謀論」，成為主流媒體、多國政府的重點關注，相關延伸討論。關於~~「北大與軍方309醫院有合作加工病毒」~~，在下更正資訊，是由北京的大學、南京的大學、共軍機構(共軍第五醫學中心是301醫院，不是309)，中央社報導中國研發新冠狀病毒實驗鼠致死率百分百學界批可怕無意義，「這項研發由中國學術與醫療單位合組的專家團隊主導，當中包括北京化工大學軟物質科學與工程高精尖創新中心，解放軍總醫院第五醫學中心的臨床醫學研究中心，以及南京大學醫學院醫藥生物技術國家重點實驗室。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月13日 (一) 17:48 (UTC)

(：)回應+(？)疑問：

1.(A)何谓多次发布阴谋论：多次发布类似《中国改造出“致死率百分百”新冠病毒(图)》、《2024生死预言新型病毒爆发(视频)》、《墨西哥奇异事件来自外星人的报复(图)》、《台灣大地震，中共使出地震武器？鮮為人知的「水星計劃」》（PPT“地锤防御装置”三次元化还是云茹用技能]？^{[開玩笑的]}）等（都无法判断是否够格“news”）。另外请问你是真不清楚还是故意模糊“阴谋论”的定义？亦或是阁下认为台湾应当是一个充满阴谋论（阴谋论/偏见自由）的地方？（B）大概如你看待西方与台湾许多主流媒体、官媒、国际广播机构（当然你称其为不一样的公共媒体——也不知道你现在分得清“DW”和“ARD、ZDF与Deutschlandradio”不）频频被发现造假、掩盖灾情、阴间滤镜、明面匿名内幕人士实际隔桌同事、“都是中国的错”等等一样。

2.请问在台湾是不是无诽谤罪或“在網路散布假新聞、假消息无罪”？亦或是在台湾任意某某无需对自己发言负责？再者请问你分得清“不做保证”、“不承担任何责任”以及“均不承担任何义务或做任何保证”程度性质么？“很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。”。斗胆问您一句：Wetrace阁下是想动摇抗维基五大支柱之一的“维基百科采用中立观点”（这意味着我们必须按照中立、准确的立场来撰写条目。为了达到这个目的，我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演绎为“真理”或“最佳观点”。因此，我们也应尽量引用可供查证、权威性的资料，以使条目的内容（尤其是有争议的话题）的中立性和可靠性达到一定程度）”、对抗维基核心内容方针之“Wikipedia:可供查证”（条目所有的内容都有被质疑的可能性，唯有能从可靠来源证明的内容才能被接受；撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要以具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证作为编写依据。）和推翻维基内容指引“维基百科:可靠来源”？另外好奇：台湾官媒有做保證嗎？台湾黨媒官媒有賠償嗎？台湾當局與黨媒官媒掩蓋疫情造成疫情擴大蔓延，甚至曾持续输出感染者（岛内声称清零结果落地欧洲、东南亚大量阳性——无货却能出货）；引发岛内疫苗之乱、快筛之乱、口罩之乱，甚至提出“蒸口罩”等等，其他國家、地区媒體報導台湾疫情，如何能「保證準確、完整、正確」？亦或者就当下之例“国立台湾文学馆吉祥物抄袭事件”，台湾媒体是否道歉甚至赔偿？

3.《【易誤解】中國新製造致死率百分百新冠病毒？專家詳解實驗條件與相關研究》，你例证了《看中国》、《中央社》的病毒阴谋论（当然，按尔等的话术这叫“误解”）。--MINQI（留言） 2024年5月19日 (日) 17:39 (UTC)

(＋)傾向支持，但本人保留此前整体

通常不可靠的意见。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2024年5月10日 (五) 19:04 (UTC)

閣下留言及簽名習慣需要改進，以免致使多條留言形同鷄同鴨講。在他人已作答復後，再對此前留言作出重大修改，以另行留言為宜，不然退而求其次亦應作出注釋説明。--— Gohan 2024年5月11日 (六) 10:18 (UTC)

7日内无反对意见，由2024年5月12日 (日)公示2024年5月1日版本至2024年5月19日 (日)，判断为部分內容不可靠。--LTA:LC99反对昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月12日 (日) 10:14 (UTC)

(！)意見-關於這次被提出討論的幾篇文章，前面已提出些意見，並沒有顯著的問題。例如，地震那篇，提到了網友們的討論、有說到有陰謀論，也談到不同意見的否定，並沒有肯定或否定花蓮地震是如何，這不是一篇科學研究文章，而是就網路上的討論、陰謀論，去介紹蘇共「水星計畫」、中共自己說的氣象武器計畫。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年5月13日 (一) 17:56 (UTC)

幾時又變多一個「部份內容不可靠」？你在說半可靠？但是內文沒有指出什麼內容可靠…

解決完公示字眼之後才公示啦--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月14日 (二) 01:59 (UTC)

因为把具体不可靠来源内容全部展示感觉啰嗦并且很容易引起相关条目编辑者的反弹。--LTA:LC99反对昌明政府的居心何在？。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月14日 (二) 08:10 (UTC)

“汉典”的來源是否可靠？

最新留言：在7个月前发布4条留言4人参与讨论

狀態： 讨论中

來源1：https://www.zdic.net/

條目：文学

內容：除此之外还有父亲条目等。我认为应评价为

通常不可靠：根据“汉典”版權聲明页的描述，“字典部分”和“词典部分”“基本解释原始数据来源主要包括但不限于网络、百度百科、维基百科等”，故（字典和词典）“基本解释”部分应完全不可靠；其他数据来自中华民国教育部《国语辞典》、《康熙字典》《说文解字》等，然页面底部表示“以上数据部分经过数据挖掘整理，或经网友修缮可能有增删改正，并不能保证与原始资料完全一致”，故我认为可有限使用，但应尽量使用原始资料、或其他可靠的词典（如《现代汉语词典》《汉语大词典》等）代替。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月14日 (二) 16:24 (UTC)

同上。既然可能不一致，感觉列入过滤器也不为过（非自确禁止，其他tag，或者更严）。--YF dyh000（留言） 2024年5月14日 (二) 16:36 (UTC)

这个网站只是一个信息集合，建议用更原始的来源。下同。--GZWDer（留言） 2024年5月19日 (日) 15:03 (UTC)

不可靠，不是专业的字典。--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 04:40 (UTC)

“goo辞書”的來源是否可靠？

最新留言：在7个月前发布5条留言2人参与讨论

狀態： 讨论中

來源1：https://dictionary.goo.ne.jp/

條目：姬

內容：不太懂评估日语词典的可靠性。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月21日 (二) 15:51 (UTC)

這類型的線上辭典就是把各來源統合。如姫條目用了日本漢字能力檢定協會的漢字百科和小學館的大辭泉。類似服務可見Kotobank--S叔 2024年5月22日 (三) 03:26 (UTC)

服務開始時的官稿：https://pr.goo.ne.jp/goo/1999/724/ 。就說「辞書出版のトップメーカーである株式会社三省堂（東京都千代田区：代表取締役社長五味敏雄）の「EXCEED英和辞典」「EXCEED和英辞典」をgoo目的サーチ用にカスタマイズしたものを提供します。」即其一開始就跟字典公司合作，讓它們向自己提供字典內容。至於為何goo有那麼大手腕呢，因為它是日本主要電訊公司NTT DOCOMO旗下的入口網站服務。證據：頁面最下方會見到「©NTT DOCOMO」及其商標。--S叔 2024年5月22日 (三) 06:32 (UTC)

感谢阁下查证！--自由雨日（留言） 2024年5月22日 (三) 06:44 (UTC)

字统网的來源是否可靠？

最新留言：在7个月前发布2条留言2人参与讨论

狀態： 讨论中

來源1：https://zi.tools/

條目：㞓

內容：暂时没找到该网站的来源说明。不过就这个字而言，有些内容像是从《汉语方言用词规范》搬运的。

提交的維基人與時間：自由雨日（留言） 2024年5月19日 (日) 01:17 (UTC)

依据我和其他语文学大佬的经验来看，内容比较详实，来源充分，第三手

通常可靠：。但是：一，WP:NOTDICT，比汉典更不应该使用。汉典能有双音节词，字统网只专注于单字，收录单字的条目大部分没有关注度，就比如㞓，虽然是因为重复被删，也是很明显的没有关注度。二，为第三手，建议直接给一、二手的链接，此网站上基本都有一、二手，只有一小部分论文需要找。--MC 晓康 2024年5月25日 (六) 12:02 (UTC)