维基百科

维基百科:存廢覆核請求/存檔/2024年11月

< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
KirkLU在话题“濱海客運”中的最新留言：3天前

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

最新留言：在28天前发布2条留言2人参与讨论
  • 狀態：   重複請求
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：这是一个高度受关注的话题，全球有几十家媒体都在报道此事（包括美国之音、自由亚洲电台等主流媒体）。内容在书写过程中也力求客观，不表述观点，不作评论，只陈述事实，不存在攻击性言论。且内容注明了出处，出处来源多数为可靠的媒体。因此笔者认为以“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等”为由快速删除页面不合理。烦请复核，感谢。CpmXinyang（留言） 2024年10月31日 (四) 11:46 (UTC)
  • 處理結果：重复请求--百無一用是書生 (☎) 2024年11月1日 (五) 03:19 (UTC)

架空历史

最新留言：在27天前发布6条留言6人参与讨论
這好像屬於R7？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:53 (UTC)

國立東華大學學生會

最新留言：在27天前发布7条留言3人参与讨论

丰田世纪

最新留言：在25天前发布7条留言4人参与讨论

搬运工啤酒

最新留言：在25天前发布10条留言6人参与讨论

王璐 (前SNH48成員)

最新留言：在23天前发布5条留言3人参与讨论

https://y.qq.com/n/ryqq/singer/002JVzMk3s7Bhm

https://www.snh48.com/event/s148/

https://www.snh48.com/html/snh/allnews/zixun/20152/3060.html

https://ent.163.com/photoview/00AJ0003/588959.html#p=BGK1189J00AJ0003

http://www.snh48.com/member_details.html?sid=10065

( π )题外话为什么用户编辑后出现两套重复的链接？看编辑差异明明只有一套。(！)意見@WincyHung0625：您好，这些来源恐怕都无法证明其独立的关注度——就本件而言，需要满足NT:GNG或者NT:音乐之一才能证明关注度。这五条来源，后四条都是团体相关内容，符不符合其他要求先不说，最起码的是，这些都不能证实其具有独立的关注度（也就是在撇除其作为团体成员或前成员身份后的关注度）；第一条也很难满足前述两项指引的要求。至于您说“不少自snh48的退团成员也能留有条目”，本地并不以此来作为条目存留的充分条件。如果这些条目目前存留，可能是因为其传主具有独立的关注度、符合前述指引而得以存在，也可能是不具备关注度而未被留意到。如果您认为有条目存在后者情况的，可以举出来，可以走关注度提报流程，但用这些情况来要求保留或恢复本件所涉条目是不妥的。--银色雪莉（留言） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

最新留言：在21天前发布24条留言6人参与讨论

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

最新留言：在21天前发布6条留言3人参与讨论
已重開-千村狐兔（留言） 2024年11月1日 (五) 06:41 (UTC)
似為宣傳內容。本站不接納宣傳-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:38 (UTC)
處理結果：侵權，不予恢復。-千村狐兔（留言） 2024年11月8日 (五) 16:18 (UTC)

小西行正

最新留言：在20天前发布15条留言6人参与讨论
@Shizhao。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 07:43 (UTC)
(！)意見，路過，目前處理存廢程序，若沒有任何用戶明確表態，通常管理員通常不會徑行決定，所以會是無共識保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 13:12 (UTC)
那也太糟。--AT 2024年10月18日 (五) 17:26 (UTC)
自己掛的關注度，別忘了到時提出刪除意見。--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 03:42 (UTC)
@AT：我最近在客棧也恰好談到了這事，我感覺或許可以考慮要不要細化相關規定了。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月19日 (六) 13:50 (UTC)
那串討論也太長了，能說說要點嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 15:11 (UTC)
主要與無共識保留相關的部分是我與KOKUYO討論AFD中的關注度提刪與小小作品提刪中要求額外的門檻是否WP:可供查證#举证的责任的要求的體現，以及WP:共识#形成共识的误区和错误的「若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民」一條在如此情境下是否具備絕對性。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月20日 (日) 00:47 (UTC)
你的意思是，如果沒人主張保留，就應該刪除嗎？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)
這個問題我一開始有猶豫過，但我現在能明確地回答你：是的，我就是這個意思。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:08 (UTC)
以往不少案例，也倒是這樣做的，沒人參與討論就刪除。AT以前參與存廢討論結案的時候，有時候會自己找來源然後保留。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:10 (UTC)
@日期20220626：這其實就是可證偽性的問題，在一個條目裏的AFD中沒人主張保留條目相當於“該條目的關注度無法被證明”的論述無法被證偽，而一般用戶找到來源並提出主張保留條目的意見，或是結案的管理員找到來源並以保留結案（我印象中這樣做的好像還有Shizhao）相當於“該條目的關注度無法被證明”的論述可被證偽。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:23 (UTC)
@Sanmosa：ANM中也有相关讨论（WP:ANM#日期20220626、红渡厨）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 03:07 (UTC)

友信醫療集團

最新留言：在20天前发布4条留言4人参与讨论
  • 狀態：   未完成
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：友信醫療集團創立於1955年，創辦人於國共戰役時以國軍檢疫官身分渡海來台，於台灣引進全台第一台雙向心臟血管攝影系統、第一部醫療電子線性加速器、第一部全身斷層掃描儀、全台第一台第三代「達文西手術系統」，在台灣醫療產業具有一定的歷史與地位，本條目存在已多年，若有不當內容，希望以改進、回退的方式處理，不要將整個頁面廢棄刪除Hellovickybaby（留言） 2024年11月5日 (二) 17:25 (UTC)
  • 處理結果：已删内容皆有严重的广告宣传问题，不予恢复--百無一用是書生 (☎) 2024年11月9日 (六) 11:27 (UTC)

morewoof--此條未正確簽名的留言由Cassiedontd0anything（討論｜貢獻）於2024年11月6日 (三) 06:57 (UTC)加入。

請留意本站非宣傳之處-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:05 (UTC)

雷一涵

最新留言：在20天前发布3条留言3人参与讨论
請留意不應在維基宣傳-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:32 (UTC)

Trade-Club

最新留言：在20天前发布3条留言3人参与讨论
請留意非廣告宣傳處。-千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 14:27 (UTC)

Draft:英文維基百科學校專題編寫建議

最新留言：在16天前发布2条留言2人参与讨论

直面天命

最新留言：在15天前发布4条留言2人参与讨论

Template:管理员通告板

最新留言：在15天前发布17条留言7人参与讨论

學院南路站

最新留言：在14天前发布4条留言4人参与讨论

User:阿杂

最新留言：在13天前发布11条留言5人参与讨论
( π )题外话：除了联系章节以外，其他内容也不符WP:UPNOT啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 07:30 (UTC)
似乎用戶頁是應較寬鬆的，畢竟那屬用戶的小天地-千村狐兔（留言） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)
不是，這麼多人說刪除你們都不刪除？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 00:34 (UTC)
@Manchiu Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 23:47 (UTC)
我不是Shizhao君，但保留很可能是採納了Carrot 233、Eric1912所說的意見。畢竟是清空相關問題段落後仍可保留。在這個覆核中，我也認為該用戶頁未需採用刪除的方式。若果是明顯需刪除管理員是會刪除的。--千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:22 (UTC)
副知@Shizhao--千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:23 (UTC)
未见不妥之处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 10:38 (UTC)
我甚至觉得《WP:用户页不可放》1—7条全部符合（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 10:45 (UTC)

Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程

最新留言：在13天前发布21条留言5人参与讨论

原标题为：Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

  • 狀態：   改掛其他模板
  • 链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復；（原名）链入頁面 · 删除记录 · 查看或恢復
  • 覆核理由：原存废讨论（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/07#Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程）中，管理员结论未能体现方针的精神，依照《Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车》：一个编者小团体的共识并不能超越由更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)
《维基百科:快速保留#应用》的第3条，在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。
《WP:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。
还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)
来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)
我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)
括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)
已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)
阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。
目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)
潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的，  囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)
我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)
我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)

請求@红渡厨意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月14日 (一) 08:58 (UTC)
目前仍需更多来源去确认该模板合适的名称。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 09:04 (UTC)
@猫猫的日记本：對此有何回覆？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年10月15日 (二) 11:43 (UTC)
看几篇论文吧，龙游民居苑古建筑集中异地保护与利用的探讨 用的是“集中异地拆迁保护”，古建筑异地保护的探索用的是“异地迁建集中保护”，古建筑异地保护再利用的探讨——以蚌埠市湖上升明月项目为例用的是“集中异地迁建保护”，核心词就是集中、异地和拆迁（迁建），后两个词似乎又是一个含义（核心就是“迁”），这些跟我一开始用的差不多，另外既然潜口是这一模式的开创者（甚至是总结者），用潜口的说法也无不可，这个存废复核的核心在于解释“A和B生成了C”的问题，至于名称，维基百科还有一个可用的模板叫暫定名稱，挂上去亦无不可。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 14:14 (UTC)
那行，挂{{暂定名称}}以后结案吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:19 (UTC)

何寶珊

最新留言：在13天前发布5条留言2人参与讨论

存廢覆核請求的新浪微博 存廢覆核請求的Instagram帳戶 


http://ww4.sinaimg.cn/large/69d0e288gw1ef1lh4x8zij20rs0wswkz.jpg

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82/%E5%AD%98%E6%AA%94/2016%E5%B9%B41-3%E6%9C%88#%E4%BD%95%E5%AF%B6%E7%8F%8A

@WincyHung0625並不是有效關注度來源-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:13 (UTC)

Module:Infobox animanga/other2

最新留言：在11天前发布2条留言2人参与讨论

丘秀珠

最新留言：在8天前发布5条留言2人参与讨论

沈阳市医院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表

最新留言：在8天前发布11条留言8人参与讨论

人物簡介

最新留言：在8天前发布4条留言2人参与讨论
@Ninen8875您是想覆核陳鴻寬？-千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:24 (UTC)
是的，第一次使用維基百科，有很多規則都不了解 那裡需要改正的請提示--Ninen8875（留言） 2024年11月21日 (四) 14:45 (UTC)

User:向史公哲曰/厦门市博物馆列表

最新留言：在6天前发布2条留言2人参与讨论

李常赫

最新留言：在5天前发布8条留言3人参与讨论
條目沒有刪除紀錄，不需覆核。--HanTsî（留言） 2024年11月21日 (四) 11:34 (UTC)
因先前有「关注度重定向」，故才提請覆核。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 11:42 (UTC)
有存廢討論記錄嗎？看起來是有足夠關注度來源便可建立。因不滿足關注度會被提刪--千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:16 (UTC)
從條目的檢視（修訂）歷史來看是沒有貌，只有因不符通用關注度指引條件，而被導回至BOYNEXTDOOR#成員資料，但現今該條目個人已將其竭盡完善。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 15:01 (UTC)
那你可以自行建立呢，若已滿足關注度條件的話。您的存廢覆核走前太多步驟了，目前實在無可覆核。--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 02:43 (UTC)
今已自行建立完成了，會提覆核係因此前未符通用關注度指引條件，故被導向團體介面，個人先前建金雲鶴亦為如此，之後被要求需提複審，只是二者差異在於：一者有存廢紀錄而另一者無，為保險起見才提之。所以是指如沒有存廢紀錄，就無需提覆核嗎？Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月23日 (六) 08:49 (UTC)
是的。因為無刪除討論，該重定向也並非討論後設置的關注度重定向，祗要滿足有關注度即可建立條目，毋須進行覆核程序--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 10:25 (UTC)

Draft:Wikipedia:中小學條目指引

最新留言：在4天前发布2条留言2人参与讨论

Template:MOTY wind-airport

最新留言：在4天前发布18条留言5人参与讨论
  • 狀態：   未完成
  • 覆核理由：User:A1Cafel用戶僅以地台帖文表示機場風力為一分鐘平均，其消息內容沒有來源且未經確認而進行快速刪除。事實上，機場南十分鐘平均風力曾錄得下限風力，而且SMG官方所公佈內容的單位已充分證實為十分鐘平均風力，而非該用戶所指之一分鐘平均風力。刪除該頁面只會令讀者易誤以為小犬未曾為澳門帶來的烈風之非事實敍述。--此條未正確簽名的留言由Kenlok2008（討論｜貢獻）於2024年10月7日 (一) 11:26 (UTC)加入。
  • 查模板是存廢討論刪除，因此不應在覆核刪除決定前重新建立。-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 16:18 (UTC)
    • 颱風小犬的報告並未包括澳門機場之十分鐘平均風力，而澳門氣象局列出之風力僅為持續風力，未有提及全屬十分鐘平均風力。地下天文台留言表示額外公佈的澳門機場數據其實只是1分鐘平均風速，貿然加入有誤導讀者之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年10月10日 (四) 14:53 (UTC)
      @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:56 (UTC)
      地球物理暨氣象局初步總結時已明確地指出「澳門半島、三條跨海大橋、氹仔和路環都錄得烈風以下的持續風速，只有澳門國際機場觀測站錄得七至八級持續風速，最高約九級陣風」。同時比較颱風小犬的報告，除機場外的所有對外公佈的測風站點，均與初步總結報告單位一致。因此氣象局初步總結報告所公佈的風力單位，很明顯地為十分鐘平均風力。另外，如果以一分鐘平均風力作單位，那麼友誼大橋亦會有較大機會錄得烈風數據，若寫入在初步總結中，其數據所反映之風力會更大，但氣象局仍只在初步總結中使用十分鐘平均風力作單位比較各區風力。此外，不能單以香港地下天文台留言式回應，沒有實質證據而否定氣象局官方數據。
      綜上，有必然地額外公佈所有機場數據，以數據證明小犬曾為澳門境內帶來烈風。反而不對外公佈數據，才是誤導讀者之嫌，使他們認為澳門未曾出現烈風的錯覺，同時亦可解釋到氣象局發出八號風球的理據。--kenlok 2024年10月18日 (五) 15:11 (UTC)
      @A1Cafel。Sanmosa 宮掖事祕莫能辨也 2024年10月22日 (二) 13:10 (UTC)
      持續風速包括一分鐘和十分鐘，上述寫法並沒有錯，但有混淆視聽之嫌。報告中的十分鐘平均風速並不能假設澳門機場同樣採用十分鐘平均風速。我並無意否定SMG數據，但最大問題是不在同一標準下比較是一個不公平的比較。一般來說一個官方氣象機構的可靠性是大於一個民間氣象機構，但在發生天鴿事件後（錯誤表述天鴿最接近時間，以合理化其掛風球時間），似乎SMG已經「名譽掃地」，地下天文台台長方志剛先生為WMO氣象專家，具有一定權威，亦能接觸一些未公開的資料。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:51 (UTC)
      通知@Weather Synchronize：另一位有關注地下天文台的編輯。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)
      建議閣下可透過電郵meteo@smg.gov.mo 方式諮問氣象局，以進一步確認單位事宜。
      氣象局在颱風小犬的報告中，罕有地提供非公開測風站的澳門國際機場曾錄得 7-8級持續風速，如果機場站並非以十分鐘平均風力為基準所錄得，這種情況下提及機場非公開測風站可能是不必要的。相信氣象局作為一個官方且嚴謹的政府機構，在比較各站點的平均風力時，不太可能出現大部分站點使用十分鐘平均風力，而另一部分站點使用一分鐘平均風力的情況。
      如果你理解成氣象局為解釋八號風球的合理性而刻意地進行混淆視聽，可以參考2020年強烈熱帶風暴浪卡例子。當時，友誼大橋南峰十分鐘平均風力錄得61.6km/h，根據這個數據，可以合理推斷該站一分鐘平均風力有可能超過63km/h，達到烈風程度，那麼氣象局報告內容中解釋發出八號風球的理據，亦可以寫為友誼大橋曾錄得烈風或8級下限風速，但氣象局沒有這樣做，只解釋基於預測及考慮公眾安全；與本澳僅有數十公里之隔的珠海市桂山島，10月13日日間持續錄得超過8號風球的風力，因而發出八號風球。
      因此，颱風小犬頁面上應保留機場相關數據，若閣下對該數據有疑惑時，可在該內容上備註你所提出的理據，甚至向氣象局作出電郵諮詢，這才可更全面性保障資訊正確性及完整性。--kenlok 2024年10月23日 (三) 12:15 (UTC)
      @A1Cafel、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
  • (：)回應：對於澳門氣象局額外公佈的澳門機場3站於小犬襲澳之風速數據是10分鐘平均風速抑或1分鐘平均風速，小弟不予置評。但考慮到事隔已有1年，澳門氣象局仍未正式公開澳門機場3站的實時風向風速數據（反而通車不久的澳門大橋數據就已即時公開），而在小犬事後正式報告內亦同樣沒有澳門機場的風速資料，故此小弟其實是質疑是否需要另開新風速模板，以顯示澳門機場風力；即使有此必要，其實在原有風速模板內加入，並預設為隱藏澳門機場3站，只在有相關數據輸入時才顯示便可。當然這方面要靠編寫模板的高手們了。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2024年10月23日 (三) 12:30 (UTC)
    @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
@Manchiu：我想要一份模板的原始碼，以便檢驗integrate進既有的{{MOTY wind}}的可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月6日 (三) 10:26 (UTC)
見此--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:12 (UTC)
方才調整了{{MOTY wind}}與{{MOTY wind-2018}}的代碼，現在的效果是在不聲明任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速時，不顯示一切位於澳門國際機場內的氣象站，而若聲明至少一個任何位於澳門國際機場內的氣象站錄得的風速，則顯示所有位於澳門國際機場內的氣象站。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:55 (UTC)
@A1Cafel、Kenlok2008、Manchiu、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:58 (UTC)
所以可以恢復？--千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)
@Manchiu：不好意思，現在才看到這裏。我的意見是既然現有模板已經兼容了此被刪除的模板的功能，那此被刪除的模板也不需要恢復了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月20日 (三) 00:28 (UTC)

Module:SportsRankings/data/FIBA World Rankings

最新留言：在4天前发布5条留言2人参与讨论

愛遊玩

最新留言：在3天前发布2条留言2人参与讨论

濱海客運

最新留言：在3天前发布3条留言2人参与讨论
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2024年11月&oldid=85139285”