维基百科

维基百科:存废复核请求/存档/2024年11月

< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
KirkLU在话题“Category:被中华人民共和国处决的死刑犯列表”中的最新留言：4天前

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

最新留言：在1个月前发布2条留言2人参与讨论
  • 状态：   重复请求
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：这是一个高度受关注的话题，全球有几十家媒体都在报道此事（包括美国之音、自由亚洲电台等主流媒体）。内容在书写过程中也力求客观，不表述观点，不作评论，只陈述事实，不存在攻击性言论。且内容注明了出处，出处来源多数为可靠的媒体。因此笔者认为以“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等”为由快速删除页面不合理。烦请复核，感谢。CpmXinyang（留言） 2024年10月31日 (四) 11:46 (UTC)
  • 处理结果：重复请求--百無一用是書生 (☎) 2024年11月1日 (五) 03:19 (UTC)

架空历史

最新留言：在1个月前发布6条留言6人参与讨论
这好像属于R7？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:53 (UTC)

国立东华大学学生会

最新留言：在29天前发布7条留言3人参与讨论

丰田世纪

最新留言：在27天前发布7条留言4人参与讨论

搬运工啤酒

最新留言：在27天前发布10条留言6人参与讨论

王璐 (前SNH48成员)

最新留言：在25天前发布5条留言3人参与讨论

https://y.qq.com/n/ryqq/singer/002JVzMk3s7Bhm

https://www.snh48.com/event/s148/

https://www.snh48.com/html/snh/allnews/zixun/20152/3060.html

https://ent.163.com/photoview/00AJ0003/588959.html#p=BGK1189J00AJ0003

http://www.snh48.com/member_details.html?sid=10065

( π )题外话为什么用户编辑后出现两套重复的链接？看编辑差异明明只有一套。(！)意见@WincyHung0625：您好，这些来源恐怕都无法证明其独立的关注度——就本件而言，需要满足NT:GNG或者NT:音乐之一才能证明关注度。这五条来源，后四条都是团体相关内容，符不符合其他要求先不说，最起码的是，这些都不能证实其具有独立的关注度（也就是在撇除其作为团体成员或前成员身份后的关注度）；第一条也很难满足前述两项指引的要求。至于您说“不少自snh48的退团成员也能留有条目”，本地并不以此来作为条目存留的充分条件。如果这些条目目前存留，可能是因为其传主具有独立的关注度、符合前述指引而得以存在，也可能是不具备关注度而未被留意到。如果您认为有条目存在后者情况的，可以举出来，可以走关注度提报流程，但用这些情况来要求保留或恢复本件所涉条目是不妥的。--银色雪莉（留言） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

最新留言：在23天前发布24条留言6人参与讨论

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

最新留言：在23天前发布6条留言3人参与讨论
已重开-千村狐兔（留言） 2024年11月1日 (五) 06:41 (UTC)
似为宣传内容。本站不接纳宣传-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:38 (UTC)
处理结果：侵权，不予恢复。-千村狐兔（留言） 2024年11月8日 (五) 16:18 (UTC)

小西行正

最新留言：在22天前发布15条留言6人参与讨论
@Shizhao。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 07:43 (UTC)
(！)意见，路过，目前处理存废程序，若没有任何用户明确表态，通常管理员通常不会径行决定，所以会是无共识保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 13:12 (UTC)
那也太糟。--AT 2024年10月18日 (五) 17:26 (UTC)
自己挂的关注度，别忘了到时提出删除意见。--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 03:42 (UTC)
@AT：我最近在客栈也恰好谈到了这事，我感觉或许可以考虑要不要细化相关规定了。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月19日 (六) 13:50 (UTC)
那串讨论也太长了，能说说要点吗？--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 15:11 (UTC)
主要与无共识保留相关的部分是我与KOKUYO讨论AFD中的关注度提删与小小作品提删中要求额外的门槛是否WP:可供查证#举证的责任的要求的体现，以及WP:共识#形成共识的误区和错误的“若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民”一条在如此情境下是否具备绝对性。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月20日 (日) 00:47 (UTC)
你的意思是，如果没人主张保留，就应该删除吗？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)
这个问题我一开始有犹豫过，但我现在能明确地回答你：是的，我就是这个意思。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:08 (UTC)
以往不少案例，也倒是这样做的，没人参与讨论就删除。AT以前参与存废讨论结案的时候，有时候会自己找来源然后保留。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:10 (UTC)
@日期20220626：这其实就是可证伪性的问题，在一个条目里的AFD中没人主张保留条目相当于“该条目的关注度无法被证明”的论述无法被证伪，而一般用户找到来源并提出主张保留条目的意见，或是结案的管理员找到来源并以保留结案（我印象中这样做的好像还有Shizhao）相当于“该条目的关注度无法被证明”的论述可被证伪。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:23 (UTC)
@Sanmosa：ANM中也有相关讨论（WP:ANM#日期20220626、红渡厨）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 03:07 (UTC)

友信医疗集团

最新留言：在22天前发布4条留言4人参与讨论
  • 状态：   未完成
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：友信医疗集团创立于1955年，创办人于国共战役时以国军检疫官身份渡海来台，于台湾引进全台第一台双向心脏血管摄影系统、第一部医疗电子线性加速器、第一部全身断层扫描仪、全台第一台第三代“达芬奇手术系统”，在台湾医疗产业具有一定的历史与地位，本条目存在已多年，若有不当内容，希望以改进、回退的方式处理，不要将整个页面废弃删除Hellovickybaby（留言） 2024年11月5日 (二) 17:25 (UTC)
  • 处理结果：已删内容皆有严重的广告宣传问题，不予恢复--百無一用是書生 (☎) 2024年11月9日 (六) 11:27 (UTC)

morewoof--此条未正确签名的留言由Cassiedontd0anything（讨论｜贡献）于2024年11月6日 (三) 06:57 (UTC)加入。

请留意本站非宣传之处-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:05 (UTC)

雷一涵

最新留言：在22天前发布3条留言3人参与讨论
请留意不应在维基宣传-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:32 (UTC)

Trade-Club

最新留言：在22天前发布3条留言3人参与讨论
请留意非广告宣传处。-千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 14:27 (UTC)

Draft:英文维基百科学校专题编写建议

最新留言：在18天前发布2条留言2人参与讨论

直面天命

最新留言：在17天前发布4条留言2人参与讨论

Template:管理员通告板

最新留言：在17天前发布17条留言7人参与讨论

学院南路站

最新留言：在16天前发布4条留言4人参与讨论

User:阿杂

最新留言：在15天前发布11条留言5人参与讨论
( π )题外话：除了联系章节以外，其他内容也不符WP:UPNOT啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 07:30 (UTC)
似乎用户页是应较宽松的，毕竟那属用户的小天地-千村狐兔（留言） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)
不是，这么多人说删除你们都不删除？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 00:34 (UTC)
@Manchiu Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年11月11日 (一) 23:47 (UTC)
我不是Shizhao君，但保留很可能是采纳了Carrot 233、Eric1912所说的意见。毕竟是清空相关问题段落后仍可保留。在这个复核中，我也认为该用户页未需采用删除的方式。若果是明显需删除管理员是会删除的。--千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:22 (UTC)
副知@Shizhao--千村狐兔（留言） 2024年11月16日 (六) 13:23 (UTC)
未见不妥之处。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年11月13日 (三) 10:38 (UTC)
我甚至觉得《WP:用户页不可放》1—7条全部符合（）--自由雨日🌧️🌨️ 2024年11月13日 (三) 10:45 (UTC)

Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程

最新留言：在15天前发布21条留言5人参与讨论

原标题为：Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

  • 状态：   改挂其他模板
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复；（原名）链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：原存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程）中，管理员结论未能体现方针的精神，依照《Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车》：一个编者小团体的共识并不能超越由更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)
《维基百科:快速保留#应用》的第3条，在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了 --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。
《WP:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。
还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)
来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)
我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)
括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)
已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)
阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。
目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)
潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的，  囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)
我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)
我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)

请求@红渡厨意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 08:58 (UTC)
目前仍需更多来源去确认该模板合适的名称。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 09:04 (UTC)
@猫猫的日记本：对此有何回复？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月15日 (二) 11:43 (UTC)
看几篇论文吧，龙游民居苑古建筑集中异地保护与利用的探讨 用的是“集中异地拆迁保护”，古建筑异地保护的探索用的是“异地迁建集中保护”，古建筑异地保护再利用的探讨——以蚌埠市湖上升明月项目为例用的是“集中异地迁建保护”，核心词就是集中、异地和拆迁（迁建），后两个词似乎又是一个含义（核心就是“迁”），这些跟我一开始用的差不多，另外既然潜口是这一模式的开创者（甚至是总结者），用潜口的说法也无不可，这个存废复核的核心在于解释“A和B生成了C”的问题，至于名称，维基百科还有一个可用的模板叫暂定名称，挂上去亦无不可。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 14:14 (UTC)
那行，挂{{暂定名称}}以后结案吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:19 (UTC)

何宝珊

最新留言：在15天前发布5条留言2人参与讨论

存废复核请求的新浪微博 存废复核请求的Instagram账户 


http://ww4.sinaimg.cn/large/69d0e288gw1ef1lh4x8zij20rs0wswkz.jpg

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82/%E5%AD%98%E6%AA%94/2016%E5%B9%B41-3%E6%9C%88#%E4%BD%95%E5%AF%B6%E7%8F%8A

@WincyHung0625并不是有效关注度来源-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:13 (UTC)

Module:Infobox animanga/other2

最新留言：在14天前发布2条留言2人参与讨论

丘秀珠

最新留言：在10天前发布5条留言2人参与讨论

沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表

最新留言：在10天前发布11条留言8人参与讨论

人物简介

最新留言：在10天前发布4条留言2人参与讨论
@Ninen8875您是想复核陈鸿宽？-千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:24 (UTC)
是的，第一次使用维基百科，有很多规则都不了解 那里需要改正的请提示--Ninen8875（留言） 2024年11月21日 (四) 14:45 (UTC)

User:向史公哲曰/厦门市博物馆列表

最新留言：在8天前发布2条留言2人参与讨论

李常赫

最新留言：在7天前发布8条留言3人参与讨论
条目没有删除纪录，不需复核。--HanTsî（留言） 2024年11月21日 (四) 11:34 (UTC)
因先前有“关注度重定向”，故才提请复核。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 11:42 (UTC)
有存废讨论记录吗？看起来是有足够关注度来源便可建立。因不满足关注度会被提删--千村狐兔（留言） 2024年11月21日 (四) 14:16 (UTC)
从条目的检视（修订）历史来看是没有貌，只有因不符通用关注度指引条件，而被导回至BOYNEXTDOOR#成员资料，但现今该条目个人已将其竭尽完善。Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月21日 (四) 15:01 (UTC)
那你可以自行建立呢，若已满足关注度条件的话。您的存废复核走前太多步骤了，目前实在无可复核。--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 02:43 (UTC)
今已自行建立完成了，会提复核系因此前未符通用关注度指引条件，故被导向团体界面，个人先前建金云鹤亦为如此，之后被要求需提复审，只是二者差异在于：一者有存废纪录而另一者无，为保险起见才提之。所以是指如没有存废纪录，就无需提复核吗？Iou tɕie ɕy（留言） 2024年11月23日 (六) 08:49 (UTC)
是的。因为无删除讨论，该重定向也并非讨论后设置的关注度重定向，祗要满足有关注度即可建立条目，毋须进行复核程序--千村狐兔（留言） 2024年11月23日 (六) 10:25 (UTC)

Draft:Wikipedia:中小学条目指引

最新留言：在7天前发布2条留言2人参与讨论

Template:MOTY wind-airport

最新留言：在6天前发布18条留言5人参与讨论
  • 状态：   未完成
  • 复核理由：User:A1Cafel用户仅以地台帖文表示机场风力为一分钟平均，其消息内容没有来源且未经确认而进行快速删除。事实上，机场南十分钟平均风力曾录得下限风力，而且SMG官方所公布内容的单位已充分证实为十分钟平均风力，而非该用户所指之一分钟平均风力。删除该页面只会令读者易误以为小犬未曾为澳门带来的烈风之非事实叙述。--此条未正确签名的留言由Kenlok2008（讨论｜贡献）于2024年10月7日 (一) 11:26 (UTC)加入。
  • 查模板是存废讨论删除，因此不应在复核删除决定前重新建立。-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 16:18 (UTC)
    • 台风小犬的报告并未包括澳门机场之十分钟平均风力，而澳门气象局列出之风力仅为持续风力，未有提及全属十分钟平均风力。地下天文台留言表示额外公布的澳门机场数据其实只是1分钟平均风速，贸然加入有误导读者之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年10月10日 (四) 14:53 (UTC)
      @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:56 (UTC)
      地球物理暨气象局初步总结时已明确地指出“澳门半岛、三条跨海大桥、氹仔和路环都录得烈风以下的持续风速，只有澳门国际机场观测站录得七至八级持续风速，最高约九级阵风”。同时比较台风小犬的报告，除机场外的所有对外公布的测风站点，均与初步总结报告单位一致。因此气象局初步总结报告所公布的风力单位，很明显地为十分钟平均风力。另外，如果以一分钟平均风力作单位，那么友谊大桥亦会有较大机会录得烈风数据，若写入在初步总结中，其数据所反映之风力会更大，但气象局仍只在初步总结中使用十分钟平均风力作单位比较各区风力。此外，不能单以香港地下天文台留言式回应，没有实质证据而否定气象局官方数据。
      综上，有必然地额外公布所有机场数据，以数据证明小犬曾为澳门境内带来烈风。反而不对外公布数据，才是误导读者之嫌，使他们认为澳门未曾出现烈风的错觉，同时亦可解释到气象局发出八号风球的理据。--kenlok 2024年10月18日 (五) 15:11 (UTC)
      @A1Cafel。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 13:10 (UTC)
      持续风速包括一分钟和十分钟，上述写法并没有错，但有混淆视听之嫌。报告中的十分钟平均风速并不能假设澳门机场同样采用十分钟平均风速。我并无意否定SMG数据，但最大问题是不在同一标准下比较是一个不公平的比较。一般来说一个官方气象机构的可靠性是大于一个民间气象机构，但在发生天鸽事件后（错误表述天鸽最接近时间，以合理化其挂风球时间），似乎SMG已经“名誉扫地”，地下天文台台长方志刚先生为WMO气象专家，具有一定权威，亦能接触一些未公开的资料。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:51 (UTC)
      通知@Weather Synchronize：另一位有关注地下天文台的编辑。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)
      建议阁下可透过电邮[email protected] 方式咨问气象局，以进一步确认单位事宜。
      气象局在台风小犬的报告中，罕有地提供非公开测风站的澳门国际机场曾录得 7-8级持续风速，如果机场站并非以十分钟平均风力为基准所录得，这种情况下提及机场非公开测风站可能是不必要的。相信气象局作为一个官方且严谨的政府机构，在比较各站点的平均风力时，不太可能出现大部分站点使用十分钟平均风力，而另一部分站点使用一分钟平均风力的情况。
      如果你理解成气象局为解释八号风球的合理性而刻意地进行混淆视听，可以参考2020年强烈热带风暴浪卡例子。当时，友谊大桥南峰十分钟平均风力录得61.6km/h，根据这个数据，可以合理推断该站一分钟平均风力有可能超过63km/h，达到烈风程度，那么气象局报告内容中解释发出八号风球的理据，亦可以写为友谊大桥曾录得烈风或8级下限风速，但气象局没有这样做，只解释基于预测及考虑公众安全；与本澳仅有数十公里之隔的珠海市桂山岛，10月13日日间持续录得超过8号风球的风力，因而发出八号风球。
      因此，台风小犬页面上应保留机场相关数据，若阁下对该数据有疑惑时，可在该内容上备注你所提出的理据，甚至向气象局作出电邮咨询，这才可更全面性保障资讯正确性及完整性。--kenlok 2024年10月23日 (三) 12:15 (UTC)
      @A1Cafel、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
  • (：)回应：对于澳门气象局额外公布的澳门机场3站于小犬袭澳之风速数据是10分钟平均风速抑或1分钟平均风速，小弟不予置评。但考虑到事隔已有1年，澳门气象局仍未正式公开澳门机场3站的实时风向风速数据（反而通车不久的澳门大桥数据就已即时公开），而在小犬事后正式报告内亦同样没有澳门机场的风速资料，故此小弟其实是质疑是否需要另开新风速模板，以显示澳门机场风力；即使有此必要，其实在原有风速模板内加入，并预设为隐藏澳门机场3站，只在有相关数据输入时才显示便可。当然这方面要靠编写模板的高手们了。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2024年10月23日 (三) 12:30 (UTC)
    @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)
@Manchiu：我想要一份模板的源代码，以便检验integrate进既有的{{MOTY wind}}的可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月6日 (三) 10:26 (UTC)
见此--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:12 (UTC)
方才调整了{{MOTY wind}}与{{MOTY wind-2018}}的代码，现在的效果是在不声明任何位于澳门国际机场内的气象站录得的风速时，不显示一切位于澳门国际机场内的气象站，而若声明至少一个任何位于澳门国际机场内的气象站录得的风速，则显示所有位于澳门国际机场内的气象站。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:55 (UTC)
@A1Cafel、Kenlok2008、Manchiu、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:58 (UTC)
所以可以恢复？--千村狐兔（留言） 2024年11月14日 (四) 13:04 (UTC)
@Manchiu：不好意思，现在才看到这里。我的意见是既然现有模板已经兼容了此被删除的模板的功能，那此被删除的模板也不需要恢复了。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月20日 (三) 00:28 (UTC)

Module:SportsRankings/data/FIBA World Rankings

最新留言：在6天前发布5条留言2人参与讨论

爱游玩

最新留言：在5天前发布2条留言2人参与讨论

滨海客运

最新留言：在5天前发布3条留言2人参与讨论

Category:被中华人民共和国处决的死刑犯列表

最新留言：在4天前发布4条留言4人参与讨论
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2024年11月&oldid=85149590”