维基百科

维基百科:封禁申請/草案/舉證責任誰屬

< Wikipedia:封禁申請 | 草案
舉證責任公示

以下公示已經通過，寫入方針：

快速封禁時，核禁者追認後需同時提出理據；如未能查出理據，則可修訂或解除封禁；審批封禁時，初禁管理員或提案用戶需要提出證據，無證據者可即時駁回。

謝謝你的留意。

承達師君留言，開此專頁討論議題五：「檢控－舉證責任誰屬」，各位可於下面的討論區發表意見。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 07:31 (UTC)[回复]

議程

請參與：（編）

全部討論完成。

编辑

討論區

不太明白「檢控」何意。至於舉證，我認為管理員（已被初禁）或提出者（用戶提出或未被初禁）有責。—以上未簽名的留言由Waihorace（對話｜貢獻）於2012年1月3日 (二) 07:47‎加入。

先感謝HW協助。也提出一些問題︰

  • 一、快速封禁
    • 是否由施禁者舉證？抑或「順勢而為」，由核禁者追認、修訂或解除封禁時舉證及證明該封禁合則或否？
  • 二、審批封禁
    • 舉證責任歸初禁管理員或提案用戶？
  • 主張者舉證

監管員不得處理其首駐維基（Home wiki）之申請。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

快速封禁我認為，施禁者應該在「理由」一項寫上原因（及證據），之後機械人複製至專頁時同時複製。核禁者追認時發現有誤，即修訂或解除封禁。至於審批封禁，如有管理員初禁，管理員即為提出用戶，需舉證。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
封禁理據欄字數有限，如此要求，似乎不太好。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 11:18 (UTC)[回复]
那麼要求簡短地寫上理由，至於核禁者追認是，如發現有誤，即向管理員查詢，如查詢未果，可修訂或解除封禁。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回复]
另，「監管員不得處理其首駐維基（Home wiki）之申請。」何解？－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回复]
如此，倒不如由核禁者負責。監管員亦須事避嫌疑，故此不可處理來自其首駐維基之申請。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
好吧，( ✓ )同意（快速封禁時，核禁者追認後需同時提出理據；如未能查出理據，則可修訂或解除封禁；審批封禁時，初禁管理員或提案用戶需要提出證據，無證據者可即時駁回。）－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
( ✓ )同意以上方案。不过如果是一般用户提出的申请的话，若是涉及到已删除的编辑，审核封禁的人应当去查询再下结论。--バカあたい最強！（留言） 2012年1月5日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
向誰查詢？－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
看投票结果……如果核禁者有权的话自己去查，没有的话委托某个管理员--バカあたい最強！（留言） 2012年1月5日 (四) 12:54 (UTC)[回复]

我們就來個加快進程遊戲。現公示以下一句：

公示期至1月12日，期內無人反對，即屬方針內容。－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

Stewards policy貌似没有说完全不可以：

If a steward also has bureaucrat access on a particular project, they should grant rights using the local bureaucrat interface rather than the stewards' interface on Meta. This increases transparency, since the action will be logged on the local wiki, and reduces confusion about which role the user is acting as.

Stewards should use their judgment to avoid conflicts of interest, situations where they are not impartial to the decision. Such situations should be left to neutral stewards. These include:

using steward access on any wiki where they have been blocked;
changing rights on home wikis (wikis where they are active community members), except for clearcut cases (such as

self-requested removal or emergencies).

--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 04:08 (UTC)[回复]

我們現在就是建議以本地方針來避免這個爭議（這是設立方針，與監管員守則應該不抵觸吧）－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
監管員封禁一般都是处理跨wiki的封禁，也就是破坏者大多都是在多个wiki进行破坏，如果只在某个wiki破坏，除非本地wiki没有管理员，否则監管員一般是不会去插手的（当然也有一些个别情况除外，例如大量使用傀儡的跨wiki破坏者，个别傀儡帐号可能暂时只在单个wiki使用；或者类似最近的spambot破坏，主wiki的监管员可能会在其他监管员查出来后，帮助一同封禁）。总的来说，元维基并没有严格不允许监管员處理其首駐維基，因此如果本地方针对跨计划的监管员有不同于Stewards policy的要求的话，我想也应该也同时去元维基说明情况。
另外，对于本地封禁，首駐維基与监管员的关系会有多大呢？按照上面总结的字面意思来理解，是否可以理解为，有监管员权限同时在首駐維基有管理员权限的用户不能在首駐維基处理任何封禁请求？再说监管员，监管员的作用是处理跨wiki的问题，以及本地wiki没有相应权限用户时而暂时代为处理。--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 06:20 (UTC)[回复]
既然如此，建議等待J.Wong前來解答，不便之處，敬請見諒。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 07:12 (UTC)[回复]

暈……誤會真是大……我是說監管員（在元維基上）一般不會處理來自首駐維基的帳戶核查申請而已。請自行查一查上文下理。不是所有申請呢……更何況，正如上述引文指出，監管員如有本地行政權，就應使用行政權。書生為例，他有行政權，自可使用行政權，遵行本地規矩。或者，我亦應致歉，令到各位有所誤會。

附筆︰書生未知你會否就「Wikipedia:投票/封禁申請草案/核禁者用戶組開立及權限組成投票」表決呢？--J.Wong 2012年1月6日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

根據User:Wong128hk的留言，特更正公示，刪去相關內容，以更加清楚：

公示限期不變。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 13:45 (UTC)[回复]

無必要特意規範監管員了，元維基自會制定守則予監管員。本人印象中，曾見過類似規定，不過剛去過元維基，又不見，不知是已修改，還是記錯了。真的抱歉。--J.Wong 2012年1月6日 (五) 14:09 (UTC)[回复]

应该是修改了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 14:39 (UTC)[回复]

不是反对，但是希望能够在速禁时用代码自动提交理由，便于缩短审核时间。--达师 － 218 － 372 2012年1月9日 (一) 14:38 (UTC)[回复]

提倡管理員封禁時，在理由下拉選單中選取代碼，以便機械人了解。－HW (留言) 2012年1月10日 (二) 04:04 (UTC)[回复]

已足一周，公示結束，寫入方針，關閉本頁。－HW (留言) 2012年1月12日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:封禁申請/草案/舉證責任誰屬&oldid=60979040”