維基百科

維基百科:封禁申請/草案/舉證責任誰屬

< Wikipedia:封禁申請 | 草案
舉證責任公示

以下公示已經通過，寫入方針：

快速封禁時，核禁者追認後需同時提出理據；如未能查出理據，則可修訂或解除封禁；審批封禁時，初禁管理員或提案用戶需要提出證據，無證據者可即時駁回。

謝謝你的留意。

承達師君留言，開此專頁討論議題五：「檢控－舉證責任誰屬」，各位可於下面的討論區發表意見。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 07:31 (UTC)[回覆]

議程

請參與：（編）

全部討論完成。

編輯

討論區

不太明白「檢控」何意。至於舉證，我認為管理員（已被初禁）或提出者（用戶提出或未被初禁）有責。—以上未簽名的留言由Waihorace（對話｜貢獻）於2012年1月3日 (二) 07:47‎加入。

先感謝HW協助。也提出一些問題︰

  • 一、快速封禁
    • 是否由施禁者舉證？抑或「順勢而為」，由核禁者追認、修訂或解除封禁時舉證及證明該封禁合則或否？
  • 二、審批封禁
    • 舉證責任歸初禁管理員或提案用戶？
  • 主張者舉證

監管員不得處理其首駐維基（Home wiki）之申請。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 09:31 (UTC)[回覆]

快速封禁我認為，施禁者應該在「理由」一項寫上原因（及證據），之後機械人複製至專頁時同時複製。核禁者追認時發現有誤，即修訂或解除封禁。至於審批封禁，如有管理員初禁，管理員即為提出用戶，需舉證。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 10:07 (UTC)[回覆]
封禁理據欄字數有限，如此要求，似乎不太好。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 11:18 (UTC)[回覆]
那麼要求簡短地寫上理由，至於核禁者追認是，如發現有誤，即向管理員查詢，如查詢未果，可修訂或解除封禁。－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回覆]
另，「監管員不得處理其首駐維基（Home wiki）之申請。」何解？－HW (留言) 2012年1月3日 (二) 12:18 (UTC)[回覆]
如此，倒不如由核禁者負責。監管員亦須事避嫌疑，故此不可處理來自其首駐維基之申請。--J.Wong 2012年1月3日 (二) 15:30 (UTC)[回覆]
好吧，( ✓ )同意（快速封禁時，核禁者追認後需同時提出理據；如未能查出理據，則可修訂或解除封禁；審批封禁時，初禁管理員或提案用戶需要提出證據，無證據者可即時駁回。）－HW (留言) 2012年1月4日 (三) 05:30 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意以上方案。不過如果是一般用戶提出的申請的話，若是涉及到已刪除的編輯，審核封禁的人應當去查詢再下結論。--バカあたい最強！（留言） 2012年1月5日 (四) 09:47 (UTC)[回覆]
向誰查詢？－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 12:22 (UTC)[回覆]
看投票結果……如果核禁者有權的話自己去查，沒有的話委託某個管理員--バカあたい最強！（留言） 2012年1月5日 (四) 12:54 (UTC)[回覆]

我們就來個加快進程遊戲。現公示以下一句：

公示期至1月12日，期內無人反對，即屬方針內容。－HW (留言) 2012年1月5日 (四) 13:05 (UTC)[回覆]

Stewards policy貌似沒有說完全不可以：

If a steward also has bureaucrat access on a particular project, they should grant rights using the local bureaucrat interface rather than the stewards' interface on Meta. This increases transparency, since the action will be logged on the local wiki, and reduces confusion about which role the user is acting as.

Stewards should use their judgment to avoid conflicts of interest, situations where they are not impartial to the decision. Such situations should be left to neutral stewards. These include:

using steward access on any wiki where they have been blocked;
changing rights on home wikis (wikis where they are active community members), except for clearcut cases (such as

self-requested removal or emergencies).

--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 04:08 (UTC)[回覆]

我們現在就是建議以本地方針來避免這個爭議（這是設立方針，與監管員守則應該不抵觸吧）－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 05:23 (UTC)[回覆]
監管員封禁一般都是處理跨wiki的封禁，也就是破壞者大多都是在多個wiki進行破壞，如果只在某個wiki破壞，除非本地wiki沒有管理員，否則監管員一般是不會去插手的（當然也有一些個別情況除外，例如大量使用傀儡的跨wiki破壞者，個別傀儡帳號可能暫時只在單個wiki使用；或者類似最近的spambot破壞，主wiki的監管員可能會在其他監管員查出來後，幫助一同封禁）。總的來說，元維基並沒有嚴格不允許監管員處理其首駐維基，因此如果本地方針對跨計劃的監管員有不同於Stewards policy的要求的話，我想也應該也同時去元維基說明情況。
另外，對於本地封禁，首駐維基與監管員的關係會有多大呢？按照上面總結的字面意思來理解，是否可以理解為，有監管員權限同時在首駐維基有管理員權限的用戶不能在首駐維基處理任何封禁請求？再說監管員，監管員的作用是處理跨wiki的問題，以及本地wiki沒有相應權限用戶時而暫時代為處理。--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 06:20 (UTC)[回覆]
既然如此，建議等待J.Wong前來解答，不便之處，敬請見諒。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 07:12 (UTC)[回覆]

暈……誤會真是大……我是說監管員（在元維基上）一般不會處理來自首駐維基的帳戶核查申請而已。請自行查一查上文下理。不是所有申請呢……更何況，正如上述引文指出，監管員如有本地行政權，就應使用行政權。書生為例，他有行政權，自可使用行政權，遵行本地規矩。或者，我亦應致歉，令到各位有所誤會。

附筆︰書生未知你會否就「Wikipedia:投票/封禁申請草案/核禁者用戶組開立及權限組成投票」表決呢？--J.Wong 2012年1月6日 (五) 13:40 (UTC)[回覆]

根據User:Wong128hk的留言，特更正公示，刪去相關內容，以更加清楚：

公示限期不變。－HW (留言) 2012年1月6日 (五) 13:45 (UTC)[回覆]

無必要特意規範監管員了，元維基自會制定守則予監管員。本人印象中，曾見過類似規定，不過剛去過元維基，又不見，不知是已修改，還是記錯了。真的抱歉。--J.Wong 2012年1月6日 (五) 14:09 (UTC)[回覆]

應該是修改了--百無一用是書生 (☎) 2012年1月6日 (五) 14:39 (UTC)[回覆]

不是反對，但是希望能夠在速禁時用代碼自動提交理由，便於縮短審核時間。--達師 － 218 － 372 2012年1月9日 (一) 14:38 (UTC)[回覆]

提倡管理員封禁時，在理由下拉選單中選取代碼，以便機械人了解。－HW (留言) 2012年1月10日 (二) 04:04 (UTC)[回覆]

已足一周，公示結束，寫入方針，關閉本頁。－HW (留言) 2012年1月12日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:封禁申請/草案/舉證責任誰屬&oldid=60979040"