维基百科

维基百科讨论:管理員解任投票/范/第1次

< Wikipedia talk:管理員解任投票 | 范
（重定向自Wikipedia talk:管理員解任投票/范）
Jimmy-bot在话题“一点对某投票的感言”中的最新留言：8年前
了解更多有关此页面的信息

讨论:请管理员User:范就对于近期争议行为进行解释

最新留言：在8年前发布39条留言18人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。

前日User:范对于用户的封禁个案，本人觉得有必要以客栈为契机，请求@范：为自己数次，使用管理员和监督员权限的争议行为，对社群给出合理解释。

  1. 于2016年2月15日封禁User:Jarodalien一案，该用户在海底总动员2中的多笔编辑，明显是删除侵权的文字，添加有来源的介绍内容的反破坏行为。缘何阁下却以违反3RR将其封禁72小时？
  2. 本月于互助客栈的讨论中，以User:追迹未来添加的内容泄露用户资料为由封禁用户一个月。然而社群有目共睹，纯熟子虚乌有后，事后又以“暂且相信”解封。请问“暂且相信”是什么理由？该笔编辑如何泄露了维基人的私人信息？
  3. 滥用社群赋予的监督权，隐藏该笔编辑，为其他管理员处理封禁申诉带来不必要的麻烦。事后其他监督员的复核证明，该内容根本无需要动用监督权限，甚至连WP:RRD都不够格。

请User:范针对以上三项有争议的权限使用，对社群进行详细、合理的解释。--天天 (留言) 2016年4月13日 (三) 05:09 (UTC)回复

最近的一些事情，确实觉得范姊姊做得有些不妥。应该重视封禁和监督权限才是。--1=0，欢迎河北维基人加入QQ群331736133 2016年4月13日 (三) 06:03 (UTC)回复

嘛大概是看客栈对自己的解任议案那串讨论存档了，才出来转移下话题的吧？

  1. 近期（两个月）前的事都能拿出来说？移除的内容因为包含没有问题的维基表格因此没认为是反破坏，按编辑争议处理；
  2. 在下智商过低，文化水平不高，神经过敏，误以为Addis 王（wang）莽为其名字。看过相关讨论就知道的事非要拿到这里来说；
  3. 因为以为包含私人信息所以按照WP:PRIVACY进行 OS 及封禁，不认为这条单独来看有什么问题，明明和第二点有关却非要单独拆成第三点？

那啥，还是请把自己相关的争议操作解释清楚先吧。别再让那谁来解释了，自己堂堂正正出来澄清啊--广雅 范★ 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)回复

在下智商过低，文化水平不高，神经过敏。。。广雅 范★ 2016年4月13日 (三) 07:10 (UTC)

希望范可以进行解释，再一次请求

最新留言：在8年前发布36条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。

请管理员User:范，对相关滥权行为进行解释，包括User:Wcam所提出阁下的不当行为。谢谢！Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 02:46 (UTC)回复

在我打这么一长段对话期间，特意留了一节来让我复制粘贴真是感激不尽啊。
嘛我相信大部分用户应该都能理解哪部分是自嘲，哪部分是嘲讽。将「王莽」当成私人信息确实是闹了个大笑话（先不论用此人进行比喻是否合乎礼仪），也显示出我历史知识欠缺，因此我说我自己「智商过低，文化水平不高，神经过敏」，我并不认为到这里为止有任何不正确之行为。但是有用户马上跳出来，以此自嘲为重点，指控我「无法理解维基百科方针和指引，也无法妥善使用管理员权限」，这我就无语了。中国有句古话，叫「闷声大发财」，本来我一句话也不说，这是最好的。但是见他这么热情，我一句话不说也不太好。再说，若真是这样我还能取得 OS 权限那我也是佩服我自己。
任何质疑及述职要求我都是有叫必到认真回应，但是让我笑出声的就是 Galaxyharrylion 的引申。（话说怎么有天天的地方就有 Galaxyharrylion？）
关于 Wcam 提出的问题，我一直认为用户在参与某项以社群为基础的项目时，最起码应该看下基本规则。对于阅读过但不理解，或不知道如何操作的用户，我很乐意提供协助；但是对于没读过且乱来的用户，其印象分在我这里就降低了。DRV 及 RFUB 区域我认为「添加请求」按钮，及编辑指引已经足够显眼，若这都没看到，那我是否可以合理怀疑其没读过删除通知给出的有用的链接？既然有用户对此表示不满，那我可以保证以后无视此类请求，留给其他用户处理。
看样子已经由讨论变成议案了啊，那谁整天为其他用户洗地弄大新闻我看着都觉得累了。你想闹就闹吧。若真的因为我智商过低，文化水平不高，神经过敏导致我被解任那我也接受。既然这是大家的意见的话。
道歉？先看看上面 Bluedeck 君的发言再说哦。--广雅 范★ 2016年4月14日 (四) 02:50 (UTC)回复
另外连署区竟然有位前 50 次贡献能追朔到 2011 年的用户？--广雅 范★ 2016年4月14日 (四) 02:59 (UTC)回复
1、解任案、讨论、联署都不是我发起的，您难道想说，User:雾岛圣等人在闹事？我还善意给了阁下一个再解释（第四次）的场合，阁下却说我“想闹事”，本人无奈。
2、阁下还是没有解释自己的滥权问题，依旧宣称，自己的错误封禁“没有任何不正确”，包括Wcam的问题也没任何实际的解释，还在继续攻击其他用户，转移话题。恕我难以撤销支持，抱歉。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 03:00 (UTC)回复
“将‘王莽’当成私人信息确实是闹了个大笑话”连这么明显的承认错误都装作没看到，你想要范怎样？“没有任何不正确”指的是「智商过低，文化水平不高，神经过敏」的自嘲，这都理解不了，我看你还是要学习一个。--4Li 2016年4月14日 (四) 03:42 (UTC)回复
对不熟悉维基语法的用户还是太苛求了一些。以目前中文维基上的引导文字，还不至于让人可以理直气壮地一概无视不合格式的请求。--Kuailong™ 2016年4月14日 (四) 03:47 (UTC)回复
@小躍：你有没有注意到范已经承认了“将‘王莽’当成私人信息确实是闹了个大笑话”？--4Li 2016年4月14日 (四) 04:00 (UTC)回复
才承認一點點而已......在下認為其中必有幕後主使者(憑感覺)。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月14日 (四) 04:02 (UTC)
那除了那个误判个人信息失误外还有什么错误是需要弹劾的？--4Li 2016年4月14日 (四) 04:04 (UTC)回复
阴谋论的赶脚啊…不过你认为有幕后大佬的话是不是弹劾大佬比较好呢？有诗云“擒贼先擒王”嘛。--4Li 2016年4月14日 (四) 04:07 (UTC)回复
“王”要是不出来回应咖喱先生说的可能会被罢黜呢。--我只不过是一堆原子+1S 2016年4月14日 (四) 05:00 (UTC)回复
善哉！@Galaxyharrylion：范都快要通过联署了，你的阿迪王罢免案怎么一点动静都没呢？--4Li 2016年4月14日 (四) 05:06 (UTC)回复
希望二位閣下切題，勿要在解任討論中摻雜其他無關討論。--Innocentius（留言） 2016年4月14日 (四) 05:08 (UTC)回复
同意上面的意见。Li4，如果你说的“阿迪王”是指AddisWang，那请你看清楚，发起对他解任的不是我，相反我多次表态不支持解任他，还试图两次关闭AddisWang那个解任案，但都遭到回退。什么叫：“我的”阿迪王罢免案？Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 05:15 (UTC)回复
怎么真到要罢免了就蔫了呢？你不是知道惊人内幕吗？此时不曝更待何时？--4Li 2016年4月14日 (四) 05:22 (UTC)回复
他说的“发起对他解任的不是我”，这句话里哪个字你看不懂，我来解释给你听。--天天 (留言) 2016年4月14日 (四) 06:02 (UTC)回复
哦，没看仔细，原来是喵喵，既然你们说他扰乱，那么我就把这个讨论关闭了，拜拜！--4Li 2016年4月14日 (四) 19:14 (UTC)回复
既然有人開了惡例，是不是以後有其他人看見有「敵方」管理員說了句「1加1等於3」或者「地球是平的」，都可以作為該管理員「智商過低，文化水平不高」的證據，發動解任聯署？--Mewaqua（留言） 2016年4月14日 (四) 15:33 (UTC)回复
阁下可能没看仔细，天天当时只是发起讨论，请范对自己的行为进行解释，没有提到任何“解任”的意思，是中立的用户“雾岛圣”把讨论转为了解任议题，不存在所谓“敌方”。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月14日 (四) 15:36 (UTC)回复
霧島聖是哪一方？經過2015年有蘇州宇文宙武參與的「禁止標示化學元素IUPAC名稱」討論後，我已心中有數。--Mewaqua（留言） 2016年4月14日 (四) 15:40 (UTC)回复
參見存檔於Wikipedia talk:格式手册/化学（英語維基百科）、Talk:化学元素的2015年討論。--Mewaqua（留言） 2016年4月15日 (五) 18:41 (UTC)回复
呵呵，既然提到我，为什么不@我一下，怕我发现么？你从我进入中文维基就开始针对我，大家都从开始看到现在了，但结果又如何呢？到现在为止你写了多少条目了？还是一直热衷于客栈的讨论？我不是说不能讨论，但一个不太写条目却只热衷于客栈讨论的非管理员的维基人的话，你自己觉得有说服力么？现在居然连怀疑某人拉帮结派的话都说出来了，那我是否可以说你就是站在Hanteng一方的，专门反对我的？Hanteng在这里的名声怎么样，不用我说吧。说别人不干净，你以为你自己干净么？你以为自己是上帝视角，还“心中有数”？老实说，自从某大家都熟知的维基红人背叛我后，我不再轻易相信虚拟世界的任何人，你最好也吸取我的教训，不要他夸了你一句就洋洋自得，须知农夫与蛇的故事结局是如何。雾岛圣在化学元素争议中支持我我我很感激，但不代表我认可他当管理员，我是不支持作为一名优秀编辑的他当管理员的（可能会得罪他，不好意思），这样他必然将很多精力花在站务上，而少了精力为维基写条目，毕竟条目是维基的根本，站务什么的只是辅助。即使这样，你还要说我拉帮结派拉拢雾岛圣站在我这一边，我觉得雾岛圣以后辞职吧，管理员表明自己的立场还要被人说结党营私，非得站在他们的立场上，这样的话真没意思，不做也罢。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:09 (UTC)回复
自以为条目写得多就有免死金牌了？某红人条目恐怕比你更多吧？--4Li 2016年4月15日 (五) 07:13 (UTC)回复
谁说过有免死金牌了？谁敢让我死？你么？我做错什么了你让我死啊？你说清楚一些。莫名其妙！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月15日 (五) 07:22 (UTC)回复
我不是管理员，当然没有生杀大权，但这并不代表别人没有。至于你做错什么，你给社群观感如何，诸君自明（呵呵呵呵，这句话真好用），你也不要揣着明白装糊涂。--4Li 2016年4月16日 (六) 02:54 (UTC)回复
啊呀，我从头到尾一句话都不说都要有人埋伏我。我是哪一方的你们自己随便猜猜看吧，嘴在别人身上，怎么说都是别人的事。我之前在那次讨论和苏州君意见相同，talk:天宁寺塔 (北京)的存档阁下肯定也没看过。我在维基上和了小一年的稀泥居然有人强行给我划分类别，没关系，谁划分谁开心就好。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 16:17 (UTC)回复
那个讨论没有hanteng和苏州的冲突，根本无关痛痒。--4Li 2016年4月14日 (四) 18:27 (UTC)回复
您Li4是那场讨论中“诞生”（或转世投胎）的，既然说自己的“母亲”是“无关痛痒”？这可不好啊......（偶尔咱也卖个萌，不要介意哦）Galaxyharrylion（留言） 2016年4月15日 (五) 05:01 (UTC)回复
没有hanteng，无关雾岛圣痛痒，这么简单都理解不了？--4Li 2016年4月15日 (五) 05:25 (UTC)回复
标标签就没意思了（当然标我的话我不介意）。按阁下这么说不支持sp博士的都是一伙的？--CHEM.is.TRY 2016年4月14日 (四) 21:03 (UTC)回复
Mewaqua可没这么说过，你倒是不打自招嘛！--4Li 2016年4月14日 (四) 21:23 (UTC)回复
嗯嗯，随你便，反正我相信阁下不介意再得罪多一个人。--CHEM.is.TRY 2016年4月15日 (五) 00:16 (UTC)回复
哟，阁下这口气是管理员还是行政员啊？--4Li 2016年4月15日 (五) 00:37 (UTC)回复
本人只是一个不会什么都不懂就乱写条目的人:)--CHEM.is.TRY 2016年4月15日 (五) 00:40 (UTC)回复
要CSD还是VFD也随你便。--4Li 2016年4月15日 (五) 01:12 (UTC)回复
漏了一點未提，在2016年4月11日 (一) 05:01解除管理員Jasonzhuocn對User:追迹未来的封禁的管理員，正正就是霧島聖[3]，那麼，至少在這裡，他是不是「中立的用戶」就有疑問了。--Mewaqua（留言） 2016年4月15日 (五) 17:35 (UTC)回复
User:雾岛圣成维基的吕洞宾了，哎。。。218.61.196.199（留言） 2016年4月17日 (日) 12:20 (UTC)回复

解任案答辯討論

最新留言：在8年前发布19条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。

(！)意見，不妨移动至Wikipedia:管理员解任投票/范？--Stang c 2016年4月14日 (四) 09:25 (UTC)回复
投票开始的时候再移动也不迟。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月14日 (四) 09:30 (UTC)回复
(！)意見，上面之討論，范有監督員及管理員兩種職權失格之處，此解任投票應"一併"處份。Chinuan12623（留言） 2016年4月14日 (四) 13:57 (UTC)　回复
对不起，这里只是管理员罢免，要罢免监督员请另开讨论，谢谢！--4Li 2016年4月14日 (四) 18:15 (UTC)回复
失去管理员权限的话监督员等权限也会失去。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 21:21 (UTC)回复
@Lanwi1：[來源請求]?--4Li 2016年4月14日 (四) 21:28 (UTC)回复
@李4：获得监督员等权限的条件之一是必须有管理员权限。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 21:32 (UTC)回复
在维基百科:监督未见相关规定？--4Li 2016年4月14日 (四) 21:38 (UTC)回复
相关规定在WP:RFA。--Lanwi1(留言) 2016年4月14日 (四) 23:07 (UTC)回复
明白，但有一点不解：既然监督员权限要求比管理员更高，那么为什么当选管理员需要8成支持，而当选监督员只需要7成支持呢？--4Li 2016年4月14日 (四) 23:29 (UTC)回复
监督员在本地的门槛是25票支持且占8成。--Lanwi1(留言) 2016年4月15日 (五) 03:26 (UTC)回复
这么说来维基百科:监督得更新了，不然会误人子弟的。 --4Li 2016年4月15日 (五) 03:37 (UTC)回复

新提出的弹劾理由

最新留言：在8年前发布28条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPM。

窃以为，作为管理员，首先就应该以身作则，成为一般维基人的表率。比如，作为维基五大支柱之首的中立的观点是每一位维基人都应该遵守的，虽然在现实操作中各个维基人由于立场原因不可能完全做到，这就是很多编辑战的由来，但最终也是必须做到的，这才会有编辑战的结束，否则一直战火纷飞，维基就真的成了战场。管理员理应比一般维基人更加维护中立原则，这就要求管理员在涉及中立问题的编辑战中以公正合理的姿态做出裁决，平息纷争。但是这一点我在管理员广雅范的身上没有看到。举涉及法轮功条目的编辑战为例子，维基百科确实不排斥任何立场和宗教，对于这种明显争议会很大的条目应该无排斥地收纳两方观点（姑且称之为“亲法轮功”和“反法轮功”两方）但管理员广雅范在涉及这类往往偏向于亲法轮功一方，对于反法轮功一方的观点不能容纳，造成此类条目中立性严重缺失，而且居然还不让加中立性维护模板，这真的不是一个合格的管理员该做的。谨举一些例子（先举“李大师”条目）供大家在投票前参考：

  1. 2014年7月，管理员广雅范按照亲法轮功一方的版本保护“李大师”条目，删除维护模板，并删除反法轮功一方所加的央视、凤凰网来源，却对亲法轮功一方引用的不中立的“北京之春”一类的来源视而不见。（[4]）
  2. 2015年6月，管理员广雅范按照亲法轮功一方的版本删除中国官方的来源，还将“李大师”出生地“怀德”替换为异体字“懐徳”（据我所知，这种异体字要么是作为日本汉字在用，要么是官方从不使用，台港澳也不会使用，导致现在的版本“懐徳”还是红字），并予以保护，这不单单是不中立，更涉及破坏。（[5]、[6]）
  3. 2015年6月，管理员广雅范在另一位管理员ChiefWei已经将“李大师”条目保护的情况下，强行动用他的管理员权限，加入遵照亲法轮功一方观点的不中立内容，删除反法轮功一方加入的内容，并删除“李大师”的消歧义链接。（[7]）
  4. 2015年6月23日，广雅范应亲法轮功一方要求（[8]），在事实上争议仍然存在，并未达成共识的情况下听信一面之词解除对“李大师”条目的保护（[9]），居然说“讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，无视依然存在争议，远未达成共识的事实，放任亲法轮功一方加入不中立内容，不但不中立，更缺乏常识。
  5. 2015年6月23日，广雅范应亲法轮功一方要求（[10]），在事实上争议仍然存在，并未达成共识的情况下听信一面之词解除对“李大师”条目的保护（[11]），居然说“讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，无视依然存在争议，远未达成共识的事实，放任亲法轮功一方加入不中立内容，不但不中立，更缺乏常识。
  6. 2014年6月，SiuMai在“李大师”条目中加入反法轮功一方的公正内容，平衡中立性（[12]），这一点同样身为管理员的User:Chiefwei和User:Mys 721tx是认可的，他们也恢复了被亲法轮功一方删除的此类内容（[13]、[14]），可范却删除维护模板（Chiefwei虽然说过亲法轮功人士可以保留他们的最新版本，但也说过不认为争议结束，但范却维护亲法轮功一方的内容毫不避嫌（[15]）。现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。

可以说，现在“李大师”条目极其不中立，完全按照亲法轮功一方想要的版本全保护，还不让加中立性维护模板，这完全拜管理员广雅范所赐。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 07:22 (UTC)回复

再补充一些管理员广雅范对亲法轮功一方的偏袒行为：

  1. 2014年8月，管理员广雅范应亲法轮功一方要求（[16]），罔顾依然存在争议的事实，解除了亲法轮功一方主编的不中立条目苏家屯事件的全保护（[17]），放任亲法轮功一方往里面加入不中立内容，导致此条目至今不中立，却不让加入中立性模板，与“李大师”条目如出一辙。
  2. 从这位亲法轮功用户Marvin2009的封禁日志中，可看出管理员广雅范对亲法轮功一方的袒护有多么严重，明显宣传法轮功的封禁说解除就解除，违反3RR（不是第一次）的封禁也就说几句好话就解除了。（[18]）
  3. 从这位反法轮功用户追迹未来的封禁日志中，可以看出管理员广雅范对反法轮功一方的打压是多么严重，所谓“尝试泄露私人信息”根本是无中生有，解封理由也是“暂且相信”一般勉强。（[19]）

上述两位用户，同样的编辑战，管理员广雅范就偏袒亲法轮功一方的M，打压反法轮功一方的追迹。所以，亲法轮功一方也乐意找管理员广雅范，只要他们所要维护的内容受到挑战，或者想要继续维护他们所要维护的内容，就会找广雅范，几乎将其当作了保护伞，而广雅范也毫无避嫌，帮助他们达到目的。现在，只要是涉及法轮功内容的条目，几乎都被亲法轮功一方把持，管理员广雅范可谓“功莫大焉”。

以上这些都只是冰山一角，请大家见谅，管理员广雅范不中立偏帮亲法轮功的例证不止这些，但限于时间和生活忙碌，就随手找了这么点。窃以为，这样的管理员不配当管理员，还请主动下台吧。先说这么多，以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 08:18 (UTC)回复

原来这笔操作叫删除维护模板，不愧是专业选手。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 09:50 (UTC)回复
@Antigng：确实是看错了，但身为管理员你也不必因此讽刺我吧。本来我对技术方面就不是很熟。是不是你跟范一样都喜欢讽刺别人啊？难道讽刺别人是管理员的必备素质？我觉得你还是管管下面那位明显不是新手的“新账号”吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 12:15 (UTC)回复
做事情/做研究要仔细一些，不着急。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:15 (UTC)回复
维基果然是个站队游戏，之前以“绕过封禁”延长Hanteng封禁的事情一个字也不说。--A745867（留言） 2016年4月19日 (二) 10:06 (UTC)回复
  1. “讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识”，难道不是这样的吗？WP:保护方针：“在一个条目保护了一段时间以后，特别是当在讨论页并没有进行讨论，任何管理员都可以解除保护。但是，如果不是有人在Wikipedia:请求保护页面提出解除保护的请求，在没有和保护该页面的管理员磋商以前，不应该在保护后很快解除保护。这一点在争议性的条目的情形特别重要，这样编辑战会再一次发生，而保护该页面的管理员可能正在与争论的各方进行协调。”--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:46 (UTC)回复
  2. “现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。”，试问，在整个讨论过程中，有提出过非中国官方，且批评法轮功的来源吗？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:47 (UTC)回复
  3. 法轮功条目的编辑争议，通常都是从反法轮功的用户加入/删除内容开始的，所以发生编辑战以后，回退到编辑争议发生之前的版本，一般也都是法轮功的版本，这很奇怪吗？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:50 (UTC)回复
  4. “违反3RR（不是第一次）的封禁也就说几句好话就解除了”，当然是这样，封禁不是为了惩罚用户，为什么要求别的用户求饶才能解除封禁？--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 13:53 (UTC)回复
  1. 明明知道不可能形成共识，却在片面之辞下解除保护，导致编辑战再起，而且在此期间他进行过协调了么？
  2. 现在问题是连中国官方对他的批评都几乎没有了，你认为正常么？
  3. 所以说，法轮功相关条目的争议都是反法轮功一方挑起，亲法轮功一方无罪，你是这个意思？所以中立性原则在这里无效？
  4. 嗯，所以以后人人可以违反，就说几句好话就放出来了。嗯，就是这样。我对你也没啥可说的了，就这样吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月19日 (二) 13:59 (UTC)回复
  1. 不可能形成共识就要永久性地全保护？那维基百科也没法工作了。保护方针明显不赞成永久性的全保护。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 14:01 (UTC)回复
  2. 同样地，也没有法轮功方面的赞美，这个传记条目连评价章节都没有。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)回复
  3. 编辑战保护的版本并不代表被认可的版本。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)回复
  4. 对，只要意识到问题之所在，过去的错误都可既往不咎。--Antigng（留言） 2016年4月19日 (二) 16:24 (UTC)回复
(？)疑問，到底誰是答辨人，皇帝不急，急死旁邊的...Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 10:56 (UTC)回复
我觉得提出的理由与实际情况/方针不符，当然要回应啦。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 11:23 (UTC)回复
(※)注意，本頁，從頭到尾未見當事人答辯，你能代表他?社群會認同縮藏於後之行為，此能獲得認同票，如能，也真怪哉?Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 14:06 (UTC)回复
User:范她怎么样我不知道，我也不能代表她。但是我不认可质疑者提出的问题我应该做出回应，这和投票本身没有关系。就像你认为这个是滥权，而我认为你确实是在人身攻击，我就要质疑你。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 14:38 (UTC)回复
Antigng你是很好的管理員，但著實不必為范說項。你提上項案例，更讓我痛恨范之濫權。該所謂我3RR、魁儡後再加我人身攻擊，此已獲申訴解封，范前還一件濫封，也以申訴解封。你知道當清白受質疑，一再解釋無用，就是要栽贓你時之痛處嗎?我很愛惜羽毛，曾提在公職不曾受過任何處份，大男人，有錯我認，沒錯硬栽就是濫權，當無法對抗"霸權"時，我以烏拉的-真是不要脸他妈给不要脸开门、原來不要臉他媽不在，是不要臉的奶奶開的門-話贈他(此話我曾公開質疑與檢討，竟無管理員說是罵人的話，請注意烏拉至今也說不是罵人)，我再以天譴來辦理我二人，誰錯就由天來收，我告訴你，我做的正挺的住，但就要看范能否熬的住，再說此是人身攻击，社群自判...對於自以為是，目中無人的管理員，社群會鄙棄。Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 15:13 (UTC)回复
我的观点是乌拉跨氪“不要脸到家”确实是在人身攻击，但是其他人身攻击自己不意味着自己可以反过来人身攻击别人。如果我是你，肯定不会引用带有攻击性的言语来回应他人。至于上面法轮功相关的讨论，我觉得更有问题，尤其是“现在为止，在管理员广雅范的维护下，“李大师”条目中的反法轮功一方观点一点儿都看不到，好像“李大师”很无辜，而且除了中国官方外没有人批评过他。”这个结论。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 15:18 (UTC)回复
我的观点是乌拉跨氪“不要脸到家”确实是在人身攻击，但是其他人身攻击不意味着自己可以人身攻击。如果我是你，肯定不会引用带有攻击性的言语来回应他人。--Antigng（留言） 2016年4月20日 (三) 15:18 (UTC)回复
但我引用之意，在突顯管理員群"鄉愿"之弊，請大大的注意，烏拉至今未曾認此話是人身攻擊ㄜ，也沒有哪個管理員有辦法要他承認，甚至道歉ㄜ，那你又怎能說別人不能引用呢?請去查檔案，幾年前在當時我就質疑幾次，哪個管理員跳出來處份他，在當場說這話是人身攻击，沒有，我還提醒不處理，以後會有引用而無法處份之虞。再問，烏拉前在解任案時，我再提此，烏拉至終更"未承認"此話是罵人，也沒跟社群道歉，一堆人還替他辯解，令人噁心。據上之標準，有何立場要他人不能引用。標準的州官可放火，百姓不能點燈。
"回味":我預判整個管理員群七十餘名，或光此提名頁露臉的就多少人，大家算算看，沒人會當壞人，這話要別人講，不用正式舉發先給正式警告單一張，似烏君連犯，又回復羞詞，再辯解，早就封禁，尤為職司管理職知法違法，以觸適格檢討。此案突顯法規還是不過於情面，本頁面已出現之管理員，爾後以何標準糾處他人之人身攻擊言論，渠等如欲開單給別人前，請先回頭看與此兩句羞詞比較合為嚴重，不要自打嘴吧。Chinuan12623 2013年2月18日。
這就更有趣，烏拉還是不承認此話是罵人，還打臉范-我不认为的本人留言是骂人，只是调侃。我没有认定Chinuan12623攻击管理员，请质询USER:范。乌拉跨氪 2014年8月31日.....我在維基一天，只要烏拉還不承認此話是罵人，也不道歉，我就會盯著下去，凡走過必留下痕跡，歷史也要翻出來。此案之鑑，在告訴管理員群不要"鄉愿"。Chinuan12623（留言） 2016年4月20日 (三) 15:40 (UTC)回复
貌似二位已经离题万里了？--4Li 2016年4月21日 (四) 04:27 (UTC)回复
@Antigng：，您如果要指责@Chinuan12623：就应该先处理乌拉骂人的事情，不应双重标准。Galaxyharrylion（留言） 2016年4月22日 (五) 01:51 (UTC)回复
Antigng引申此述，就此止論。我說了，只要我在維基一天，烏拉不承認此話是罵人，也不道歉，我就會盯下去，跟他沒完。Chinuan12623（留言） 2016年4月22日 (五) 02:45 (UTC)回复
參與討論的各位好，在下今晚下班回家，上網看看，無意發現竟在解任投票，更訝異的是，蘇州宇文宙武對范 管理員「偏袒」的「片面指控」，等同在批判參與部分編輯的在下，也抹黑了范管理員，但上述指控過程，完全沒有ping在下對質？在下Wetrace作為部 分編輯爭議的當事人，應當補充說明。各位對范管理員哪裡覺得不當，可以提出，但就法輪功相關條目部分，對於蘇州的片面說法，在下身為部分當事人也應該提供意見，幫助社群在較完整的資訊下判斷----蘇州的「8點指控」，在下會於【關於蘇州片面指控范管理員偏袒法輪功--編輯爭議當事人補充】一部分一部分的補充在下意見，提供社群公斷。（明天也要上班，在下會以零碎時間，一一說明釐清。已初步說明，有幾點是明顯不符事實、或只講了片面，其他會陸續查證當時狀況來補充。）Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 17:39 (UTC)回复

追究2014年的事已違反「Wikipedia:管理員的離任」的規則

蘇州宇文宙武於2016年4月19日拿出一些2014年發生的事「指控」范，已違反Wikipedia:管理員的離任#解任条件的

「以上一個或多個行為需要是……發生於提出解任申請前的1年內，而且並未在早前的解任案中用作證據。」

--Mewaqua（留言） 2016年4月23日 (六) 16:28 (UTC)回复

范对于苏州宇文宙武的新证据的回应

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:管理员解任投票/范。

抱歉回复晚了。现在对指控回复如下：

  1. 基本上上述所有的编辑差异均有给出编辑摘要，或者差异链接。
  2. 某些编辑差异为重复内容。
  3. 对于第二点，编辑争议时对条目进行全保护，并回退至编辑战发生之前之版本，按现有方针来说似乎并无不妥。
  4. 对于第四点，「讨论页已无后续讨论，视为无异议并形成共识」似乎并没有任何问题。若「无后续讨论」不能认定「已达成共识」的话，我想不到还有什么其它的判定标准了。另及，既然依然存在争议，那为何不继续讨论？
  5. 第二节第一点，既然全保护已达 14 个月，且有用户承诺不再发生编辑战，在当时来看解除保护才符合页面保护方针。然而我并没有跟进此条目后续之状况，此确为失策。
  6. 关于封禁申诉，解除封禁时均有给出编辑差异。若有任何用户对此表示异议，欢迎请其他管理员进行复检。
  7. 追迹未来的封禁已解释，请勿再三拿出来。

对于苏州先生的指控现回应如上。以下是附加解释：

  • 关于所谓的「亲法轮功」问题：我并不认同此种分类。当选管理员时并不需要通过政治倾向测试，且我在这里可以保证，我并非亲法轮功之用户，且我在每次处理问题时均尽量保持中立之态度，并且以我的独立思考进行决策，并不存在之前追迹未来或者其他某些用户所怀疑的「线下收钱并进行管理操作」之行为。
  • 某些事情在本议案的讨论版已有其他用户解释过了。发生编辑争议时，起因大部分都是由苏州先生口中所说的「反法轮功」用户所引起的。在资深用户屡次产生编辑战的情况下，我认为封禁是比较好的选择。在 WP:PREFER 中也有提及：「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁可能是一种更好地处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑」。
  • 在处理编辑争议时，若一方用户遵循编辑争议时的指引，在讨论页说明理由，并在另一方的讨论页留言；而另一方用户无视讨论页及用户讨论页，连回退时的编辑摘要都不写。对于这两种用户，各位若处在管理员之立场会如何处理？若用户已看见讨论页之留言，但直接针对性移除，并在这之后继续无理由回退，各位作为管理员又会怎么办？在被封禁之后，屡次说出放过屁出来，并将其他用户之行为比喻为吃屎，各位又会怎么处理？若有任何用户有好的解决方法，欢迎留言，我将洗耳恭听。
  • 某些时候由于现实生活中的问题，在登入维基百科处理站务时自己并不处于一个比较冷静的状态，因此某些行为有违 WP:AGF 和礼仪规定。对此我表示歉意。以后我将会注意自己的行为，在保存编辑前三思。

以上。--广雅 范★ 2016年4月20日 (三) 13:48 (UTC)回复

既然你觉得自己不冷静，何不等过几年冷静了再来做管理员？看了一下你的回应内容，完全不觉得你“将会注意自己的行为”。--Herfjotur（留言） 2016年4月20日 (三) 17:27 (UTC)回复
(！)意見--@Herfjotur：:
  1. 有些用戶，不只拒絕溝通，還違反文明方針、人身攻擊用戶，還對管理員無理由（拿不出方針理據）的指控、甚至威脅。就在下個人，遇到類似事情，有時候都有些生氣，而要冷靜冷靜。當然，果范管理員的「胸懷」可以「海量」那就更好。
  2. 【關於封禁、全保護】舉個近例，4月4日，法輪功條目，反對用戶追跡未來又來編輯戰、拒絕溝通、3RR。
    1. 范管理員突然「全保護條目」。在下Wetrace作為當事人一方，還留言給管理員「依方針，應該封禁用戶而不是全保護」等等，但范管理員未回應在下（大概避免被說偏袒，即便在下已拿出方針）。【討論紀錄Talk:法轮功#條目保護問題】
      1. 後來是 Jimmy_Xu管理員看到了，主動解除條目保護，但「同時封禁 在下Wetrace、追跡未來 各31小時」，後來在下Wetrace封禁申訴詳細解釋「未構成3RR」才獲解封。
      2. 結果4月7日，追跡未來又來編輯戰，甚至說「管理员如果胆子大的话就封我试试」。後來，在下依據霧島聖管理員的建議，請求條目保護3天（[20]），於是Lanwi1管理員保護了條目[21]。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 03:07 (UTC)回复

原來只要在投票開始前不足2小時才提出新指控，就可以阻止范在答辯區提出反駁

最新留言：在8年前发布12条留言4人参与讨论

見霧島聖於2016年4月19日 (二) 09:26編輯的版本：

  • 投票開始時間原由霧島聖定為2016年4月19日 08:46(UTC)。
  • 蘇州宇文宙武於2016年4月19日 (二) 07:22 (UTC)、2016年4月19日 (二) 08:18 (UTC)才提出新的「竊以為，作為管理員，首先就應該以身作則……」長篇大論指控，第一個時間距離投票開始不足90分鐘，第二個時間距離投票開始更不足30分鐘。
  • 范於2016年4月20日 (三) 13:48 (UTC)就蘇州宇文宙武的新指控提出反駁，卻被霧島聖屢次（2016年4月20日 (三) 14:10‎、2016年4月21日 (四) 01:01‎）自Wikipedia:管理員解任投票/范頁面移除，造成范好像沒有回應該等指控的假象。

--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:33 (UTC)回复

@Mewaqua：霧島是將范的反駁移動至上面，理由是因為答辯期已經結束，不應在答辯區加入新內容。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月21日 (四) 15:35 (UTC)回复
多谢和平君。同时我也想指出一点，范同学可是把内容直接放进了理由区里啊╮(￣▽￣")╭，直接跟在了苏州君的留言下面，那我就真没办法了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 15:45 (UTC)回复
那麼，霧島聖閣下是否不反對現在可以把范的回應放在「答辯區」？--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:49 (UTC)回复
放到答辩区是个不错的主意，不过要注意的是，范同学此后就不可以再往里面加任何内容了，毕竟答辩的时间已经过去太久了。这条留言有一部分原因是苏州君回复太晚造成的，放进去也没啥大问题。我稍后就搬过去。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 15:57 (UTC)回复
我認為之後范君如果還有話要說可以放到意見區，不知二位認為如何？-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月21日 (四) 15:59 (UTC)回复
只能这么做了，毕竟上面的理由区已经定型，下面的答辩区也已经随之定型了。相关讨论都在讨论区来吧，不然全乱套了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月21日 (四) 16:00 (UTC)回复
回和平奮鬥救地球：蘇州宇文宙武的長篇大論「新指控」在原定答辯期結束前不足30分鐘才完整地出現，您認為范有可能在這少於30分鐘的限期內在「答辯區」提出適當反駁嗎？--Mewaqua（留言） 2016年4月21日 (四) 15:49 (UTC)回复
我將此舉善意推定為蘇州在那時才把他的新想法整理完成，並不一定是為了阻止反駁。-和平、奮鬥、救地球！留言・DC14討論於 2016年4月21日 (四) 15:54 (UTC)回复
(！)意見-@和平奮鬥救地球、Antigng、Jimmy_Xu：，現在是北京臺北時間深夜01:15，
  1. 蘇州的指控，今晚下班回家才看見的Wetrace作為部分當事人，有義務向社群報告，也已經提出部分，會繼續有時間就查證補充。
  2. 在下的多點事證補充說明，有Ping蘇州，他也沒有回應。在下基於公正考慮，認為：
    1. 蘇州的「新指控」，若無合理事證以回應在下所提事證說明，應從「解任理由」撤除、移到「討論區」。
    2. 在尚未撤除之前，至少應在「解任理由」，將在下的補充說明「並列」，以讓社群能有充分資訊、公正程序判斷。否則會讓用戶誤以為「范 在前面答辯階段，迴避此問題」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 17:18 (UTC)回复
@hat600、蘇州宇文宙武：兩位好，在下上面提出意見，請兩位參考。謝謝。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 17:35 (UTC)回复

投票前突然丟出「一大串嚴厲新指控」，違反程序正義？突襲誰？

(～)補充-@和平奮鬥救地球、Antigng、Jimmy_Xu、hat600、蘇州宇文宙武：，蘇州的作法，儘管我們盡量善意推定，但也要提醒各位：
  1. 程序上，這種在投票前不久把「新指控丟出來」的作法，在法律上，叫做「突襲當事人」、影響當事人答辯空間，是違反「程序正義」的。而且掛在「理由區」，讓其他人難以清楚簡明知道「被告管理員還沒時間充分答辯」，可能造成「不當誘導或誤導」，是不公平的。
  2. 實體上，提供指控的資訊片段（明知追跡未來被范封禁的方針原因，去年12月在下就整理過，並請蘇州提供質疑意見。），可能涉及扭曲，有誠信原則的問題。當在下提出澄清事證，蘇州也不回覆，這是希望持續誘導用戶嗎？因為他的片面說法，就放在一開頭的「理由區」。（【關於蘇州片面指控范管理員偏袒法輪功--編輯爭議當事人補充】）
  3. 這嚴重影響投票的公平性，過往有這種在投票前突然丟出來的理由指控嗎？為什麼蘇州丟出來是放在「理由區」？其他人只能「下面遠遠的回應」？
  4. 對范提解任投票，合理的程序、理由及答辯過程，是正當程序的公正前提。如果范錯了，社群給他教訓那應該，但這次的解任投票，程序上及實質上，因為蘇州突然又理由片面的指控，讓這場投票的正當性、公平性變的有所疑慮。加以，追跡未來過去持續就「法輪功等中共不喜歡議題」威脅多位管理員，而蘇州突然丟出來的指控又是「偏袒法輪功」，也讓在下質疑涉及言論自由的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 18:10 (UTC)回复


  1. 蘇州宇文宙武留言給在下「指控Wetrace Ping蘇州」是騷擾蘇州[22]。請評評理：
    蘇州提八大指控，不僅是這次解任中「嚴重的中立性指控」，也涉及減損在下的信譽，結果當在下逐項提反證出來[[23]]，在下也Ping蘇州，結果蘇州留言說「太長不看」。請問蘇州，這樣有助釐清真相嗎？還是會造成「冤假錯案」？
    1. 在下表達意見，涉及蘇州而Ping他，這樣難道是干擾嗎？蘇州是主導解任投票的人，在下表達意見，不Ping，那請蘇州教導在下該怎麼做。當一些用戶質疑范管理員的態度與溝通誠意，蘇州您作為解任主導人之一，難道自己不應該有溝通誠意嗎？
    2. @蘇州宇文宙武：您過去跟在下Wetrace於編輯爭議時，就常出現這樣的態度，在下依照方針及來源解釋，結果您又嫌長。「要貼人標籤、扣帽子」幾句話很容易，若不好好提證據，至少他人的澄清、舉證，應該好好傾聽吧。如果蘇州您不尊重、嚴肅正視您所提出的指控與解任，社群各方用戶為什麼要為此消耗那麼大的心力？（在下昨天下班回家一路整理到半夜，今天又整理了幾小時，都還沒完全答覆完您的指控呢，因為得回憶、整理、找link。---我就覺得：您希望范管理員在那樣短時間要怎麼回覆您？）
    在下從來無意針對蘇州您。每個人都有優缺點，都有個性，也都有不周全。在下現在所說的話，都是「被動」為了回應您「嚴厲的中立指控」、為了解釋清楚。在下寧願您的「嚴厲中立指控」是「您片面誤會」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 07:23

已移动的讨论

最新留言：在8年前发布24条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:管理員解任投票/范。执行者：由IP用戶113.229.152.224進行的搬移。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月22日 (五) 13:29 (UTC)。

突袭管理员

苏州最近在雾岛圣讨论页上留言“先前为何迫于压力把范在答辩区对我提出证据的回应恢复，明明是在正式投票后才回复的，理应放在其他地方而非答辩区，想不到你也会屈服啊。”结合之前在答辩结束前半小时发檄文的行为，其背后动机不言自明。--4Li 2016年4月22日 (五) 06:55 (UTC)回复

【請問蘇州：范的答辯，何以不讓放答辯區？】

@蘇州宇文宙武：「4/19投票前兩小時突襲八大指控」直接放在「理由區」，影響程序正義在先，讓范管理員在答辯上陷於極為被動（范4/20提出答辯，卻放在討論區）
蘇州還去留言指責霧島聖[24]說「先前为何迫于压力把范在答辩区对我提出证据的回应恢复，明明是在正式投票后才回复的，理应放在其他地方而非答辩区，想不到你也会屈服啊。」
言下之意，蘇州是否「不希望 范對新指控的回應，放在答辯區」？為什麼？那為什麼蘇州突襲的內容可以放到理由區，會不會「誤導、誘導」？這公平嗎？蘇州不希望用戶看看兩邊的完整說法嗎？例如，在下確實後來才發現范管理員的答辯，前面根本沒注意到。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 07:00 (UTC)回复
(：)回應：他在答辩期结束后才回应，当然不能放答辩区，这就是程序正义，不服找管理员或行政员解决，我没有义务回答你。至于“突袭”一说，我不认可，没有规定不允许增加理由，请勿恶意推定，其他我也不说什么。我要赶火车了，拜拜！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 07:13 (UTC)回复
哈哈，连啥叫程序都不懂的人还谈什么程序正义？我就认为是突袭，行政员Wing也认为是突袭，不服找他，拜拜！--4Li 2016年4月22日 (五) 07:19 (UTC)回复
天天的意见

(※)注意我說三點：

  1. 從支持票，乃至反對票中都可以看出，範其自以為“幽默”的處理站務的方式，長期以來給社群留下傲慢，油腔滑調的負面印象。蘇州之前，不止一位維基人提出質疑，然而範多次回答充分展示了其一貫驕橫跋扈的態度，以至於之後亡羊補牢，姍姍來遲的道歉，顯得那麼蒼白無力。
  2. 作為管理員，對新人耐心指導師最基本的指責，然而範明顯缺乏這種耐心與心態。對別人苛求，於自身放縱，是我當時投票的理據。
  3. 蘇州的指控在於其“有失中立”，而非“偏袒法輪功”。請@Wetrace：仔細玩味其中的區別。從來沒有人說，管理員不能有政治觀點。只要是成年人，就不可能沒有政治觀點。但是屢屢把自己的政治觀點套用在處理站務，乃至於爭議上，才是最讓社群無法容忍的行為。

以上的話，希望對Wetrace閣下理解這次投票有一個更深入的了解。--天天 (留言) 2016年4月22日 (五) 05:49 (UTC)回复

这我就不明白了，“有失中立”不是指“偏袒法轮功”难道还是指偏袒“中国政府”？--4Li 2016年4月22日 (五) 05:53 (UTC)回复


(！)意見--@DreamLiner：您好（@李4：），

  1. 范管理員若有其他不當行為，大家討論，在下沒意見，在下也無需、無意「保衛范管理員」，范管理員從中可以學習，大家都很年輕，要學的還很多。
  2. 在下在意的是：(1)言論及編輯自由的確保，（2）解任投票的程序正義，（3）蘇州宇文宙武對中共敏感議題（如法輪功）的編輯上偏頗指控。
  3. 蘇州明明講的就是「偏袒法輪功」，跟之前「公然威脅管理員審查內容」的User:追跡未來唱 和，他也一直持這樣的態度。蘇州對范管理員的指控，在下已經有部分回覆了，諸多不實指控、涉及扭曲，天天您要不要去看看？而蘇州在程序上不公、實體上不符 事實的片面指控，高掛在理由區，是否誤導了、影響了相關用戶「對范投票那一刻的觀感與決定」呢？是不是減損了相關參與用戶的信譽呢？
  4. 如果天天您認為這場解任投票「走了您原定的調子」，那重要功勞應是蘇州的；而容許他「突襲提出八大指控」直接掛上「理由區」（像是報紙頭版頭條），卻不找相關當事人釐清、在程序上不顧及范的合理答辯空間（范的答辯只能在「討論區」，像是報紙內頁），容任蘇州在程序上對范不公，社群該如何反思？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 09:47 (UTC)回复
反对方站外拉票行为

我上传到百度云盘的截图给大家看

(！)意見：请某人解释一下在Facebook拉票的行为，另@hat600：您担心的WP:CANVASS问题来了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月21日 (四) 15:32 (UTC)回复
  1. (：)回應，@hat600：，在下已在上面回應蘇州了，那就在此再貼一次，如下：
    @蘇州宇文宙武：，那是在下Wetrace發的文，在下堂堂正正、有理有據的發文，在下本來就知道該「臉書社群（而非聊天室）」有臺灣及大陸用戶：
    1. 在下已明言「無意拉票」，在貼文中明說「每個人對管理員看法不同，檢驗管理員的作為，這很正常。」。因為，在下以為，范管理員若因其他行為涉及不當，被社群討論後否定，那是應該的。
    2. 在 下質疑的是您提出的「偏袒指控」證據相當片面，是否涉及言論自由問題，尤其追跡未來之前幾度公開要求管理員過濾內容，以此請教社群意見。因此在下貼文中 說，「在下也會查證那些指控，並補充澄清」。在討論串，在下也說「如果范管理員因為其他不當，被解任，那沒話說。但這指控實在需要再查證，在下查證中，在 討論頁陸續向社群報告，以協助社群能公正的判斷。」「究竟是管理員的偏頗？還是言論的寒蟬效應擴散？值得注意事態發展。也歡迎大家給在下賜教。」
    3. 若有用戶或管理員認為這樣的發言違反方針，請賜教。
    4. 既然蘇州有此質疑，在下也在臉書討論串中再留言：「在下於此再一次強調，無意拉票，也請大家不要拉票。這是關於言論自由、蘇州指控合理性的探究，在下請教各位的意見。范管理員若做錯，社群也可以透過公正的討論、答辯，給他應有的指導與教訓。」Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 16:44 (UTC)回复
    (！)意見--蘇州您是不是只看到「冰山一角」，是您只想看的那一角嗎？蘇州您 對范管理員「偏袒法輪功」的指控，明知追跡未來3RR等明顯違反方針，您卻不提這部分事實；去年12月在下也請您提供意見，您又對追跡未來的封禁說了什麼呢？在下已先就部分題目，做了回應來協助您回憶往事，您的回應又是什麼？范管理員也解封過追跡未來，您為什麼不說呢？追跡未來無理由指控他，范也沒封禁他？您曾經違反文明方 針，您自己向范提認錯，范也很快就解封了您。都忘了嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 17:33 (UTC)回复
(～)補充-蘇州的作法，儘管我們盡量善意推定，但也要提醒各位：
  1. 程序上，這種在投票前不久把「新指控丟出來」的作法，在法律上，叫做「突襲當事人」、影響當事人答辯空間，是違反「程序正義」的。而且掛在「理由區」，讓其他人難以清楚簡明知道「被告管理員還沒時間充分答辯」，可能造成「不當誘導或誤導」，是不公平的。
  2. 實體上，提供指控的資訊片段（明知追跡未來被范封禁的方針原因，去年12月在下就整理過，並請蘇州提供質疑意見。），可能涉及扭曲，有誠信原則的問題。當在下提出澄清事證，蘇州也不回覆，這是希望持續誘導用戶嗎？因為他的片面說法，就放在一開頭的「理由區」。（【關於蘇州片面指控范管理員偏袒法輪功--編輯爭議當事人補充】）
  3. 這嚴重影響投票的公平性，過往有這種在投票前突然丟出來的理由指控嗎？為什麼蘇州丟出來是放在「理由區」？其他人只能「下面遠遠的回應」？
  4. 對 范提解任投票，合理的程序、理由及答辯過程，是正當程序的公正前提。如果范錯了，社群給他教訓那應該，但這次的解任投票，程序上及實質上，因為蘇州突然又 理由片面的指控，讓這場投票的正當性、公平性變的有所疑慮。加以，追跡未來過去持續就「法輪功等中共不喜歡議題」威脅多位管理員，而蘇州突然丟出來的指控 又是「偏袒法輪功」，也讓在下質疑涉及言論自由的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月21日 (四) 18:24 (UTC)回复
(～)補充-對於有用戶質疑「投票前2小時才丟出新指控，就可以阻止范在答辯區提出反駁」的爭議
  1. 在下昨天提出了關於程序正義的淺見【投票前突然丟出「一大串嚴厲新指控」，違反程序正義？突襲誰？】。蘇州這些新指控，在之前的解任討論並未涉及，卻高掛在「理由區」，會誤導社群以為「范管理員無話可說」，誤導社群以為「之前已經經過大家討論，有合理理由基礎才放上來」，不符程序正義。至於實質正義，請各位看看在下對「蘇州8大指控」所提的事實補充說明[[25]]，然後再評斷（在下是編輯當事人，比范更有可能去回溯細節事實）。
  2. 范管理員後來有初步答辯，因為在不顯眼的「討論區」，大家可能不知道，提醒大家【范对于苏州宇文宙武的新证据的回应】。否則只看「理由區」很容易誤以為「范管理員無話可說」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 02:30 (UTC)回复
(～)補充-【回顧】2015年12月蘇州宇文宙武、追跡未來質疑范管理員事件
  1. 在下在維基三年多來的遭遇來看，范管理員 在法輪功議題確實較為中立，儘管在下對其多次裁決也不滿意、他也常沒回應在下，在下基於信任而尊重他。（兩岸四地用戶，自有公論）
  2. 但就算是如此，蘇州宇文宙武2015年12月在互助客棧公然指控范偏袒，追跡未來當時就公然說范 「包庇犯罪组织进行宣传抹黑（Wetrace註：中共鎮壓法輪功、中宣部阻隔法輪功等中共敏感內容）」，范當時還很有雅量的出面回應（客棧存檔）。---這形同威脅管理員「審查內容」。實際上，范管理員，從很早之前，就經常沒有回應在下的請求，不知道是否因為 特定立場用戶 耳語壓力，形成寒蟬效應？
  3. 【重點：誰在施壓言論自由？】追跡未來，這樣「無證據」的人身攻擊，已經是在說「管理員『犯罪』」，而似乎是針對管理員在「中共敏感議題」的管理不符合「中共宣傳部觀點」，會不會形成對管理員執行管理的恐懼？依據WP:不要人身攻擊方針：「对于用户会導致政府、雇主或其它人在政治、宗教上的 威脅或行為。這類違規可能會在被任何管理員發現後，被封禁一段時間。在一些語言版本的維基百科中，处理此類行为的管理員應該保密地通知仲裁委員會成員及吉 米·威爾士并說明其管理行为及原因。」但也沒有任何管理員依據此方針，為了這件事封禁追跡未來，大家只是請追跡未來「把話講清楚、證據拿出來」。
  4. 當時在下也在客棧幾度邀起蘇州宇文宙武、追跡未來說明，在下認為他們只是「避重就輕」（客棧存檔）。去年12月兩人有意見、指控，不拿出來講，相關編輯爭議時，兩位用戶也常拒絕溝通、不參與討論，現在蘇州卻「突然在投票開始前，丟出八大偏袒指控」讓范措手不及（多為2014/2015年舊事），也不通知相關事件的各方來釐清事實真相。在下過了好幾天才偶然發現。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 04:29 (UTC)回复
  1. @Wetrace：这就是你所说的没有拉票的“发文”。我再在这里展示出来，免得大家看不到。亲法轮功人士尤其是你有一大好处，那就是长篇大论，绕得大家不想看，看似很有理，实际有没有理我就不说了。另外须注意Wikipedia:太长不看，所以我是不会再回应的，免得你又来长篇大论，浪费更多资源。反正公说公有理，婆说婆有理，我有自己的观点，所以我觉得应该，你觉得那是你的观点，我不同意但尊重你的观点，让大家评判就好。另请不要再ping我，我被你ping了就此，你的行为我认为构成了骚扰。同时再@hat600：此地无银三百两的说法谁都会说，这可是在有大量维基人的聊天室里说的，如果这都不算拉票，那如果我给大家讨论页发这个投票的链接，让大家发表意见（没有煽动大家投支持还是反对）也不能算拉票。管理员您请看着办吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 05:52 (UTC)回复
你说拉票就是拉票了？还说什么“尊重对方观点”？反正最后有行政员裁决，不是你在这瞎嚷嚷就算数的。--4Li 2016年4月22日 (五) 05:58 (UTC)回复
所以我说“疑似”，什么叫“疑似”懂么？还不让我说话了？你想掩饰什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 06:01 (UTC)回复
我什么时候不让你说话了？是你自己选择不和我说话还记得吗？--4Li 2016年4月22日 (五) 06:04 (UTC)回复
你只要不跟我说，我也不会跟你说。另外是谁说我“瞎嚷嚷”的？人身攻击，已警告。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 06:06 (UTC)回复
“不管这账号再怎么说我也不会理他了。”你要不理我我哪里还会说“瞎嚷嚷”呢？--4Li 2016年4月22日 (五) 06:12 (UTC)回复
(～)補充  警告上面某人请勿明知故犯。--4Li 2016年4月22日 (五) 06:15 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好，就那篇臉書社群發文，在下原先就願意接受公評、無需遮遮掩掩（裡面有各種用戶），在下關注的，是您突然丟出來的「偏頗指控」，並且憂心影響維基百科的言論編輯自由。至於「范管理員若在正當程序下被解任」，那也就是社群的判斷，范好好檢討休息；但是，現在的問題，在於您的「突襲指控」作法破壞了投票的程序正義及公平性。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 06:50 (UTC)回复
我说过不要Ping我了，我能看得，你看不懂我的意思吗？有没有规定不能在投票正式开始前在原来的理由下面增加理由？范本人有没有提出异议？没有的话请勿多言，不服的话可以向其他管理员或行政员申诉，我没有义务回答你的所谓“质疑”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献
@蘇州宇文宙武：您好，您說「没有义务回答你的所谓“质疑”」。那為什麼別人要花時間回應您的質疑呢？您提出的指控，在下舉出事證，認為您涉及扭曲事實，您到現在也沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 13:56 (UTC)回复
簡單一句破題：「恥票發送，見不得人。」，望拉票者能夠看清這一點。--Engle躍【築夢踏實，夢想起飛‎，安裝文字動畫效果】 2016年4月22日 (五) 06:55 (UTC)
@小躍：您好，在下願接受公評。但如果在下要「拉票」，何必「大剌剌」在「臉書公開社團群組」發文？在下對這場解任投票的「程序正義問題」抱持高度的疑慮。蘇州宇文宙武就他可以指控別人，其他人回覆後，蘇州卻說「沒義務回覆質疑」，蘇州這些小動作，讓投票蒙上「政治審查目的」的陰影。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月22日 (五) 13:56 (UTC)回复
这段是说疑似“拉票”的事，望大家不要偏题。至于“突袭”的事，我已在上面开小节讨论。--4Li 2016年4月22日 (五) 07:05 (UTC)回复

算是一个理由

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论
  • 以下有1点。
  1. 早前范擅自隐藏我的用户讨论页留言，我恢复留言后在flow描述写上“请所有管理员注意！！！不要更改这个页面的所有文字，更加不要删除本页面所有留言和回复。特别是范！”后他马上以“于讨论页表明拒绝沟通之态度”和“由于您在讨论页第二次表明拒绝沟通，您已被暂时无限期封禁。移除类似信息您将被解禁。敬希垂注”的理由永久封禁我。我在flow回复“我什么时后第二次表明拒绝沟通？ 范，太离谱了吧。类似信息是什么？ ”，然后我去irc说，他不停说什么礼貌，其实范啊，你（您）不也是，擅自隐藏他人留言也是不礼貌的。我看到范擅自隐藏的留言没有违反任何方针与指引。我是richard923888（~\(≧▽≦)/~) 2016年4月24日 (日) 10:14 (UTC)回复

解任投票早有預謀？

最新留言：在8年前发布3条留言2人参与讨论

見User:追迹未来在User talk:守望者爱孟2016年3月13日 (日) 11:29 的修訂：「 ……这要等到罢免的时候拿出来，保命用的，但是我们相信阁下的人品……为了避免一案多审，罢免的证据只能用一次，所以要保证成功。我们整理还不全，没有搜集完整，但是他们大大小小的滥权行为我们都会记下来。」

請留意，上述留言指明的不是「我」，是「我们」，針對的不止范一個人，而是「他们」。

--Mewaqua（留言） 2016年4月26日 (二) 16:43 (UTC)回复

@Mewaqua：-(1)所以，蘇州的「八大指控突襲」為什麼在「投票前兩小時」拿出來？恐怕不單純？(2)建議您將這個討論串，搬到「其他意見--程序問題」的下面，如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月27日 (三) 11:22 (UTC)回复
我不打算跟蘇州宇文宙武鬥搶「當眼位置」（蘇州起一個超長標題佔據版面顯著位置，真是心機算盡），但不反對其他人在其它位置深入探討問題。--Mewaqua（留言） 2016年4月27日 (三) 12:01 (UTC)回复

到底是在罷免誰？

最新留言：在8年前发布21条留言7人参与讨论

很少看到這種狀況，被罷免者幾乎不做答辯，反淪為配角，應是最輕鬆的一次主角，多由他人答辯，很奇特，也很有趣，且略帶有宗教與政治氛圍，貌似走味。Chinuan12623（留言） 2016年4月29日 (五) 13:12 (UTC)回复

@Chinuan12623：您好，（1）范已做答辯，在下看也道了歉。如果您還有其他問題，可以請他回答。（2）但蘇州所提「偏袒FLG」八項指控，在程序上突襲、實體理由涉及扭曲，爭議性很大，也涉及在下，范已經答辯；這部分是在下所關注的問題，但在下提出反證、一些用戶提出疑問，顯示蘇州的指控顯與事實不符，蘇州都遲不說明、具體回應，就停在這了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月29日 (五) 13:40 (UTC)回复
又没新指控，我还能干嘛？--广雅 范★ 2016年4月29日 (五) 14:48 (UTC)回复
@Wetrace：您著實幫了范很大的忙與答辯，拉了不少票回來。范傲慢態度-又没新指控，我还能干嘛；一般禮貌用語-尚未有新指控，難予回應。@广雅 范：這算指控，你不語?摘(＋)支持解任，就他以前對我二次的濫封禁(申訴均獲其他管理員解封)，看的出欠缺對站務之專業性，帶有對人不對事之偏頗。然誰能無錯，如果范能為此二次不當封禁致歉，我會畫票。Chinuan12623（留言） 2016年4月14日 (四) 04:58 (UTC)回复
@范：难不成阁下真的是管理员当腻了？--4Li 2016年4月30日 (六) 04:51 (UTC)回复
参照我在方针区的留言，这次解任就是维基上两派势力的摊牌，至于解任的具体事由，反而不是那么重要了。难道阁下在维基这么多年，还不知道这种大型争议最终的解决方法还只有所谓“不能代替讨论”的投票一条路吗（将来或许会有WP:仲裁委员会，不过最终还是靠投票）？以德服人也好，威逼利诱也好，谁能发动更多的群众，谁就是赢家。就算一个人投票的理由再怎么烂（附赠万能投票理由：(＋)支持，理据充分/(－)反对，瑕不掩瑜），也不可能逼着他改票（如果有足够的人数和权力逼迫别人改票，估计正常投票也已经赢了）。一票之差，或许就决定了很多人的命运，不是吗？--Xxss5566（留言） 2016年4月30日 (六) 05:20 (UTC)回复
@Wetrace、广雅 范：范也不必回應了，我也懶的跟他對答，我給范的見解就是傲慢二個字，權力使人腐化，縱使再有能力，也枉然。四月中旬的質疑解任意見，他視而不見，昨日再摘提，仍置之不理，犯錯不可怕，可怕在不承認與道歉，又見他回"又没新指控，我还能干嘛？"之回話，可知此人狂妄。
見正、反兩區有我許多友我維友，該怎麼說呢?但現在反對解任票徒增，是在Wetrace、Wing出手後，與"宗教與政治"對立下而顯見。此已不見問題本質。維基本要跳脫此而中立，广雅 范這人已"不適格"管理員層，待他修身完再回來，方為合宜。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 05:23 (UTC)回复
（跑题了）论傲慢，我自己觉得比User:范更傲慢，这两年来我几乎都没有对别人说过一个“您”字，RfA的时候我也没有谢过任何一票，甚至还用非常生硬的语气指出过提问者提的问题不合理。但是这并不妨碍我去处理需要处理的事情，无论是做巡查员还是做管理员。（跑题结束）我还是觉得你在封禁申诉里面填写的内容构成人身攻击，尽管是引用自他人的人身攻击。我一直认为“他人做得不好不应该成为自己做不好的理由”。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 05:39 (UTC)回复
说不定范自己也正想顺坡下了，无官一身清？反正两派势力还会有很多的其他敌人，范从管理员、监督员的位置下来了以后，也就轮不到ta了。--Xxss5566（留言） 2016年4月30日 (六) 05:44 (UTC)回复
@Antigng：阁下就不怕以后闹出个WP:管理員解任投票/Antigng？（这个问题有点既视感，若在下曾经在哪里问过但想不起来了，请见谅。）--4Li 2016年4月30日 (六) 05:53 (UTC)回复
我当然不怕这个，所以我是这么回答问题的。--Antigng（留言） 2016年4月30日 (六) 05:56 (UTC)回复
@Xxss5566：在下真的没有“在维基这么多年”，今天才从阁下这里获得经验，听IP一席话，胜混十年维基。 --4Li 2016年4月30日 (六) 05:57 (UTC)回复

@Chinuan12623：，我可以告诉您，您的封禁日志中没有一次解封理由为「封禁理由不成立」。所有缩短封禁时间之复检其均认为「封禁时间」过长，并未认可您行为之正当性；唯一一次解封理由为「封禁时间过长且之后未做出不当行为」，这并不等于您在封禁之前所做出的行为合理。--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:17 (UTC)回复

我视而不见？您提及都提及错人了反而说我「视而不见」？--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:18 (UTC)回复
反正我可以说管理员绝对不是什么好位置。User:Hat600/essay/年度投票，只要拥有人事任免投票权，不论是什么理由均被视为有效票。处理棘手问题到一定成度基本上两边都得罪了。我就想问下现在哪位处理棘手问题的管理员前辈仍然十分活跃的？--广雅 范★ 2016年4月30日 (六) 06:22 (UTC)回复
(：)回應我的封禁日志中，有你、烏拉、Jimmy Xu對人不對事的濫封禁，有關烏拉跟Jimmy Xu部分，我已幾次整理濫權不再贅述，而你這二次爛封還好意思在ㄠ，待會兒我會整理出來，你最好先進溫故知新，才不會無語與對，切勿把解封管理員的和緩用詞，合理化成你等的不當封禁理由。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 06:55 (UTC)回复
  • 范濫封一:誣我滥用编辑权限，据维基百科的封禁方针和回退不过三原则，您已被禁止在24小时内编辑维基百科－广雅 范★2013年9月27日 。2013年9月27日范封禁了Chinuan12623，期限为3日（違反回退不過三原則：大熊猫）
1.我與William915有3RR爭議，W與我同時封禁，我同一時間范先禁止我24小时，後增變為三日，事實上二人皆未3RR，William915二小時後解封，我多次申訴到期限過，然為爭取清白執意申訴，由瓜皮仔2013年10月9日接受本人的申诉。2.本人回復版本是"烏拉、KOYUKO"(全保護)設定時的版本，我應是定位為保護編輯，但范不察，將版本設定為William915之版本。3.William915覆對我非常抱歉，关于争议前的版本是他搞错，並回復我之前之版本。我覆我接受你的致歉，我站的住"理"字。4.這烏龍封禁，范覆我不能处理自己封禁的人的封禁申诉。其它管理員就同烏語錄-管理員未處理結案不處理，直到期限過，由瓜皮仔還我清白。　
  • 范濫封二:2014年7月10日范将Chinuan12623的封禁设置更改为持续时间2周 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限）。
1.案起於乌拉誣封禁本人在釣魚臺列嶼違反3RR，此在前次乌拉解任案中探討，幾名管理員已證實本人並未違反3RR。2.後因本人友子以匿名編輯，又被Jimmy Xu說我匿名繞封禁，再加長期限，雖當事人125.230.94.205澄清，但置之不理，直到由Lanwi1於2014年9月7日接受本人申訴，而Jimmy Xu 於2014年9月12日也說:CU确认不能推出就是傀儡（比如Chinuan12623的封禁申诉被接受了）。3.范再擴大桶我一刀，說我"人身攻擊"加長封禁期限，剥夺编辑对话页权限。這更好笑，此也在前次乌拉解任案中探討，乌拉覆:我没有认定Chinuan12623攻击管理员，请质询USER:范-乌拉跨氪 2014年8月31日。.....請問范不是濫封禁，那什麼才是濫封禁。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 15:18 (UTC)回复
(！)意見-Chinuan12623是位血性漢子，大家有話好好說。
  1. 給Chinuan12623參考，其實，以在下的經驗，遇過很多管理員的態度....范的態度算是比較好的（難免每個人有些個性或狀況），而且很願意依方針處理棘手問題及敏感條目。處理的如何，看看蘇州的指控有沒有理據就知道，至於蘇州何以涉及「扭曲事實」，蘇州到現在並不回應這問題。
  2. 昨天范回應 「沒有新指控，還要說什麼」---這句話我覺得沒問題，因為前面的他都大致回答了；而且Chinuan12623您質疑范未積極回應，范也很快出面留言---相較下，蘇州到現在過了幾天都還不來回應幾位用戶的質疑！
  3. Chinuan12623提到這場投票出現「宗教及政治」，這也是因為「蘇州突襲八大指控」，但在下檢視後發現涉及扭曲事實，而User:追跡未來過去又威脅管理員審查內容。因此，如果出現「宗教及政治」對立，是因為蘇州所導致，在下只是被動的來澄清報告，讓社群瞭解事實。在下是上班族，為此花了許多時間，也是不得已。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年4月30日 (六) 06:27 (UTC)回复

@Chinuan12623：，請見4月19日，蘇州宇文宙武對此案的影響。就個人觀之，本人不喜歡　范　的管理風格，但此事相較與你和烏的事來比，比較沒有解任的必要（我認為烏處理您的事有過當至解任的必要）。再看此案　蘇州宇文宙武　帶來的投票劃線，帶有不必要的政治／宗教witch hunt問題出在哪應該清楚。另外可以參考Jarodalien的投票和回應[26]，同樣的我和Jarodalien也有過不愉快的過去，但他作為事主投反對票應該有意義。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年4月30日 (六) 14:32 (UTC)回复

@Hanteng：見乌拉跨氪、Jimmy Xu對我無理封禁後，范再擴大桶我一刀，加長封禁期限，剥夺编辑对话页权限，在我看來乌拉跨氪、Jimmy Xu，范都是一丘之壑，見:2014年7月10日范将Chinuan12623的封禁设置更改为持续时间2周 （账户创建停用、不能编辑自己的讨论页） （剥夺编辑对话页权限：滥用申诉渠道，攻击管理员，延长封禁期限）。此案之解析(封)如上。我前有留言，誰能無錯，如果范能為此二次不當封禁致歉，我會畫票，但他還是自以為沒錯，還在硬ㄠ我雖獲得管理員接受申訴，但并不等于被封禁之行为是合理，此傲慢的范恐步上烏拉的後塵。Chinuan12623（留言） 2016年4月30日 (六) 14:58 (UTC)回复
@Chinuan12623：乌拉跨氪、Jimmy Xu對我的封禁也不只一次，其中無理的也不少，范亦在联合国地理区划列表的我和蘇編輯爭議中，不成比例的封禁我，我之所以在這解任案投反對票，是看列出的理據。的確若我採取你的判斷標準，我應該也要贊成解任乌拉跨氪、Jimmy Xu和范，但我的標準目前讓我判斷乌拉跨氪那時處置你的方式和言語的確過當需解任，范的問題在目前提案的理據上，是不夠充分的，這點我想我上次提及的Jarodalien的投票和回應，應該你看的清楚。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月1日 (日) 07:10 (UTC)回复

Who会成为这场解任案秋后算账的靶子？

最新留言：在8年前发布13条留言8人参与讨论

投票也只剩最后两天了，目前，属于同一派系的中国大陆籍管理员也出来反对了，相信不少计划好反对票正在路上，最后两天就会出来。Xxss5566说的挺对，伴随管理员解任投票的结束，一般都会有针对解任案主要推动者的“清洗”行动。大家认为，这次谁会成为报复的对象？私以为，以下六名用户最有可能：

  1. 解任案的发起人：User:雾岛圣，该管理员自从本解任案开始就一直被人盯着；
  2. 解任理据的提供者之一：User:DreamLiner，从解任案开始，该管理员就被本解任案中反对方的用户报复性地提起了两次解任案，结果因联署人数不足而失败；
  3. 解任案联署参与第一位用户：User:Galaxyharrylion，该用户参与联署后不久，就被某派系的核心人物之：User:Shizhao，以“游戏维基规则”封禁一个月，显示某派系管理员意图将该用户噤声，后经申诉获得解封；
  4. 解任案非联署的第一位支持者：User:Legolas1024，该用户是某派系管理员重点封禁对象之一，曾经被以所谓“站外言论”而遭到封禁，并一度引发社群对该封禁事件的强烈反弹和管理员车轮战；
  5. 解任案支持方积极参与辩论的用户：User:苏州宇文宙武，该用户的政治立场一直被认为和维基百科主旋律“不和谐”，并且在本解任案中，该用户遭到反对方用户的狂轰滥炸。
  6. 解任案支持方积极参与辩论的另一位用户：User:Chinuan12623：抱歉把该用户漏了。该用户也是某派系管理员重点封禁对象之一，前次解任案后就已经被锁定。

--182.147.243.43（留言） 2016年5月1日 (日) 16:09 (UTC)回复

所以你想表達什麼?假設未來這幾位用戶其中之一被封禁了好拿來扣管理員帽子?還是想要營造什麼猜忌的氛圍?--180.210.204.107（留言） 2016年5月1日 (日) 16:30 (UTC)回复
鹿死谁手还不知道呢。说不定另一方也埋伏了很多支持票？--Xxss5566（留言） 2016年5月2日 (一) 00:43 (UTC)回复
(！)意見-182.147.243.43IP用戶您好。請問您意所何指？大家都還在探究事實釐清爭議，這時您已心在臆測未來了。
  1. 您認為反對方用戶對蘇州「狂轰滥炸」嗎？您實際看過大家的疑問嗎？在下以為是合理的反證與疑問。蘇州提出的指控不僅程序突襲、實質理由也涉及扭曲事實，甚至有人身攻擊的問題，蘇州對於多位用戶合理的反證與疑問，都不具體回答、已將近一週不回應說明---指控內容的明顯瑕疵不該釐清嗎？這是您認為的「狂轰滥炸」嗎？那蘇州所做的算是什麼？
  2. 從另個角度說，某些用戶曾公開威脅范管理員要審查敏感條目、還說范偏袒（但拿無充分合理理據）。那麼現在這場解任投票，部分突襲與不合理指控，是不是正在對范管理員「秋後算帳」呢？
  3. 維基百科的主旋律就是沒有主旋律，只有「維基方針」讓大家自由譜曲揮灑，是哪些用戶想把中共的主旋律強行帶入？社群自有公評。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月2日 (一) 01:10 (UTC)回复
(？)疑問想不到我層級也這麼高，入列了。先明說了，我也對濫封禁過我的烏拉、Jimmy Xu很感冒，要再被這二人摘個理由封，我一點也不意外。這個罷免案終將成為"數人頭"之對決，管理員留卸理由已不復見。Chinuan12623（留言） 2016年5月3日 (二) 07:10 (UTC)回复

樓主IP姊/兄看似一位唯恐天下不亂的煽動者，有必要嗎？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月2日 (一) 02:44 (UTC)回复

(：)回應：感谢楼主的提醒，不过我今天把话撂这儿，如果我因此被报复被封禁，那么就是中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻，也是维基不可避免的衰落的又一真实写照，永远不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了，你们自己去玩儿吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月2日 (一) 03:34 (UTC)回复
(？)疑問--所以，@蘇州宇文宙武：
  1. 您說如果您被「報復」？請問：您對范管理員的指控，有沒有扭曲事實？希望您一一具體回答在下的反證、以及多位用戶在4/24後提出的疑問。追跡未來的封禁案，他究竟有沒有違反方針、3RR，如果其他管理員該怎麼做。您的指控資料在何時蒐集的？何以在投票前兩小時突襲指控？阻撓范的答辯內容放在答辯區？您認為您的指控合乎方針？
  2. 您希望讓維基百科在大陸解封，這是全球維基人的願望。但，請問您認為解封的手段，是配合中共政策、還是應維持維基百科的自由方針？曾經配合中共過濾的，有Yhaoo、Google、思科、部分國際媒體，但後來有些企業還是被禁止進入中國、或被逐出、或在國際社會被控告、或被中共進一步要求屈服。如果維基百科過濾審查，那麼維基還是維基嗎？只要中共今天反對任何東西，維基上就要配合主旋律？
  3. 您也許小看中國網民翻牆的實力，很多中共高官還每天翻牆呢。那麼多大陸用戶，仍在維基百科上自由的編輯。
  4. 如果為了在大陸解封就排斥部分內容，那麼只要百度就夠了----那一天就是「中文維基百科在地球完蛋、衰落的一天」，也侵犯了其他地區中文用戶及讀者的網路及言論自由權益。這是中共造成的，而不是維基上基於方針自由編輯的用戶造成的。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月2日 (一) 03:44 (UTC)回复
经过多次警告叫你不要ping我你却依旧置若罔闻，这是对我的极大不尊重，所以今后我不会回应你的任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月2日 (一) 03:49 (UTC)回复
(～)補充-
  1. 在下發言ping提醒您來回答，並提醒您注意到有關於您的發言---這是在程序上尊重您。歡迎您ping在下。
  2. 蘇州宇文宙武，以拒絕ping為理由，而作為「拒絕回答Wetrace問題」的理由[27]，還是藉口？如果這樣就可以作為拒絕回應質疑的理由？那您程序上突襲指控范，明顯嚴重，何以范不能拒絕回應質疑？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月2日 (一) 03:53 (UTC)回复

IP這樣子的文，看的出來維基不泛一堆看熱鬧的人，還特地在此時留言。為維基未來感到擔憂。John123521 (留言-貢獻) RA 2016年5月2日 (一) 23:12 (UTC)回复

反對票被追平了--John123521 (留言-貢獻) RA 2016年5月3日 (二) 06:02 (UTC)回复

蘇州宇文宙武說：「如果我因此被报复被封禁，那么就是中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻，也是维基不可避免的衰落的又一真实写照，永远不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了」。意思是？

  1. 蘇州宇文宙武因此被报复被封禁 等於 中文维基百科在中国大陆完蛋的时刻
  2. 蘇州宇文宙武因此被报复被封禁 等於 维基不可避免的衰落的又一真实写照
  3. 蘇州宇文宙武因此被报复被封禁 等於 不要奢望中文维基百科可以在大陆解封了

我們可不可以推論說 蘇州宇文宙武 若被封禁 一定要證明不是被报复的，不然後果好嚴重啊，中文維基百科在大陸會被封，會完蛋，會衰落？--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月3日 (二) 12:54 (UTC)回复

小統計

最新留言：在8年前发布11条留言7人参与讨论
用戶分組 支持 反對
行政員 0 1
管理員 4 8
巡查回退員 7 8
巡查員 1 2
回退員 1 2
巡查豁免回退員 2 4
巡查豁免者 6 6
其他 25 15
總計 46 46

只供參考--QBear（留言） 2016年5月3日 (二) 13:38 (UTC)回复

维基年龄 支持 反對
<06 0 2
06-07 5 5
07-08 2 7
08-09 2 3
09-10 1 5
10-11 1 4
11-12 4 2
12-13 6 5
13-14 6 4
14-15 13 3
15-16 6 5

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 14:35 (UTC)回复

(～)補充-以上表格指「用戶註冊中文維基百科的年份」，例如2006年以前、2006~2007年....2014年~2015年。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月3日 (二) 16:45 (UTC)回复
编辑数 支持 反對
>64k 1 5
64k-32k 1 5
32k-16k 3 9
16k-8k 10 6
8k-4k 11 8
4k-2k 4 5
2k-1k 7 5
1k-500 4 2
<500 5 1

--Antigng（留言） 2016年5月3日 (二) 15:25 (UTC)回复

用字 支持 反對
簡體 36 21
繁體 10 25

--QBear（留言） 2016年5月3日 (二) 16:40 (UTC)回复

有趣。似乎14年注册的支持者比较多。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 23:20 (UTC)回复

@Xxss5566：这是当然的。2014年初发生了一件非常大的事情，几乎让维基官僚集团名誉扫地。当时“他们”封禁两位活跃编辑的原因，是中国内地官僚集团想要消除二位用户的社群影响力，阻止他们扩大官僚集团无法控制的维基社群（其自称为“上海社群”，官僚集团所谓“上海帮”）。但现在到了2016年，从今年前五个月的相关人事任免投票情况看，二人（主要是现在仍处于被封禁状态的一位）的社群影响力丝毫没有因封禁而减退，反而几何倍数成长，特别是2014年之后用户的倾向更明显。还有从具有指标性意义的投票和讨论的参与情况来看，相关的支持者是来自中国大陆各地也有部分港台用户，而非某一个城市，这也印证了春卷柯南告知@Shangkuanlc：(上官)的话：所谓的“上海帮”并不存在。我在此预言一句：若中国内地官僚体系（以所谓“中国维基媒体用户组”为核心）的相关高层，若再不纠正思路，继续以“排除异己”“金钱至上”这种思维运作，那么，中文维基社群的激烈纷争，恐怕还会继续。218.61.196.199（留言） 2016年5月4日 (三) 09:55 (UTC)回复
2014年的大事看來是上海人內部的：“守望者爱孟”是上海维基人，并奉“黑雪姬”为导师，“维基上这么多不爱国的信息，我们得做点什么。”...但还没来得开始，导师“黑雪姬”就出事了——上海管理员Jimmy因发现“黑雪姬”使用傀儡（多个账号），扰乱维基，对其实施永久封禁。樓上搞“他们”，就暗自稱自己是“我们”。--121.136.206.125（留言） 2016年5月4日 (三) 11:42 (UTC)回复
你别比大胡话了，南方周末那篇报道，当事人早就澄清是谣言了，而且互助客栈/消息在那会儿有讨论，那篇报道几乎整个儿都是杜撰的。还有，黑雪姬压根儿就不是上海的，把黑雪姬永久封禁的是Wing，不是Jimmy。再说了，我说的2014年的大事，和你说的“大事”，压根儿不是一回事儿，或者说，你说的充其量只是那件事的一个后续发酵的一部分罢了，最多算是刷牙肉火锅时候大家子最后来点儿电水果清清口。你居然还当真218.61.196.199（留言） 2016年5月4日 (三) 13:43 (UTC)回复
被匿名的朋友點名了，只好在這邊碎碎念一下自己粗淺的想法，歡迎大家參與繼續進行對維基發展有正面建設的討論。

簡而言之（in a nutshell）：我不在乎是不是真的有一票人叫上海幫，我期待的中文維基世界未來，是多元開放、能夠對外驕傲的介紹開放知識文化，而非——請包容我話說的有點重——相互傾軋、內鬥內行的一個個小團體。我在乎的是整體維基媒體運動的願景是否有在推動與達成。不需解釋上海幫名詞的定義的正確性、或者到底這幫人到底存不存在、怎麼存在的。畢竟有沒有用實際的行動在推廣開放知識，在這平台上大家有目共睹。
這幾年有幸在國際的維基媒體會議上見見世面，深深覺得維基世界的確是實體世界的小縮影，而中文維基百科也跟實體世界一樣，也有各種觀點之間的交會與衝突，而這又尤其因為中文維基的使用者大多聚集在兩岸四地，這塊仍在某種程度上因生長環境，彼此價值觀難免存在根本政治矛盾的地區，因此要維持中文維基百科上具體內容的發展，常常就得在與「累積全人類的開放知識庫」離題很遠的行為拉回來。
但中文社群的繞遠路也並非特例，這樣的事情在其他語言也可以看到，比方說這次柏林會議，跟一位來自加泰隆尼亞文化主題組織（Amical thematic organization）的朋友Kippelboy聊天，大家也許知道，加泰隆尼亞是西班牙這個國家裡頭，跟其他區域彼此有點「格格不入」的一塊土地，因為他們的文化、語言和西班牙都不盡相同，所以儘管西班牙有分會，但是早期卻不包容這個區域維基人的發展。他提到前些年，他來到國際的維基媒體組織會議時，是被拒於門外的，因為當時組織會議只限於分會參加，他來到會場的時候只能夠在晚上參與大家的飯局，但是白天開會的時候他是進不了會場的。但是這群維基人並不氣餒，他們不斷地在加泰隆尼亞地區推廣維基百科的使用、並且與許多的圖書館、博物館、美術館合作舉辦編輯馬拉松。這次會議他來分享他們推動維基百科圖書館計畫的成果，在加泰隆尼亞地區有超過百家的圖書館，加入了維基圖書館的聯盟，這些作為聯盟成員的圖書館，都有受過維基的編輯與社群的培訓，有瞭解維基社群文化的圖書館員常駐館中，提供使用這些公共圖書館的民眾維基媒體計畫的相關資訊。我聽完他的分享，十分佩服，雖然被熱情的中文維基人授與了維基推廣大使的頭銜，但事實上，我做到推廣成果的卻遠遠不及Kippelboy的成果的一小撮。
要讓維基媒體運動在社會上有具體的影響力，真的有很多紮實的基礎工作要做，拿今年維基媒體基金會的年度策略來說，他們今年在思考，能夠提升維基媒體運動的有三件事情，這三個面向，在中文維基社群的討論，我覺得目前仍十分稀少而不足，這對中文維基媒體計畫的健康來講，是個警燈：
  1. 推廣：我們要如何傳播給世界上更多的人，讓人們能夠被分享到知識（在桌機以及行動的裝置上）？
  2. 社群：我們要如何提升現有以及新進的維基媒體貢獻志工之持續參與互動？
  3. 知識：我們要如何提升各個維基媒體計畫的知識品質、形式的多元性、以及所藏內容（尤其仍收錄未盡的主題）之深度及廣度？
這兩年有個觀察——我發覺國際的會議，歐洲、美洲各地的維基人常常是在自己生活的地區或是所關心的主題、設立了相關的用戶組，大家針對自己關心的鄉土、或領域進行組織，分享自己所關心的議題、從別人的經驗中學習如何推廣開放知識到更有需要的地方。因為已經成立夠多的分會和用戶組了，許多也成立了自己的地區聯盟：拉美文化的地區成立了Iberocoop；中歐與東歐地區則在2012年開始所謂的CEE年會聚集許多前蘇聯國家的維基人；美國本地則有美國在地活躍維基人聯盟（簡稱就叫做海象「WALRUS」，十分可愛）。我希望亞洲的維基世界能夠迎頭趕上世界上其他地方的維基社群，有更多被維基媒體基金會承認的用戶組和分會出現。這次的柏林會議，我問了維基媒體自治體組織的朋友在不久的將來有沒有可能，維基人能像『TEDx』一樣，在全世界每個城市都有志工組織，深根的推廣與發芽？，他們的回答是：「有人做就有可能。」
共勉之。--上官（留言） 2016年5月4日 (三) 17:25 (UTC)回复
上官的分享太好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年5月5日 (四) 00:39 (UTC)回复

提请各位在范的罢免案结束前暂停投票以避嫌

最新留言：在8年前发布7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月14日 (六) 00:42 (UTC)。回复

众所周知，“投票结束前数小时刷票数给对方措手不及”是维基百科罢免管理员投票的一个特色战术，而且屡试不爽。维基百科的投票经常被各种儿戏的所谓战术搞得极不平衡。为维护公正，我建议在投票结束前一天先写上投票“票”，即在中立区报名，再在投票结束前写正式意向，并将未报名的“冲刺票”当作无效票处理。否则各位把这个投票弄成笑话的话（虽然一直有这种笑话存在）那就相当尴尬了。--Herfjotur（留言） 2016年4月30日 (六) 16:06 (UTC)回复

在投票期間更改規則就不是笑話、不會尷尬？雖然有人在答辯期結束前不到30分鐘突然拿出包括超出1年時限往事的「指控」已經是「弄成笑話」了。--Mewaqua（留言） 2016年4月30日 (六) 17:50 (UTC)回复
鉴于维基投票的现状——几乎没什么人在意投票者的投票理由，而且很容易随便写一个理由（例如(＋)支持，理据充分/(－)反对，瑕不掩瑜）我认为要避免所谓“最后几个小时灌票数”可以改为不记名投票（当然，仍然要由管理员或机器人验证WP:人事任免投票资格），投票者直到投票结束都不知道投票情况如何，这样投票者就不会因为投票比例或者害怕得罪人的问题选择不投票或者晚投票了。PS：在最后几天出现大量反对票——这似乎是一个关系到某人执政合法性的敏感历史问题？我反正认为投票的多少就是投票双方综合实力的体现，没有可以强行指摘的地方。--Xxss5566（留言） 2016年5月2日 (一) 00:50 (UTC)回复
我们有这样的系统，但是只被用在两个地方，一是基金会理事选举，二是仲裁员提名。从来没有在RfA系列用过这个。--Antigng（留言） 2016年5月2日 (一) 01:20 (UTC)回复
从这笔编辑来看，如果不是某人的vpn不好的话，可能“一票之差”就要发生了。不过我还是认为不记名投票可以避免某些投机分子在投票最后时刻发现双方票数相等时“我来做这一票之差”的冲动。--Xxss5566（留言） 2016年5月3日 (二) 23:23 (UTC)回复
該帳號就算一早投票也是無效票（不符合Wikipedia:人事任免投票資格），而其前一次編輯是2014年9月於Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪。--Mewaqua（留言） 2016年5月3日 (二) 23:59 (UTC)回复

一点对某投票的感言

最新留言：在8年前发布9条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月18日 (三) 19:19 (UTC)。回复

这个趋势下去，看来我这票已经无关痛痒了，就当我是提个醒吧。好长时间没看讨论页，手贱点开之后看到这么一句话：“又没新指控，我还能干嘛？”道歉之后还能摆出如此态度会把一个本来想中立到底的人影响得不希望再看到你在这个态度下继续当管理员。希望好自为之，这句话共勉。另外关于联署问题，在这么多人的眼皮底下出现问题了，作为解任案主持人我自己也有责任，再次道歉。不过关于原有规则的相关叙述也没有说清，这次之后还是把规则敲得再清楚一点吧。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年5月3日 (二) 10:12 (UTC)

这句话可真说到我的心坎上，以至于我觉得我可以省下100字。这次投票前前后后有一个重要的特征是，某管理员至今没有对自己轻浮的举止作出过任何非常正式的，非常诚恳的道歉。而我们在投票之中，可以看到大量的维基百科管理员，不是站在此人是否适合继续担当管理员任务为基础去作出决定，而是将投票本身视为一种政治斗争行为去参与。这是维基百科本身一个非常非常遗憾的事情。说真的，最后投票的几位管理员和某地区协会成员，你们是怎么看维基五大支柱的，欢迎你们畅所欲言。

话说完了，你们自己思考吧。--Herfjotur（留言） 2016年5月4日 (三) 17:06 (UTC)回复

管理员举止轻浮也不行了么？这又不是在选总统/议员--百無一用是書生 (☎) 2016年5月5日 (四) 03:02 (UTC)回复
挑剔态度在我看起来十分地没有意义，（我在现实生活中因为态度问题得罪过很多人，但我却从未改变过）。我认为一个人只要意识到什么地方做错了，保证下次不再犯，那就够了。无论是“亲爱的用户啊，对不起大家，我真的错了，我该死，我不是人，如果大家原谅我的话，我一定......”还是“昨天是我脑抽了，以后不会这样。但是你也要给我注意，不能......”，传达出的信息都是一样的，那就是这人已经保证以后不会犯错。“又没新指控，我还能干嘛”，为什么不能有这样的态度？难道一个人犯了错之后就必须保持低调吗？--Antigng（留言） 2016年5月5日 (四) 03:14 (UTC)回复
投票都结束了，就少说几句吧，该干嘛干嘛去，和平说得对，写条目去，动员令快来了。楼主如果认为某管理员或者其他管理员不配当管理员，可以继续发起解任案。那句话楼主自己说的：“人啊，要向前看”。Galaxyharrylion（留言） 2016年5月5日 (四) 04:02 (UTC)回复

上官在這裡對同件解任案的觀察及發言算是回答了@Herfjotur：的問題。有興趣的人可前往讀讀。--❦‽研究及來源 hanteng✉ 2016年5月5日 (四) 05:20 (UTC)回复

你们要抓他的独大心态，可以啊，就用这一点作为你们陈述的理由啊。上面你们拿的是什么理由做开头：修改方针。你们连要陈述的问题是什么都不先协调一下，先搞清楚究竟要抓哪一条，东一个，西一个，方针和界面都分不清楚，还敢说别人睁眼说瞎话。连理由都说不清楚，还能说是别人看不清？你们先私下商量好再来提出论述好吧，不要闹到后来，该批评陈述的都垮掉了，站不住脚，只剩下辱骂。-cobrachen（留言） 2014年9月2日 (二) 02:48 (UTC)

历史总是惊人地相似。恐怕中文维基百科用户的平均政治素养不足以搞成一次成功的解任投票。 --达师 - 334 - 554 2016年5月8日 (日) 12:24 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員解任投票/范/第1次&oldid=73996768”
返回到项目页面“管理員解任投票/范/第1次”。