讨论:数理逻辑
Gluo88在话题“引用或翻译英维条目内容时如何不违反方针”中的最新留言：4个月前
 |
数理逻辑属于维基百科数学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Mathematical_logic”（原作者列于其历史记录页）。 |
Untitled
请注意查看这篇文章的版权。我在google上没有找到。--Samuel 05:31 2003年11月5日 (UTC)
- Yahoo China有。--Menchi 05:46 2003年11月5日 (UTC)
范畴论算不算数理逻辑？
？
引用或翻译英维条目内容时如何不违反方针
在下的编辑special:diff/77127830/81797673被管理员在无提报独自查找时发现 special:diff/83022207，用下面理由支持封禁：
Special:Diff/77127830/81797673中既然为翻译内容，却未在任何地方署名，已可见该用户违反CC-BY-SA之行为是系统性的。
英文维基百科是不可靠来源，从英文维基百科翻译无来源内容仍违反可供查证方针。添加内容的编辑有举证责任。
近来抽时间读了维基百科多个有关方针和指引，感觉在下的special:diff/77127830/81797673的编辑，只是一不完美的编辑，只需补充和提醒即可。不但如此， 按照维基编辑方针，这实际是是一个受维基欢迎的编辑。细节如下：
- 关于第一点：
- 这是一个在没有详细了解情况下的主观错误判断。 因为这不是一个翻译，只是为了解释名词而指向相应的英文条目演算推论器而已。
- 关于第二点：
- 按照可靠来源 指引，
如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该信息提出异议
。尤其是当该资料并不是非常明显的错误、不合理或有害时，可以只是在有疑问的句子或文字结尾处放入fact模板以及在讨论页讨论。 - 请注意， 维基百科社群鼓励用户勇于更新页面。 编辑方针指出，
维基百科永远是未完成品：我们不要求完美
。 当维基人在维基百科里描述一个事实的时候，通常会写下他们所在某处听到或读到的信息，但是大部分的时候他们并不记得是从哪里获取的，因此这些信息便没有了可以查证的出处。 按照编辑方针，不要求完美, 即使条目质量不佳，只要能够改善，一样欢迎。 某用户对一项事物作出简单概述，另一位编者可能协助排版，另一人查证真伪及确保精准，并补上来源。所以， 这仍然是一个受维基欢迎的编辑。
- 按照可靠来源 指引，
以上分析是为了便于更准确的理解如何引用或翻译英维条目内容时如何不违反方针。 --Gluo88（留言） 2024年8月5日 (一) 15:38 (UTC)